lunes, 26 de julio de 2010

Chávez y la OEA en jaque

María Teresa Romero


Domingo, 25 de julio de 2010


Con la seria y contundente comparecencia del embajador colombiano Luis Alfonso Hoyos en la sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA de este jueves, denunciando con pruebas y coordenadas claras y actualizadas la presencia de grupos irregulares de las FARC y el ELN en territorio venezolano, el gobierno de Álvaro Uribe no sólo ha puesto en jaque al gobierno de Hugo Chávez, sino también a todos los miembros del sistema interamericano. Ahora lo que cabe esperar es una respuesta también seria y contundente.

Pero, como en innumerables ocasiones anteriores, el gobierno venezolano ha reaccionado de entrada en forma irresponsable ante los colombianos y, por ende, ante los venezolanos y los países hermanos del hemisferio. En vez de refutar con argumentos sólidos las graves denuncias del país vecino, ha optado nuevamente por el insulto y por el rompimiento de relaciones bilaterales. El gobierno de Álvaro Uribe no solicitó en la OEA una sanción para Venezuela, sino una respuesta sincera, una cooperación transparente de este país. Al no hacerlo, el régimen chavista queda aún más desprestigiado de lo que está, tanto nacional como internacionalmente. Y mientras no enfrente el problema, también se incrementarán las sospechas en torno a sus nexos con la narcoguerrilla colombiana.

Todo esto le es sumamente inconveniente al chavismo, sobre todo ahora que se encuentra en medio de la campaña electoral a las parlamentarias de septiembre. Aún más lo será si, como se rumorea, el presidente Chávez decide aprovechar la coyuntura para cumplir su permanente amenaza de salirse de la OEA. Ello lo pondría de una vez por todas al margen de las normas interamericanas y del derecho internacional.

Por lo pronto, el descontento de comerciantes y ciudadanos en ambos países se hace sentir ante el cierre del tránsito de mercancías en la frontera venezolano colombiana (San Antonio-Cúcuta) y ante la noticia de que no serán procesadas las mercaderías de exportación venezolanas y sólo serán nacionalizados aquellos bienes que ya habían cruzado la frontera venezolana. Pero desde hace tiempo el gobierno venezolano no capitaliza ese descontento. Todo lo contrario. La mayoría de los venezolanos no quiere guerra ni rupturas con su vecino. De modo que es poco probable que tenga eco el reciente exhorto que el presidente Chávez y su vicepresidente, Elías Jaua, le acaban de hacer a la población venezolana a efectuar movilizaciones para respaldar su decisión de poner fin a las relaciones entre Venezuela y Colombia.

La respuesta de la OEA aún está por verse. El gobierno de Uribe puso a sus miembros en una tesitura compleja, comprometedora, que no da lugar a las tibiezas de siempre. Tendrán que definirse y tomar acciones en torno al asunto de las relaciones del chavismo con los terroristas colombianos. Ya no basta con ofrecer mediaciones y facilitaciones para un diálogo entre los gobiernos de Colombia y Venezuela. No son suficientes los llamados a ambos gobiernos “a calmar los espíritus y buscar caminos” del Secretario General José Miguel Insulza. La OEA debe dar respuesta en menos de 30 días a la petición colombiana de crear una Comisión Internacional de Verificación, integrada por algunos de sus miembros, que visite los campamentos guerrilleros en territorio venezolano señalados por el gobierno de Uribe.

Así mismo, los estados miembros de la OEA deberán responder a la solicitud de cooperación judicial de Colombia. Quedarían muy mal ante sus respectivas sociedades si sus sistemas judiciales se niegan a recibir a los desmovilizados colombianos que están dispuestos a acudir a ellos con pruebas de lavado de dinero, narcotráfico y secuestro, entre otras, que afectan a sus países.

El estado de debilidad y desprestigio en que se encuentra la OEA, obliga a sus integrantes –al menos a los más preocupados por la seguridad democrática de la región- a dar respuestas a las exigencias de uno de sus miembros de mayor peso. No hacerlo pone a la organización en una verdadera situación límite.

¿Dejarán los actuales gobiernos de EE.UU, Canadá, México, Perú, Chile e incluso los de izquierda democrática como el de Brasil y Uruguay, que la OEA sucumba definitivamente en sus manos y que Hugo Chávez se salga con la suya?

sábado, 24 de julio de 2010

jueves, 22 de julio de 2010

Julio César Pineda // Hacia el Parlamento Latinoamericano

La difícil situación de las relaciones entre Colombia y Venezuela y el tema del terrorismo
Un grupo de profesionales del Derecho y las Relaciones Internacionales con experiencia en los organismos multilaterales ha presentado al país una fórmula para integrar el futuro Parlamento Latinoamericano que se escogerá en las próximas elecciones del 26 de septiembre. Hemos venido recorriendo Venezuela explicando la importancia del Parlatino y de los 12 nuevos diputados representando las distintas corrientes políticas de las 22 naciones latinoamericanas. En mi caso, fui respaldado por la tarjeta del Movimiento Ecológico Venezolano o Partido Verde, con estructura nacional. Pero también nos respaldan a los 12 candidatos al Parlatino Fuerza Liberal, Poder Laboral y Solidaridad.

En el Parlatino como organismo regional permanente y unicameral defenderemos la democracia frente a todo intento autoritario, la integración latinoamericana, la pluralidad política e ideológica, la solución pacífica de las controversias y las relaciones de solidaridad y cooperación entre los Estados. Debemos fortalecer la diplomacia parlamentaria tomando como paradigma la importancia y el funcionamiento del Parlamento Europeo que ha facilitado desde 1957, cuando se creó, la Comunidad Económica Europea, el cambio hacia lo político en la Unión Europea en 1992 y desde el 2007 con el Tratado de Lisboa dotarse de una especie de Constitución supranacional donde los europeos han elegido un Presidente, Herman Van Rumpuy (Bélgica) y una Ministra de Relaciones Exteriores Catherine Ashton (Gran Bretaña).

El fin de semana estuvimos en contacto con la oposición venezolana y con los partidos que nos apoyan, especialmente el Movimiento Ecológico en los estados Cojedes, Barinas, Portuguesa y Lara. Los medios de comunicación recogieron nuestros planteamientos y realizamos asambleas abiertas y conferencias. En Barinas en la instalación de la Mesa de la Unidad, nos tocó compartir tribuna con todos los dirigentes regionales encabezados por Julio César Reyes y por los dirigentes nacionales F. Álvarez Paz y Omar Barboza.

Muchísimo interés en los temas internacionales, especialmente por la difícil situación por las relaciones entre Colombia y Venezuela y el del terrorismo con el apoyo que brindaría el régimen bolivariano en el territorio nacional; las acusaciones colombianas que las llevarán ante la OEA con la solicitud de la aplicación de la carta democrática y la invocación de la Convención Interamericana contra el Terrorismo. El caso podría ser llevado a la ONU bajo la resolución 1.373 donde se establece el delito por cooperación con el terrorismo. Venezuela y Colombia están obligadas por las diferentes Convenciones Internacionales como la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Eliminar el Terrorismo en la región. Bogotá no ha descartado acudir a la Corte Penal Internacional cuando ahora se amplía la competencia, recientemente estableció su competencia con el nuevo crimen de Agresión junto a Lesa Humanidad, Crímenes de Guerra y Genocidio. Se nos preguntó mucho sobre la especial vinculación de Venezuela con Irán en momentos que el propio Fidel Castro anuncia una tercera guerra mundial con armas atómicas y donde el Consejo de Seguridad ha sido unánime en aplicar sanciones a Teherán incluyendo China y Rusia. Venezuela es el único país latinoamericano en votar con Irán y su proyecto atómico bélico en el OIEA y en el intenso comercio y vínculos políticos con esa dictadura.

Especial atención en el seguimiento del tema de la confrontación del gobierno con la Iglesia católica y el Vaticano no solo por parte de los católicos sino también por las numerosas iglesias protestantes. Tuvimos una interesante reunión en Quíbor con pastores de la Iglesia evangélica, nos informaban se les habían nacionalizado y ocupado diferentes templos.

En una visita al Obispo de Barquisimeto nos refería actitudes irracionales de gobiernos en la historia venezolana contra los católicos y sus prelados, como fue el caso de Páez cuando expulsó al Obispo Ramón Ignacio Méndez en 1830; las agresiones de los Monagas contra el prelado Obispo Mariano de Talavera; de Guzmán Blanco contra la Iglesia y la expulsión del prelado Arzobispo Silvestre Guevara y Lira por negarse a ser genuflexo ante el régimen y el dramático caso del destierro del Monseñor Salvador Montes de Oca, en la época de Juan Vicente Gómez, quien terminó fusilado por los nazis el 10 de septiembre de 1944 en Italia.

jcpineda01@gmail.com

miércoles, 21 de julio de 2010

Insulza celebra apoyo de Centroamérica a Honduras

La OEA nombró en junio pasado una comisión especial para analizar "la evolución de la situación" en Honduras, de lo que dependerá el regreso del país centroamericano al seno del organismo continental




Secretario General de la OEA José Miguel Insulza ofrece declaraciones | AP

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, aseguró este martes que los países que integran ese organismo recibirán "positivamente" la decisión de Centroamérica de aprobar, con la ausencia de Nicaragua, el reingreso de Honduras al SICA.



"Ciertamente es un factor que los países van a considerar positivamente", señaló el secretario de la OEA a periodistas, durante la cumbre extraordinaria de jefes de Estado del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), celebrada este martes en San Salvador.



"Es una decisión de los presidentes del SICA y me parece muy bien", agregó Insulza, quien anticipó que presentará la resolución de los presidentes y delegados de Centroamérica a la comisión que evalúa la situación en ese país.



La OEA nombró en junio pasado una comisión especial para analizar "la evolución de la situación" en Honduras, de lo que dependerá el regreso del país centroamericano al seno del organismo continental.



Dicha comisión deberá presentar su informe en la Asamblea General de la OEA el 30 de julio, sostuvo Insulza, quien aseguró que será esa instancia la que decidirá el reintegro de Honduras.



Insulza se pronunció después de que los presidentes de Costa Rica, Guatemala, El Salvador y Panamá aprobaran este martes en San Salvador, con la ausencia del mandatario nicaragüense, Daniel Ortega, el reintegro "por pleno derecho" de Honduras al SICA y abogaran ante la OEA para que readmita a ese país, excluido tras el golpe de Estado de 2009.



La OEA suspendió a Honduras de ese organismo después del golpe de Estado que desalojó del poder, en junio de 2009, al entonces presidente Manuel Zelaya. Porfirio Lobo asumió el poder en enero pasado, después de imponerse en los comicios celebrados en ese país en noviembre de 2009.

sábado, 17 de julio de 2010

La reinvención del Libertador

ANÁLISIS

MAITE RICO 16/07/2010


Hugo Chávez se había empeñado en desenterrar a Simón Bolívar y no ha cejado hasta tener el esqueleto en sus manos. Está convencido, dice, de que el Libertador fue asesinado por unos enemigos que, casualmente, coinciden con los suyos propios: la oligarquía criolla, Estados Unidos y Colombia, encarnada en la figura de Francisco de Paula Santander, el legalista prócer colombiano que acabó enfrentado al militarista Bolívar.

Chávez 'resucita' a Bolívar para salvarse


La muerte de Bolívar ha sido objeto de estudio desde el mismo 17 de diciembre de 1830, cuando, camino del exilio, extenuado y consumido, expiró en Santa Marta, en el Caribe colombiano. Tanto la detallada autopsia de su médico, el francés Próspero Révérend, como otros dos trabajos de expertos colombianos y venezolanos apuntan a una tuberculosis que tuvo desde niño (y de la que ha quedado un nódulo calcificado en el Museo Bolivariano de Caracas).

Un estudio reciente de un experto estadounidense de la Universidad Johns Hopkins sostiene que los síntomas de Bolívar se corresponden más con una infección pulmonar diseminada (bronquiectasia) derivada, probablemente, de una intoxicación crónica por arsénico, lo que, se apresuró a precisar, no implica ningún asesinato: el arsénico se empleaba en esa época como remedio para muchas enfermedades, y Bolívar lo consumía regularmente para combatir desde las migrañas hasta sus hemorroides.

Plantear una nueva autopsia en el contexto de un debate entre expertos tiene, sin duda, interés. El problema es que los objetivos del presidente venezolano van más allá de la pura curiosidad científica. No se trata solo de desplegar una cortina de humo para difuminar la inflación, los apagones, la persecución de opositores o el apoyo a la narcoguerrilla colombiana. Chávez quiere apropiarse de la figura de Bolívar, como Fidel Castro, su mentor, hizo con José Martí. Es cierto que todos los gobernantes venezolanos han echado mano del culto del Libertador, pero Chávez ansía convertirse en su heredero natural, reescribiendo la historia de arriba abajo. Intenta convertir a un aristócrata de abolengo en un mulato hijo de esclavo. A un déspota ilustrado, desconfiado del pueblo, en el ideólogo del socialismo del siglo XXI. Y ahora, asesinándolo, en el protomártir de la lucha anticapitalista.

Habrá que ver cómo termina la cosa. A los venezolanos no les gusta que se hurgue entre los muertos. Bolívar es sagrado, y algunas voces ya acusan a Chávez de profanación. "Esto es un homenaje a la historia", responde la fiscal general de Venezuela. Y los historiadores tiemblan.

miércoles, 14 de julio de 2010

Carta abierta a Ingrid Betancurt.

Por Maritza Castrillon

Ingrid:

Difícilmente podría encabezar esta carta con un “respetada” o “apreciada”, dado que su condición actual frente a los colombianos no da para tanta diplomacia.

Bien complicado es para una ciudadana normal como yo, digerir sin indigestarse su última gran idea que tiene convulsionada, indignada y asqueada a la opinión pública. Me encantaría realmente poder hablarle de frente y expresarle la profunda antipatía que millones de colombianos estamos sintiendo por usted. Pero gracias a internet, estoy absolutamente segura de que terminará leyéndome, quizá en la intimidad de su habitación o tal vez frente a sus igualmente desvergonzadas madre y hermana.

Quiero decirle que no solamente estamos viéndola como el ícono del cinismo y la desfachatez si no también como la prueba fehaciente de que su oportunismo no tiene límites y de que la vergüenza no es una palabra que usted conozca en ningún idioma. Y, una vez más, como en ese febrero de 2.002, usted se equivocó. Si señora, se equivocó de cabo a rabo, porque los colombianos unidos hemos demostrado que no nos arredramos ante ningún tipo de delincuencia. Y usted es una vulgar delincuente oportunista. Más chanchullera terminó siendo que sus captores. Por lo menos con esos terroristas sabemos a qué atenernos, pero no hay nada peor que la condición subterránea de quien aparenta decencia y es solamente un vulgar y desvergonzado ladrón.

Que usted necesite plata es una cosa y otra bien distinta es que quiera arrebatársela al más pendejo. Demandar al Estado colombiano por su secuestro y sus consecuencias es algo que solamente cabe en su cabeza y en la de las dos hienas femeninas que la acolitan. De dónde sacó usted que los impuestos que pagamos los colombianos deben ir a su cuenta bancaria en retribución por su irresponsabilidad y sus ansias de protagonismo? ¿Cómo llegó usted a la conclusión de que la gratitud por un rescate que usted calificó como “perfecto” es traicionando a un país que marchó por usted y lloró de alegría el día en que el Ejército Nacional de Colombia la trajo a la libertad sin haber disparado un solo tiro? Dígale a su mami que es mejor quedar mal que quedar peor y que así quietecitas como estaban en Francia, era mejor. A los colombianos ya se nos estaba olvidando el show de odio y de mentiras que ella montó contra Colombia a causa de su absurda terquedad. También se nos estaba olvidando que fue usted misma quien propició su secuestro, empeñándose en ir a donde las fuerzas de seguridad le advirtieron no ir.

Su afrancesado talante no nos convenció nunca, Ingrid. Usted fue colombiana hasta que le convino y se convirtió en ciudadana francesa para que su familia pudiera denigrar de Colombia y su gobierno hasta el cansancio. No se nos olvida que rajaron de todo el mundo menos de los que la secuestraron. No se nos olvida que agradecieron a Chávez, Correa y Kirchner y lánguidamente a Uribe que fue el promotor de su libertad.

Por qué no demanda a su mami por esos genes tan torcidos que le dio? Por qué no demanda a Chávez por no haber intercedido en su favor frente a sus cómplices? ¿Por qué no demanda a Alfonso Cano, Iván Márquez y al Mono Jojoy? ¿Por qué carajos quiere mandarnos la mano al bolsillo de la manera más cínica y grotesca?

El sentimiento general de repudio es tal que en este momento desearíamos que usted jamás hubiera sido rescatada, porque si a alguien corresponde indemnizar por el sufrimiento de muchos es a USTED, descarada desagradecida.
En Francia le comen cuento. Usted se los tramó con “La Rabia en el Corazón”, que es la misma que estamos sintiendo al ver la manera como quiere asaltarnos. Su mamita los convenció de que usted era LA supercandidata presidencial, cuando en realidad su popularidad aquí valía menos que tres centavos. Su familia popularizó su secuestro en Europa poniendo a la comunidad internacional en contra de Colombia como si el Estado la hubiera raptado y callaron tímidamente la rampante verdad de que las FARC eran quienes se la habían trasteado, poniendo en absoluta responsabilidad del gobierno colombiano su libertad.

Calificativos para gentuza como usted hay muchos Ingrid, pero usted es la perfecta bruja arpía, capaz de pasar por encima de quien sea para lograr lo que quiere. Y lo que quiere es platica, de nuestro trabajo. ¡A ver!
A mi me importa un carajo lo que usted haga en Francia. Si la mantiene Sarkozy, si vende un libro o si se levanta un amante millonario. Poca falta le hace usted a Colombia, pero si se viene lanza en ristre a atracarnos, se estrelló contra el mundo otra vez, porque ese robo no lo vamos a permitir.

Sus pretensiones siempre van más allá de lo que la decencia permite, Ingrid. Qué hipocresía tan teatral la de sus declaraciones en el reciente aniversario de su rescate. Qué caradura. Visto está, lo que se hereda no se hurta, hijas de tigre salen pintadas, la perversión de su mamá elevada a la n potencia en usted. Ladronas desagradecidas.

Lleve la vida que le de la gana en París, pero no con nuestra plata, esquílmesela a otros, levántesela trabajando o como prefiera, pero ese zarpazo que le acaba de mandar a la Nación, no va a prosperar, a menos que la justicia de este país termine por demostrarnos categóricamente que es la más injusta del mundo.


MARITZA CASTRILLON SILVA
CIUDADANA COLOMBIANA

miércoles, 7 de julio de 2010

Kirchner niega que Unasur esté subordinada al ALBA



La Unasur es la construcción en pluralidad y diversidad de las naciones de América Latina "en donde debemos convivir distintos gobiernos, que puedan tener distintos sesgos o filosofías políticas ideológicas", afirmó
.El ex presidente de Argentina Néstor Kirchner AFP
El secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Néstor Kirchner, aseguró este martes que dicho bloque no quedará subordinado a ninguna otra dirección que no sea la de los presidentes de América Latina.

"Ellos (los presidentes) son los que conducen efectivamente la Unasur", enfatizó Kirchner en respuesta a una consulta de Efe, frente a la posibilidad de que el organismo esté bajo predominio de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), promovida por Venezuela.

"El ALBA es una construcción que han hecho determinados países, que nosotros la respetamos. Unasur es la construcción de los países de Latinoamérica que bajo ningún aspecto va a quedar subordinada a ninguna otra dirección", recalcó el ex mandatario argentino, que este martes fue recibido por el presidente chileno, Sebastián Piñera.

Kirchner recordó que la presidencia pro témpore de la Unasur la tiene actualmente el presidente Rafael Correa, de Ecuador, y destacó que él es "su secretario general" y que en el bloque se respeta "la autodeterminación de los pueblos".

"Esto no es la construcción de una internacional partidaria, esta es la construcción de una unidad de naciones de la región. Aspiramos a construir una referencia que permita mejorar el funcionamiento de América Latina y la inserción en el mundo", subrayó Néstor Kirchner, que este martes se entrevistó también con los ex presidentes Ricardo Lagos (2000-2006) y Michelle Bachelet (2006-2010).

Afirmó que dicha inserción permitirá a la Unasur consolidar valores fundamentales como la libertad de expresión, derechos humanos, debates de modelos económicos, discutir políticas de defensa, conectividad e integración.

"Es decir, no ser y generar una nueva burocracia frente a los países del Mercado Común del Sur (Mercosur), sino ser la complementariedad que le hace falta al Mercosur o al Pacto Andino", remató Kirchner, quien asumió su cargo el pasado mes de mayo.

La Unasur es la construcción en pluralidad y diversidad de todas las naciones de América Latina "en donde debemos convivir en su seno, distintos gobiernos, que puedan tener distintos sesgos o filosofías políticas ideológicas, pero con una voz común que definitivamente posicione a la región en el mundo", señaló.

El ex mandatario argentino celebró al mediodía un almuerzo de trabajo con el presidente Piñera en el Palacio de La Moneda, sede del Ejecutivo, en el que también estuvo presente el Canciller chileno, Alfredo Moreno.

Este miércoles Kirchner viajará a Valparaíso, sede del Legislativo, a 125 kilómetros al noroeste de Santiago, para entrevistarse con los presidentes del Senado, Jorge Pizarro, y de la Cámara de Diputados, Alejandra Sepúlveda.

En la Cámara Alta está precisamente estancado, desde enero de 2009, el tratado constitutivo de Unasur, que sólo han ratificado los parlamentos nacionales de Argentina, Bolivia, Ecuador, Guyana, Perú y Venezuela, lo que supone la mitad de sus doce Estados miembro.

martes, 6 de julio de 2010

Moisés Naím

Alemania, 0; China, 1



Lunes, 5 de julio de 2010


Sé que esta afirmación resultará sorprendente. Nos hemos acostumbrado a oír que, debido a sus bajos sueldos, China presiona a la baja los salarios de sus competidores e incluso contribuye al desempleo en el resto del mundo. China también es acusada de mantener artificialmente bajo el valor de su moneda, lo que abarata aún más sus exportaciones y encarece el costo de los productos que importa. También sabemos de su autoritarismo, sus violaciones a los derechos humanos, sus constantes robos a la propiedad intelectual, su amistad con cualquier tirano dispuesto a darle acceso a materias primas, y que regímenes espantosos como los de Corea del Norte y Myanmar o los genocidas de Darfur cuentan con su apoyo.

¿En qué cabeza cabe, entonces, la defensa del Gobierno chino? He sido un duro y permanente crítico de las prácticas represivas de Pekín. Y lo sigo siendo. Pero debo reconocer que, en esta crisis, la República Popular China ha sido un actor global serio, responsable y competente. Y que Alemania lo ha sido mucho menos. Por eso hoy Hu Jintao merece loas y Angela Merkel reproches.

Millones de personas en el mundo conservan su trabajo gracias a las políticas económicas de China. Y otros varios millones en Europa y otras partes no consiguen trabajo debido a las políticas económicas de Alemania. Mientras China contribuye a generar actividad económica en otras regiones, la inacción alemana irradia presiones que la contraen.

China se ha transformado en el gran motor de la economía mundial. Cuando la segunda economía más grande del mundo crece al 10% anual levanta a muchos otros países. Gracias a China, por ejemplo, la crisis no tuvo peores consecuencias para América Latina y el resto de Asia. La economía mundial crece al 4% y China por sí sola genera el 1% de este crecimiento. En otras palabras, le debemos a China el 25% de la tasa de expansión económica del mundo.

Hu Jintao y su Gobierno reaccionaron ante la crisis con rapidez y efectividad. En 2009 aprobaron un gigantesco estímulo fiscal de 568.000 millones de dólares. Cuando vieron que en 2010 la economía mundial seguía anémica, pisaron el acelerador y aumentaron el crédito. La expansión monetaria creció un extraordinario 30% en solo dos años. Pero Pekín no solo tomó decisiones acertadas; también evitó caer en peligrosas tentaciones. En el peor momento de la crisis, en 2008, Rusia propuso a los chinos que ambos vendieran de manera coordinada y masiva su cartera de bonos de Fannie Mae y Freddie Mac, los dos gigantescos entes financieros estadounidenses. Los chinos se negaron. De haber caído en esa tentación, la crisis para el mundo hubiese sido mucho más grave.

Entretanto, en Berlín... Negación, austeridad, prudencia, confusión, lentitud y obsesión por las encuestas y la política doméstica. Alemania tiene las reservas y la fortaleza económica para ayudar a que sus vecinos salgan de su estancamiento. Pero Angela Merkel no las quiere usar. La audacia y seguridad de Hu contrastan con la cautela de Merkel. Él decide, ella duda. Y mientras, una gran parte de Europa sigue parada.

Sabemos que la conducta de las naciones no está motivada por el altruismo, sino por sus intereses. Las decisiones de Hu Jintao son tan nacionalistas como las de Angela Merkel. Pero mientras que el líder chino entendió que el bienestar de su país depende de lo que le pasa al resto del mundo, la canciller alemana parece creer que es posible aislar a su país de la catástrofe económica de sus vecinos. Es una gran ironía que la salud de la economía capitalista globalizada esté dependiendo tan críticamente de Hu Jintao, quien en 2004 aún exhortaba al Partido Comunista chino a "defender las grandes banderas del marxismo". mnaim@elpais.es