: "Mockus es el candidato de Chávez"
Ricardo Angoso
Miércoles, 19 de mayo de 2010
CARLOS ALBERTO MONTANER es, seguramente, el disidente cubano más conocido, la voz intelectual, sincera y rigurosa del anticastrismo. Periodista y escritor, Montaner fue cuatro años catedrático de literatura en la Universidad Interamericana de Puerto Rico. Ha sido profesor, investigador y también escritor. En los últimos tiempos, es conocido, sobre todo, por su actividad periodística y su columna aparece semanalmente en docenas de publicaciones de Europa, América Latina y Estados Unidos. Más de seis millones de personas le leen en todo el continente. Desde 1970 reside en Madrid, donde le entrevistamos antes de la Cumbre de Madrid entre la Unión Europea y América Latina y el Caribe. Una entrevista que es la continuación de otra mantenida por este mismo periodista hace ya más de una veintena de años, que no son nada, en opinión del cantante de tangos Carlos Gardel.
Ricardo Angoso:¿Cómo examina la próxima Cumbre de Madrid?
Carlos Alberto Montaner: América Latina interesa poco en Europa. Los lazos económicos y políticos son escasamente importantes. España hace cierto esfuerzo por convertirse en el gran interlocutor de la región en Europa, pero la diplomacia española se ha desacreditado ante muchas cancillerías de la UE por sus esfuerzos absurdos encaminados a tratar de eliminar la posición común europea frente a la dictadura cubana. Además, en Europa no hay simpatías para algunas de las estrellas mediáticas latinoamericanas: Hugo Chávez, Evo Morales, Raúl Castro, Daniel Ortega. La excepción es Lula da Silva. En todo caso, esas Cumbres se concibieron para anudar los lazos entre Europa y América Latina, pero los gobernantes del llamado Socialismo del siglo XXI las utilizan para sus campañas propagandísticas antioccidentales.
R.A.: ¿Y la "deferencia" de Moratinos con el bloque chavista para que Honduras tenga una presencia de segundo orden como lo valora?
C.A.M.:Objetivamente, Moratinos se no se comporta en América Latina como un verdadero demócrata. Me parece lamentable que la cancillería española haya aceptado participar de la humillación a Honduras. El presidente Porfirio Lobo fue electo en unas elecciones libres y obtuvo la mayor votación que cualquier candidato hondureño haya recibido en los últimos cincuenta años. Como señaló el analista Moisés Naim, es inconcebible que alguien como Lula da Silva pida la exclusión de Honduras de la Cumbre madrileña y dé por buenos los comicios iraníes y reciba con besos y abrazos a Ahmadineyab, mientras condena y no acepta las elecciones hondureñas. Los otros dos líderes que encabezaron el ataque al legítimo gobierno de Honduras son nada menos que el golpista Hugo Chávez y Daniel Ortega, el ex dictador sandinista que todos los días viola la constitución de su país.
R.A.:¿Cree que la interferencia del régimen chavista en las elecciones colombianas irá más allá?
C.A.M.:Sí, Chávez hará todo lo que esté a su alcance para evitar que Juan Manuel Santos gane la presidencia y prolongue la exitosa estrategia que Uribe de “seguridad democrática” puso en marcha contra las narcoguerrillas comunistas. Su candidato es Mockus. No porque éste suscriba sus ideas, sino para que pierda Santos. Chávez está interviniendo en los asuntos internos de Colombia y lo seguirá haciendo después de las elecciones.
R.A.:¿Y en Honduras, cómo ve el proceso, está cerrada la crisis?
C.A.M.:Por ahora, sí, pero no de manera permanente. Zelaya está jugando a la desestabilización del país con la ayuda de Chávez y eso no es difícil en donde se conjugan dos elementos muy explosivos: unas extendidas mafias de delincuentes juveniles, allí llamadas “maras”, y una pobreza muy extendida.
R.A.:España sigue creyendo que el diálogo es el camino con la Cuba de Castro, ¿acierta o está en la peor de las direcciones, como suele ser?
C.A.M.:El gobierno de los Castro le ha tomado el pelo a España desde la época de Franco. Está probado que la mejor estrategia frente a la dictadura cubana es hablar claro, denunciar lo que sea censurable, apoyar a los demócratas de la oposición y no admitir ninguna suerte de chantaje. Los gobiernos norteamericanos que adoptaron esa política de firmeza tuvieron menos conflictos con Cuba. Reagan y los dos Bush, por ejemplo. Sin embargo, en épocas de Lyndon Johnson, Jimmy Carter y Bill Clinton, mucho más contemporizadores, La Habana desató éxodos salvajes contra el estado de Florida.
R.A.:Hace 20 años le entreviste en Madrid, ¿cómo está la Cuba de hoy? ¿No ha cambiado nada?
C.A.M.:Sí, hay algunos cambios, pero no son fácilmente observables. Hace 20 años Fidel Castro, tras el derrumbe del Muro de Berlín y la desaparición de la URSS, aseguró que salvaría al comunismo y en el orden material lograría un modelo mucho más productivo en un plazo de cinco o seis años. Hoy el país está en una situación deplorable, vive de la caridad de Hugo Chávez, y ya caso nadie dentro de la estructura de poder cree en el colectivismo o en las supersticiones marxistas. El régimen se sostiene por inercia y a palo y tentetieso. La necesidad de un cambio radical es ya un clamor en la sociedad cubana. Cuando se produzca la coyuntura adecuada el régimen será transformado en otra cosa totalmente diferente.
R.A.:El modelo de democracia occidental parece amenazado en América Latina, ¿cuáles cree que son los próximos desafíos?
C.A.M.:Salvo Uruguay, Chile y Costa Rica, hablando del continente, la democracia pende de un fino hilo. Hay dos desafíos clave en la región y están íntimamente ligados: propiciar fórmulas de desarrollo con equidad que rescaten de la pobreza a decenas de millones de personas y conseguir que los gobernantes y los gobernados se sometan al imperio de la ley para que se reconcilien la sociedad y el Estado. Mientras lo que llamamos Estado de Derecho, y lo que calificamos como economía libre de mercado no funcionen con cierta eficiencia, la democracia estará en peligro en América Latina.
R.A.:Estados Unidos parece menos implicado en los asuntos del continente, ¿cómo juzgaría su posición tras la llegada de Obama al poder?
C.A.M.:Vuelve a ponerse de moda una vieja frase: benigna negligencia. Pero eso no tiene mucha importancia. Ya se sabe que ni Estados Unidos ni Europa pueden imponer el buen gobierno en América Latina. En todo caso, hay un componente neurótico en eso de siempre estar esperando de Estados Unidos la solución de los problemas latinoamericanos. Jamás he visto a un presidente suizo preocupado porque Estados Unidos no le presta atención al país.
R.A.:¿Cuáles serían, a su entender, los próximos retos de América Latina en el plano político?
C.A.M.: La democracia en el continente pende de un fino hilo, no está firmemente asentada, salvo excepciones: Costa Rica, Chile y Uruguay. Los retos están claros. Consolidar la democracia, lo que significa fortalecer a los partidos políticos, multiplicar los acuerdos de libre comercio y acelerar los procesos de transferencia tecnológica y adquisición de capital para poder acercarnos a los modos de producción y a los patrones de consumo del primer mundo.
R.A.:¿Hacia dónde va América, en general, se afianzará la preponderancia actual del bloque que lidera Venezuela en detrimento del modelo occidental?
C.A.M.:No creo. El circuito de países del llamado Socialismo del Siglo XXI es muy frágil. Chávez es el peor gobernante que ha conocido Venezuela, pese al río de petrodólares que le ha entrado al país. Además, han creado una cadena de interdependencia que los hace más débiles. Han tratado de forjar una especie de mini “campo socialista” para enfrentar colegiadamente a sus supuestos enemigos, especialmente a los yanquis, pero eso los hace más vulnerable. Por ejemplo, lo probable es que si Chávez sale del poder, por el medio que sea, el gobierno de Raúl Castro entra en crisis. Y viceversa. Por una vez, en la unión está la debilidad.
viernes, 21 de mayo de 2010
jueves, 20 de mayo de 2010
Lula en el mundo: El rompecorazones
Moisés Naím
Miércoles, 19 de mayo de 2010
Al primer admirador a quien desilusionó fue George W. Bush.
Luego le tocó a Álvaro Uribe.
Después frustró a Pascal Lamy, el jefe de la Organización Mundial del Comercio. Luego le rompió el corazón a Barack Obama.
Más tarde a Hilary Clinton.
Siguieron los opositores de Ahmadineyad en Irán.
Y los duros golpes de desaliento que propinó a quienes enfrentan los abusos de los gobernantes de Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia y que lo veían como un modelo para sus luchas contra la autocracia.
Después vino la perplejidad de sus devotos que no entendieron como puede ser que un día defienda la entrada de Cuba en la OEA y al día siguiente la expulsión de Honduras.
¿Cómo puede un día denunciar elocuentemente y con perfecta lógica el irracional bloqueo estadounidense a Cuba y al día siguiente liderar el bloqueo de América Latina a Honduras? Y no faltaron los admiradores que esperaban que el tuviera una posición menos complaciente hacia Néstor y Cristina Kirchner. O la sorpresa de sus fans que no entienden a que se debe su reciente pasión por misiones diplomáticas suicidas como su solitaria defensa de las ambiciones nucleares iraníes o su auto-candidatura como mediador entre palestinos e israelís.
¿Quién es este ídolo mundial que tanto desencanta a sus admiradores extranjeros? Usted sabe.
Lula en el mundo
Si bien el presidente Luz Inazio Lula da Silva tiene altísimos índices de popularidad en Brasil, en los círculos más influyentes del mundo el aplauso es menos entusiasta.
Esto no quiere decir que fuera de Brasil Lula no es admirado. Su reciente selección por la revista TIME como uno de los personajes más influyentes es solo uno de los muchos ejemplos de el reconocimiento internacional a los logros de Lula.
Su protagonismo en el G20 contrasta con la invisibilidad de los otros latinoamericanos: el mexicano Felipe Calderón y la esposa de Néstor Kirchner.
Y no hay dudas que Lula y Brasil han ganado merecidos roles de peso en las negociaciones internacionales mas importantes para la humanidad: clima; energía, comercio, finanzas, proliferación nuclear, etc.
Esto ha sido posible gracias al tamaño de Brasil, a su admirable progreso social y económico , a su democracia, a la fascinante biografía de Lula y a su innegable carisma. Todos los lideres quieren ser amigos de Lula y desarrollar relaciones cercanas con él y su país. Y Lula es amigo de todos y los seduce. Para después romperles el corazón.
Bush, y Obama creyeron que Lula sería ser su aliado en América Latina. El presidente Colombiano Álvaro Uribe tenía la ilusión que alguien con los valores y la historia personal de Lula reaccionaria con indignación al ver la avalancha de evidencias que demuestran que Chávez apoya y protege a las FARC.
Los negociadores de la ronda de Doha para el comercio internacional se frustraron con la rigidez de Lula que --junto con la de otros países -- hizo fracasar el proceso. Los dirigentes de la oposición a los presidentes latinoamericanos que violan las más elementales prácticas democráticas han encontrado en Lula un afable líder que pasó sus dos periodos presidenciales ignorándolos mientras se confundía en frecuentes y fraternales abrazos con los autócratas que los mal gobiernan.
El pueblo cubano oyó perplejo como Lula-el luchador social- le explicaba al mundo que quienes se suicidaban en las cárceles de los Castro pidiendo la libertad para otros injustamente presos por décadas no son sino "delincuentes comunes".
Y los iraníes oyeron como Lula explicaba que sus masivas protestas callejeras por la re-elección de Ahmadineyad le recordaban las reacciones de los hinchas de un equipo de futbol que se lanza a la calle cuando pierden. Y las miles de madres de los venezolanos asesinados por un hampa desbordada ante la crónica indolencia del gobierno mil- oyeron como Lula les explicaba que Chávez era el mejor presidente que Venezuela había tenido en 100 años.
Todo esto puede pasar desapercibido en un Brasil intoxicado de éxito y enamorado de Lula. Será ridiculizado por el aparato publicitario del presidente, y minimizado por Itamarati. Pero la conducta internacional de Brasil bajo Lula tiene costos. Las traiciones de Lula a la defensa de la democracia, su indiferencia a las violaciones de derechos humanos básicos en países gobernados por sus amigos, sus decisiones que obviamente tienen como propósito demostrar su independencia y que este es un "nuevo Brasil" que no apoya automáticamente a los Estados Unidos, la búsqueda de un protagonismo en aéreas y temas donde Brasil tiene todo que perder y nada que ganar hacen que tanto la reputación de Lula como la influencia mundial de Brasil se verán disminuidas.
¿Por qué Lula se hace tantos autogoles?
Los apologistas de Lula podrían recurrir a la famosa observación de que "las naciones no tienen amigos, solo tienen intereses". Lula se concentró en promover a los intereses de Brasil, dirán. Y podrían correctamente añadir que mucho mas hipócritas son las políticas estadounidenses o europeas que la de Brasil. Y es verdad que todas las potencias a veces olvidan sus valores cuando se trata de defender sus intereses. Pero no siempre es así. Hay lideres que reconocen que en ciertos momentos su interés nacional se beneficia cuando la defensa de valores universales priva sobre los intereses económicos del momento. ¿Es una buena defensa de los intereses de Brasil que Lula haya guardado silencio cuando Chávez impuso arbitrariamente un embargo comercial a Colombia? El resultado fue que algunas empresas brasileras se lucraron ocupando el mercado venezolano antes suplido por empresas colombianas. ¿Pero justifica eso la complicidad con una clara violación de reglas que Brasil debe defender? Claro que no. ¿Justifican las aventuras de Lula en el medio Oriente y su entusiasmo por los carniceros que mandan en Teherán el poner en peligro la posibilidad que Brasil logre obtener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad en la ONU? No.
Cuando de pequeño yo me portaba mal en el colegio mi mama les explicaba a mis maestras que yo era un ángel y que mi mala conducta se debía a la mala influencia de mis amigos. Yo me quedaba callado y por dentro me sonreía ya que sabía que eso no era verdad. ¿Se estará sonriendo Lula por dentro cuando sus admiradores explican que él en el fondo es un gran demócrata y que su fraternal solidaridad con algunos de los peores lideres de estos tiempos solo se debe a las malas influencias de quienes lo rodean?.
Nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es que un extraordinario líder terminó su periodo en el poder manchando innecesariamente su legado histórico .
Miércoles, 19 de mayo de 2010
Al primer admirador a quien desilusionó fue George W. Bush.
Luego le tocó a Álvaro Uribe.
Después frustró a Pascal Lamy, el jefe de la Organización Mundial del Comercio. Luego le rompió el corazón a Barack Obama.
Más tarde a Hilary Clinton.
Siguieron los opositores de Ahmadineyad en Irán.
Y los duros golpes de desaliento que propinó a quienes enfrentan los abusos de los gobernantes de Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia y que lo veían como un modelo para sus luchas contra la autocracia.
Después vino la perplejidad de sus devotos que no entendieron como puede ser que un día defienda la entrada de Cuba en la OEA y al día siguiente la expulsión de Honduras.
¿Cómo puede un día denunciar elocuentemente y con perfecta lógica el irracional bloqueo estadounidense a Cuba y al día siguiente liderar el bloqueo de América Latina a Honduras? Y no faltaron los admiradores que esperaban que el tuviera una posición menos complaciente hacia Néstor y Cristina Kirchner. O la sorpresa de sus fans que no entienden a que se debe su reciente pasión por misiones diplomáticas suicidas como su solitaria defensa de las ambiciones nucleares iraníes o su auto-candidatura como mediador entre palestinos e israelís.
¿Quién es este ídolo mundial que tanto desencanta a sus admiradores extranjeros? Usted sabe.
Lula en el mundo
Si bien el presidente Luz Inazio Lula da Silva tiene altísimos índices de popularidad en Brasil, en los círculos más influyentes del mundo el aplauso es menos entusiasta.
Esto no quiere decir que fuera de Brasil Lula no es admirado. Su reciente selección por la revista TIME como uno de los personajes más influyentes es solo uno de los muchos ejemplos de el reconocimiento internacional a los logros de Lula.
Su protagonismo en el G20 contrasta con la invisibilidad de los otros latinoamericanos: el mexicano Felipe Calderón y la esposa de Néstor Kirchner.
Y no hay dudas que Lula y Brasil han ganado merecidos roles de peso en las negociaciones internacionales mas importantes para la humanidad: clima; energía, comercio, finanzas, proliferación nuclear, etc.
Esto ha sido posible gracias al tamaño de Brasil, a su admirable progreso social y económico , a su democracia, a la fascinante biografía de Lula y a su innegable carisma. Todos los lideres quieren ser amigos de Lula y desarrollar relaciones cercanas con él y su país. Y Lula es amigo de todos y los seduce. Para después romperles el corazón.
Bush, y Obama creyeron que Lula sería ser su aliado en América Latina. El presidente Colombiano Álvaro Uribe tenía la ilusión que alguien con los valores y la historia personal de Lula reaccionaria con indignación al ver la avalancha de evidencias que demuestran que Chávez apoya y protege a las FARC.
Los negociadores de la ronda de Doha para el comercio internacional se frustraron con la rigidez de Lula que --junto con la de otros países -- hizo fracasar el proceso. Los dirigentes de la oposición a los presidentes latinoamericanos que violan las más elementales prácticas democráticas han encontrado en Lula un afable líder que pasó sus dos periodos presidenciales ignorándolos mientras se confundía en frecuentes y fraternales abrazos con los autócratas que los mal gobiernan.
El pueblo cubano oyó perplejo como Lula-el luchador social- le explicaba al mundo que quienes se suicidaban en las cárceles de los Castro pidiendo la libertad para otros injustamente presos por décadas no son sino "delincuentes comunes".
Y los iraníes oyeron como Lula explicaba que sus masivas protestas callejeras por la re-elección de Ahmadineyad le recordaban las reacciones de los hinchas de un equipo de futbol que se lanza a la calle cuando pierden. Y las miles de madres de los venezolanos asesinados por un hampa desbordada ante la crónica indolencia del gobierno mil- oyeron como Lula les explicaba que Chávez era el mejor presidente que Venezuela había tenido en 100 años.
Todo esto puede pasar desapercibido en un Brasil intoxicado de éxito y enamorado de Lula. Será ridiculizado por el aparato publicitario del presidente, y minimizado por Itamarati. Pero la conducta internacional de Brasil bajo Lula tiene costos. Las traiciones de Lula a la defensa de la democracia, su indiferencia a las violaciones de derechos humanos básicos en países gobernados por sus amigos, sus decisiones que obviamente tienen como propósito demostrar su independencia y que este es un "nuevo Brasil" que no apoya automáticamente a los Estados Unidos, la búsqueda de un protagonismo en aéreas y temas donde Brasil tiene todo que perder y nada que ganar hacen que tanto la reputación de Lula como la influencia mundial de Brasil se verán disminuidas.
¿Por qué Lula se hace tantos autogoles?
Los apologistas de Lula podrían recurrir a la famosa observación de que "las naciones no tienen amigos, solo tienen intereses". Lula se concentró en promover a los intereses de Brasil, dirán. Y podrían correctamente añadir que mucho mas hipócritas son las políticas estadounidenses o europeas que la de Brasil. Y es verdad que todas las potencias a veces olvidan sus valores cuando se trata de defender sus intereses. Pero no siempre es así. Hay lideres que reconocen que en ciertos momentos su interés nacional se beneficia cuando la defensa de valores universales priva sobre los intereses económicos del momento. ¿Es una buena defensa de los intereses de Brasil que Lula haya guardado silencio cuando Chávez impuso arbitrariamente un embargo comercial a Colombia? El resultado fue que algunas empresas brasileras se lucraron ocupando el mercado venezolano antes suplido por empresas colombianas. ¿Pero justifica eso la complicidad con una clara violación de reglas que Brasil debe defender? Claro que no. ¿Justifican las aventuras de Lula en el medio Oriente y su entusiasmo por los carniceros que mandan en Teherán el poner en peligro la posibilidad que Brasil logre obtener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad en la ONU? No.
Cuando de pequeño yo me portaba mal en el colegio mi mama les explicaba a mis maestras que yo era un ángel y que mi mala conducta se debía a la mala influencia de mis amigos. Yo me quedaba callado y por dentro me sonreía ya que sabía que eso no era verdad. ¿Se estará sonriendo Lula por dentro cuando sus admiradores explican que él en el fondo es un gran demócrata y que su fraternal solidaridad con algunos de los peores lideres de estos tiempos solo se debe a las malas influencias de quienes lo rodean?.
Nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es que un extraordinario líder terminó su periodo en el poder manchando innecesariamente su legado histórico .
Nick Clegg: Un acuerdo 'molesto' que "merece la pena"
Cameron y Clegg ante el número 10 de Downing Street. | Reuters
El 'número dos' del Gobierno británico reconoce que la coalición ha sorprendido
Nick Clegg advierte de que no había otro camino para gobernar
Efe | Londres
Actualizado sábado 15/05/2010 12:06 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto
El viceprimer ministro británico y líder liberaldemócrata, Nick Clegg, admite en un artículo que publica el diario 'The Guardian' que el acuerdo para gobernar en coalición con los conservadores ha molestado y ha causado sorpresa en sectores de su partido, pero señala que ha merecido la pena.
"Sé que el nacimiento de esta coalición ha causado una gran sorpresa y ha molestado. Hay quienes, tanto en la derecha como en la izquierda, piensan que esto no debería haber ocurrido. Pero la verdad es esta: no había otro camino responsable para jugar la baza planteada a los partidos por el pueblo británico", afirma Clegg.
Los comicios del 6 de mayo dejaron al Partido Conservador del primer ministro David Cameron con la primera mayoría simple de los últimos 36 años y sólo una coalición de Gobierno con su partido, argumenta Clegg, abría la puerta a una legislatura estable.
Los 'tories' lograron 306 diputados, los laboristas del ex primer ministro Gordon Brown 258 y los liberaldemócratas 57, en una Cámara de los Comunes (cámara baja del Parlamento) con 650 escaños.
En estas circunstancias, explica, "la aritmética parlamentaria convertía en impracticable una coalición liberal-laborista, que hubiera sido considerada ilegítima por el pueblo británico".
Un Gobierno en minoría, añade el 'número dos' del Gobierno de Londres, "hubiera sido demasiado frágil para hacer frente a los desafíos político y económicos que tenemos por delante".
Clegg subraya la ambición "liberal" de su partido en este pacto de Gobierno con los 'tories', que es considerado una traición por muchos militantes del partido liberaldemócrata, que se consideran más cercanos al laborismo que al Partido Conservador.
El artículo se publica en la víspera de que una conferencia a puerta cerrada del Partido Liberal Demócrata analice el pacto con los conservadores, que para Clegg ha puesto de manifiesto que "hay un alto grado de acuerdo en los principios del Gobierno".
"Ningún Gobierno, sea una coalición de partidos o una coalición de rivales, como lo fueron los Gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown, puede sobrevivir sin un núcleo central de razonamientos y aspiraciones comunes", indica el líder liberaldemócrata.
Cinco días de negociación
El histórico acuerdo, que ha propiciado el primer Gobierno de coalición en el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial, tardó cinco días en cuajar, entre otras cosas porque incluso destacados dirigentes liberaldemócratas trataron de evitarlo hasta el final.
Así lo afirma hoy el diario 'The Times', que asegura que el 'número dos' del partido y hoy ministro de Empresas, Vince Cable, mantuvo en ese periodo de interregno varias conversaciones telefónicas con Gordon Brown en las que le dijo que no quería que su partido llegara a un acuerdo con el partido de Cameron.
'The Times' cita fuentes cercanas a las conversaciones que decidieron la composición del nuevo Ejecutivo, que aseguran que Cable consideró pactar con los 'tories' como la opción "menos agradable" para los dirigentes y votantes liberaldemócratas.
Brown y Cable hablaron hasta en cuatro ocasiones el pasado fin de semana, y en esas conversaciones el segundo expresó su temor a que los militantes abandonaran el partido en masa si finalmente, como así fue, se llegaba a un pacto para un Gobierno de coalición.
El presidente de los liberaldemócratas en Worcester (centro de Inglaterra), Alex Kear, abandonó este viernes el partido al sentirse "traicionado" por Clegg y por considerar que se había desvirtuado el espíritu del partido "para conseguir llegar al poder".
Las dudas también existen en el bando conservador, según un sondeo publicado en ConservativeHome -la web de los 'tories'-, que indica que un 43 por ciento de los consultados considera excesivas las concesiones hechas para formar el Gobierno de coalición.
Un parlamentario no identificado declaró 'The Times': "a mis votantes no les gustan los liberaldemócratas y están enfadados por que no ha habido consultas ni detalles".
Publicidad
cuenta NÓMINA de ING DIRECT‚ devuelve dinero cada mes
Anuncios Google
El 'número dos' del Gobierno británico reconoce que la coalición ha sorprendido
Nick Clegg advierte de que no había otro camino para gobernar
Efe | Londres
Actualizado sábado 15/05/2010 12:06 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto
El viceprimer ministro británico y líder liberaldemócrata, Nick Clegg, admite en un artículo que publica el diario 'The Guardian' que el acuerdo para gobernar en coalición con los conservadores ha molestado y ha causado sorpresa en sectores de su partido, pero señala que ha merecido la pena.
"Sé que el nacimiento de esta coalición ha causado una gran sorpresa y ha molestado. Hay quienes, tanto en la derecha como en la izquierda, piensan que esto no debería haber ocurrido. Pero la verdad es esta: no había otro camino responsable para jugar la baza planteada a los partidos por el pueblo británico", afirma Clegg.
Los comicios del 6 de mayo dejaron al Partido Conservador del primer ministro David Cameron con la primera mayoría simple de los últimos 36 años y sólo una coalición de Gobierno con su partido, argumenta Clegg, abría la puerta a una legislatura estable.
Los 'tories' lograron 306 diputados, los laboristas del ex primer ministro Gordon Brown 258 y los liberaldemócratas 57, en una Cámara de los Comunes (cámara baja del Parlamento) con 650 escaños.
En estas circunstancias, explica, "la aritmética parlamentaria convertía en impracticable una coalición liberal-laborista, que hubiera sido considerada ilegítima por el pueblo británico".
Un Gobierno en minoría, añade el 'número dos' del Gobierno de Londres, "hubiera sido demasiado frágil para hacer frente a los desafíos político y económicos que tenemos por delante".
Clegg subraya la ambición "liberal" de su partido en este pacto de Gobierno con los 'tories', que es considerado una traición por muchos militantes del partido liberaldemócrata, que se consideran más cercanos al laborismo que al Partido Conservador.
El artículo se publica en la víspera de que una conferencia a puerta cerrada del Partido Liberal Demócrata analice el pacto con los conservadores, que para Clegg ha puesto de manifiesto que "hay un alto grado de acuerdo en los principios del Gobierno".
"Ningún Gobierno, sea una coalición de partidos o una coalición de rivales, como lo fueron los Gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown, puede sobrevivir sin un núcleo central de razonamientos y aspiraciones comunes", indica el líder liberaldemócrata.
Cinco días de negociación
El histórico acuerdo, que ha propiciado el primer Gobierno de coalición en el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial, tardó cinco días en cuajar, entre otras cosas porque incluso destacados dirigentes liberaldemócratas trataron de evitarlo hasta el final.
Así lo afirma hoy el diario 'The Times', que asegura que el 'número dos' del partido y hoy ministro de Empresas, Vince Cable, mantuvo en ese periodo de interregno varias conversaciones telefónicas con Gordon Brown en las que le dijo que no quería que su partido llegara a un acuerdo con el partido de Cameron.
'The Times' cita fuentes cercanas a las conversaciones que decidieron la composición del nuevo Ejecutivo, que aseguran que Cable consideró pactar con los 'tories' como la opción "menos agradable" para los dirigentes y votantes liberaldemócratas.
Brown y Cable hablaron hasta en cuatro ocasiones el pasado fin de semana, y en esas conversaciones el segundo expresó su temor a que los militantes abandonaran el partido en masa si finalmente, como así fue, se llegaba a un pacto para un Gobierno de coalición.
El presidente de los liberaldemócratas en Worcester (centro de Inglaterra), Alex Kear, abandonó este viernes el partido al sentirse "traicionado" por Clegg y por considerar que se había desvirtuado el espíritu del partido "para conseguir llegar al poder".
Las dudas también existen en el bando conservador, según un sondeo publicado en ConservativeHome -la web de los 'tories'-, que indica que un 43 por ciento de los consultados considera excesivas las concesiones hechas para formar el Gobierno de coalición.
Un parlamentario no identificado declaró 'The Times': "a mis votantes no les gustan los liberaldemócratas y están enfadados por que no ha habido consultas ni detalles".
Publicidad
cuenta NÓMINA de ING DIRECT‚ devuelve dinero cada mes
Anuncios Google
miércoles, 19 de mayo de 2010
Programa de Mokus
Creemos que esta Propuesta de Gobierno puede complementarse con la contribución de los ciudadanos de Colombia que simpatizan con este proyecto. Si tienes sugerencias, te invitamos a enviarlas haciendo click aquí. Esperamos comentarios y propuestas, breves y precisas, y de antemano agradecemos tu participación ¡Gracias por ayudar!
Este documento presenta las líneas fundamentales del Programa de Gobierno de Antanas Mockus y Sergio Fajardo para el período 2010-2014 y es el resultado de un amplio trabajo de los equipos de expertos de la Campaña del Partido Verde.
Con Legalidad Democrática, educación y apostándole al talento superaremos las desigualdades y emprenderemos la transformación social.
La ilegalidad es el principal freno al desarrollo económico y social de Colombia. La violencia y la corrupción son expresiones de esa ilegalidad, que en el terreno de la política se expresa en una frase conocida y aplicada: “el fin justifica los medios”. Con tal de llegar al poder o vencer en el conflicto todo vale, cualquier camino sirve. El respeto a las normas se ve reemplazado por actitudes sociales y culturales que validan y aceptan la ilegalidad.
Reconozcamos ante todo que cada vida es irremplazable, que la vida es sagrada. Rechacemos y evitemos los atajos, y abramos el espacio a la Legalidad Democrática que mantenga los avances en seguridad, para afianzar en Colombia la comprensión, el respeto y el cumplimiento de las normas. La movilización y la participación de la ciudadanía, sumadas a la acción de las autoridades, permitirán consolidar la seguridad, en tanto que la cultura ciudadana facilitará la convivencia, la confianza, la tolerancia, el imperio de la ley y la democracia. La seguridad y la legalidad se consiguen con el apoyo a la Policía y a las Fuerzas Armadas, pero también se desarrolla en el respeto al fiscal, al juez y al maestro. Tenemos que jugar limpio, comprendiendo que la violencia y la corrupción son desafíos que debemos enfrentar unidos.
Queremos seguir transformando la forma de hacer política en Colombia. Proponemos una política basada en la confianza entre las personas y en las instituciones, en la cual la transparencia, la participación, el intercambio de argumentos, el control social y la gestión pública admirable sean los pilares de una auténtica democracia. Nuestra relación con el mundo debe partir de esas mismas premisas: estrecharemos nuestra integración con todos los países, aceptando la interdependencia como una oportunidad y buscaremos acercarnos a los pueblos de los países con los que compartimos historia y condiciones.
Para que nadie recurra a la violencia y la ilegalidad, que permanecen vivas entre nosotros, se requiere construir oportunidades sociales y económicas legítimas. Dicha construcción debe reconocer las profundas desigualdades del país, tanto las económicas y sociales como las que son evidentes por las diferencias entre regiones. La periferia colombiana, ese vasto espacio que bordea las fronteras, se encuentra en clara desigualdad con el centro del país.
Soñamos con un país donde los ciudadanos, las organizaciones del Estado, la sociedad civil y las empresas productivas tengan, como uno de los compromisos fundamentales de su quehacer cotidiano, hacer todo lo que esté a su alcance para proteger y enriquecer el medio ambiente, y en particular nuestro gran patrimonio en biodiversidad y agua dulce, tanto en las áreas naturales como en las áreas transformadas por la acción humana. Sólo así será posible garantizar el derecho constitucional de los colombianos a disfrutar de un medio ambiente sano, generar las condiciones para que el desarrollo económico y social sea sostenible en el mediano y largo plazo, y contribuir a la conservación del maravilloso y complejo entramado de la vida.
A su vez, las ciudades intermedias tienen que ser polos de desarrollo sostenible, conectadas con su entorno rural, que hoy en día se encuentra rezagado y desatendido. Esta nueva concepción de nuestras regiones y ciudades debe incluir un tratamiento diferenciado de los territorios de frontera, el Pacífico, la Amazonia y la Orinoquia, los océanos y el río Magdalena, para dar oportunidades que respondan a las características propias de cada espacio. Colombia debe convertirse en una gran red de territorios integrados y con mayor equilibrio en sus niveles de desarrollo. Las apuestas de desarrollo regional se unirán para construir el plan de desarrollo nacional, en el que los intereses de las regiones primen sobre los beneficios particulares y en el que se reconozcan las implicaciones que para ese propósito tienen las condiciones culturales y ecológicas propias de cada región.
El desarrollo regional debe integrar a Colombia y el turismo en un proyecto que nos una como nación. Es un sector generador de empleo, que muestra y aumenta las riquezas de todos los territorios, la diversidad cultural y la biodiversidad que los identifican.
La integración requiere superar los atrasos en la infraestructura, como forma de conectar territorios y unirnos con el mundo. Terminaremos bien lo que se ha empezado, multiplicando el desarrollo de dobles calzadas, vías fluviales y el transporte multimodal, incluido el ferrocarril. En una nación conectada el sector rural no será un factor de poder local; será un factor de producción, que permita la seguridad alimentaria y la apertura al comercio internacional, cerrándole puertas al conflicto y a la ilegalidad. Además, la integración permitirá la promoción de la cultura como forma de reivindicar las características de cada región y como expresión de su valor en la integración de Colombia.
Para potenciar las capacidades de los colombianos, la política productiva añadirá conocimiento propio a las exportaciones, con base en el apoyo y promoción de actividades y sectores estratégicos y de cadenas productivas que fomenten la innovación, la creación de empleo formal y el comercio internacional. El conocimiento y la innovación serán las herramientas para integrar la producción con la educación superior, y los ámbitos de operación de cada una de las actividades y sectores promisorios de nuestro sistema productivo. El emprendimiento, como factor de innovación y de integración social, es un paso para potenciar el talento de los colombianos. La política productiva integrará la preservación y conservación de las fuentes de vida, los recursos naturales y la biodiversidad y participará en la preservación y conservación de las fuentes de vida, los recursos naturales y la biodiversidad. Promoveremos el desarrollo y el uso de energías limpias, nuevas y alternativas e impulsaremos la creación de una cultura de consumo racional y responsable.
¿Y dónde está la gente para hacer todas estas cosas? En una Colombia en donde las mujeres tomen el papel protagónico que merecen en el desarrollo del país, y en la que los afrocolombianos, los indígenas y todas las etnias tengan acceso a las mismas oportunidades. En una Colombia sin hambre, que goce de un sistema de salud de calidad basado en la prevención. En una Colombia en la que la educación de calidad se convertirá en el motor de la transformación social. Las capacidades individuales que promoveremos harán uso de la ciencia y la tecnología como el lenguaje para enfrentarnos al mundo, apoyados en el conocimiento. Convocaremos al país para enfrentar los retos en materia de ciencia y tecnología, que apoyaremos con recursos suficientes y con un sistema institucional que tenga impacto en todas las regiones.
La creación de oportunidades laborales y productivas recibirá un impulso vigoroso de una educación superior masiva y al alcance de cada colombiano. Todos aprendiendo de todos toda la vida es la fórmula para formar personas que recojan el conocimiento y lo transformen en riqueza para toda la sociedad. La educación técnica y tecnológica, los fondos masivos de becas y el mantenimiento de los estudiantes en la educación superior son objetivos realizables, pues ya lo hemos hecho. El apoyo a la formación de un mayor número de doctorados y maestrías, apoyados desde el gobierno, tendrá como contraprestación la participación de este nuevo talento en los proyectos productivos que se acuerden desde el nivel regional.
Para llegar a una educación superior ideal y competitiva, deberemos enfocarnos en mejorar la calidad de la educación media, con ampliación de infraestructura y un programa masivo de formación de maestros. Soñemos con colegios públicos en todo el territorio que igualen en calidad a los mejores privados de Bogotá, Bucaramanga, Cali o Medellín.
El preescolar será el punto de partida del camino de oportunidades que le proponemos a Colombia. Los niños y niñas del país deben empezar con las mismas oportunidades, que se deben ofrecer desde la primera infancia, sobre todo en materia de nutrición, salud y educación.
Se requerirá aunar esfuerzos para promover reformas que permitan este sueño. Una política fiscal austera, una reforma tributaria que aumente los recursos estatales y beneficie el empleo formal, así como la asignación de hasta el 15% de Ecopetrol para crear un fondo cuyos rendimientos apoyen la educación, la ciencia y la tecnología. De esta manera unas finanzas públicas sólidas le apostarán al talento de la gente.
Es la hora de elevar nuestras voces para impulsar un cambio cultural y educativo en el país. Este momento nos pertenece y debemos hacerlo sentir en todos los rincones de nuestra geografía. Nos dicen que no podremos alcanzar estos objetivos, y respondemos que unidos estamos construyendo la posibilidad de cambiar la historia política de Colombia. Nos piden ser realistas y que renunciemos a estos sueños, y nosotros le exigimos al país no solo las ganas, sino la voluntad de soñar.
viernes, 14 de mayo de 2010
Candidatos no quieren a Chávez en la campaña
Semana.com, Colombia
Viernes, 14 de mayo de 2010
Los candidatos pidieron mayor vehemencia del presidente de la OEA, Miguel Insulza, para rechazar la intromisión de Chávez en el proceso electoral. Y el Presidente venezolano le pidió al jefe del organismo que no se meta con él.
Las campañas electorales todavía no encuentran una fórmula para sacar al presidente venezolano, Hugo Chávez, del debate electoral. No dejan de causar malestar las recientes declaraciones del líder de la revolución bolivariana en las que advierte que si el candidato del Partido de La U, Juan Manuel Santos, llega a la Casa de Nariño, se cerrarán las puertas al comercio con Colombia.
Para los demás candidatos, las declaraciones de Chávez le hacen un favor al aspirante de La U. Para Santos, se trata de una interferencia que busca sacarlo de la contienda electoral. En lo que están de acuerdo todos es en que las declaraciones del jefe de estado venezolano son incómodas.
Los candidatos no quieren más declaraciones de Chávez
Este miércoles, al ser consultados, varios de los candidatos le pidieron al Presidente de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, que fuera más vehemente para rechazar lo que ellos consideran una intromisión indebida en el proceso electoral.
Insulza había calificado de “mala práctica” las declaraciones de Chávez, durante un foro en el Woodrow Wilson Center sobre el futuro de la OEA, el pasado lunes. "No lo llamo necesariamente intervención, es una mala práctica", dijo el secretario general del organismo multilateral.
En respuesta, el candidato de Cambio Radical, Germán Vargas Lleras, advirtió que las declaraciones de Chávez violan el derecho internacional. “Involucrarse en la campaña electoral en Colombia para vetar o apoyar a un candidato es una intromisión indebida, viola los más elementales principios de derecho internacional… Uno quisiera saber qué opinaría Insulza si esto estuviera ocurriendo en el proceso electoral chileno”, dijo.
Rafael Pardo, del Partido Liberal, dijo que mejor habría sido que Insulza no se hubiera referido a las declaraciones de Chávez, pues sus palabras exculparon al mandatario.
"Si un Jefe de un Estado hace alguna intervención verbal para afectar las elecciones en otro país, pues es evidente que en eso tiene que haber un pronunciamiento contundente de la OEA", subrayó Pardo.
El candidato del Polo, Gustavo Petro, también advirtió que el Presidente venezolano está participando en la campaña colombiana. “Chávez sí está participando en la política de Colombia; y él dice alguna cosa y el pueblo de nuestro país hace todo lo contrario", dijo Petro refiriéndose al efecto contraproducente que pueden tener las declaraciones de Chávez, que podrían terminar ayudándole a Santos.
Horas antes, en La W, Juan Manuel Santos y el candidato del Partido Verde, Antanas Mockus, también se habían pronunciado al respecto.
Mockus dijo que compartía con Insulza la percepción de que el impacto de las declaraciones de Chávez no es muy grande. "Sin embargo, me incomoda esa intervención y nos incomoda a todos los colombianos”.
Santos, quien dijo conocer a Insulza de tiempo atrás, le pidió que fuera más categórico en sus declaraciones. "Me parece que ya como secretario general de la OEA debe ser bastante más contundente en sus apreciaciones y en sus opiniones".
La Cancillería responde
El canciller colombiano, Jaime Bermúdez, anunció que Luis Alfonso Hoyos, embajador ante la OEA, llevará el caso ante el consejo permanente de ese organismo.
“Los colombianos reaccionamos con indignación ante cualquier intervención en nuestros asuntos. La intervención puede ser verbal o física, pero, en cualquier caso, es inaceptable”, afirmó Bermúdez.
Chávez arremete contra Insulza
Chávez, sin embargo, no se quedó callado y se fue lanza en ristre contra Insulza. Durante la firma de unos contratos con empresas petroleras extranjeras, el mandatario venezolano rechazó las declaraciones del Secretario General de la OEA, este miércoles.
En su criterio, las declaraciones de Insulza buscan la complacencia de Estados Unidos. “Se mete conmigo para que le aplaudan en Washington. Cuando me ataca le aplauden y queda bien con el patio”, dijo el mandatario venezolano.
"¿Insulza habrá leído los discursos de algunos candidatos que han basado su campaña en mí? Yo tengo derecho a responder. Si ellos se meten conmigo, yo tengo el mismito derecho de responderles", añadió Chávez, refiriéndose a la mención de su nombre hecha por algunos candidatos.
Tras advertir que desea evitar pelear con Insulza, le hizo una recomendación: “No se meta conmigo''.
Viernes, 14 de mayo de 2010
Los candidatos pidieron mayor vehemencia del presidente de la OEA, Miguel Insulza, para rechazar la intromisión de Chávez en el proceso electoral. Y el Presidente venezolano le pidió al jefe del organismo que no se meta con él.
Las campañas electorales todavía no encuentran una fórmula para sacar al presidente venezolano, Hugo Chávez, del debate electoral. No dejan de causar malestar las recientes declaraciones del líder de la revolución bolivariana en las que advierte que si el candidato del Partido de La U, Juan Manuel Santos, llega a la Casa de Nariño, se cerrarán las puertas al comercio con Colombia.
Para los demás candidatos, las declaraciones de Chávez le hacen un favor al aspirante de La U. Para Santos, se trata de una interferencia que busca sacarlo de la contienda electoral. En lo que están de acuerdo todos es en que las declaraciones del jefe de estado venezolano son incómodas.
Los candidatos no quieren más declaraciones de Chávez
Este miércoles, al ser consultados, varios de los candidatos le pidieron al Presidente de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, que fuera más vehemente para rechazar lo que ellos consideran una intromisión indebida en el proceso electoral.
Insulza había calificado de “mala práctica” las declaraciones de Chávez, durante un foro en el Woodrow Wilson Center sobre el futuro de la OEA, el pasado lunes. "No lo llamo necesariamente intervención, es una mala práctica", dijo el secretario general del organismo multilateral.
En respuesta, el candidato de Cambio Radical, Germán Vargas Lleras, advirtió que las declaraciones de Chávez violan el derecho internacional. “Involucrarse en la campaña electoral en Colombia para vetar o apoyar a un candidato es una intromisión indebida, viola los más elementales principios de derecho internacional… Uno quisiera saber qué opinaría Insulza si esto estuviera ocurriendo en el proceso electoral chileno”, dijo.
Rafael Pardo, del Partido Liberal, dijo que mejor habría sido que Insulza no se hubiera referido a las declaraciones de Chávez, pues sus palabras exculparon al mandatario.
"Si un Jefe de un Estado hace alguna intervención verbal para afectar las elecciones en otro país, pues es evidente que en eso tiene que haber un pronunciamiento contundente de la OEA", subrayó Pardo.
El candidato del Polo, Gustavo Petro, también advirtió que el Presidente venezolano está participando en la campaña colombiana. “Chávez sí está participando en la política de Colombia; y él dice alguna cosa y el pueblo de nuestro país hace todo lo contrario", dijo Petro refiriéndose al efecto contraproducente que pueden tener las declaraciones de Chávez, que podrían terminar ayudándole a Santos.
Horas antes, en La W, Juan Manuel Santos y el candidato del Partido Verde, Antanas Mockus, también se habían pronunciado al respecto.
Mockus dijo que compartía con Insulza la percepción de que el impacto de las declaraciones de Chávez no es muy grande. "Sin embargo, me incomoda esa intervención y nos incomoda a todos los colombianos”.
Santos, quien dijo conocer a Insulza de tiempo atrás, le pidió que fuera más categórico en sus declaraciones. "Me parece que ya como secretario general de la OEA debe ser bastante más contundente en sus apreciaciones y en sus opiniones".
La Cancillería responde
El canciller colombiano, Jaime Bermúdez, anunció que Luis Alfonso Hoyos, embajador ante la OEA, llevará el caso ante el consejo permanente de ese organismo.
“Los colombianos reaccionamos con indignación ante cualquier intervención en nuestros asuntos. La intervención puede ser verbal o física, pero, en cualquier caso, es inaceptable”, afirmó Bermúdez.
Chávez arremete contra Insulza
Chávez, sin embargo, no se quedó callado y se fue lanza en ristre contra Insulza. Durante la firma de unos contratos con empresas petroleras extranjeras, el mandatario venezolano rechazó las declaraciones del Secretario General de la OEA, este miércoles.
En su criterio, las declaraciones de Insulza buscan la complacencia de Estados Unidos. “Se mete conmigo para que le aplaudan en Washington. Cuando me ataca le aplauden y queda bien con el patio”, dijo el mandatario venezolano.
"¿Insulza habrá leído los discursos de algunos candidatos que han basado su campaña en mí? Yo tengo derecho a responder. Si ellos se meten conmigo, yo tengo el mismito derecho de responderles", añadió Chávez, refiriéndose a la mención de su nombre hecha por algunos candidatos.
Tras advertir que desea evitar pelear con Insulza, le hizo una recomendación: “No se meta conmigo''.
martes, 11 de mayo de 2010
Lula: lo bueno, lo malo y lo feo
Moisés Naím
Lunes, 10 de mayo de 2010
La revista Time acaba de incluir a Luiz Inácio Lula da Silva entre las personas más influyentes del planeta. Ciertamente las actuaciones del presidente de Brasil han afectado la vida de millones de personas y, en el caso de sus compatriotas, muy positivamente. Pero Lula no sólo merece aplausos y admiración. También hay aspectos de su conducta que son vergonzosos. Veamos.
- Lo bueno. Diez millones de brasileños se incorporaron a la clase media entre 2004 y 2008. La pobreza cayó del 46% de la población en 1990 al 26% en 2008. La desigualdad en la distribución del ingreso ha disminuido. La hiperinflación es una pesadilla que ya nadie recuerda. La deuda externa está en un envidiable 4% del PIB. Las exportaciones se multiplicaron por cinco en sólo veinte años. Y por si fuera poco, en la próxima década Brasil podría llegar a ser una importante potencia petrolera.
Gracias a su éxito y a su tamaño, Brasil es ahora una presencia indispensable en las negociaciones internacionales sobre clima, energía, comercio, finanzas, desarrollo, proliferación nuclear y demás retos que confrontan al mundo. Así, Lula ha hecho obsoleto el mal chiste según el cual Brasil era el país del futuro y seguiría siéndolo para siempre. Brasil ya ha alcanzado mucho de su potencial y no hay duda de que Lula merece un enorme reconocimiento por estos éxitos.
- Lo malo. Lula es poco generoso. Debería compartir el crédito por los logros de su país con Fernando Henrique Cardoso, su predecesor en la presidencia. Lula heredó una economía reformada, políticas sociales de vanguardia y una base muy sólida para continuar profundizando la liberalización y desregulación económica que explican el actual éxito de Brasil. El gran mérito de Lula es haber mantenido, ampliado y defendido estas políticas, que contrastan con las posiciones ideológicas que mantuvo durante años. Lula lideró la oposición a las reformas que hoy le ganan el aplauso del mundo. Mientras en las cumbres revolucionarias con los Chávez, Castros y Ortegas del mundo Lula comparte con entusiasmo las loas al socialismo, en sus decisiones en Brasil éste brilla por su ausencia. Lula ha sido de los presidentes más pro-mercado y pro-sector privado e inversión extranjera que ha tenido Brasil. Él suele decir que sus políticas económicas de mercado sirven para construir las bases para el socialismo. Pocos le creen. Y es fácil suponer que uno de los que no se lo cree es el propio Lula.
Lamentablemente, el presidente brasileño tampoco ha podido impedir que en sus círculos más cercanos florezca la corrupción que invade los gobiernos de América Latina. Decir que esto es lo usual es tan correcto como reconocer que la lucha contra la corrupción nunca ha sido una prioridad para Lula.
- Lo feo. Lula da Silva ha sido muy bueno para los brasileños y muy malo para millones de sus vecinos. Los déspotas que tienen la suerte de ser amigos del presidente brasileño y que están arruinando sus países, mientras Brasil progresa, saben que cuentan tanto con el estridente apoyo como con el silencio cómplice de Lula. Su incondicional respaldo público les aporta una valiosísima legitimidad internacional que les sirve para actuar con aún mayor impunidad dentro de sus países. Sería ingenuo esperar que Lula sea el gendarme de la democracia y los derechos humanos en la región. Pero no debería ser ingenuo esperar que quienes violan reiteradamente los derechos básicos de sus pueblos sepan que no cuentan con el tolerante silencio de Lula y su fraternal abrazo en las cumbres presidenciales. ¿No sería maravilloso que quienes son encarcelados por luchar por la democracia en otros países sepan que Lula es su aliado, y no el de sus carceleros?
La lista de las contradicciones, inconsistencias y ejemplos de la doble moral de Lula es triste y larga. Y no pasa semana sin que crezca. La última adición ha sido la de obligar a que fuese excluido de la cumbre presidencial de la Unión Europea y América Latina el nuevo presidente de Honduras, Porfirio Lobo. Según Brasil, Lobo -quien ganó las elecciones sin las trampas, comunes en la región, de Hugo Chávez y Daniel Ortega- no tiene las suficientes credenciales democráticas para estar en esa reunión. Esto viene del mismo presidente que explicó al mundo que Mahmud Ahmadineyad ganó las elecciones en su país limpiamente y que los miles de iraníes que protestaron en las calles se estaban portando como los díscolos hinchas de un equipo de fútbol después de que su equipo pierde. Al mismo tiempo que Lula decía esto, Ahmadineyad ordenaba la pena de muerte para algunos de los manifestantes. Feo, ¿no?
Por todo esto Lula pasará a la historia como un muy buen presidente para su pueblo y un muy mal vecino para los amantes de la libertad.
mnaim@elpais.es
sábado, 8 de mayo de 2010
Mockus
Alonso Moleiro
Viernes, 7 de mayo de 2010
Aunque muchos voceros locales, algunos de ellos personas de toda mi amistad y aprecio, se encrespan y se preocupan con su sola mención, tengo que confesar que, cuando hablamos de Colombia, a mí me simpatiza el nombre, la candidatura y lo medular de la propuesta de Antanas Mockus. A Mockus se le ha retratado como un plumífero vocero intrascendente; como un monigote enamorado de sí mismo, portador de un liderazgo que constituye todo un riesgo a las instituciones y las buenas costumbres. En uno de estos aluvionales especialistas en abrir zanjas para imponer de forma unilateral autocracias constituidas a partir de sus antojos. Para entendernos: en un Hugo Chávez con cara de Fujimori. Una alarma que a mí me luce desproporcionada, que no me convence, por conservadora y amante de los modales, y que se me parece demasiado a la monserga de una tía escandalizada cuando un muchacho le trae a la casa, en calidad de invitado, a un amigo algo más "malportado" de la cuenta. Un intelectual por derecho propio, con horas de vuelo académico, un civil que postula, antes que la necesidad de las balas, la promoción del conocimiento. Un comprobado gerente público, pionero de la milagrosa renovación urbana de Bogotá. Mockus y su partido Verde parecen portadores de una sofisticada propuesta política con interesantes elementos progresistas, en cuyo eje hacen su presencia elementos adicionales a la necesidad de la guerra. Como me lo han atestiguado periodistas amigos del otro lado de la frontera, los colombianos comienzan a hacerle caso ahora, en la misma medida que las cosas comienzan a mejorar. Parecen suponer, y tienen todo el derecho, que pueden superar el espantoso dilema de apoyar una banda de matones en el Ejército y el universo paramilitar para acabar con la plaga de la narcoguerrilla. Democracia no es sólo equilibro de poderes: democracia son derechos humanos. Los excesos del uribismo no son sólo aquellos que lucen inevitables, los que son producto de la guerra. Descansan sobre la ristra de muertos dejados en fila por una aceitada máquina de matar personas y arrasar con poblaciones enteras, al tiempo que se comprometen voluntades en el Parlamento y se filtra el alto gobierno de toda suerte de marramucias.
Los paramilitares y la parapolítica. ¡Qué dirán mis amigas de Chapinero! Clama un horrorizado Plinio Apuleyo, el liberal más conservador del hemisferio. Cierto: no es Mockus tan patiquín; no es jerarca de partido; no es amigo de banqueros; no lo tenían en la lista de la fiesta. Si Mockus fuera como el bonaerense Macri no habría problemas en que fuera outsider. He escuchado a venezolanos afirmar, no sin algo de razón, que desde acá no hay opciones; que no es este tiempo de exquisiteces, que se necesita una mano firme que detenga el proyecto chavista en la región y que no podemos ser ingenuos al decantarnos por el extravagante alcalde de marras. Todo lo cual no me impide comprender las razones adicionales de mis hermanos colombianos ahora que el barbado sin bigotes crece en las encuestas. Son ellos, y no nosotros, los llamados a decidir quién los va a gobernar.
Viernes, 7 de mayo de 2010
Aunque muchos voceros locales, algunos de ellos personas de toda mi amistad y aprecio, se encrespan y se preocupan con su sola mención, tengo que confesar que, cuando hablamos de Colombia, a mí me simpatiza el nombre, la candidatura y lo medular de la propuesta de Antanas Mockus. A Mockus se le ha retratado como un plumífero vocero intrascendente; como un monigote enamorado de sí mismo, portador de un liderazgo que constituye todo un riesgo a las instituciones y las buenas costumbres. En uno de estos aluvionales especialistas en abrir zanjas para imponer de forma unilateral autocracias constituidas a partir de sus antojos. Para entendernos: en un Hugo Chávez con cara de Fujimori. Una alarma que a mí me luce desproporcionada, que no me convence, por conservadora y amante de los modales, y que se me parece demasiado a la monserga de una tía escandalizada cuando un muchacho le trae a la casa, en calidad de invitado, a un amigo algo más "malportado" de la cuenta. Un intelectual por derecho propio, con horas de vuelo académico, un civil que postula, antes que la necesidad de las balas, la promoción del conocimiento. Un comprobado gerente público, pionero de la milagrosa renovación urbana de Bogotá. Mockus y su partido Verde parecen portadores de una sofisticada propuesta política con interesantes elementos progresistas, en cuyo eje hacen su presencia elementos adicionales a la necesidad de la guerra. Como me lo han atestiguado periodistas amigos del otro lado de la frontera, los colombianos comienzan a hacerle caso ahora, en la misma medida que las cosas comienzan a mejorar. Parecen suponer, y tienen todo el derecho, que pueden superar el espantoso dilema de apoyar una banda de matones en el Ejército y el universo paramilitar para acabar con la plaga de la narcoguerrilla. Democracia no es sólo equilibro de poderes: democracia son derechos humanos. Los excesos del uribismo no son sólo aquellos que lucen inevitables, los que son producto de la guerra. Descansan sobre la ristra de muertos dejados en fila por una aceitada máquina de matar personas y arrasar con poblaciones enteras, al tiempo que se comprometen voluntades en el Parlamento y se filtra el alto gobierno de toda suerte de marramucias.
Los paramilitares y la parapolítica. ¡Qué dirán mis amigas de Chapinero! Clama un horrorizado Plinio Apuleyo, el liberal más conservador del hemisferio. Cierto: no es Mockus tan patiquín; no es jerarca de partido; no es amigo de banqueros; no lo tenían en la lista de la fiesta. Si Mockus fuera como el bonaerense Macri no habría problemas en que fuera outsider. He escuchado a venezolanos afirmar, no sin algo de razón, que desde acá no hay opciones; que no es este tiempo de exquisiteces, que se necesita una mano firme que detenga el proyecto chavista en la región y que no podemos ser ingenuos al decantarnos por el extravagante alcalde de marras. Todo lo cual no me impide comprender las razones adicionales de mis hermanos colombianos ahora que el barbado sin bigotes crece en las encuestas. Son ellos, y no nosotros, los llamados a decidir quién los va a gobernar.
jueves, 6 de mayo de 2010
¿Cómo funcionan las elecciones británicas?
Imprimir Las elecciones británicas podrían no arrojar un claro ganador, ya que los tres principales candidatos están muy cerca en los sondeos.
Los vericuetos del sistema implican que el Partido Laborista, actualmente en el poder, podría ser el principal partido en el Parlamento incluso si queda tercero en términos de cuota porcentual en el voto a nivel nacional.
A continuación las respuestas a algunas preguntas clave sobre las elecciones británicas.
*.¿Qué se vota?
- En una elección parlamentaria, las personas en cada área de votación o circunscripción de Reino Unido eligen a un miembro del Parlamento para que represente a esa zona en la Cámara de los Comunes, la cámara baja del Parlamento.
Las elecciones generales de 2010 utilizarán nuevas demarcaciones en las circunscripciones, lo que implica que tras las elecciones habrá 650 escaños en la Cámara de los Comunes que representarán los distintos distritos en Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte. En la actualidad hay 646 escaños.
* ¿Cómo se elige a un diputado?
- Cada votante emite un voto en su circunscripción local, y el candidato con más votos se convierte en diputado para la zona. Los candidatos no necesitan una mayoría absoluta para ganar.
* ¿Quién forma gobierno?
- El partido político con más diputados habitualmente forma gobierno -aunque dos o más partidos que sumen una mayoría de diputados podrían formar un gobierno de coalición.
*. ¿Qué es un 'hung parliament'?
- Un "hung parliament" es una cámara en la que ningún partido tiene más de la mitad de los diputados en la Cámara de los Comunes, lo que implica que necesita el apoyo de otros partidos para aprobar las leyes.
El Partido Conservador es el favorito para ganar las elecciones de 2010, según las encuestas, pero para obtener la mayoría absoluta un 6,9 por ciento del voto nacional del Partido Laborista debería pasar a los 'tories'. Ese sería el mayor cambio en unas elecciones desde 1950, excepto las de 1997 que llevaron al poder a Tony Blair.
* ¿Cómo se elige a un primer ministro?
- El líder de un partido con el mayor número de votos habitualmente se convierte en primer ministro.
El actual primer ministro, Gordon Brown, accedió al cargo en 2007 después de que Blair, su antecesor, dimitiera a mitad de mandato y Brown le sucediera como líder de los laboristas. Son las primeras elecciones en las que el ex ministro de Finanzas lidera al partido durante unas elecciones generales.
* ¿Con qué frecuencia se celebran elecciones generales?
- Tiene que haber elecciones generales al menos cada cinco años. El primer ministro decide cuando convocarlas. El actual Gobierno laborista lleva en el poder desde el 5 de mayo de 2005.
* ¿Quien puede votar?
- Los ciudadanos británicos, irlandeses y de la Commonwealth que vivan en Reino Unido, sean mayores de 18 años el día de las elecciones, si están inscritos en el registro electoral.
Los miembros de la Cámara de los Lores, la cámara alta del Parlamento que no se elige, además de prisioneros condenados y cualquiera que haya sido hallado culpable de corrupción o prácticas electorales ilegales en los cinco años previos, no pueden votar.
Los vericuetos del sistema implican que el Partido Laborista, actualmente en el poder, podría ser el principal partido en el Parlamento incluso si queda tercero en términos de cuota porcentual en el voto a nivel nacional.
A continuación las respuestas a algunas preguntas clave sobre las elecciones británicas.
*.¿Qué se vota?
- En una elección parlamentaria, las personas en cada área de votación o circunscripción de Reino Unido eligen a un miembro del Parlamento para que represente a esa zona en la Cámara de los Comunes, la cámara baja del Parlamento.
Las elecciones generales de 2010 utilizarán nuevas demarcaciones en las circunscripciones, lo que implica que tras las elecciones habrá 650 escaños en la Cámara de los Comunes que representarán los distintos distritos en Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte. En la actualidad hay 646 escaños.
* ¿Cómo se elige a un diputado?
- Cada votante emite un voto en su circunscripción local, y el candidato con más votos se convierte en diputado para la zona. Los candidatos no necesitan una mayoría absoluta para ganar.
* ¿Quién forma gobierno?
- El partido político con más diputados habitualmente forma gobierno -aunque dos o más partidos que sumen una mayoría de diputados podrían formar un gobierno de coalición.
*. ¿Qué es un 'hung parliament'?
- Un "hung parliament" es una cámara en la que ningún partido tiene más de la mitad de los diputados en la Cámara de los Comunes, lo que implica que necesita el apoyo de otros partidos para aprobar las leyes.
El Partido Conservador es el favorito para ganar las elecciones de 2010, según las encuestas, pero para obtener la mayoría absoluta un 6,9 por ciento del voto nacional del Partido Laborista debería pasar a los 'tories'. Ese sería el mayor cambio en unas elecciones desde 1950, excepto las de 1997 que llevaron al poder a Tony Blair.
* ¿Cómo se elige a un primer ministro?
- El líder de un partido con el mayor número de votos habitualmente se convierte en primer ministro.
El actual primer ministro, Gordon Brown, accedió al cargo en 2007 después de que Blair, su antecesor, dimitiera a mitad de mandato y Brown le sucediera como líder de los laboristas. Son las primeras elecciones en las que el ex ministro de Finanzas lidera al partido durante unas elecciones generales.
* ¿Con qué frecuencia se celebran elecciones generales?
- Tiene que haber elecciones generales al menos cada cinco años. El primer ministro decide cuando convocarlas. El actual Gobierno laborista lleva en el poder desde el 5 de mayo de 2005.
* ¿Quien puede votar?
- Los ciudadanos británicos, irlandeses y de la Commonwealth que vivan en Reino Unido, sean mayores de 18 años el día de las elecciones, si están inscritos en el registro electoral.
Los miembros de la Cámara de los Lores, la cámara alta del Parlamento que no se elige, además de prisioneros condenados y cualquiera que haya sido hallado culpable de corrupción o prácticas electorales ilegales en los cinco años previos, no pueden votar.
martes, 4 de mayo de 2010
"Nadie aprende en el pellejo de otro "
Plinio Apuleyo Mendoza
Fenómeno de aluvión
Según como se mire, lo que está ocurriendo hoy en Colombia -algo nunca visto- tiene para unos sus atractivos y para otros, riesgos muy grandes. Me refiero al ascenso vertiginoso del profesor Antanas Mockus en las encuestas y al fervor que suscita en estratos altos y medios y en una considerable franja de electores jóvenes que hasta hoy se habían mostrado apáticos a la hora de votar.
Para estos nuevos electores, Mockus -sin duda un hombre honesto- significa al fin un rechazo al mundo político tradicional de Colombia, a sus prácticas y partidos. Y hay sin duda fundamento para este rechazo. En ese mundo político nuestro el dinero se ha convertido en el gran elector. Ganar una curul en el Congreso tiene un costo muy alto. Y ese costo implica siempre una factura que tarde o temprano cualquier gobierno termina pagando con cuotas burocráticas, subsidios o contratos. Es lo habitual, por obra del clientelismo y de su compañera clandestina, la corrupción.
En América Latina, este divorcio de la sociedad civil con la clase política acaba produciendo, como respuesta, la aparición de un "outsider", ajeno a los partidos, que capta la inconformidad de esa gran franja huérfana de opinión.
Fernando Londoño lo define como un fenómeno político de aluvión. Sucedió en el Perú con Fujimori, en Venezuela con Chávez, en Bolivia con Evo Morales, en Argentina con los Kirchner, en Ecuador con Correa, en Paraguay con el obispo Lugo y hasta cierto punto en Brasil con Lula. Todos ellos llegaron al poder con vagas y generosas ofertas, sin que los electores, movidos por un impulso emocional, supieran realmente qué les esperaba.
En 1990, el Perú tenía un gran candidato: mi amigo Mario Vargas Llosa, a quien acompañé en alguna de sus giras. Pero el apoyo que le dieron grupos políticos tradicionales permitió que un casi desconocido de origen japonés, montado en un tractor (y no en un elefante), ganara las elecciones. Chávez era otro enigma, pero una Venezuela, cansada de adecos y copeyanos, corrió el albur de elegirlo sin saber adónde iba llevar al país. Igual situación ocurrió con la pareja Kirchner venida de la Patagonia, con Rafael Correa y con el folclórico Evo Morales.
Con Mockus, el enigma y los riesgos que conlleva son los mismos. Es etéreo, brumoso, imprevisible, expuesto a cada paso a rectificarse a sí mismo. ¿Adónde nos llevaría? De pronto ni él mismo lo sabe. ¿Una prueba? Recientemente confesó que tenía admiración (o respeto, según rectificó después) por Chávez por haber sido escogido por el pueblo venezolano. Olvida nuestro ilustre profesor que Hitler y Mussolini también llegaron al poder por el voto popular. Olvida que no es democrático asumir el control de todos los poderes, encarcelar periodistas, cerrar canales de televisión y expropiar a dedo, por capricho, fincas, empresas, sedes comerciales e imponerle a su país un llamado socialismo del siglo XXI que toma como modelo el régimen totalitario de Cuba.
Olvidando también la amenaza que representaba para el país el campamento de 'Reyes', Mockus llegó a condenar la operación Fénix, y en un improntus inexplicable (luego rectificado a medias) afirmó que estaría dispuesto a extraditar al presidente Uribe y al propio Juan Manuel Santos al Ecuador. Con semejantes desvaríos, toda inquietud está permitida. De pronto tendríamos que amortajar la seguridad democrática, y en vez de afrontar la guerra jurídica desatada por la subversión, de restablecer el fuero militar como ha propuesto Noemí Sanín, tendríamos un despistado profesor buscando para el país excéntricas alternativas. Es lo que ocurre siempre con fenómenos de aluvión, como el que nos está llegando por culpa de una efervescencia sin reflexión de jóvenes electores.
Plinio Apuleyo Mendoza
Fenómeno de aluvión
Según como se mire, lo que está ocurriendo hoy en Colombia -algo nunca visto- tiene para unos sus atractivos y para otros, riesgos muy grandes. Me refiero al ascenso vertiginoso del profesor Antanas Mockus en las encuestas y al fervor que suscita en estratos altos y medios y en una considerable franja de electores jóvenes que hasta hoy se habían mostrado apáticos a la hora de votar.
Para estos nuevos electores, Mockus -sin duda un hombre honesto- significa al fin un rechazo al mundo político tradicional de Colombia, a sus prácticas y partidos. Y hay sin duda fundamento para este rechazo. En ese mundo político nuestro el dinero se ha convertido en el gran elector. Ganar una curul en el Congreso tiene un costo muy alto. Y ese costo implica siempre una factura que tarde o temprano cualquier gobierno termina pagando con cuotas burocráticas, subsidios o contratos. Es lo habitual, por obra del clientelismo y de su compañera clandestina, la corrupción.
En América Latina, este divorcio de la sociedad civil con la clase política acaba produciendo, como respuesta, la aparición de un "outsider", ajeno a los partidos, que capta la inconformidad de esa gran franja huérfana de opinión.
Fernando Londoño lo define como un fenómeno político de aluvión. Sucedió en el Perú con Fujimori, en Venezuela con Chávez, en Bolivia con Evo Morales, en Argentina con los Kirchner, en Ecuador con Correa, en Paraguay con el obispo Lugo y hasta cierto punto en Brasil con Lula. Todos ellos llegaron al poder con vagas y generosas ofertas, sin que los electores, movidos por un impulso emocional, supieran realmente qué les esperaba.
En 1990, el Perú tenía un gran candidato: mi amigo Mario Vargas Llosa, a quien acompañé en alguna de sus giras. Pero el apoyo que le dieron grupos políticos tradicionales permitió que un casi desconocido de origen japonés, montado en un tractor (y no en un elefante), ganara las elecciones. Chávez era otro enigma, pero una Venezuela, cansada de adecos y copeyanos, corrió el albur de elegirlo sin saber adónde iba llevar al país. Igual situación ocurrió con la pareja Kirchner venida de la Patagonia, con Rafael Correa y con el folclórico Evo Morales.
Con Mockus, el enigma y los riesgos que conlleva son los mismos. Es etéreo, brumoso, imprevisible, expuesto a cada paso a rectificarse a sí mismo. ¿Adónde nos llevaría? De pronto ni él mismo lo sabe. ¿Una prueba? Recientemente confesó que tenía admiración (o respeto, según rectificó después) por Chávez por haber sido escogido por el pueblo venezolano. Olvida nuestro ilustre profesor que Hitler y Mussolini también llegaron al poder por el voto popular. Olvida que no es democrático asumir el control de todos los poderes, encarcelar periodistas, cerrar canales de televisión y expropiar a dedo, por capricho, fincas, empresas, sedes comerciales e imponerle a su país un llamado socialismo del siglo XXI que toma como modelo el régimen totalitario de Cuba.
Olvidando también la amenaza que representaba para el país el campamento de 'Reyes', Mockus llegó a condenar la operación Fénix, y en un improntus inexplicable (luego rectificado a medias) afirmó que estaría dispuesto a extraditar al presidente Uribe y al propio Juan Manuel Santos al Ecuador. Con semejantes desvaríos, toda inquietud está permitida. De pronto tendríamos que amortajar la seguridad democrática, y en vez de afrontar la guerra jurídica desatada por la subversión, de restablecer el fuero militar como ha propuesto Noemí Sanín, tendríamos un despistado profesor buscando para el país excéntricas alternativas. Es lo que ocurre siempre con fenómenos de aluvión, como el que nos está llegando por culpa de una efervescencia sin reflexión de jóvenes electores.
Plinio Apuleyo Mendoza
sábado, 1 de mayo de 2010
Un encuentro sin resultados aparentes
Carolina Barros
Viernes, 30 de abril de 2010
Si hay dos presidentes taquilleros en América Latina son, sin duda, el brasileño Lula y el venezolano Hugo Chávez. Uno, por contar con la mejor imagen del continente (82% de aprobación). El otro, por sus capacidades histriónicas y dicharacheras, demostradas a lo largo de 11 años en el poder.
Por eso es que para la reunión de ambos mandatarios ayer en el Palacio Itamaraty de Brasilia (para el Noveno Encuentro de Trabajo Brasil-Venezuela, un cónclave de periodicidad trimestral que se repite desde 2007), se esperaba, al menos, algún tipo de declaración rimbombante, sino jugosa.
Pero nada de eso hubo ayer. Lula se vio más opacado que nunca. Se apaga, siempre, frente a su parlanchín vecino, aunque por estas horas al brasileño le preocupan dos temas en particular. Por un lado, el distanciamiento de gran parte de los países occidentales hacia Brasil por su apoyo incondicional a Irán en su programa nuclear. Por el otro, el errático desempeño pre-electoral de Dilma Rousseff, la candidata ungida por Lula para sucederlo en la presidencia.
No faltaron, sin embargo, los anuncios de rutina. Como es corriente con las comitivas chavistas, se firmaron 22 convenios de cooperación bilateral sobre energía, alimentación e infraestructura y se insistió, una vez más, en la viabilidad de la refinería de Abreu e Lima (estado de Pernambuco), proyecto binacional que ya levantó varias quejas por supuestos sobreprecios.
Por su parte, Chávez aprovechó su viaje a Brasil para hacer hincapié en sus propias preocupaciones. La primera, el ingreso de Venezuela al Mercosur, aprobado por los Congresos de Argentina, Uruguay y Brasil pero que el de Paraguay rechaza. "Ojalá que en honor a Lula, antes de que se vaya de la Presidencia, Paraguay apruebe el ingreso de Venezuela al Mercosur", dijo. Extraño circunloquio para pedirle a un tercer país que votase a favor del suyo.
La segunda preocupación del líder bolivariano tiene ramificaciones con la Argentina. Y no precisamente con los sobornos y comisiones argentino-venezolanas ventiladas últimamente por el ex embajador en Caracas, Eduardo Sadous, sino con la Unasur (Unión de Naciones Sudamericanas) y con quien pueda ser elegido como su secretario general: Néstor Kirchner.
De acuerdo a fuentes de Itamaraty, ayer los presidentes de Brasil y Venezuela habrían acordado una estrategia común para allanarle el camino al ex presidente argentino en esa Secretaria General, de cara a la reunión plenaria de Unasur que se celebrará la próxima semana en Argentina. Un camino que aparece ahora mas despejado, sobre todo después de la cordial cumbre de ayer entre Cristina Kirchner y su par uruguayo, José Mujica, por el conflicto de las pasteras. El veto de Uruguay, defendido por el ex presidente Tabare Vasquez, era el principal escollo para Néstor en sus aspiraciones como secretario general de la Unasur.
carobarros@yahoo.com
lunes, 26 de abril de 2010
Jorge Pizarro asume Presidencia del Parlatino
« Regresar \ Principal
Jorge Pizarro asume Presidencia del Parlatino
El senador Jorge Pizarro Soto (Chile), tomó posesión como Presidente del Parlamento Latinoamericano, renovando el compromiso primero del único organismo interparlamentario de América Latina y el Caribe, reconocido por la Organización de las Naciones Unidas, con la democracia.
“Este sistema de convivencia política y social debe ser resguardado, evaluado y mejorado permanentemente, pues al depender intrínsecamente de los valores de equidad, justicia e igualdad, las democracias liberales de nuestro tiempo deben luchar constantemente contra diversas amenazas y retos; en nuestro continente, éstas amenazas crecen al amparo de las limitaciones y distorsiones económicas, políticas y sociales”, defendió.
Para Pizarro, “es por ello que, a partir de su legitimidad como organismo plural y representativo, el Parlatino debe apoyar activamente el fortalecimiento de nuestras instituciones democráticas, desarrollarse como un espacio de debate y diálogo democrático, articular experiencias y promover la recíproca asistencia de los parlamentos nacionales en las diversas áreas del desarrollo institucional”.
El nuevo Presidente igualmente recordó que el compromiso del Parlamento Latinoamericano, “en cuanto organización de profunda vocación humanista, es con cada uno de los habitantes más desprotegidos de esta Región. Es por ello que hemos asumido con vitalidad y entusiasmo el trabajo por la concreción de los Objetivos de Milenio para el desarrollo, en cada uno de los Estados de América Latina”.
Entre sus metas en la Presidencia del Parlatino, el senador Jorge Pizarro destacó la ampliación geopolítica del Parlamento. En ese sentido, pretende buscar la adhesión de Haití, Guyana, Belice, Jamaica, Guyana Francesa y Puerto Rico.
Otro objetivo a ser perseguido por el nuevo Presidente del Parlatino “es la firma de convenios internacionales con otros actores parlamentarios de relevancia mundial, tales como el Consejo de Europa, para fortalecer la acción del Parlatino en defensa de los derechos humanos; con el Parlamento Hindú; con el Parlamento Árabe; y, con el Parlamento Ruso, entre otros”, subrayó Pizarro.
Además, el Presidente del Parlatino tiene intención de articularse con los parlamentos del Mercosur y Andino, “para conformar la Asamblea Parlamentaria Suramericana. Ello evitaría la conformación de un Parlamento Suramericano, que tendría dificultades por los altos costos que generaría”, defendió.
Por último, Pizarro pretende aproximar aún más el Parlatino de los parlamentos subregionales con el objeto de fortalecer institucionalmente tales organismos. “Inicialmente, antes de la institucionalización, se podrían invitar al Mercosur, al Andino y al Parlacen, para que participen en la Asamblea General con delegados y para que designen un vicepresidente cada uno que haga parte de la Junta Directiva, así sea con voz pero sin voto. Se estaría generando un espacio de discusión común”, explicó Pizarro.
PALABRAS DEL PRESIDENTE DEL PARLATINO, SENADOR JORGE PIZARRO SOTO (CHILE)
Señores Miembros de la Mesa, de la Junta Directiva, de la Asamblea, compañeros parlamentarias y parlamentarios, señores invitados especiales, embajadores, cuerpo consular, periodistas, funcionarios de la Sede, amigas y amigos:
A todos mi gratitud, la de mi familia, la del Senado y de la Cámara de Diputados de Chile y la de mi país.
La responsabilidad que Ustedes han puesto hoy sobre mis hombros, la comparto con los demás miembros de la Mesa Directiva que también han recibido su voto de confianza.
Con ellos compartiré trabajos, honores y fracasos, si los hubiere, pero siempre colocando por encima de los intereses personales los grandes destinos de América Latina y de nuestra Organización.
Pertenezco desde hace largos años a la familia del Parlatino. Desde distintos cargos en la Mesa Directiva, he acompañado el proceso de consolidación institucional y proyección política de este organismo. Asumo la Presidencia de un Parlamento regional fortalecido, enfrentando múltiples retos y tareas y proyectando nuevas metas hacia el porvenir. Quienes me antecedieron en la Presidencia tienen el mérito de haber encabezado este exitoso camino hacia la dignificación de las instituciones representativas y la integración continental. Procuraré dar continuidad a este trabajo de equipo, junto a todos Ustedes.
El contexto político en que esta Mesa Directiva asume sus funciones tiene altos grados de complejidad, y por lo mismo, nos encontramos frente a una oportunidad única de reactivar el desarrollo de nuestras instituciones y así contribuir, de manera concreta, con los múltiples desafíos del presente regional.
La integración política del continente atraviesa por un período de luces y sombras; de fortalezas y debilidades, por lo que los representantes de la voluntad popular agrupados en este órgano legislativo regional, estamos llamados a encabezar y promover políticas consistentes de acercamiento y complementación política entre los Estados de América Latina y el Caribe. Del mismo modo, la integración supraregional cuenta hoy con una herramienta fundamental, como es la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, para fortalecer una comunidad de intereses entre dos continentes que poseen lazos culturales, políticos y comerciales muy arraigados y sólidos. Sin embargo, dicha asamblea sólo se puede desarrollar como una real instancia de integración supraregional si es que construimos una agenda futura, con desafíos y metas claras. Estas encausarán nuestros esfuerzos y potenciarán al Parlatino como plataforma de participación democrática y desarrollo para la región.
Comentarios multilateralidad, presencia regional y parlatino:
Sin pretender simplificar la magnitud y complejidad de los problemas que afectan a nuestra región en su conjunto, una y otra vez, los esfuerzos diplomáticos de cooperación, participación e integración, nos han demostrado que las respuestas emergen de manera consistentes allí donde surge el dialogo multilateral. Así como en términos económicos, por medio de la OMC y de su diálogo con los bloques regionales se han fortalecido las bases de un marco regulatorio, la consolidación del principio de multilateralidad en las relaciones internacionales no sólo favorecerá una integración real, sino que además, es un claro resguardo a la paz internacional al contener los dañinos efectos de la discrecionalidad unilateral.
De esta forma, el potenciar una agenda multilateral no puede ser entendido como un fin en si mismo, sino que inmensamente necesario en cuanto efectivo instrumento para resguardar los intereses de nuestras naciones. Más aun, para así poder proyectar el perfil de nuestra región en un contexto global marcado por un extremo dinamismo.
Ahora bien, el acelerado curso de la historia política en la última década, ha puesto a los organismos regionales en la primera fila de atención y promoción del multilateralismo. Si bien la ONU y la OMC siguen siendo las principales instancias de diálogo y desarrollo de políticas multilaterales, éstas sólo han podido revitalizar su misión a partir de la cooperación con organizaciones intermedias, las que han probado ser muy efectivas a la hora de llamar la atención en nombre de los intereses que escapan a las preocupaciones de las grandes potencias. Ya sea agrupándose en torno a una comunidad con delimitaciones geográficas y culturales, o en las similitudes que puedan tener sus planes industriales o agrícolas, organizaciones tan diversas como el G-20 o el Parlatino están llamados a llevar el multilateralismo a fases superiores, en las que finalmente los esquivos beneficios de la globalización alcancen las fronteras mas vulnerables de nuestros pueblos.
Cómo marcar esa diferencia en Latinoamérica? El camino no es fácil, pero nos guía un principio básico. El Parlatino como organización de representación regional, así como cada uno de sus integrantes, debe entender que, dentro de nuestra vulnerabilidad política y económica, la suma de nuestros intereses compartidos a largo plazo es más valiosa que nuestros intereses particulares de corto plazo. Regido por esta premisa, sumado a un decidido esfuerzo de participación (figuración) internacional, el Parlamento Latinoamericano se consolidará como un espacio de diálogo, participación e integración, con capacidad para canalizar esfuerzos y demandas tanto a nivel regional como global. De esta forma podremos contribuir de manera efectiva al fortalecimiento del principio de multilateralidad en un mundo debilitado por el unilateralismo. En este contexto la supremacía de la seguridad interna amenaza la estabilidad regional- y a veces global-, afectando seriamente los procesos de consolidación democrática y de desarrollo económico, minando así, nuestras instituciones republicanas.
No cabe duda de que América Latina debe fortalecer su presencia internacional para mitigar de manera significativa estos efectos. Problemas como la amenaza a la seguridad de nuestros países ya no se limitan únicamente a las tensiones regionales. El narcotráfico y el terrorismo a escala global son una seria amenaza para una paz sustentable en la región. Una vez más, sólo el legítimo diálogo internacional y los lazos de una integración económica justa, son los canales por medio de los cuales podremos construir políticas de prevención consistentes y de largo alcance. Consensos que como principios aglutinadores impriman fuerza y continuidad a la democratización y desarrollo equitativo de todas las naciones representadas hoy en este parlamento.
Uno de los principios fundamentales que marcan el sentido y misión del Parlamento Latinoamericano es la promoción y consolidación de la democracia. Este sistema de convivencia política y social debe ser resguardado, evaluado y mejorado permanentemente, pues al depender intrínsicamente de los valores de equidad, justicia e igualdad, las democracias liberales de nuestro tiempo deben luchar constantemente contra diversas amenazas y retos; en nuestro continente, éstas amenazas crecen al amparo de las limitaciones y distorsiones económicas, políticas y sociales. Es por ello que, a partir de su legitimidad como organismo plural y representativo, el Parlatino debe apoyar activamente el fortalecimiento de nuestras instituciones democráticas, desarrollarse como un espacio de debate y diálogo democrático, articular experiencias y promover la recíproca asistencia de los parlamentos nacionales en las diversas áreas del desarrollo institucional. Solo así podrán los diputados y senadores de América Latina, ser el motor y resguardo de la creciente democratización de nuestros pueblos.
En todo caso el pilar básico de un sistema democrático y de las instituciones de representación es el sistema de partidos políticos. Cuando los partidos aparecen deslegitimados socialmente, depreciados en su acción y sin fuerza social y política, llegamos al nefasto fenómeno de la “reconstrucción del sujeto político”, dejando a las sociedades a la merced de tentaciones totalitarias, populistas y aventureras de cualquier tipo. Una de nuestras grandes tareas es, en consecuencia, fortalecer a los partidos políticos, concebidos como instituciones poderosas de intermediación y canalización de ideas e inquietudes sociales entre el ciudadano y los agentes políticos o económicos que ejercen los distintos grados de poder en la sociedad.
El compromiso del Parlamento Latinoamericano, en cuanto organización de profunda vocación humanista, es con cada uno de los habitantes más desprotegidos de esta Región. Es por ello que hemos asumido con vitalidad y entusiasmo el trabajo por la concreción de los Objetivos de Milenio para el desarrollo, en cada uno de los Estados de América Latina. Las metas son difíciles de alcanzar, sin embargo, estamos dispuestos a contribuir, desde nuestra competencia, a promover todas las acciones necesarias a objeto de que – en cada uno de los países- se alcancen grados aceptables de dignidad humana, en materia de necesidades básicas.
Los países y continentes no son socialmente viables si no logran conciliar el indispensable crecimiento económico con la equidad social. No podemos alcanzar mejores grados de satisfacción de las necesidades básicas para todos, si no contamos con los recursos que nos entrega el crecimiento; sin embargo, los frutos del crecimiento deben orientarse al logro de etapas superiores de justicia social, y no a concentrar la riqueza y el acceso al bienestar.
Amigas y amigos, estoy cierto que compartimos estos grandes criterios orientadores, más allá de nuestras propias y legítimas ideas y aspiraciones políticas. Desde este marco general, asumo el compromiso de trabajar junto a cada uno de los legisladores de América Latina y el Caribe por la unidad política de un continente que debe obrar mancomunadamente para enfrentar los beneficios y los peligros de la Sociedad Global.
He conocido ideas que comparto, reseñadas en un proyecto de la Comisión especial que la pasada Asamblea designó para analizar y hacer propuestas de actividades que debe de emprender hacia el futuro del Parlatino, que una vez divulgado, discutido y aprobado por la Mesa Directiva, en su primera reunión, será sometido a consideración de la Junta Directiva.
Significaría una reforma estatutaria que encumbraría la importancia y la labor del Parlatino.
Una de ellas es la ampliación geopolítica de nuestra Institución. Buscar la adhesión de Haití, Guyana, Belice, Jamaica, la Guyana Francesa y Puerto Rico, estos dos últimos no plenamente soberanos.
Otra es la de ampliarse en la firma de convenios internacionales con otros actores parlamentarios de relevancia mundial, tales como el Consejo de Europa, para fortalecer la acción del Parlatino en defensa de los derechos humanos; con el Parlamento Hindú; con el Parlamento Arabe; y, con el Parlamento Ruso, entre otros.
Otro planteamiento, sobre la base de la conformación de la Comunidad Suramericana, es articularse con los Parlamentos del MERCOSUR y ANDINO, para conformar la Asamblea Parlamentaria Suramericana. Ello evitaría la conformación de un Parlamento Suramericano, que tendría dificultades por los altos costos que generaría.
Finalmente, una idea audaz, compleja pero no imposible, es la de incorporar al Parlatino a los Parlamentos Subregionales como miembros, fortaleciéndolo institucionalmente. Inicialmente, antes de la institucionalización, se podrían invitar al MERCOSUR, al ANDINO y al PARLACEN, para que participen en la Asamblea General con delegados y para que designen un vicepresidente cada uno que haga parte de la Junta Directiva, así sea con voz pero sin voto. Se estaría generando un espacio de discusión común.
Quiero agregar mi intención de promover una propuesta para asignarles funciones a la Presidencia Alterna y a la Secretaría General Alterna, que no las tienen en la actualidad y, además, revisar y fortalecer a todos los órganos que integran el organismo.
Nuevamente a todos, muchas gracias.
Parlamento Latinoamericano
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
El Parlamento Latinoamericano (Parlatino) fue creado el 10 de diciembre de 1964 por la Declaración de Lima y posteriormente institucionalizado el 16 de noviembre de 1987, en la ciudad de Lima, Perú. Es un organismo regional, permanente y unicameral. Está integrado por los congresos y asambleas legislativas nacionales de América Latina electas democráticamente. Sus idiomas oficiales son el español y el portugués. Su sede permanente está en Ciudad de Panamá, Panamá.
Según uno de los párrafos de la declaración de Lima, es una "(...) institución democrática de carácter permanente, representativa de todas las tendencias políticas existentes en nuestros cuerpos legislativos; y está encargada de promover, armonizar y canalizar el movimiento hacia la integración".
Contenido [ocultar]
1 Órganos del Parlatino
2 Principios y propósitos del Parlatino
3 Propósitos
4 Países integrantes
5 Véase también
6 Enlaces externos
Órganos del Parlatino [editar]La Asamblea;
La Junta Directiva. integrada por Presidente, un Presidente Alterno, un Secretario General, un Secretario General Alterno, un Secretario de Comisiones, un Secretario de Relaciones Interparlamentarias y un Secretario de Relaciones Interinstitucionales y por veintidos Vicepresidentes, cada uno de ellos por país miembro.
Las Comisiones Permanentes;
La Secretaría General.
Desde 2007 el Presidente del Parlamento Latinoamericano es el Senador Jorge Pizarro (Chile) y su Secretaria General la senadora Sonia Escudero (Argentina).
Principios y propósitos del Parlatino [editar]El Parlamento tiene los siguientes principios permanentes e inalterables:
La defensa de la democracia;
La integración latinoamericana;
La no intervención;
La autodeterminación de los pueblos;
La pluralidad política e ideológica como base de una comunidad latinoamericana democráticamente organizada;
La igualdad jurídica de los Estados;
La condena a la amenaza y al uso de la fuerza contra la independencia política y la integridad territorial de cualquier Estado;
La solución pacífica, justa y negociada de las controversias internacionales;
La prevalencia de los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados.
Fuente: Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano, artículo 2
Propósitos [editar]El Parlamento tiene, entre otros, los siguientes propósitos:
Fomentar el desarrollo económico y social de la comunidad latinoamericana y pugnar porque alcance la plena integración económica, política, social y cultural de sus pueblos;
Defender la plena vigencia de la libertad, la justicia social, la independencia económica y el ejercicio de la democracia representativa y participativa, con estricto apego a los principios de la no intervención y de la libre autodeterminación de los pueblos;
Velar por el estricto respeto a los derechos humanos;
Luchar por la supresión de toda forma de colonialismo, neocolonialismo, racismo y cualquier otra clase de discriminación en América Latina;
Oponerse a la acción imperialista en América Latina, recomendando la adecuada legislación normativa y programática que permita a los pueblos latinoamericanos el pleno ejercicio de la soberanía sobre su sistema económico y sus recursos naturales;
Estudiar, debatir y formular políticas de solución a los problemas sociales, económicos, culturales y de política exterior de la comunidad latinoamericana;
Contribuir a la afirmación de la paz, la seguridad y el orden jurídico internacionales, denunciando y combatiendo el armamentismo y la agresión de quienes sustenten la política de la fuerza, que son incompatibles con el desarrollo económico, social, cultural y tecnológico de los pueblos de América Latina;
Canalizar y apoyar las exigencias de los pueblos de América Latina, en el ámbito internacional, respecto al justo reconocimiento de sus derechos;
Propugnar el fortalecimiento de los Parlamentos de América Latina, garantizando así la vida constitucional y democrática de los Estados, como también propiciar, sin perjuicio del principio de la no intervención, el restablecimiento de aquellos que hayan sido disueltos;
Mantener estrechas relaciones con los Parlamentos sub-regionales de América Latina;
Mantener relaciones con Parlamentos de todas las regiones geográficas, así como con Organismos internacionales;
Difundir la actividad legislativa de sus miembros;
Luchar en favor de la cooperación internacional, como medio para instrumentar y fomentar el desarrollo armónico de la comunidad latinoamericana, en términos de bienestar general;
Promover el estudio y desarrollo del proceso de integración de América Latina hacia la constitución de la Comunidad Latinoamericana de Naciones; y,
Promover, en consecuencia, el sistema de sufragio universal directo y secreto, como manera de elegir a los representantes que integren, por cada país, el Parlamento Latinoamericano.
Fuente: Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano, artículo 3
Países integrantes [editar]Está integrado desde 2006 por Antillas Neerlandesas, Argentina, Aruba, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras (EXPULSADO [1]), México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Suriname, Uruguay y Venezuela.
Los países integrantes eligen, por medio de sus asambleas o congresos legislativos, a sus representantes ante el Parlatino, o en algunos casos por elección directa de los ciudadanos mediante el voto; cada delegación nacional tiene un máximo de 12 integrantes. Si lo eligen los parlamentos, su integración debe ser proporcional a los partidos políticos o grupos parlamentarios de sus respectivas asambleas legislativas.
Véase también [editar]Parlamento Andino
Parlamento Centroamericano
Parlamento del Mercosur
Enlaces externos [editar]Sitio oficial Parlamento Latinoamericano
Texto del Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano
Sitio Parlatino de Venezuela
Sitio Parlatino de Argentina
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_Latinoamericano"
Categorías: Congresos y Parlamentos | América Latina
Jorge Pizarro asume Presidencia del Parlatino
El senador Jorge Pizarro Soto (Chile), tomó posesión como Presidente del Parlamento Latinoamericano, renovando el compromiso primero del único organismo interparlamentario de América Latina y el Caribe, reconocido por la Organización de las Naciones Unidas, con la democracia.
“Este sistema de convivencia política y social debe ser resguardado, evaluado y mejorado permanentemente, pues al depender intrínsecamente de los valores de equidad, justicia e igualdad, las democracias liberales de nuestro tiempo deben luchar constantemente contra diversas amenazas y retos; en nuestro continente, éstas amenazas crecen al amparo de las limitaciones y distorsiones económicas, políticas y sociales”, defendió.
Para Pizarro, “es por ello que, a partir de su legitimidad como organismo plural y representativo, el Parlatino debe apoyar activamente el fortalecimiento de nuestras instituciones democráticas, desarrollarse como un espacio de debate y diálogo democrático, articular experiencias y promover la recíproca asistencia de los parlamentos nacionales en las diversas áreas del desarrollo institucional”.
El nuevo Presidente igualmente recordó que el compromiso del Parlamento Latinoamericano, “en cuanto organización de profunda vocación humanista, es con cada uno de los habitantes más desprotegidos de esta Región. Es por ello que hemos asumido con vitalidad y entusiasmo el trabajo por la concreción de los Objetivos de Milenio para el desarrollo, en cada uno de los Estados de América Latina”.
Entre sus metas en la Presidencia del Parlatino, el senador Jorge Pizarro destacó la ampliación geopolítica del Parlamento. En ese sentido, pretende buscar la adhesión de Haití, Guyana, Belice, Jamaica, Guyana Francesa y Puerto Rico.
Otro objetivo a ser perseguido por el nuevo Presidente del Parlatino “es la firma de convenios internacionales con otros actores parlamentarios de relevancia mundial, tales como el Consejo de Europa, para fortalecer la acción del Parlatino en defensa de los derechos humanos; con el Parlamento Hindú; con el Parlamento Árabe; y, con el Parlamento Ruso, entre otros”, subrayó Pizarro.
Además, el Presidente del Parlatino tiene intención de articularse con los parlamentos del Mercosur y Andino, “para conformar la Asamblea Parlamentaria Suramericana. Ello evitaría la conformación de un Parlamento Suramericano, que tendría dificultades por los altos costos que generaría”, defendió.
Por último, Pizarro pretende aproximar aún más el Parlatino de los parlamentos subregionales con el objeto de fortalecer institucionalmente tales organismos. “Inicialmente, antes de la institucionalización, se podrían invitar al Mercosur, al Andino y al Parlacen, para que participen en la Asamblea General con delegados y para que designen un vicepresidente cada uno que haga parte de la Junta Directiva, así sea con voz pero sin voto. Se estaría generando un espacio de discusión común”, explicó Pizarro.
PALABRAS DEL PRESIDENTE DEL PARLATINO, SENADOR JORGE PIZARRO SOTO (CHILE)
Señores Miembros de la Mesa, de la Junta Directiva, de la Asamblea, compañeros parlamentarias y parlamentarios, señores invitados especiales, embajadores, cuerpo consular, periodistas, funcionarios de la Sede, amigas y amigos:
A todos mi gratitud, la de mi familia, la del Senado y de la Cámara de Diputados de Chile y la de mi país.
La responsabilidad que Ustedes han puesto hoy sobre mis hombros, la comparto con los demás miembros de la Mesa Directiva que también han recibido su voto de confianza.
Con ellos compartiré trabajos, honores y fracasos, si los hubiere, pero siempre colocando por encima de los intereses personales los grandes destinos de América Latina y de nuestra Organización.
Pertenezco desde hace largos años a la familia del Parlatino. Desde distintos cargos en la Mesa Directiva, he acompañado el proceso de consolidación institucional y proyección política de este organismo. Asumo la Presidencia de un Parlamento regional fortalecido, enfrentando múltiples retos y tareas y proyectando nuevas metas hacia el porvenir. Quienes me antecedieron en la Presidencia tienen el mérito de haber encabezado este exitoso camino hacia la dignificación de las instituciones representativas y la integración continental. Procuraré dar continuidad a este trabajo de equipo, junto a todos Ustedes.
El contexto político en que esta Mesa Directiva asume sus funciones tiene altos grados de complejidad, y por lo mismo, nos encontramos frente a una oportunidad única de reactivar el desarrollo de nuestras instituciones y así contribuir, de manera concreta, con los múltiples desafíos del presente regional.
La integración política del continente atraviesa por un período de luces y sombras; de fortalezas y debilidades, por lo que los representantes de la voluntad popular agrupados en este órgano legislativo regional, estamos llamados a encabezar y promover políticas consistentes de acercamiento y complementación política entre los Estados de América Latina y el Caribe. Del mismo modo, la integración supraregional cuenta hoy con una herramienta fundamental, como es la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, para fortalecer una comunidad de intereses entre dos continentes que poseen lazos culturales, políticos y comerciales muy arraigados y sólidos. Sin embargo, dicha asamblea sólo se puede desarrollar como una real instancia de integración supraregional si es que construimos una agenda futura, con desafíos y metas claras. Estas encausarán nuestros esfuerzos y potenciarán al Parlatino como plataforma de participación democrática y desarrollo para la región.
Comentarios multilateralidad, presencia regional y parlatino:
Sin pretender simplificar la magnitud y complejidad de los problemas que afectan a nuestra región en su conjunto, una y otra vez, los esfuerzos diplomáticos de cooperación, participación e integración, nos han demostrado que las respuestas emergen de manera consistentes allí donde surge el dialogo multilateral. Así como en términos económicos, por medio de la OMC y de su diálogo con los bloques regionales se han fortalecido las bases de un marco regulatorio, la consolidación del principio de multilateralidad en las relaciones internacionales no sólo favorecerá una integración real, sino que además, es un claro resguardo a la paz internacional al contener los dañinos efectos de la discrecionalidad unilateral.
De esta forma, el potenciar una agenda multilateral no puede ser entendido como un fin en si mismo, sino que inmensamente necesario en cuanto efectivo instrumento para resguardar los intereses de nuestras naciones. Más aun, para así poder proyectar el perfil de nuestra región en un contexto global marcado por un extremo dinamismo.
Ahora bien, el acelerado curso de la historia política en la última década, ha puesto a los organismos regionales en la primera fila de atención y promoción del multilateralismo. Si bien la ONU y la OMC siguen siendo las principales instancias de diálogo y desarrollo de políticas multilaterales, éstas sólo han podido revitalizar su misión a partir de la cooperación con organizaciones intermedias, las que han probado ser muy efectivas a la hora de llamar la atención en nombre de los intereses que escapan a las preocupaciones de las grandes potencias. Ya sea agrupándose en torno a una comunidad con delimitaciones geográficas y culturales, o en las similitudes que puedan tener sus planes industriales o agrícolas, organizaciones tan diversas como el G-20 o el Parlatino están llamados a llevar el multilateralismo a fases superiores, en las que finalmente los esquivos beneficios de la globalización alcancen las fronteras mas vulnerables de nuestros pueblos.
Cómo marcar esa diferencia en Latinoamérica? El camino no es fácil, pero nos guía un principio básico. El Parlatino como organización de representación regional, así como cada uno de sus integrantes, debe entender que, dentro de nuestra vulnerabilidad política y económica, la suma de nuestros intereses compartidos a largo plazo es más valiosa que nuestros intereses particulares de corto plazo. Regido por esta premisa, sumado a un decidido esfuerzo de participación (figuración) internacional, el Parlamento Latinoamericano se consolidará como un espacio de diálogo, participación e integración, con capacidad para canalizar esfuerzos y demandas tanto a nivel regional como global. De esta forma podremos contribuir de manera efectiva al fortalecimiento del principio de multilateralidad en un mundo debilitado por el unilateralismo. En este contexto la supremacía de la seguridad interna amenaza la estabilidad regional- y a veces global-, afectando seriamente los procesos de consolidación democrática y de desarrollo económico, minando así, nuestras instituciones republicanas.
No cabe duda de que América Latina debe fortalecer su presencia internacional para mitigar de manera significativa estos efectos. Problemas como la amenaza a la seguridad de nuestros países ya no se limitan únicamente a las tensiones regionales. El narcotráfico y el terrorismo a escala global son una seria amenaza para una paz sustentable en la región. Una vez más, sólo el legítimo diálogo internacional y los lazos de una integración económica justa, son los canales por medio de los cuales podremos construir políticas de prevención consistentes y de largo alcance. Consensos que como principios aglutinadores impriman fuerza y continuidad a la democratización y desarrollo equitativo de todas las naciones representadas hoy en este parlamento.
Uno de los principios fundamentales que marcan el sentido y misión del Parlamento Latinoamericano es la promoción y consolidación de la democracia. Este sistema de convivencia política y social debe ser resguardado, evaluado y mejorado permanentemente, pues al depender intrínsicamente de los valores de equidad, justicia e igualdad, las democracias liberales de nuestro tiempo deben luchar constantemente contra diversas amenazas y retos; en nuestro continente, éstas amenazas crecen al amparo de las limitaciones y distorsiones económicas, políticas y sociales. Es por ello que, a partir de su legitimidad como organismo plural y representativo, el Parlatino debe apoyar activamente el fortalecimiento de nuestras instituciones democráticas, desarrollarse como un espacio de debate y diálogo democrático, articular experiencias y promover la recíproca asistencia de los parlamentos nacionales en las diversas áreas del desarrollo institucional. Solo así podrán los diputados y senadores de América Latina, ser el motor y resguardo de la creciente democratización de nuestros pueblos.
En todo caso el pilar básico de un sistema democrático y de las instituciones de representación es el sistema de partidos políticos. Cuando los partidos aparecen deslegitimados socialmente, depreciados en su acción y sin fuerza social y política, llegamos al nefasto fenómeno de la “reconstrucción del sujeto político”, dejando a las sociedades a la merced de tentaciones totalitarias, populistas y aventureras de cualquier tipo. Una de nuestras grandes tareas es, en consecuencia, fortalecer a los partidos políticos, concebidos como instituciones poderosas de intermediación y canalización de ideas e inquietudes sociales entre el ciudadano y los agentes políticos o económicos que ejercen los distintos grados de poder en la sociedad.
El compromiso del Parlamento Latinoamericano, en cuanto organización de profunda vocación humanista, es con cada uno de los habitantes más desprotegidos de esta Región. Es por ello que hemos asumido con vitalidad y entusiasmo el trabajo por la concreción de los Objetivos de Milenio para el desarrollo, en cada uno de los Estados de América Latina. Las metas son difíciles de alcanzar, sin embargo, estamos dispuestos a contribuir, desde nuestra competencia, a promover todas las acciones necesarias a objeto de que – en cada uno de los países- se alcancen grados aceptables de dignidad humana, en materia de necesidades básicas.
Los países y continentes no son socialmente viables si no logran conciliar el indispensable crecimiento económico con la equidad social. No podemos alcanzar mejores grados de satisfacción de las necesidades básicas para todos, si no contamos con los recursos que nos entrega el crecimiento; sin embargo, los frutos del crecimiento deben orientarse al logro de etapas superiores de justicia social, y no a concentrar la riqueza y el acceso al bienestar.
Amigas y amigos, estoy cierto que compartimos estos grandes criterios orientadores, más allá de nuestras propias y legítimas ideas y aspiraciones políticas. Desde este marco general, asumo el compromiso de trabajar junto a cada uno de los legisladores de América Latina y el Caribe por la unidad política de un continente que debe obrar mancomunadamente para enfrentar los beneficios y los peligros de la Sociedad Global.
He conocido ideas que comparto, reseñadas en un proyecto de la Comisión especial que la pasada Asamblea designó para analizar y hacer propuestas de actividades que debe de emprender hacia el futuro del Parlatino, que una vez divulgado, discutido y aprobado por la Mesa Directiva, en su primera reunión, será sometido a consideración de la Junta Directiva.
Significaría una reforma estatutaria que encumbraría la importancia y la labor del Parlatino.
Una de ellas es la ampliación geopolítica de nuestra Institución. Buscar la adhesión de Haití, Guyana, Belice, Jamaica, la Guyana Francesa y Puerto Rico, estos dos últimos no plenamente soberanos.
Otra es la de ampliarse en la firma de convenios internacionales con otros actores parlamentarios de relevancia mundial, tales como el Consejo de Europa, para fortalecer la acción del Parlatino en defensa de los derechos humanos; con el Parlamento Hindú; con el Parlamento Arabe; y, con el Parlamento Ruso, entre otros.
Otro planteamiento, sobre la base de la conformación de la Comunidad Suramericana, es articularse con los Parlamentos del MERCOSUR y ANDINO, para conformar la Asamblea Parlamentaria Suramericana. Ello evitaría la conformación de un Parlamento Suramericano, que tendría dificultades por los altos costos que generaría.
Finalmente, una idea audaz, compleja pero no imposible, es la de incorporar al Parlatino a los Parlamentos Subregionales como miembros, fortaleciéndolo institucionalmente. Inicialmente, antes de la institucionalización, se podrían invitar al MERCOSUR, al ANDINO y al PARLACEN, para que participen en la Asamblea General con delegados y para que designen un vicepresidente cada uno que haga parte de la Junta Directiva, así sea con voz pero sin voto. Se estaría generando un espacio de discusión común.
Quiero agregar mi intención de promover una propuesta para asignarles funciones a la Presidencia Alterna y a la Secretaría General Alterna, que no las tienen en la actualidad y, además, revisar y fortalecer a todos los órganos que integran el organismo.
Nuevamente a todos, muchas gracias.
Parlamento Latinoamericano
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
El Parlamento Latinoamericano (Parlatino) fue creado el 10 de diciembre de 1964 por la Declaración de Lima y posteriormente institucionalizado el 16 de noviembre de 1987, en la ciudad de Lima, Perú. Es un organismo regional, permanente y unicameral. Está integrado por los congresos y asambleas legislativas nacionales de América Latina electas democráticamente. Sus idiomas oficiales son el español y el portugués. Su sede permanente está en Ciudad de Panamá, Panamá.
Según uno de los párrafos de la declaración de Lima, es una "(...) institución democrática de carácter permanente, representativa de todas las tendencias políticas existentes en nuestros cuerpos legislativos; y está encargada de promover, armonizar y canalizar el movimiento hacia la integración".
Contenido [ocultar]
1 Órganos del Parlatino
2 Principios y propósitos del Parlatino
3 Propósitos
4 Países integrantes
5 Véase también
6 Enlaces externos
Órganos del Parlatino [editar]La Asamblea;
La Junta Directiva. integrada por Presidente, un Presidente Alterno, un Secretario General, un Secretario General Alterno, un Secretario de Comisiones, un Secretario de Relaciones Interparlamentarias y un Secretario de Relaciones Interinstitucionales y por veintidos Vicepresidentes, cada uno de ellos por país miembro.
Las Comisiones Permanentes;
La Secretaría General.
Desde 2007 el Presidente del Parlamento Latinoamericano es el Senador Jorge Pizarro (Chile) y su Secretaria General la senadora Sonia Escudero (Argentina).
Principios y propósitos del Parlatino [editar]El Parlamento tiene los siguientes principios permanentes e inalterables:
La defensa de la democracia;
La integración latinoamericana;
La no intervención;
La autodeterminación de los pueblos;
La pluralidad política e ideológica como base de una comunidad latinoamericana democráticamente organizada;
La igualdad jurídica de los Estados;
La condena a la amenaza y al uso de la fuerza contra la independencia política y la integridad territorial de cualquier Estado;
La solución pacífica, justa y negociada de las controversias internacionales;
La prevalencia de los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados.
Fuente: Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano, artículo 2
Propósitos [editar]El Parlamento tiene, entre otros, los siguientes propósitos:
Fomentar el desarrollo económico y social de la comunidad latinoamericana y pugnar porque alcance la plena integración económica, política, social y cultural de sus pueblos;
Defender la plena vigencia de la libertad, la justicia social, la independencia económica y el ejercicio de la democracia representativa y participativa, con estricto apego a los principios de la no intervención y de la libre autodeterminación de los pueblos;
Velar por el estricto respeto a los derechos humanos;
Luchar por la supresión de toda forma de colonialismo, neocolonialismo, racismo y cualquier otra clase de discriminación en América Latina;
Oponerse a la acción imperialista en América Latina, recomendando la adecuada legislación normativa y programática que permita a los pueblos latinoamericanos el pleno ejercicio de la soberanía sobre su sistema económico y sus recursos naturales;
Estudiar, debatir y formular políticas de solución a los problemas sociales, económicos, culturales y de política exterior de la comunidad latinoamericana;
Contribuir a la afirmación de la paz, la seguridad y el orden jurídico internacionales, denunciando y combatiendo el armamentismo y la agresión de quienes sustenten la política de la fuerza, que son incompatibles con el desarrollo económico, social, cultural y tecnológico de los pueblos de América Latina;
Canalizar y apoyar las exigencias de los pueblos de América Latina, en el ámbito internacional, respecto al justo reconocimiento de sus derechos;
Propugnar el fortalecimiento de los Parlamentos de América Latina, garantizando así la vida constitucional y democrática de los Estados, como también propiciar, sin perjuicio del principio de la no intervención, el restablecimiento de aquellos que hayan sido disueltos;
Mantener estrechas relaciones con los Parlamentos sub-regionales de América Latina;
Mantener relaciones con Parlamentos de todas las regiones geográficas, así como con Organismos internacionales;
Difundir la actividad legislativa de sus miembros;
Luchar en favor de la cooperación internacional, como medio para instrumentar y fomentar el desarrollo armónico de la comunidad latinoamericana, en términos de bienestar general;
Promover el estudio y desarrollo del proceso de integración de América Latina hacia la constitución de la Comunidad Latinoamericana de Naciones; y,
Promover, en consecuencia, el sistema de sufragio universal directo y secreto, como manera de elegir a los representantes que integren, por cada país, el Parlamento Latinoamericano.
Fuente: Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano, artículo 3
Países integrantes [editar]Está integrado desde 2006 por Antillas Neerlandesas, Argentina, Aruba, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras (EXPULSADO [1]), México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Suriname, Uruguay y Venezuela.
Los países integrantes eligen, por medio de sus asambleas o congresos legislativos, a sus representantes ante el Parlatino, o en algunos casos por elección directa de los ciudadanos mediante el voto; cada delegación nacional tiene un máximo de 12 integrantes. Si lo eligen los parlamentos, su integración debe ser proporcional a los partidos políticos o grupos parlamentarios de sus respectivas asambleas legislativas.
Véase también [editar]Parlamento Andino
Parlamento Centroamericano
Parlamento del Mercosur
Enlaces externos [editar]Sitio oficial Parlamento Latinoamericano
Texto del Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano
Sitio Parlatino de Venezuela
Sitio Parlatino de Argentina
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_Latinoamericano"
Categorías: Congresos y Parlamentos | América Latina
sábado, 24 de abril de 2010
¿Y en el futuro ...Argentina?
Contraofensiva de Cristina Kirchner
Se sintió obligada a responder a esta ofensiva chavista y, librándose de toda solemnidad, dijo que los problemas de nuestras sociedades no han de resolverse con armas, sino con ideas y con ideas que se hagan programas políticos a través de la acción de todos los sectores sociales
Por: Oswaldo Barreto
Votar Resultados
En medio de ruidos y susurros nos enteramos, desde meses atrás, que Cristina Kirchner había sido invitada por el presidente Chávez a que pronunciara el discurso principal en las celebraciones del segundo centenario del 19 de Abril.
Y quizás para esa misma época la propia presidenta de Argentina ha podido enterarse de esta singular invitación. Si es posible que así piense el común de la gente, nadie, en cambio, puede saber si estaba al corriente de que esta efeméride era la ocasión propicia para celebrar, no acontecimientos que realmente ocurrieron 200 años atrás, sino ilusorios planes concebidos recientemente.
Para Chávez, los países del continente latinoamericano y del Caribe aún no son independientes y no lo serán hasta que hayan derrotado al Imperio, que, determinando de muy diversas maneras el acontecer de cada uno de ellos, los mantiene subyugados.
Se plantea a latinos y caribeños, en consecuencia, como tarea ineludible y absolutamente prioritaria (por encima, incluso, de garantizar la independencia y la soberanía de cada uno de ellos), lograr la derrota de ese imperio. Y esa derrota sólo será posible si en Tierra Firme y allende nuestros mares, hay unión; unión sin fisuras, sin sospechas, ni mezquindades nacionales.
Unión, sostiene Chávez, en todos los tonos y modalidades, que sólo se dará cuando caribeños y latinos se cobijen bajo el dominio, protección y guía de de un jefe militar. Ángel armado que, además, ha de representar física y mentalmente a los latinos y caribeños que no tengan ninguna complicidad o contubernio con el Imperio: indios, negros y pardos.
Proyectado en la actualidad, este plan se materializó en el desfile militar de Los Próceres: fuerzas armadas de las castas y colores al servicio del Jefe, nada que hablara de "los poderes creadores del pueblo" o de los próceres civiles de esta tierra.
Y, en la proyección al pasado, la feroz adulteración chavista de la historia: el 19 de Abril de 1810 fue un movimiento cívico-militar, apoyado en el poder de las castas y colores que dio inicio a la lucha por la independencia de toda América Latina.
Y fue para celebrar estas proyecciones que invitaron a Cristina Kirchner, la confiable aliada y amiga del Presidente, pero también la presidenta del país que en América y, quizás en todo el mundo, más ha sufrido de la injerencia de los militares en la vida política.
La presidenta del país que ayer mismo condenó a prisión al octogenario ex presidente general Bignone por crímenes de lesa humanidad cometidos contra su propio pueblo.
La presidenta del país con la más elocuente historia de la propensión de políticos inescrupulosos a manipular las diferencias entre etnias y culturas.
Cristina Kirchner, en un sobresalto de dignidad y de justa apreciación de la situación y la historia de su país, se sintió obligada a responder, con ironía y no escasa ciencia, a esta ofensiva chavista y, librándose de toda solemnidad, contraatacó con claras demostraciones de que los problemas actuales de nuestras sociedades no han de resolverse con armas, sino con ideas y con ideas que se hagan programas políticos a través de la acción de todos los sectores sociales.
miércoles, 21 de abril de 2010
¿Cuál es el plan?
Jesús Seguías
Martes, 20 de abril de 2010
La semana pasada conté una experiencia surgida de una conversación que tuve con dos chavistas de los nobles, de los que creen en un cambio, y aun creen en el presidente Chávez.
Quienes me leyeron recordarán que hablábamos de la crisis eléctrica en Venezuela. A partir de allí, hice una conexión con otro tema correlacionado que, por razones de espacio, no pude contar entonces: el desvío de recursos financieros pertenecientes a los venezolanos hacia otros países.
Alberto –el único que habló del tema- respondió: “Es que si el presidente Chávez no ayuda a esos países, entonces nos quedaremos solos internacionalmente, y ya estaríamos invadidos por los yanquis”. Sólo le pregunté a Alberto: “¿Qué razones tienen los Estados Unidos para invadirnos? ¿Ponerle la mano a nuestro petróleo? No tiene sentido porque Hugo Chávez les da todo el petróleo que necesitan y a precios especulativos. ¿Nos van a invadir porque ahora somos un país socialista? China es comunista y es uno de los países del mundo con las mejores relaciones con Estados Unidos. Hermano, todo es un invento. Están inventando un “enemigo” externo que nos obligue a unirnos en torno al gobierno interno. Es un truco más viejo que Matusalén ¿Es que no se dan cuenta?” Así están tratando de manipular al pueblo chavista.
Definitivamente, sostengo que la guerra contra el imperio es una guerra inventada y jalada por los cabellos, y que los preparativos de guerra ante una posible invasión del “imperio” es un acto unilateral del gobierno venezolano.
La mejor demostración de que esta es una “guerra” incomprensible y unilateral por parte del gobierno venezolano es el reciente viaje del ministro de energía venezolano, Rafael Ramírez, a Washington. Por supuesto, esta es una visita ordenada por el presidente Chávez ¿Por qué Hugo Chávez decide reunirse de la manera más constructiva con el “imperio” que lo quiere tumbar y asesinar? ¿Es porque se rindió ante el “imperio”? ¿O es porque sencillamente nunca hubo tal guerra entre ambos países, a pesar de las diferencias políticas? Así como Hugo Chávez encontró el pasado viernes un espacio constructivo con el “imperio” para hablar sobre asuntos energéticos y climáticos también puede encontrar espacios para todos los temas que queramos intercambiar en beneficio de nuestros pueblos sin necesidad de confrontaciones que pertenecen al siglo pasado, y sin que ello impida que los venezolanos mantengamos relaciones cordiales con Cuba, China o cualquier país del mundo.
Doy por sentado que a ningún chavista se le ocurriría pensar que el imperio se asustó con la chatarra militar que le estamos comprando a los rusos y que por eso decidió reunirse apresuradamente con Ramírez. Sólo a un perfecto idiota se le ocurriría pensar semejante estupidez. Los Estados Unidos no han hecho otra cosa que pedir relaciones normales, sin insultos, sin agresiones descontextualizadas de la historia, con Venezuela, aun cuando se mantengan las diferencias políticas. A los gringos no les estorba que Hugo Chávez quiera convertir a Venezuela en un país socialista. De hecho, ellos financian a la “revolución socialista” venezolana a través del petróleo que le vendemos. Y eso lo sabe Hugo Chávez.
¿Entonces, para que gastar tanto dinero en armas inservibles, en construir milicias populares y en convertir a nuestros adolescentes en guerrilleros? Creo que los venezolanos necesitamos una explicación convincente, porque huele a planes perversos y antinacionales.
Martes, 20 de abril de 2010
La semana pasada conté una experiencia surgida de una conversación que tuve con dos chavistas de los nobles, de los que creen en un cambio, y aun creen en el presidente Chávez.
Quienes me leyeron recordarán que hablábamos de la crisis eléctrica en Venezuela. A partir de allí, hice una conexión con otro tema correlacionado que, por razones de espacio, no pude contar entonces: el desvío de recursos financieros pertenecientes a los venezolanos hacia otros países.
Alberto –el único que habló del tema- respondió: “Es que si el presidente Chávez no ayuda a esos países, entonces nos quedaremos solos internacionalmente, y ya estaríamos invadidos por los yanquis”. Sólo le pregunté a Alberto: “¿Qué razones tienen los Estados Unidos para invadirnos? ¿Ponerle la mano a nuestro petróleo? No tiene sentido porque Hugo Chávez les da todo el petróleo que necesitan y a precios especulativos. ¿Nos van a invadir porque ahora somos un país socialista? China es comunista y es uno de los países del mundo con las mejores relaciones con Estados Unidos. Hermano, todo es un invento. Están inventando un “enemigo” externo que nos obligue a unirnos en torno al gobierno interno. Es un truco más viejo que Matusalén ¿Es que no se dan cuenta?” Así están tratando de manipular al pueblo chavista.
Definitivamente, sostengo que la guerra contra el imperio es una guerra inventada y jalada por los cabellos, y que los preparativos de guerra ante una posible invasión del “imperio” es un acto unilateral del gobierno venezolano.
La mejor demostración de que esta es una “guerra” incomprensible y unilateral por parte del gobierno venezolano es el reciente viaje del ministro de energía venezolano, Rafael Ramírez, a Washington. Por supuesto, esta es una visita ordenada por el presidente Chávez ¿Por qué Hugo Chávez decide reunirse de la manera más constructiva con el “imperio” que lo quiere tumbar y asesinar? ¿Es porque se rindió ante el “imperio”? ¿O es porque sencillamente nunca hubo tal guerra entre ambos países, a pesar de las diferencias políticas? Así como Hugo Chávez encontró el pasado viernes un espacio constructivo con el “imperio” para hablar sobre asuntos energéticos y climáticos también puede encontrar espacios para todos los temas que queramos intercambiar en beneficio de nuestros pueblos sin necesidad de confrontaciones que pertenecen al siglo pasado, y sin que ello impida que los venezolanos mantengamos relaciones cordiales con Cuba, China o cualquier país del mundo.
Doy por sentado que a ningún chavista se le ocurriría pensar que el imperio se asustó con la chatarra militar que le estamos comprando a los rusos y que por eso decidió reunirse apresuradamente con Ramírez. Sólo a un perfecto idiota se le ocurriría pensar semejante estupidez. Los Estados Unidos no han hecho otra cosa que pedir relaciones normales, sin insultos, sin agresiones descontextualizadas de la historia, con Venezuela, aun cuando se mantengan las diferencias políticas. A los gringos no les estorba que Hugo Chávez quiera convertir a Venezuela en un país socialista. De hecho, ellos financian a la “revolución socialista” venezolana a través del petróleo que le vendemos. Y eso lo sabe Hugo Chávez.
¿Entonces, para que gastar tanto dinero en armas inservibles, en construir milicias populares y en convertir a nuestros adolescentes en guerrilleros? Creo que los venezolanos necesitamos una explicación convincente, porque huele a planes perversos y antinacionales.
martes, 20 de abril de 2010
La OEA comienza a preocupar a Hugo Chávez
Mientras Venezuela se hunde de la mano del "socialismo del Siglo XXI" que no puede disminuir la pobreza, Chile y Perú...
Emilio Cárdenas
Hace pocos días, en uno de sus habituales shows mediáticos, durante un Consejo de Ministros transmitido por la televisión venezolana, Hugo Chávez la emprendió -una vez más- contra el exitoso presidente del Perú, Alan García. La clásica retórica difamatoria apuntó también al Canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, a quien Chávez acusó de ser “una pieza del imperio”.
¿Cuál fue el pecado de García Belaúnde? ¿O el del Perú? Haberse animado a afirmar, en el Consejo Permanente de la OEA, que Hugo Chávez ha sido “irresponsable al haber demonizado la integración comercial”, apuntando además que Chávez se dedicó a trabar el avance de los foros y reuniones regionales. Todo lo cual es meridianamente cierto. Chávez ha demonizado a las economías abiertas, predicando el aislacionismo.
Durante la misma reunión televisada, Hugo Chávez advirtió a sus partidarios que en la próxima Asamblea General de la OEA, que se celebrará en Lima, Perú, durante el mes de junio “se prepara una emboscada diplomática contra Venezuela”.
El caribeño no precisó cuales serían la estructura y el contenido de la “emboscada” que le quita el sueño. Conociendo el lamentable estado de la democracia venezolana, puede presumirse que sus fundados temores se relacionen con la posibilidad de que la OEA comience -de una buena vez- a señalar que el autoritario Chávez ha deformado la esencia democrática del gobierno de su país, a su gusto y paladar. Si eso empezara a suceder y Chávez no modificara sus actitudes, el final de la historia que preocupa a Chávez puede ser el aislamiento de Venezuela en la OEA o, peor aún, su eventual separación del organismo regional, a la manera de Cuba que continúa excluida del mismo.
Que la región comience a denunciar la verdad respecto de lo que sucede en Venezuela, saliendo de la mora que la afecta en ese capítulo, es un riesgo muy serio para Chávez, que podría estar -por ello- preparando biombos y escenarios, denunciando la “emboscada” a la que nos hemos referido. El tiempo dirá.
Cubanos entrometidos.
Mientras esto sucede, en Venezuela la oposición acaba de denunciar, por boca de Julio Borges, presidente del Partido Primero Justicia, que -disfrazados detrás de presuntos acuerdos de cooperación- muchos cubanos, lejos de cumplir funciones de asesoría, están ocupando cargos claves en Ministerios y organismos de la administración pública venezolana, incluyendo altas posiciones en el sector militar.
En una conferencia de prensa, Borges afirmó que la mayoría de los cubanos que están en Venezuela ya no son ni médicos, ni entrenadores deportivos, sino asesores que ejercen altos cargos, utilizando a manera de ejemplo el caso del cubano que insólitamente ocupa el cargo de Viceministro de Sanidad de Venezuela.
Para Borges, de los 35.000 cubanos que hay en Venezuela, sólo 15.000 son médicos o entrenadores deportivos. Otros creen que los cubanos en Venezuela superan ya los 50.000.
Ni Cuba, ni Venezuela, respondieron a la denuncia de Borges, lo que es muy sintomático. Desde el 2000 Cuba y Venezuela han suscripto nada menos que 175 acuerdos bilaterales, conformando así una multitud de cortinas de humo, detrás de las cuales los regímenes de Cuba y Venezuela parecen haberse integrado en el manejo del segundo de esos países. El analista Carlos Romero, de la Universidad Central de Venezuela, ha denunciado, pública y explícitamente, la presencia de cubanos en los más altos niveles del Ministerio de Electricidad venezolano, de Petróleos de Venezuela SA, del Servicio Bolivariano de Inteligencia, del Servicio Autónomo de Identificación, Migración y Extranjería, del Banco Central de Venezuela, y hasta del “Fuerte Tiuna”, la guarnición militar más importante del país, emplazada en Caracas, donde presta servicios el General de Brigada cubano, Frank Yánez, que encabeza un grupo de 20 altos oficiales militares cubanos, con capacidad de mando.
La contracara del crecimiento.
En contrapartida el Perú, contra el que dirige sus dardos Hugo Chávez, sigue creciendo. La fórmula de Alan García es simple: “ser como Chile”.
Esto quiere decir estructurar una economía abierta al comercio internacional y a la inversión extranjera.
En el 2009 Perú fue el tercer destino de las inversiones mineras en el mundo, superando hasta a los Estados Unidos. Detrás de Canadá y Australia, Perú recibió el 25% de la inversión minera en América Latina, que fue del orden de los 2.000 millones de dólares, lo que equivale al 7% de la inversión minera total en el mundo.
En paralelo, las exportaciones peruanas también siguen creciendo. En febrero pasado ellas aumentaron por quinto mes consecutivo. Comparadas con las de febrero de 2009, crecieron un fabuloso 42%.
Los rubros que registraron mayores incrementos fueron el petróleo crudo, los productos agrícolas, el zinc, el cobre, y los derivados del petróleo. En todos los casos, esas exportaciones reciben el “viento a favor” del aumento generalizado de los precios de las materias primas al que estamos asistiendo.
Las exportaciones a Asia crecieron un 61%. Las que concretamente fueron al Japón, aumentaron un 282% y las que tuvieron por destino a la cada vez más floreciente Corea del Sur, un 196%.
A modo de conclusión.
La moraleja de esta historia parece clara. Mientras Venezuela se hunde de la mano del “socialismo del Siglo XXI” que no puede disminuir la pobreza, Chile y Perú, con un modelo económico abierto están sacando a muchos de sus ciudadanos del inhumano pantano de la miseria. Esto es ya tan visible, que ni las bravatas o engaños de Hugo Chávez pueden disimularlo.
De allí sus temores a lo que llama “la emboscada de Lima”. No hay tal cosa. Lo que sucede es que lo que está “emboscando” al caribeño es nada menos que la realidad. La verdad, entonces, que deja al desnudo su previsible (e inevitable) fracaso.
Ex Embajador de la República Argentina ante las Naciones Unidas.
Emilio Cárdenas
Hace pocos días, en uno de sus habituales shows mediáticos, durante un Consejo de Ministros transmitido por la televisión venezolana, Hugo Chávez la emprendió -una vez más- contra el exitoso presidente del Perú, Alan García. La clásica retórica difamatoria apuntó también al Canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, a quien Chávez acusó de ser “una pieza del imperio”.
¿Cuál fue el pecado de García Belaúnde? ¿O el del Perú? Haberse animado a afirmar, en el Consejo Permanente de la OEA, que Hugo Chávez ha sido “irresponsable al haber demonizado la integración comercial”, apuntando además que Chávez se dedicó a trabar el avance de los foros y reuniones regionales. Todo lo cual es meridianamente cierto. Chávez ha demonizado a las economías abiertas, predicando el aislacionismo.
Durante la misma reunión televisada, Hugo Chávez advirtió a sus partidarios que en la próxima Asamblea General de la OEA, que se celebrará en Lima, Perú, durante el mes de junio “se prepara una emboscada diplomática contra Venezuela”.
El caribeño no precisó cuales serían la estructura y el contenido de la “emboscada” que le quita el sueño. Conociendo el lamentable estado de la democracia venezolana, puede presumirse que sus fundados temores se relacionen con la posibilidad de que la OEA comience -de una buena vez- a señalar que el autoritario Chávez ha deformado la esencia democrática del gobierno de su país, a su gusto y paladar. Si eso empezara a suceder y Chávez no modificara sus actitudes, el final de la historia que preocupa a Chávez puede ser el aislamiento de Venezuela en la OEA o, peor aún, su eventual separación del organismo regional, a la manera de Cuba que continúa excluida del mismo.
Que la región comience a denunciar la verdad respecto de lo que sucede en Venezuela, saliendo de la mora que la afecta en ese capítulo, es un riesgo muy serio para Chávez, que podría estar -por ello- preparando biombos y escenarios, denunciando la “emboscada” a la que nos hemos referido. El tiempo dirá.
Cubanos entrometidos.
Mientras esto sucede, en Venezuela la oposición acaba de denunciar, por boca de Julio Borges, presidente del Partido Primero Justicia, que -disfrazados detrás de presuntos acuerdos de cooperación- muchos cubanos, lejos de cumplir funciones de asesoría, están ocupando cargos claves en Ministerios y organismos de la administración pública venezolana, incluyendo altas posiciones en el sector militar.
En una conferencia de prensa, Borges afirmó que la mayoría de los cubanos que están en Venezuela ya no son ni médicos, ni entrenadores deportivos, sino asesores que ejercen altos cargos, utilizando a manera de ejemplo el caso del cubano que insólitamente ocupa el cargo de Viceministro de Sanidad de Venezuela.
Para Borges, de los 35.000 cubanos que hay en Venezuela, sólo 15.000 son médicos o entrenadores deportivos. Otros creen que los cubanos en Venezuela superan ya los 50.000.
Ni Cuba, ni Venezuela, respondieron a la denuncia de Borges, lo que es muy sintomático. Desde el 2000 Cuba y Venezuela han suscripto nada menos que 175 acuerdos bilaterales, conformando así una multitud de cortinas de humo, detrás de las cuales los regímenes de Cuba y Venezuela parecen haberse integrado en el manejo del segundo de esos países. El analista Carlos Romero, de la Universidad Central de Venezuela, ha denunciado, pública y explícitamente, la presencia de cubanos en los más altos niveles del Ministerio de Electricidad venezolano, de Petróleos de Venezuela SA, del Servicio Bolivariano de Inteligencia, del Servicio Autónomo de Identificación, Migración y Extranjería, del Banco Central de Venezuela, y hasta del “Fuerte Tiuna”, la guarnición militar más importante del país, emplazada en Caracas, donde presta servicios el General de Brigada cubano, Frank Yánez, que encabeza un grupo de 20 altos oficiales militares cubanos, con capacidad de mando.
La contracara del crecimiento.
En contrapartida el Perú, contra el que dirige sus dardos Hugo Chávez, sigue creciendo. La fórmula de Alan García es simple: “ser como Chile”.
Esto quiere decir estructurar una economía abierta al comercio internacional y a la inversión extranjera.
En el 2009 Perú fue el tercer destino de las inversiones mineras en el mundo, superando hasta a los Estados Unidos. Detrás de Canadá y Australia, Perú recibió el 25% de la inversión minera en América Latina, que fue del orden de los 2.000 millones de dólares, lo que equivale al 7% de la inversión minera total en el mundo.
En paralelo, las exportaciones peruanas también siguen creciendo. En febrero pasado ellas aumentaron por quinto mes consecutivo. Comparadas con las de febrero de 2009, crecieron un fabuloso 42%.
Los rubros que registraron mayores incrementos fueron el petróleo crudo, los productos agrícolas, el zinc, el cobre, y los derivados del petróleo. En todos los casos, esas exportaciones reciben el “viento a favor” del aumento generalizado de los precios de las materias primas al que estamos asistiendo.
Las exportaciones a Asia crecieron un 61%. Las que concretamente fueron al Japón, aumentaron un 282% y las que tuvieron por destino a la cada vez más floreciente Corea del Sur, un 196%.
A modo de conclusión.
La moraleja de esta historia parece clara. Mientras Venezuela se hunde de la mano del “socialismo del Siglo XXI” que no puede disminuir la pobreza, Chile y Perú, con un modelo económico abierto están sacando a muchos de sus ciudadanos del inhumano pantano de la miseria. Esto es ya tan visible, que ni las bravatas o engaños de Hugo Chávez pueden disimularlo.
De allí sus temores a lo que llama “la emboscada de Lima”. No hay tal cosa. Lo que sucede es que lo que está “emboscando” al caribeño es nada menos que la realidad. La verdad, entonces, que deja al desnudo su previsible (e inevitable) fracaso.
Ex Embajador de la República Argentina ante las Naciones Unidas.
domingo, 11 de abril de 2010
Preocupación por Venezuela
Avance | Mundo | 10/04/2010 07:15:42 p.m.
La Internacional Socialista condenó hoy en Buenos Aires las "democracias basadas en personalismos" y en particular el autoritarismo del gobierno de Hugo Chávez
El Comité de la Internacional Socialista para América Latina y el Caribe concluyó un foro de dos días en Buenos Aires con una declaración de preocupación por la situación política en Venezuela y otra de respaldo a Argentina y Puerto Rico en el Comité de Descolonización de la ONU.
La reunión, que contó con la presencia de 80 dirigentes de partidos socialdemócratas y socialistas de la región, concluyó con "acuerdos en todos los frentes", destacó en una rueda de prensa el secretario general de la IS, el chileno Luis Ayala.
Entre las declaraciones finales del encuentro destaca una que refiere la "preocupación" de los socialistas latinoamericanos por la situación política en Venezuela.
De hecho, la reunión concluyó una par de horas después de lo previsto debido a las demoras en la redacción final de este documento luego de que los delegados venezolanos, con Felipe Mujica (MAS) a la cabeza, reclamaran que el texto hiciera mención expresa a los presos y los exiliados políticos venezolanos.
El consejo mundial de la Internacional Socialista decidió en noviembre pasado el envío de una misión de observación a Venezuela, que se realizó en enero y cuyos miembros deben presentarle un informe cuando se vuelva a reunir, en junio próximo.
Finalmente, en el documento aprobado se expresa "preocupación por el respeto a los derechos humanos y las libertades democráticas" en Venezuela y se solicita "la liberación de los presos políticos y regreso de asilados".
Por otra parte, en la reunión se aprobó una declaración de "respaldo" a Argentina en su disputa con el Reino Unido por la soberanía sobre las islas Malvinas y un llamado a la reanudación de las negociaciones entre los dos países para "encontrar a la mayor brevedad posible una solución justa, pacífica y definitiva" sobre la controversia.
La Internacional Socialista expresó "su solidaridad con estos pueblos, víctimas de catástrofes naturales", y valoró "las tareas de reconstrucción que se realizan en cada uno de esos países".
Fuera de los documentos finales quedó Cuba, aunque Ayala señaló que la situación de la isla fue mencionada y fue objeto de un intercambio de opiniones durante las deliberaciones en Buenos Aires.
"Desde la IS estamos haciendo un seguimiento del desarrollo de la situación cubana. Es un seguimiento que continuará en los próximos días, en las próximas semanas, y estamos en contacto como organización con otros actores y estamos muy informados. Seguiremos atentos a lo que sucede en Cuba", dijo el chileno.
La declaración final general también recoge el análisis del colectivo político sobre la crisis financiera internacional y el rol de los Estados.
Al encuentro en Buenos Aires asisten dirigentes del Partido Socialista y la Unión Cívica Radical argentinos, el Partido Democrático Laborista brasileño, el Partido Liberal colombiano, el Frente Farabundo Martí salvadoreño, el Partido de la Revolución Democrática mexicano, el Partido Revolucionario Democrático panameño y Acción Democrática de Venezuela, entre otros.
También acuden miembros de partidos políticos que integran la IS de España, Italia, Suecia, Francia y Grecia.
La Internacional Socialista condenó hoy en Buenos Aires las "democracias basadas en personalismos" y en particular el autoritarismo del gobierno de Hugo Chávez
El Comité de la Internacional Socialista para América Latina y el Caribe concluyó un foro de dos días en Buenos Aires con una declaración de preocupación por la situación política en Venezuela y otra de respaldo a Argentina y Puerto Rico en el Comité de Descolonización de la ONU.
La reunión, que contó con la presencia de 80 dirigentes de partidos socialdemócratas y socialistas de la región, concluyó con "acuerdos en todos los frentes", destacó en una rueda de prensa el secretario general de la IS, el chileno Luis Ayala.
Entre las declaraciones finales del encuentro destaca una que refiere la "preocupación" de los socialistas latinoamericanos por la situación política en Venezuela.
De hecho, la reunión concluyó una par de horas después de lo previsto debido a las demoras en la redacción final de este documento luego de que los delegados venezolanos, con Felipe Mujica (MAS) a la cabeza, reclamaran que el texto hiciera mención expresa a los presos y los exiliados políticos venezolanos.
El consejo mundial de la Internacional Socialista decidió en noviembre pasado el envío de una misión de observación a Venezuela, que se realizó en enero y cuyos miembros deben presentarle un informe cuando se vuelva a reunir, en junio próximo.
Finalmente, en el documento aprobado se expresa "preocupación por el respeto a los derechos humanos y las libertades democráticas" en Venezuela y se solicita "la liberación de los presos políticos y regreso de asilados".
Por otra parte, en la reunión se aprobó una declaración de "respaldo" a Argentina en su disputa con el Reino Unido por la soberanía sobre las islas Malvinas y un llamado a la reanudación de las negociaciones entre los dos países para "encontrar a la mayor brevedad posible una solución justa, pacífica y definitiva" sobre la controversia.
La Internacional Socialista expresó "su solidaridad con estos pueblos, víctimas de catástrofes naturales", y valoró "las tareas de reconstrucción que se realizan en cada uno de esos países".
Fuera de los documentos finales quedó Cuba, aunque Ayala señaló que la situación de la isla fue mencionada y fue objeto de un intercambio de opiniones durante las deliberaciones en Buenos Aires.
"Desde la IS estamos haciendo un seguimiento del desarrollo de la situación cubana. Es un seguimiento que continuará en los próximos días, en las próximas semanas, y estamos en contacto como organización con otros actores y estamos muy informados. Seguiremos atentos a lo que sucede en Cuba", dijo el chileno.
La declaración final general también recoge el análisis del colectivo político sobre la crisis financiera internacional y el rol de los Estados.
Al encuentro en Buenos Aires asisten dirigentes del Partido Socialista y la Unión Cívica Radical argentinos, el Partido Democrático Laborista brasileño, el Partido Liberal colombiano, el Frente Farabundo Martí salvadoreño, el Partido de la Revolución Democrática mexicano, el Partido Revolucionario Democrático panameño y Acción Democrática de Venezuela, entre otros.
También acuden miembros de partidos políticos que integran la IS de España, Italia, Suecia, Francia y Grecia.
lunes, 5 de abril de 2010
Crece el éxodo en las filas del chavismo
Categorías: Alberto Müller Rojas
Chavismo
éxod
Heinz DieterichHugo ChávezLuis Britto GarcíaPolítica
La Nación de Argentina:
Se derrumba la popularidad del mandatario. Funcionarios e ideólogos del movimiento del presidente venezolano han dejado el oficialismo, disconformes con el rumbo del gobierno. "Venezuela podría volverse ingobernable." "El proceso revolucionario está pésimo". "Esto no sucede ni en Cuba." Las tres frases son de lo más habituales en boca de antichavistas venezolanos. Pero llaman la atención, por decir lo menos, si son pronunciadas, como sucedió en los últimos días, por Heinz Dieterich, Alberto Müller Rojas y Luis Britto García, que han sido ideólogos fundamentales para el actual régimen venezolano.
Por Editor AR en Abril 4, 2010
El primero es uno de los autores del concepto "socialismo del siglo XXI", usado profusamente por Chávez; el segundo ha abonado, como asesor militar presidencial, el concepto de "guerra asimétrica" por el cual Chávez armó a Venezuela para defenderse ante una posible invasión norteamericana, y el tercero es un escritor que recibió el premio nacional de literatura en 2002.
A estas expresiones, que constituyen un duro golpe para el mandatario y generan preocupación en el oficialismo de cara a las elecciones legislativas de septiembre, se añade la decisión del partido minoritario Patria Para Todos (PPT) de pasarse a la oposición tras recibir en sus filas al popular gobernador del estado de Lara, Henri Falcón, que también dejó el chavismo y fue calificado de "traidor" por el mandatario.
Según analistas venezolanos, estas deserciones constituyen una profundización del fenómeno que se inició en los últimos meses con la renuncia del entonces vicepresidente y ministro de Defensa Ramón Carrizález, descontento, según informaciones extraoficiales, por la creciente gravitación de La Habana en los asuntos venezolanos. "Estamos viendo el éxodo de algunos de los más importantes colaboradores del presidente, algunos de los cuales lo habían acompañado en su intentona golpista de 1992. Es un indicador muy evidente de la pérdida del poder político de Chávez", dijo uno de ellos a LA NACION.
El proceso no carece de puntos de contacto con lo que acontece en Cuba, donde los músicos Pablo Milanés y Silvio Rodríguez, tradicionalmente cercanos al régimen castrista, han pedido cambios urgentes en la isla.
Chávez, que ha tomado como inspiración el régimen de los Castro, en rigor su principal aliado en la región, ha dicho el 2 de febrero pasado, en los festejos del aniversario 11° de su "revolución bolivariana" que podría gobernar 22 años más. Es decir, hasta que tenga 77 años, dos años menos que su mentor Fidel Castro cuando debió dejar el gobierno por enfermedad.
Cae el apoyo
Sin embargo, la realidad parece moverse en un sentido diametralmente opuesto: la inflación más alta de la región, la inseguridad (más de 16.000 homicidios en Caracas en 2009), el cierre de canales de televisión y la tremenda crisis energética (la semana pasada fue íntegramente no laborable en Venezuela para ahorrar electricidad) están licuando el apoyo popular del mandatario: su nivel de credibilidad es actualmente de un 30%, contra un 50% en 2007, según las últimos encuestas.
"Los sondeos muestran que la gente dejó de culpar a factores externos a Chávez y comienza a responsabilizarlo directamente a él por su discurso de odio y exclusión. Es algo inédito sin duda alguna. Los venezolanos comienzan a exhibir madurez política y a aceptar el fracaso del gobierno", dijo a LA NACION el analista Omar Noria.
Este derrumbe tiene su correlato en las crecientes fisuras que exhibe el liderazgo chavista. Dieterich, que se considera amigo de Chávez, ha dicho el 21 de marzo pasado al diario venezolano El Nacional que el presidente "no ha constituido institución alguna que se pueda llamar del socialismo del siglo XXI ni ha hecho un esfuerzo serio de crear la conciencia sobre la transición a este concepto".
También elogió a Falcón, el político más aborrecido actualmente por Chávez, que se fue dando un portazo del oficialismo, enojado por la decisión de expropiar un terreno de la cervecera Polar en Barquisimeto, Lara, para supuestamente construir viviendas en una zona industrial.
"Es un capricho y no una necesidad efectiva", había declarado entonces el gobernador de Lara.
Dieterich comparó el gobierno con un Titanic que se dirige despreocupadamente hacia el iceberg: "El iceberg tiene por base el bloque electoral de apoyo a la derecha, que gira en torno a 40%. Si a esto se agrega una crisis coyuntural fuerte, [...] el país podría volverse ingobernable".
"El desenlace de esa crisis puede ser problemas en la calle, algún movimiento en el Parlamento o una desobediencia en sectores militares", añadió.
Müller Rojas también arrojó artillería pesada contra Chávez. Dijo al diario Panorama que el proceso revolucionario "está pésimo" y agregó: "Estamos cambiando un internacionalismo, que es la característica de las revoluciones, por un nacionalismo pequeño burgués que no representa las expectativas de la sociedad".
Britto García, en tanto, publicó en su blog ( http://luisbrittogarcia.blogspot.com ) un artículo con el título "Crea trámites, cosecharás corrupción" en el que le pide a Chávez que ponga en caja a la burocracia que, a su juicio, pone en riesgo los logros de su gobierno. Pero tal vez lo más revelador sea el artículo "Censura en Cantv", del 21 de marzo pasado, en el que cuestiona el servicio de e-mail prestado por la telefónica estatal.
"La sección de reclamos me confesó que la empresa interfiere y bloquea deliberadamente las comunicaciones de los usuarios -afirma-. Esto no sucede ni en Cuba, donde una blogger enemiga declarada de la revolución se expresa libremente y sin interferencias. Pero entre nosotros Cantv interfiere las comunicaciones de quienes apoyamos el proceso."
Coronel consideró que la conyuntura actual beneficia claramente a la oposición, que podría en los próximos comicios de septiembre lograr una presencia revelante en una Asamblea Legislativa que actualmente es íntegramente chavista. A su juicio, también quedaría bien posicionada para las presidenciales de 2012.
Noria, sin embargo, destacó que el mandatario cuenta aún con poder de fuego: ha retaceado combustible a los estados con gobernadores opositores para minar su apoyo electoral.
Fuente: Leandro Uría / http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1250504
Suscribirse a:
Entradas (Atom)