sábado, 12 de diciembre de 2009

América latina, la región del todos contra todos

Periodismo / El análisis del presente
Adelantamos parte del prólogo de Los Estados desunidos de Latinoamérica (Algaba Ediciones), que reúne las mejores columnas del autor publicadas desde 2006
Noticias de ADN Cultura: anterior siguiente Sábado 12 de diciembre de 2009 Publicado en edición impresa

Por Andrés Oppenheimer


En momentos de escribir estas líneas, da la impresión de que el continente americano es una región de "todos contra todos". Nunca se han visto más cumbres latinoamericanas proclamando solemnemente la integración regional, ni tantas peleas entre países vecinos. El presidente narcisista-leninista de Venezuela, Hugo Chávez, no ha dejado de pelearse prácticamente con nadie que no integre su bloque de aliados incondicionales. Acaba de proclamar que "vientos de guerra" soplan sobre la región y que "estamos listos para el combate" con la vecina Colombia. Sus embajadores deben vivir con las maletas preparadas, porque Chávez constantemente anuncia "congelamientos" de relaciones diplomáticas -los más frecuentes con Estados Unidos y Colombia- y los llama en consultas a Caracas, para luego volver a enviarlos a sus destinos pocas semanas después. El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, ha roto relaciones diplomáticas con Colombia, luego de que el ejército colombiano atacara una base de las narcoguerrillas colombianas FARC en Ecuador y confiscara archivos de computadoras -certificadas como auténticas por un peritaje internacional de Interpol-, que mostraron el activo apoyo de Ecuador y Venezuela a la guerrilla colombiana.

Perú y Bolivia retiraron sus respectivos embajadores hace pocos meses, en medio de insultos del presidente boliviano, Evo Morales, a su colega peruano, Alan García, por presuntamente tratar de perjudicar las aspiraciones bolivianas de obtener una salida al océano Pacífico. Anteriormente, Perú había presentado una demanda contra Chile en la Corte Internacional de La Haya por una vieja disputa sobre el área marítima de unos 37.900 kilómetros cuadrados frente a la frontera entre ambos países. Mientras tanto, sigue latente la disputa entre Chile y Bolivia por la exigencia boliviana de una franja de tierra soberana en el norte de Chile que le proporcione una salida al mar. Uruguay y la Argentina prácticamente no se hablan desde que el gobierno del ex presidente argentino, Néstor Kirchner, respaldó a manifestantes que cortaron las rutas de acceso fronterizo a Uruguay protestando por presuntos daños ecológicos de una papelera finlandesa en la costa uruguaya, a pesar de que estudios del Banco Mundial revelaron que las plantas no eran contaminantes. Las relaciones entre Brasil y Bolivia siguen afectadas por la estatización de plantas petroleras brasileñas realizada en Bolivia. Y Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua -y en tono algo más mesurado Brasil, la Argentina y Paraguay- no pierden ocasión de culpar a Estados Unidos y España por su retraso económico, acusando a los países más ricos de ser la causa de su subdesarrollo regional.

La desunión de las Américas sería un dato anecdótico -a veces divertido- si no fuera porque está fomentando una escalada en gastos militares en la región, poniendo trabas al comercio entre los países, frenando el crecimiento económico y perpetuando la pobreza. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), con sede en Londres, el gasto militar en Latinoamérica y el Caribe aumentó un 91% en los últimos cinco años, para llegar a los 47.200 millones de dólares en 2008. Los países que más incrementaron sus gastos militares fueron Venezuela, Colombia, Brasil y Chile, según el IISS. Chávez ha gastado más de 4500 millones de dólares en armas rusas, lo que constituye más del 5% del producto bruto interno venezolano. Brasil acaba de iniciar negociaciones formales con Francia para la compra de 36 aviones de combate por más de siete mil millones de dólares, además de submarinos y otras armas de fabricación francesa. Hasta Bolivia, uno de los países con más altas tasas de pobreza del mundo, acaba de sacar una línea de crédito en Rusia por cien millones de dólares para comprar armas. Los rusos, felices.

Y mientras los países asiáticos firman nuevos acuerdos de libre comercio -incluyendo tratados comerciales entre China y la India, que podrían crear el bloque comercial más grande del mundo-, el proyecto de crear un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) ha caído en el olvido, y las negociaciones para nuevos tratados comerciales bilaterales -tanto entre Estados Unidos y países latinoamericanos como entre estos últimos- se han congelado. La falta de integración económica es patética. Pocos días atrás, conversando con un ministro peruano, me comentó que, debido a las reticencias mutuas por su conflicto fronterizo, Chile está por importar gas natural de Indonesia, mientras que Perú está por exportar gas natural a México. El caso más absurdo de desintegración regional es Centroamérica, donde cinco países pequeños tienen cinco bancos centrales diferentes, cinco monedas diferentes, cinco leyes de inversiones diferentes, y donde -tal como me contó uno de los dueños del grupo empresarial guatemalteco Pollo Campero- es más fácil exportar productos avícolas de Guatemala a China, en la otra punta del mundo, que desde Guatemala hasta la vecina Costa Rica. Los países centroamericanos han creado un Consejo Monetario Centroamericano, un Sistema de Integración Centroamericano, una Corte Centroamericana de Justicia y hasta un Parlamento Centroamericano. Pero en la práctica, a la hora de exportar pollo, les resulta más fácil hacerlo a China que al país vecino.

A diferencia de la Unión Europea, que comenzó con acuerdos muy concretos destinados a facilitar el intercambio de carbón y acero, y luego pasó a tratados mucho más ambiciosos hasta llegar a una política exterior común, los latinoamericanos están haciendo al revés: comenzando por lo más ambicioso, y dejando para un futuro incierto lo más concreto. El resultado concreto es que la gran integración latinoamericana se queda en declaraciones que en su gran mayoría no pasan de ser poesía.

¿Tiene remedio la actual desunión de las Américas? ¿Podrán los líderes de la región anteponer la urgencia de la disminución de la pobreza a su demagogia populista-nacionalista en aras de sus intereses personales? La siguiente colección de columnas, publicadas entre 2006 y 2009, intenta dar una respuesta a esta pregunta. No soy del todo pesimista, pero quiero que los lectores saquen sus propias conclusiones. Por ahora, baste decir que en el mundo de la poscrisis, en que el pastel de la economía mundial será más pequeño y en el que se perfilan cada vez más tres grandes bloques comerciales -el estadounidense, el asiático y el europeo-, los países que no tengan acceso comercial preferencial a uno de los grandes mercados del mundo se quedarán cada vez más fuera de juego. Y los que tengan acceso preferencial a mercados importantes, pero no lo amplíen a nuevos mercados, crecerán mucho más lentamente que los mejor insertados en la economía global. Ahí está el desafío de los próximos años, que sólo se podrá remediar con más unión regional, para poder producir más eficientemente productos que tengan salida a la economía global.

-------------------------------------

PERFIL
El hombre que asombra al mundo
El presidente de Brasil se ha convertido en el líder indiscutible de América Latina y una referencia para todos los políticos. Brasil ha pagado este año toda su deuda, crece a buen ritmo y se ha llevado los Juegos de 2016
JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO 10/12/2009

EL PAÍS SEMANAL ofrece este domingo su número especial 'LOS CIEN DEL AÑO'. Hombres y mujeres iberoamericanos que han marcado 2009. Retratados por Mariano Rajoy, Javier Solana, Lydia Cacho, Bigas Luna, Tom Ford, Vicente del Bosque y 91 firmas más. Como adelanto, el perfil del presidente de Brasil, Lula Da Silva, personaje del año 2009, trazado por el presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero

Este es un hombre cabal y tenaz, por el que siento una profunda admiración. Lo conocí en septiembre de 2004, tras la incorporación de España a la Alianza contra el Hambre que él lideraba, en una cumbre organizada por Naciones Unidas en Nueva York. No podía haber sido mejor la ocasión.


Luiz Inácio Lula da Silva es el séptimo de los ocho hijos de una pareja de labradores analfabetos, que vivieron el hambre y la miseria en la zona más pobre del Estado brasileño nororiental de Pernambuco.

Tuvo que simultanear sus estudios con el desempeño de los más variopintos trabajos y se vio obligado a dejar la escuela, con tan sólo 14 años, para trabajar en la planta de una empresa siderometalúrgica dedicada a la producción de tornillos. En 1968, en plena dictadura militar, dio un paso que marcó su vida: afiliarse al Sindicato de Metalúrgicos de São Bernardo do Campo y Diadema.

De la mano de este hombre, siguiendo el sendero abierto por su predecesor en la Presidencia, Fernando Henrique Cardoso, Brasil, en apenas 16 años, ha dejado de ser el país de un futuro que nunca llegaba para convertirse en una formidable realidad, con un brillante porvenir y una proyección global y regional cada vez más relevante. Por fin, el mundo se ha dado cuenta de que Brasil es muchísimo más que carnaval, fútbol y playas. Es uno de los países emergentes que cuenta con una democracia consolidada, y está llamado a desempeñar en las décadas siguientes un creciente liderazgo político y económico en el mundo, tal y como ya viene haciendo en América Latina con notable acierto.

Lula tiene el inmenso mérito de haber unido a la sociedad brasileña en torno a una reforma tan ambiciosa como tranquila. Está sabiendo, sobre todo, afrontar, con determinación y eficacia, los retos de la desigualdad, la pobreza y la violencia, que tanto han lastrado la historia reciente del país. Como consecuencia de ello, su liderazgo goza hoy en Brasil del respaldo y del aprecio mayoritarios, pero mucho más importante aún es la irreversible aceptación social de que todos los brasileños tienen derecho a la dignidad y la autoestima, por medio del trabajo, la educación y la salud.

Superando adversidades de todo orden, Lula ha recorrido con éxito ese largo y difícil camino que va desde el interés particular, en defensa de los derechos sindicales de los trabajadores, al interés general del país más poblado y extenso del continente suramericano. Sin dejar de ser Lula, en esa larga marcha ha conseguido, además, ilusionar a muchos millones de sus conciudadanos, en especial aquellos más humillados y ofendidos por el azote secular de la miseria, proporcionándoles los medios materiales para empezar a escapar de las secuelas de ese círculo vicioso.

Al mismo tiempo, en los siete años de su presidencia, Brasil se ha ganado la confianza de los mercados financieros internacionales, que valoran la solvencia de su gestión, la capacidad creciente de atraer inversiones directas, como las efectuadas por varias compañías españolas, y el rigor con que ha gestionado las cuentas públicas. El resultado es una economía que crece a un ritmo del 5% anual, que ha resistido los embates de la recesión mundial y está saliendo más fortalecida de la crisis.

Tras convertirse en el presidente que accedía al cargo con un mayor respaldo electoral, en su cuarto intento por lograrlo, Lula manifestó que es inaceptable un orden económico en el que pocos pueden comer cinco veces al día y muchos quedan sin saber si lograrán comer al menos una. Y apostilló: "Si al final de mi mandato los brasileños pueden desayunar, almorzar y cenar cada día, entonces habré realizado la misión de mi vida".

En ese empeño sigue este hombre honesto, íntegro, voluntarioso y admirable, convertido en una referencia inexcusable para la izquierda del continente americano al sur de Río Grande. Tiene una visión del socialismo democrático que pone el acento en la inclusión social y en la justicia medioambiental para hacer posible una sociedad más justa, decente, fraterna y solidaria.

Brasil ocupará pronto un lugar en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, está a punto de convertirse en toda una potencia energética y en 2014 albergará el Campeonato Mundial de Fútbol. Cuando nos vimos en octubre en Copenhague, Lula lloraba de felicidad, como un niño grande, porque Río de Janeiro acababa de ser elegida ciudad organizadora de los Juegos Olímpicos de 2016. La euforia que le inundaba no le impidió tener el temple necesario para venir a consolarme porque Madrid no había sido elegida y fundirnos en un abrazo.

A mí no me extraña nada que este hombre asombre al mundo.


José Luis Rodríguez Zapatero es presidente del Gobierno español.

viernes, 11 de diciembre de 2009

Clinton advierte a Latinoamérica contra las alianzas con Irán



La secretaria de Estado lanza las advertencias más duras hasta la fecha tras la reciente aproximación de diversos gobiernos populistas e izquierdistas de la región
DAVID ALANDETE - Washington - 11/12/2009

La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha advertido hoy a los países latinoamericanos de "las consecuencias que puede tener para ellos" la creación de alianzas estratégicas con Irán. "Sólo puedo decir que se trataría de una muy mala idea", ha dicho Clinton en una conferencia en el Departamento de Estado.


Hugo Chávez refuerza su alianza con Irán
Ahmadineyad en Brasil
Lula advierte que aislar a Irán no sirve de nada
Ahmadineyad sella en La Paz su alianza con Morales contra EE UU

Hillary Clinton

A FONDO
Nacimiento: 26-10-1947 Lugar: Chicago

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Clinton ha citado específicamente a Venezuela y Bolivia, cuyos dos presidentes han visitado a su homólogo iraní, Mahmud Ahmadinejad, en Teherán en el pasado. Éste, por su parte, visitó La Paz y Caracas en noviembre pasado. En esa última ciudad, el presidente venezolano, Hugo Chávez, le recibió como "un líder, un hermano, un camarada".

En palabras de Clinton, el régimen de los ayatolás es "el mayor asistente, promotor y exportador de terrorismo que existe en el mundo actual". "Si la gente quiere flirtear con Irán, deberían considerar las consecuencias que puede tener para ellos. Esperamos que se lo pienses dos veces", ha añadido.

Estas advertencias son, hasta la fecha, las más duras y directas de la Administración del presidente Barack Obama en contra de la reciente aproximación de diversos gobiernos populistas e izquierdistas de Latinoamérica -entre los que también se cuentan Ecuador y Nicaragua- con el país que en este momento se presenta como el mayor rival de Estados Unidos en todo el mundo.

EE UU y los demás miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU sospechan que Irán puede estar desarrollando armas nucleares en secreto y exigen un control internacional del programa atómico de ese país. Washington, además, acusa al régimen islámico de financiar secretamente a grupos terroristas como Hezbolá, una organización fundamentalista chií radicada en Líbano que originó una guerra con Israel en 2006 que se saldó con más de 1.500 fallecidos.

Clinton ha analizado la situación general de América Latina y aludido a uno de los problemas que con mayor frecuencia se mencionan en el continente, como es el de las maniobras para permanecer en el poder de parte de varios líderes de la región: Chávez logró el pasado mes de febrero que los venezolanos aprobaran en un referéndum una reforma de la Constitución que le permite presentarse a la reelección tantas veces como desee; Evo Morales ha conseguido una nueva carta magna boliviana que le garantiza la reelección y el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, logró en octubre que el Tribunal Supremo de su país le permita presentarse a un nuevo mandato en 2011.

"Lo que a mí me preocupa es cómo volvemos al camino correcto, aquel en el que se reconoce que la democracia no es un asunto de líderes individuales, sino de instituciones fuertes. Los buenos líderes vienen y se van", ha afirmado la secretaria de Estado.

Preguntada sobre las incipientes incursiones económicas de China en el continente americano, Clinton alertó en contra de la posible corrupción asociada a esos negocios. "No tenemos problemas con que cualquier país, como China, tenga actividades económicas, negocios y comercio con cualquier país", ha dicho. "Pero queremos que los gobiernos [de Latinoamérica] sean negociadores astutos. No queremos ver la corrupción típica, la que acaba engrosando las fortunas de unos cuantos líderes y acaba minando la sostenibilidad de la economía y el medio ambiente y los recursos naturales del país".

martes, 8 de diciembre de 2009

Foro de San Pablo


---------
En defensa del fORo DE sAN pABLO
Alejandro Peña Esclusa
Junio de 2000

Interrogado por los periodistas, Raúl Reyes, líder guerrillero colombiano, admitió en su reciente visita a Venezuela que las FARC forman parte del llamado Foro de Sao Paulo. Veamos a que se refería:

Después de la caída del Muro de Berlín en 1989 y del derrumbe del comunismo en la ex Unión Soviética, Fidel Castro decidió sustituir el apoyo que recibía del Bloque Oriental por el de una transnacional latinoamericana.

Aprovechando el poder parlamentario que tenía el Partido de los Trabajadores (PT) en Brasil, Fidel Castro convocó en 1990, junto con Luis Ignacio "Lula" Da Silva, a todos los grupos guerrilleros de América Latina a una reunión en la ciudad de Sao Paulo. Además del propio PT y del Partido Comunista de Cuba, acudieron al llamado el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC); el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) de Nicaragua; la Unión Revolucionaria Nacional de Guatemala (URNG); el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador; el Partido de la Revolución Democrática (PRD) de México; y varias decenas más de grupos guerrilleros y partidos de izquierda de la región que se han ido sumando a lo largo de los años, como el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) de México. Allí decidieron conformar una organización que se autodenominó el Foro de Sao Paulo.

Para dirigirla centralizadamente, crearon un Estado Mayor civil, dirigido entre otros por Fidel Castro, Lula, Tomás Borge y Frei Betto; y un Estado Mayor militar, comandado también por el propio Fidel Castro, el líder Sandinista Daniel Ortega, y donde juega un rol importante el argentino Enrique Gorriarán Merlo. Gorriarán Merlo fue fundador del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), y posteriormente del Movimiento Todos por la Patria (MTP). Gorriarán Merlo es el autor del ataque terrorista de enero de 1989 al regimiento de infantería de La Tablada, en Buenos Aires, donde murieron 39 personas; y fue quien encabezó la escuadra que asesinó a Anastasio Somoza en Asunción, Paraguay, en septiembre de 1980. Gorriarán Merlo también organizó la maquinaria militar del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA), el mismo que hace tres años y medio tomó la residencia del embajador japonés en Lima.

El Foro de Sao Paulo tiene un sistema de comunicación permanente, y hasta produce una revista trimestral propia, denominada América Libre. Estableció una forma sólida y permanente de financiamiento, basada en el secuestro, el abigeato, el cobro de vacuna, asaltos a bancos, la piratería, el narcotráfico, y demás actividades ilegales que rutinariamente practican los grupos guerrilleros en Latinoamérica.

En vista de que el marxismo de los años sesenta estaba ya caduco y desprestigiado, los directivos del Foro de Sao Paulo decidieron adoptar formalmente diversos disfraces: uno fue el del indigenismo, o la supuesta lucha por los derechos de los indígenas, para encubrir la formación de grupos guerrilleros (Ejército Zapatista de Liberación Nacional); y también la promoción del separatismo, argumentado que los territorios ocupados por las tribus indígenas son propias y no del Estado nacional. Otro fue el del ecologismo radical que, alegando la protección del medio ambiente, justificó la acción de terroristas que obstaculizaran el avance del Estado a través de obras de infraestructura, como carreteras y tendidos eléctricos. Y finalmente, el de una versión extremista de la llamada teología de la liberación (Frei Beto, Leonardo Boff, Evaristo Arns), con el objetivo de dividir la Iglesia Católica y justificar la violencia con argumentos presuntamente cristianos.

Según un cable de AP, fechado en Montevideo, Hugo Chávez se inscribió en el Foro de Sao Paulo el 30 de mayo de 1995. Esto fue confirmado por Pablo Beltrán, líder del ElN, en una entrevista realizada por Globovisión el 17 de noviembre de 1999.

-Financiamiento del narcotráfico-

Hace cuatro años, el investigador colombiano Jesús E. La Rotta publicó un libro titulado "Las Finanzas de la Subversión Colombiana", en donde revela los resultados de sus investigaciones sobre las fuentes de financiamiento de las FARC, el ELN, y el EPL.

Haciendo uso de numerosos gráficos y tablas, La Rotta identifica seis rubros generales por medio de los cuales los guerrilleros colombianos obtienen sus ingresos, a saber: la extorsión en menor escala, como las vacunas, el boleteo, y el cobro de peajes, de donde obtienen un total de 1.030 millones de dólares al año; la extorsión en gran escala, a empresas nacionales y multinacionales, en los diversos sectores como el petrolero, agrícola, pecuario, industrial, comercial, y financiero, de donde recaudan 5.270 millones de dólares anuales; el abigeato o robo de ganado, de donde recolectan 270 millones de dólares anualmente; los asaltos, por medio de los cuales logran 400 millones de dólares al año; la piratería, ya sea terrestre, fluvial, marítima o aérea, que les significa 150 millones de dólares en ingresos anuales; y, finalmente, el narcotráfico, de donde obtienen 1.130 millones de dólares al año. Todo lo cual suma ocho mil doscientos cincuenta (8.250) millones de dólares al año, cifra muy superior a los presupuestos de las Fuerzas Armadas Nacionales de todos los países andinos.

Sin embargo, La Rotta admite que se trata de cifras de 1994, y explica que "los grupos subversivos, en particular las FARC y el ELN, entraron en franco proceso de sustitución de los carteles de la droga desmantelados y que cumplido tal proceso, se cerrará el círculo de enriquecimiento cuando incorporen a plenitud el producto global del narcotráfico, que puede representarles ingresos superiores".

Pocos meses después de haberse publicado el libro de La Rotta, salió de la imprenta el libro "El Cartel de las FARC" elaborado por el mayor colombiano Luis Alberto Villamarín Pulido; el cual alega que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia constituyen el tercer y el más poderoso cartel de las drogas.

Aunque ya existían pruebas de la vinculación del ELN y las FARC con el narcotráfico, los documentos incautados el 31 de enero de 1996 a las cuadrillas 14 y 15 de las FARC, por tropas de la Brigada 12 en Paujil (Caquetá), comprometen aún más a los guerrilleros con el tráfico de drogas: aparecen las frecuencias de VHF y números telefónicos de los capos del Cartel de Cali, así como los procedimientos conjuntos entre las FARC y los narcotraficantes.

El libro está lleno de frases impactantes como ésta: "la infraestructura del cartel de las FARC tiene todos los elementos de organización y control propios de las bandas de mafiosos que inundan el mundo civilizado con el tráfico ilícito de la cocaína, con el agravante de que amedrentan campesinos, enrolándolos a las milicias bolivarianas y al partido comunista clandestino. La acción de los delincuentes del cartel de las FARC traspasa las fronteras patrias"

.Foro de São Paulo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Este artículo o sección necesita una revisión de ortografía y gramática. Aquí puedes encontrar una ayuda.
Cuando se haya corregido, borra esta plantilla, por favor.


El Foro de São Paulo es un foro de partidos de la izquierda latinoamericanos, fundado por el Partido de los Trabajadores de Brasil en São Paulo en 1990.

De acuerdo con sus fundadores, el Foro fue constituído para conjugar esfuerzos de los partidos y movimientos de izquierda, para debatir sobre el escenario internacional después de la caída del Muro de Berlin y las consecuencias del neoliberalismo en los países de Latinoamérica y el Caribe.

Los encuentros del Foro hasta el momento son: Ciudad de México (1991), Managua (1992), Habana (1993), Montevideo (1995), San Salvador (1996), Porto Alegre (1997), Ciudad de México (1998), Managua (2000), Habana (2001), Ciudad de Guatemala (2002), Quito (2003), São Paulo (2005), San Salvador (2007) y Montevideo (2008).

Contenido [ocultar]
1 Gobiernos
2 Gobiernos amigos del Foro
3 Primera fuerza de oposición
4 Integrantes
5 Véase también
6 Enlaces externos


Gobiernos [editar]Actualmente, los siguientes países son gobernados por líderes y partidos miembros del Foro de Sao Paulo:

Bolivia, con Evo Morales, del Movimiento al Socialismo
Brasil, con Luiz Inácio Lula da Silva, del Partido de los Trabajadores
Cuba, con Raúl Castro, del Partido Comunista de Cuba
Chile, con Michelle Bachelet, del Partido Socialista de Chile
Ecuador, con Rafael Correa, del Movimiento PAIS.
El Salvador, con Mauricio Funes, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional.
Nicaragua, con Daniel Ortega, del Frente Sandinista de Liberación Nacional
Paraguay, con Fernando Lugo, de la Alianza Patriótica para el Cambio
República Dominicana con Leonel Antonio Fernández Reyna del Partido de la Liberación Dominicana.
Uruguay, con Tabaré Vázquez del Frente Amplio
Venezuela, con Hugo Chávez, del Partido Socialista Unido de Venezuela
Gobiernos amigos del Foro [editar]Los siguientes países son gobernados por partidos y movimientos de centro-izquierda que en general tienen buenas relaciones con todos o la mayoría de los gobiernos del Foro:

Argentina con Cristina Fernández del Frente para la Victoria que ha sostenido relaciones armoniosas con otros gobiernos de centro-izquierda de la región.
Guatemala, con Álvaro Colom, de Unidad Nacional de la Esperanza, partido de centro-izquierda.
Haití con René Préval del Partido Esperanza, izquierdista.
Primera fuerza de oposición [editar]En los siguientes países, candidatos presidenciales miembros de partidos del Foro de Sao Paulo participaron en las elecciones, en muchos casos siendo la segunda fuerza electoral y la primera fuerza de oposición pasadas las elecciones:

Colombia con Carlos Gaviria del Polo Democrático Alternativo.
México con Andrés Manuel López Obrador del Partido de la Revolución Democrática en alianza con el Partido del Trabajo (México)
Integrantes [editar] Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección.
En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto.

Los principales miembros son:

Argentina - Partido Comunista de Argentina
Barbados - Clement Payne Movement
Bolivia - Partido Comunista de Bolivia - Movimiento al Socialismo (Bolivia) (En el poder)
Brasil - Partido Comunista del Brasil y Partido de los Trabajadores (en el poder)
Chile - Partido Comunista de Chile y Partido Socialista de Chile (en el poder)
Colombia - Partido Comunista de Colombia, Polo Democrático Alternativo, Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia[cita requerida], Ejercito de Liberacion Nacional[cita requerida]
Costa Rica - Partido Vanguardia Popular y Frente Amplio (Costa Rica)
Cuba - Partido Comunista de Cuba (En el poder)
Dominica - Dominica Labour Party
República Dominicana - Partido de la Liberación Dominicana (en el poder)
El Salvador - Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (En el poder)
Guatemala - Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG) y Alianza Nueva Nacion (ANN)
Guyana - Alianza del Pueblo Obrero
México - Partido del Trabajo - Partido Popular Socialista - Partido de la Revolución Democrática
Nicaragua - Frente Sandinista de Liberación Nacional (en el poder)
Paraguay - Partido Patria Libre (Paraguay) - Partido Comunista Paraguayo
Perú - Partido Comunista Peruano - Partido Socialista del Perú - Partido Comunista del Perú - Patria Roja
Puerto Rico - Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Partido Nacionalista de Puerto Rico, Frente Socialista, Movimiento Nacional Independiente Hostosiano, Federación Pro-Independencia de Puerto Rico.
- República Dominicana Partido de la Liberación Dominicana.
Uruguay - Frente Amplio; Partido Comunista de Uruguay, Partido Socialista del Uruguay, Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (en el poder)
Venezuela - Partido Comunista de Venezuela; Partido Socialista Unido de Venezuela (en el poder)
Los miembros latinoamericanos del Foro de Sao Paulo tienen voz y voto, sin embargo a los encuentros del Foro asisten también partidos y movimientos sociales de izquierda de otras regiones del mundo incluyendo partidos de Europa y Asia, los cuales sólo tienen voz pero no voto (aunque sí votan en las comisiones especiales).

Véase también [editar]Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina
Congreso Bolivariano de los Pueblos
Coordinación Socialista Latinoamericana
Internacional Socialista
Enlaces externos [editar][1]
Página web
XIV Encuentro del Foro de San Pablo (Montevideo)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Foro_de_S%C3%A3o_Paulo"

Asdrúbal Aguiar // El problema no es la Carta


El asunto es el cambio de los gobiernos que hacen de la democracia una mascarada
Manuel Rosales, en reciente visita a Washington, declara desde allá lo evidente. América Latina vive una mascarada democrática. Y no podemos menos que convenir con su afirmación.

Los gobiernos autores de la Carta Democrática Interamericana, teniendo bajo examen la experiencia de Alberto Fujimori como presidente del Perú, quien una vez electo traiciona los postulados de la democracia, no imaginaron que otro fenómeno más ominoso, a la par, se les hace presente. Los viejos cultores de la democracia popular marxista -viudos del Muro de Berlín y a partir del Foro de San Pablo- toman por asalto las formas de la democracia liberal para asumirlas como propias, pero por una razón táctica y no por obra de una rectificación histórica. El propósito deliberado es usarlas para vaciarlas de todo contenido. En otras palabras, se trata, según la óptica de los discípulos de Karl Marx, de acabar a la democracia con sus propias armas, y quizás, por ello mismo, Alain Touraine advierte alguna vez que la democracia es víctima de su propia fuerza. El tema no queda allí. Coinciden los hechos con el igual debilitamiento de la estructuras del Estado latinoamericano -demasiado grande para las cosas pequeñas del ciudadano y demasiado pequeño para los grandes desafíos del siglo XXI- copio el giro de Luigi Ferrajoli -y de allí que sus espacios de poder los ocupen, venidos desde ultratumba, "dominaciones" personales" de izquierda, que Max Weber mejor califica de carismáticas. Hugo Chávez Frías es el epígono, no cabe duda.

Es este, pues, el modelo que anclado en Caracas sucesivamente se expande hacia la Bolivia de Evo Morales y el Ecuador de Correa, y que Mel Zelaya pretende repetir sin éxito en Honduras, tanto como Lula, en apariencia, no pierde la esperanza de impulsarlo en Brasil, al través de una eventual constituyente.

Una parte de nuestro Continente, en suma, de buenas a primeras y transido por los efectos de la real politik petrolera y sus beneficios económicos colaterales, se afinca así sobre el "fraude democrático" y decide volver atrás las páginas de la doctrina interamericana escritas desde 1959.

La propia OEA, en el caso de Honduras, toma mano de la clásica tesis del golpe de estado y resucita a conveniencia una parte de la Carta Democrática Interamericana a pedido de sus manifiestos y más contumaces violadores, Chávez Frías entre otros. Y lo hace para la defensa del presidente hondureño depuesto por los suyos mediante los recursos del Estado de Derecho -los mismos que se aplican para defenestrar al presidente Carlos Andrés Pérez, contra quién su indicado causahabiente se alza por la vía armada. Mas hace caso omiso, la misma OEA, de la otra figura dispuesta por la Carta, a saber, las "alteraciones constitucionales" graves de Zelaya, que constituyen un igual e imperdonable atentado a la democracia.

Al juego diabólico, para mayor perturbación de la idea de la democracia, se suma el Secretario del órgano regional, José Miguel Insulza, quien, a propósito del desmantelamiento de los principios de alternabilidad en el poder, de separación de los poderes, de respeto al pluralismo, de garantía universal de derechos humanos y de libertad de prensa, que ocurre en Venezuela, arguye encontrarse inhabilitado para actuar, por respeto al principio de No intervención.

De modo que, la enseñanza es evidente. Cualquier presidente latinoamericano electo mediante sufragio, según Insulza, puede socavar las instituciones democráticas siempre y cuando lo haga por vía de mascaradas, de artificios democráticos.

Rosales propone como solución hacer de la Carta Democrática Interamericana un tratado, es decir, un instrumento jurídico internacional con mayor fuerza vinculante para los Estados miembros de la OEA. Y en este aspecto sí hemos de disentir con el Alcalde de Maracaibo, proscrito y exilado por Chávez.

El problema de la Carta no son sus aparentes falencias jurídicas o la acusada ausencia -lo que no es verdad- de su carácter obligatorio. Sólo media falta de voluntad política en la mayoría de los miembros de la OEA para darle su efectividad. Por lo cual, la solución no está en la Carta, cuyos postulados, por cierto, desarrolla de manera prolija y en su jurisprudencia la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El asunto pendiente y necesario es el cambio de los gobiernos que hacen de la democracia, como lo afirma Rosales, una vulgar mascarada.

No se olvide que la Convención Americana de Derechos Humanos es un tratado. No obstante, Chávez, con el respaldo de Luisa Estela Morales, Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, se revela impunemente contra sus términos y hasta señala no estar dispuesto a acatar los dictados ni de la Comisión ni de la Corte Interamericanas.

correoaustral@gmail.com

Asdrúbal Aguiar es ex-ministro de Relaciones Interiores de Rafael Caldera

lunes, 7 de diciembre de 2009

Luis C. Oliveros B. // Ganó Honduras y habrá tranquilidad



El domingo 29 de noviembre de 2009 pasará a la historia de América Latina. Ese día un pequeño país centroamericano llamado Honduras realizó, contra viento y marea, unas elecciones totalmente libres, y decidieron por ellos mismos su futuro. ¿Que muchas personas y países critiquen estas elecciones?; ¿Qué se produjeron luego de un golpe de estado?, es verdad, pero también es verdad que las TODAS las instituciones de ese país funcionaron, ante el peligro de la implementación, por parte de un oligarca presidente que quería quedarse de manera indefinida en el poder (si no se dejen engañar, el Sr. Zelaya es un terrateniente millonario), de un sistema de gobierno parecido al de otros países de la región, ante el cual la sociedad hondureña no estaba de acuerdo. Por esto es que tal vez muchas personas estén diciendo que en Honduras se paró en seco los planes expansionistas de ideas "izquierdosas obsoletas".
Cuando revisamos el caso hondureño nos encontramos en primer lugar con que nunca se atentó contra la vida del Presidente de la República sino todo lo contrario, lo apresan e inmediatamente lo sacan del país (por ejemplo no se vio ninguna tanqueta atacando el palacio de Gobierno, ni ningún avión bombardeando la capital del país), segundo no se disparó ninguna bala en el movimiento y tercero y tal vez algo clave en todo esto, es que el ejército nunca tomó el control del poder, sino lo hizo el Presidente del Congreso, quien por cierto era miembro del mismo partido que el depuesto presidente (el partido que llevó al Poder al terrateniente presidente, apoyó en todo momento la acción). Por otra parte debemos destacar que quien llevó a cabo las elecciones del domingo pasado fue el Tribunal Electoral Independiente, elegido por el Congreso antes de que Zelaya fuera depuesto, el cual por cierto venía presentando problemas presupuestarios derivados de la negativa de Zelaya de transferir los fondos presupuestados (como le exige la ley) al Tribunal para su trabajo de preparación de elecciones. Según informaciones de varios diarios y periodistas extranjeros, la participación cívica tuvo muestras de haber sido superior a la observada en las últimas elecciones presidenciales de ese país. Se supo por ejemplo que algunos centros de votación incluso se quedaron, por un tiempo, sin la tinta indeleble usada para marcar los dedos meñiques de los votantes.

Lo cierto es que ya Costa Rica, Panamá, Israel, Colombia y los Estados Unidos han dado su apoyo al nuevo gobierno, lo cual con seguridad hará que en cuestión de meses solo los países del ALBA (¿cuál es la importancia geopolítica mundial de estos países?), sean los únicos en no reconocer al nuevo gobierno democrático y legítimamente constituido de Honduras. Por otra parte merece la pena resaltar las declaraciones de funcionarios españoles los cuales comentaron que "España no reconoce las elecciones, pero tampoco las ignora", y también está el caso de países como Japón, Perú y Alemania que enviaron observadores a las elecciones (se dice que acudieron más de 400), y no realizaron ningún comentario negativo sobre ellas, allanando el camino para reconocer al Sr. Lobo como nuevo Presidente de Honduras. En hora buena para los Hondureños. Creo que a pesar de todo, el desenlace de la crisis fue bastante positivo, lo que hace vaticinar que la gran mayoría del pueblo en Honduras si van a pasar una feliz Navidad.

Luis_cesar_13@yahoo.com
@luisoliveros13

Solución hondureña es una bofetada para Chávez


El entonces presidente de Honduras, Manuel Zelaya (i), habla con su homólogo de Venezuela, Hugo Chávez (d), en la Casa Presidencial el 15 de enero de 2008, tras la llegada del mandatario venezolano a la base aerea Hernán Acosta en Tegucigalpa, Honduras. EFE/Gustavo Amador Foto
Contenido Relacionado
•Venezuela: Hermano de ministro detenido en escándalo bancario •Separación de poderes peligra en Venezuela •Venezolano se gana a los hondureños Por CASTO OCANDO
cocando@elnuevoherald.com
El presidente venezolano Hugo Chávez podría ser el protagonista más afectado por el posible fin de la crisis en Honduras, luego del creciente reconocimiento internacional de las elecciones del domingo pasado y el bloqueo congresional al retorno del depuesto presidente Manuel Zelaya.

De acuerdo con analistas y observadores consultados por El Nuevo Herald, la solución de la crisis iniciada en junio tendrá consecuencias para las aspiraciones de liderazgo continental de Chávez. Igualmente afectará a otros líderes que aspiran a poner en práctica la franquicia bolivariana para sofocar las libertades civiles.

En sus primeras palabras luego de los comicios del domingo 29 de noviembre, el presidente de facto Roberto Micheletti describió dramáticamente lo que a su criterio significó la participación masiva del electorado hondureño.

"Yo creo que ese es un mensaje para todos los países, para todos los hombres que intentan dominar un país a través del dinero, a través de la fuerza y a través del petróleo, como lo está haciendo Chávez, a quien Honduras le dijo: ‘¡Hasta aquí no más! Es un trastornado que no tiene capacidad para venirnos a imponer absolutamente nada, y los títeres que buscó le dieron mal resultado''.

El presidente electo Porfirio "Pepe'' Lobo, dejó en claro que los resultados supusieron un mensaje directo a Chávez por parte del pueblo.

"Honduras ha decidido ir por el camino de la democracia. Nadie puede imponernos doctrinas. Deben entender que el Muro de Berlín y el socialismo se derrumbaron. Ese es un derecho legítimo del pueblo'', dijo Lobo. "Queremos decirle al señor Chávez y a todos aquellos que quieren imponernos doctrinas pasadas de moda que el pueblo quiere vivir en paz y democracia''.

Según Michael Lisman, experto en América Latina de Diálogo Interamericano, un centro de pensamiento con sede en Washington, D.C., "lo que Zelaya estaba planeando hacer en Honduras con la ayuda de Chávez fue claramente rechazado''.

Para Juan Carlos Hidalgo, experto latinoamericano del Cato Institute, en Washington, D.C., se trató de una situación de "suma-zero'' para Chávez.

"Perdió una ficha dentro de su esquema hemisférico, para el proyecto del ALBA, y un presidente que claramente estaba alineado con él, que ahora ha salido'', indicó Hidalgo.

Agregó que fracasó la aplicación del modelo chavista según el cual un presidente aprovecha su popularidad para "descabezar'' el poder en las instituciones, y luego imponer personas leales.

"La carta le salió mal a Zelaya, que no controlaba ni las Fuerzas Armadas ni la Corte Suprema ni el Congreso'', precisó. "Ni siquiera controlaba su propio partido''.

Hidalgo detalló que el fracaso se debió a que Zelaya empezara su viraje prochavista a dos años de su gestión, "que ya tenía un desgaste natural'', y también debido a la oposición sólida de la institucionalidad hondureña, "con poderes muy asentados e independientes''.

Para Rocío San Miguel, presidenta de la organización no gubernamental Control Ciudadano, que monitorea las políticas del sector militar venezolano, con sede en Caracas, el triunfo de la democracia en Honduras "es un fracaso en los términos de la expansión de la revolución bolivariana''.

"El juego le salió muy mal. Chávez apostó tiempo, imagen, dinero, prestigio y no lo logró'', indicó San Miguel.

Según un estudio del Centro de Investigaciones Económicas para el Caribe (CIECA), dado a conocer en septiembre, Chávez anunció oficialmente más de $600 millones en ayudas y convenios de cooperación con Zelaya, desde suministro de petróleo y líneas de créditos para proyectos agropecuarios, hasta la condonación de $30 millones en deuda que Honduras mantenía con Venezuela.
Miami Herald

jueves, 3 de diciembre de 2009

Morales, ¿a las puertas del paraíso?

Evo Morales y su vicepresidente blanco


TRIBUNA: CARLOS MESA


A cuatro años de su posesión, el presidente Morales está en el umbral de repetir presidencia. Si lo logra será el primer mandatario boliviano reelegido para un periodo consecutivo en 45 años. El último fue Víctor Paz, protagonista de la Revolución de 1952 que otorgó el voto universal, devolvió la tierra y universalizó la educación en favor de los indígenas. Paz, reelegido para un tercer periodo en 1964 (de los cuatro que ejerció, ya que volvió a ser presidente de 1985 a 1989), fue derrocado tres meses después. No se supone que sean historias paralelas, aunque ambos promovieron en diferentes momentos importantes conquistas para el mundo indígena, Paz las hizo más tangibles, Morales más simbólicas.

Hasta la comunidad internacional está embobada con quien en Bolivia es ya un símbolo y un mito

La propuesta de la oposición es "no más Evo". Poco y rancio como oferta
Aun los más férreos críticos del régimen asumen que es un triunfo cantado. Las razones no son muy difíciles de adivinar. Morales representa estabilidad, todos saben que en la oposición sería capaz de hacer tambalear a cualquier gobierno y volver a la política de los bloqueos callejeros sin escrúpulo alguno. Su fuerza es ya en Bolivia una mezcla de símbolo y mito, pero lo es también para una comunidad internacional embobada con la idea de que a un país de indígenas le corresponde un presidente indígena, olvidando que tiene casi la mitad de su población no indígena; aunque si seguimos la lógica históricamente "adecuada" del propio presidente: "Tras 500 años de opresión tocan 500 años de gobiernos de los oprimidos".

Pero hay algo que acompaña a Morales y a su Gobierno. Una situación económica muy buena. En los últimos seis años el PIB nacional se ha duplicado, las reservas del Banco Central equivalen al 52% del PIB, el más alto del hemisferio, en 2009 Bolivia será el país con mayor crecimiento de toda América Latina, el ingreso per cápita que hasta 2003 era inferior a 1.000 dólares está por encima de los 1.400, en 2007 y 2008 el país tuvo superávit fiscal después de más de 70 años y no hay nada que haga pensar que en el 2010 esta situación vaya a cambiar para peor.

¿Cuánto mérito es de Morales y cuánto de la situación internacional de precios de las materias que Bolivia exporta?

Difícil será explicar que Morales se benefició con un promedio de precios de petróleo de 90 dólares por barril en su mandato, frente a los menos de 25 en gobiernos anteriores, que el aumento de impuestos a las petroleras es el resultado de un referéndum realizado un año antes de su ascenso al poder y que la "nacionalización" del gas que incrementó algo más esos impuestos ya elevados, no nacionalizó nada.
Vano es explicar que el Gobierno lleva adelante una muy mala política energética. Irónicamente con más ingresos, produce casi un 23% menos de gas que en 2005 y ha dejado deser un jugador estratégico en la provisión de energía en el Cono Sur.
Inútil referir que la pobreza ha aumentado dos puntos desde su ascenso al mando y que los indígenas, fuera de dos bonos para escolares y madres, no se han beneficiado con políticas estructurales de inversión social en áreas rurales de extrema pobreza. Ha sido también poco rentable electoralmente denunciar la destrucción casi total del Estado de derecho y el "golpe de mano" que eliminó el Tribunal Constitucional hace ya más de tres años.

A cambio, Bolivia tiene una nueva Constitución ratificada en un referéndum que ha incorporado dos banderas oficiales, la rojo, amarillo y verde y la wiphala, bandera multicolor que representa sólo a los pueblos aymara y quechua, estableciendo que una parcialidad (la andina) imponga un símbolo a las demás. El país ha dejado de ser una República y se denomina Estado Plurinacional de Bolivia con cinco niveles autonómicos, 36 "naciones originario-indígena-campesinas", en una categoría inferior los bolivianos de comunidades interculturales y los afrobolivianos; tres categorías pintorescas conceptualmente pero que expresan la complejidad de la nueva propuesta.

La oposición que fracasó en 2008 en su intento de desestabi-lizar no democráticamente a Morales, se ha visto arrinconada por la identificación emocional de la mayoría con el presidente y su partido, pero, sobre todo, por la deficiencia de discurso.

El principal opositor, Manfred Reyes Villa viene de la vieja política; fue aliado de los presidentes Hugo Banzer (1997-2001) y Gonzalo Sánchez de Lozada (2003), pero también fue prefecto y alcalde elegido de Cochabamba. Reyes Villa, repitiendo el libreto de Jorge Quiroga, el anterior líder de la oposición al actual Gobierno, ha unido de modo precario a figuras conservadoras y viejas elites, especialmente apuntalado por Santa Cruz y Tarija, los dos departamentos más renuentes a Morales. La base de la propuesta de Reyes es: "No más Evo", poco y rancio como oferta. El objetivo del favorito de la oposición es polarizar la elección como lo hizo Quiroga en 2005. Si al principio la idea era forzar una segunda vuelta, hoy su modesta aspiración es bloquear el eventual control de los dos tercios de la nueva Asamblea Plurinacional por parte del Movimiento al Socialismo (MAS).

El tercero en discordia es Samuel Doria Medina, empresario de centro que viene también de las filas políticas del pasado. Fue ministro y candidato vicepresidencial del ex presidente Jaime Paz Zamora del MIR en 1997. Doria, cuya falta de carisma es un lastre difícil de superar, ha decidido hacer una campaña basada en la economía sobre la evidencia de que ése es su punto más alto; pero la economía no es tema en esta elección en la que lo que está en juego es el nuevo diseño de sociedad, la Constitución, el desarrollo de las autonomías y el nuevo papel de las "naciones indígenas". Doria, a pesar de todo, intenta cruzar a ambos candidatos y lograr lo que no pudo en 2005, instalar una bancada significativa que le dé más poder. Su ventaja es que frente a la coalición prendida con alfileres de Reyes Villa, tiene un partido del que es prácticamente dueño, lo que le da en el mediano plazo, mayores expectativas.

No lo dicen, pero la oposición respira un aire derrotista y el objetivo de evitar la apisonadora del MAS está en duda. Como consecuencia, Bolivia vive la campaña más aburrida y anodina de los últimos 30 años. La crónica está ya escrita, sólo queda ajustar los detalles. Todo sería muy simple si no fuera que el futuro será tanto o más complejo que los cuatro años anteriores, que los desafíos para aplicar la Constitución son gigantescos, que en abril habrá una elección para gobernadores que dibujará el nuevo mapa regional y que los puntos de tensión esencial no han sido superados, ni mucho menos. Aun sobre un resultado previsible, el país sigue teniendo la incertidumbre como una espada de Damocles sobre su ya magullada cabeza. En lo que toca al presidente Morales da la impresión de que el 6 de diciembre quiere abrir las puertas de su paraíso.


Carlos Mesa es ex presidente de Bolivia.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Adolfo Taylhardat // Dos lecciones de democracia



Este fin de semana dos de los más pequeños países de América obsequiaron una auténtica lección de democracia al resto de la región.
En Uruguay, luego de una encarnizada campaña para lograr el triunfo en la segunda vuelta de las elecciones, los dos contendientes se dirigieron a sus seguidores y a toda la población de su país con discursos llenos de gallardía y nobleza. Primero fue el ex presidente Lacalle quien apenas conocidas las primeras proyecciones del resultado de la elección reconoció el triunfo de su contendor y llamó a la unidad de todos los uruguayos en torno del nuevo presidente electo. Luego fue José Mujica quien con un breve discurso lleno de hidalguía y generosidad anunció que será el presidente de todos los uruguayos de cualquier tolda política. Ambos destacaron que el verdadero triunfador de la liza presidencial había sido el pueblo que democráticamente escogió a su nuevo gobernante.
El otro ejemplo es el de Honduras. Para el momento en que escribo este artículo, si bien no se conocen todavía resultados oficiales, todo indica que ha resultado elegido Porfirio Lobo. Pero lo más importante de todo es que, superando los malos presagios, las amenazas, los llamados a la abstención, los intentos de sabotaje de los seguidores de Manuel Zelaya, azuzados y apoyados por el dictador venezolano, el pueblo hondureño acudió copioso a los centros de votación para reiterar su fe en la democracia y para elegir su nuevo presidente. Desvirtuando también los vaticinios agoreros, el evento comicial se desarrolló de manera pacífica y cívica, apenas empañada por aislados incidentes provocados por los zelayistas.
El gran perdedor en estos dos eventos electorales es el teniente coronel presidente venezolano. En el caso uruguayo porque pensaba que contaría con un nuevo aliado en José Mujica, hombre proveniente de la izquierda más radical y agresiva de su país. Pensaba que con la llegada a la presidencia uruguaya de este ex jefe guerrillero tupamaro podría extender hasta ese país su proyecto de comunismo del siglo XXI. Tabaré Vásquez, hombre también de izquierda comprendió que el camino hacia el bienestar de la población y el progreso del país no está en la izquierda populista y corrupta que practica el dictador venezolano sino en la ruta del auténtico socialismo constructivo y democrático. Este es el camino que José Mujica ha anunciado que seguirá.
En el caso de Honduras, la crisis política de ese país sirvió para exponer a la luz de la opinión pública internacional la naturaleza injerencista y expansionista del proyecto político del mandante venezolano. Afortunadamente los hondureños se dieron cuenta a tiempo de la confabulación que había maquinado Zelaya para perpetuarse en el poder e implantar en su país una dictadura del modelo fidelo-chavo-comunista que estamos soportando los venezolanos.
Varios gobiernos de América Latina, bailando al son que le tocan desde Caracas, han dicho que no reconocerán al gobierno que surja de las elecciones hondureñas. Pareciera que el mandante de venezolano ha inventado una versión propia de la Doctrina Betancourt. Aquélla consistía en no reconocer los gobiernos de facto. Ésta pretende desconocer un gobierno legítima y democráticamente electo.
Esto último sería una violación flagrante del sacro principio de la libre determinación de los pueblos consagrado tanto en la Carta de la OEA como en la de las Naciones Unidas. Seguramente los gobiernos del mundo, y esto ya ha comenzado a suceder, paulatinamente reconocerán que la elección del nuevo presidente ha sido la mejor solución para la crisis hondureña y gradualmente normalizarán sus relaciones con el nuevo gobierno.

www.adolfotaylhardat.net
WIKIPEDIA


Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de los Pueblos
De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde ALBA)
Saltar a navegación, búsqueda
Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP)

Bandera




Idioma oficial Español, inglés, quechua, aimara y guaraní.
Tipo Organismo internacional
Fundación 14 de diciembre de 2004
Miembros
Antigua y Barbuda
Bolivia
Cuba
Dominica
Ecuador
Honduras*
Nicaragua
S. Vicente y Granadinas
Venezuela
Superficie
• Total
2.625.828 km2
Población
• Total
• Densidad Puesto 15º
77.090.849
29 hab/km2 hab/km2
PIB (PPA)
• Total (2008)
• PIB per cápita Puesto 20º
669.906 millones
USD$ 8.638


IDH 0,790 (81º) – medio
Moneda SUCRE[1]
Sitio web AlternativaBolivariana.org
Honduras
Miembro suspendido a causa del golpe de estado del 28 de junio de 2009


La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de los Pueblos o ALBA-TCP (en ocasiones denominada extraoficialmente Alianza Bolivariana para las Américas, pero más comúnmente conocida como simplemente ALBA, acrónimo de su nombre inicial Alternativa Bolivariana para América), es una plataforma de integración enfocada para los países de América Latina y el Caribe que pone énfasis en la lucha contra la pobreza y la exclusión social con base en doctrinas de izquierda.[2]

Se concreta en un proyecto de colaboración y complementación política, social y económica entre países de América Latina y el Caribe, promovida inicialmente por Cuba y Venezuela como contrapartida del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), impulsada por Estados Unidos.

El "ALBA" se fundamenta en la creación de mecanismos que aprovechen las ventajas cooperativas entre las diferentes naciones asociadas para compensar las asimetrías entre esos países. Esto se realiza mediante la cooperación de fondos compensatorios, destinados a la corrección de discapacidades intrínsecas de los países miembros, y la aplicación del Tratado de Comercio de los Pueblos o "TCP".

El ALBA-TCP otorga prioridad a la relación entre los propios países en pie de igualdad y en el bien común, basándose en el diálogo subregional y abriendo campos de alianzas estratégicas fomentando el consenso y el acuerdo entre las naciones latinoamericanas.


Según sus propios textos constitutivos, los impulsores del ALBA consideran ésta asociación como un paso más en una integración latinoamericana, que tendría sus antecedentes directos en el proceso independentista del siglo XIX. Entre estos antecedentes se citan esfuerzos progresistas relacionados al panamericanismo de inspiración hispanoamericana.

[editar] Formación y ampliación
El ALBA se crea en La Habana (Cuba) el 14 de diciembre de 2004 por el acuerdo de Venezuela y Cuba, con la implicación personal de los presidentes de ambos países de aquel entonces, el presidente de Venezuela Hugo Chávez y el entonces presidente de Cuba Fidel Castro. Luego, El 29 de abril de 2006 se sumó Bolivia al acuerdo.

En 2007 se incorporó al ALBA la República de Nicaragua y en 2008 tras un azaroso proceso de validación parlamentaria Honduras se incorporó a la Alianza Bolivariana. En este país, cabe destacar que a pesar de los esfuerzos del presidente, e incluso ya firmado el tratado, la adhesión oficial al ALBA se demoró un tiempo. Los problemas presentados se debían a que la integración al ALBA no era válida si no la autorizaba el Congreso Nacional de Honduras y había dificultades debido a la oposición hondureña hacía el ALBA y las influencias de este ente.
Además Honduras ya tiene tratados de libre comercio con Estados Unidos y otros países que integran el CAFTA-RD. También ya existe un Tratado Comercial bilateral entre Honduras y Venezuela el cual podría complicar este nuevo tratado. La Empresa Privada tampoco quería el ALBA por la oposición ideológica de sus integrantes. Finalmente, el 10 de octubre de 2008 el Congreso Nacional de Honduras aprobó la adhesión.

Además de los cinco países citados, a resultas de la suscripción del Memorando de Entendimiento de 2007 por los pequeños estados caribeños no hispanohablantes de Antigua y Barbuda, Dominica y San Vicente y las Granadinas, pertenecientes a la CARICOM (Comunidad Caribeña), Dominica pasó a ser miembro de pleno derecho en enero de 2008, en tanto que San Vicente y las Granadinas ingresa oficialmente en el ALBA en la cumbre extraordinaria de jefes de estado y de gobierno del ALBA celebrada en Cumaná en abril de 2009, pasando a ser el séptimo miembro de la organización. Mientras que Antigua y Barbuda, se incorporó plenamente poco después en junio de ese mismo año.

Ecuador se incorporó en junio de 2009. El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, comunicó a su par venezolano, Hugo Chávez, la adhesión de su país a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), información ratificada públicamente el 24 de junio de 2009 durante una cumbre extraordinaria que el grupo celebró en Maracay, Edo. Aragua, Venezuela.

Además se ha invitado a el ALBA países como Jamaica por invitación del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez,[3] México por invitación del Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega,[4] además Hugo Chávez invitó a paises centroamericanos a unise,[5] y también se invito a Argentina a utilizar la moneda de este organismo.[6] También se invito a Vietnam como miembro observador.[7]

Información de los países miembros de este mecanismo:

domingo, 29 de noviembre de 2009

Los textos secretos de Lula


MOISÉS NAÍM 29/11/2009


Éste es un memorando que los asesores del presidente de Brasil enviaron a su jefe: "Le recomendamos que reciba en visita de Estado a su colega iraní, Mahmud Ahmadineyad. Seguramente esta decisión será criticada, pero esa visita tendrá para usted y Brasil más beneficios que costos: 1) Su foto recibiendo al presidente iraní reafirmará ante el mundo que tenemos una política internacional independiente de Estados Unidos, al que no tememos ofender o irritar. 2) Como nuevo actor global, Brasil puede y debe desempeñar un papel protagónico en las principales negociaciones de estos tiempos. La que desarrollan EE UU, Europa, China y Rusia con Irán sobre su programa nuclear es muy importante, y Brasil no debe quedarse al margen.
Podemos convertirnos en actores indispensables para disminuir las fricciones con Irán. Es más, nuestro país también puede mediar en Oriente Próximo. Brasil es grande, exitoso, no alineado y no tiene conflictos de interés en esa región donde los actores tradicionales carecen de ideas y credibilidad. Y usted, señor presidente, tiene prestigio. Podemos aportar una nueva perspectiva y ser vistos como paladines de la paz en el mundo. Esto nos daría más influencia en negociaciones relacionadas con nuestros intereses inmediatos. 3) Los esfuerzos para que Brasil llegue a ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU se verían fortalecidos con el voto de Irán".


El presidente brasileño se ha equivocado en su apoyo a Irán
El presidente de Brasil estuvo de acuerdo e invitó a Mahmud Ahmadineyad, ofreciéndole una calurosa bienvenida. Días después de la visita, recibió esta carta de un buen amigo: "Querido Lula. Como sabes, no me gusta molestarte. Como también sabes, me siento muy orgulloso de ti. Pero hoy te escribo con el derecho que me dan los años que pasamos juntos luchando como líderes sindicales cuando, en este país, organizar a los trabajadores y oponerse al régimen militar era un delito.
Sentí una gran tristeza cuando te vi abrazando al presidente de Irán. ¿Pensaste en ese momento, viejo compañero, que si tú y yo hubiésemos estado hoy en Irán haciendo lo que hicimos en Brasil cuando éramos jóvenes -protestar contra la dictadura- ese presidente que tú abrazaste nos estaría condenando a muerte? La televisión oficial iraní anunció las sentencias a muerte de ocho personas. ¿Su delito? Protestar contra el Gobierno y contra la que ellos consideran que fue una elección fraudulenta del presidente a quien recibiste con todos los honores.
En otras palabras, Lula, van a morir a manos de tu huésped por ser hoy como fuiste tú cuando tenías su edad y, al igual que ellos, no podías soportar callado los abusos de la dictadura. Además, en Irán, centenares de estudiantes y líderes políticos están en la cárcel y algunos seguramente estaban siendo torturados mientras tú ofrecías un banquete al responsable de estos hechos. No objeto que hayas invitado a este tirano: comprendo esos cálculos de Estado. Y espero que, en privado, le hayas hecho saber que a los brasileños no nos gustan los Gobiernos que matan a sus opositores. Pero me entristeció verte de la mano con él. Sus manos están manchadas de sangre, las tuyas no.

Estuve de acuerdo contigo cuando le dijiste al mundo que si un país como Irán desea tener un programa nuclear con fines pacíficos, debe poder hacerlo. Pero Irán no merece tu defensa. El primer ministro de India, Manmohan Singh, se opuso sin ambigüedades al programa iraní. Sin ambigüedades, Lula. Días después de tu espaldarazo, 25 países emitieron un voto de censura contra Irán. La comunidad internacional no cree a tu huésped de honor cuando dice que no está intentando producir bombas atómicas.
Hasta China y Rusia, que tienen muchos más intereses que Brasil en Irán, respaldaron la resolución. ¿Tus asesores no te alertaron del riesgo que corrías apoyando a un líder sangriento? Sé que la política internacional requiere maniobras y compromisos. Lo que no entiendo es que hayas estado dispuesto a ignorar tan públicamente los principios que te hicieron ser lo que eres. Sé que aún estás aprendiendo a ser un líder mundial. Pero recuerda que no vale la pena serlo si para eso debes dejar de ser quien eres".

Estos textos ni son secretos, ni son verdaderos. Los he inventado yo. Pero si bien son sólo producto de mi imaginación, su mensaje central refleja una realidad que hoy le es obvia hasta al propio Lula: se equivocó.

mnaim@elpais.es

Entrevista por Radio sobre elecciones en Honduras en Miami

martes, 24 de noviembre de 2009

Campaña hondureña cierra en medio de llamados y presiones


Candidatos terminan hoy actividades proselitistas

EE. UU. verá si apoya elección al término de jornada, OEA sigue dividida
Zelaya pide a países desconocer proceso; Micheletti advierte a candidatos

Tegucigalpa. ACAN-EFE, DPA, AP y AFP. Los candidatos a la presidencia de Honduras cerrarán hoy sus campañas electorales entre advertencias internacionales de desconocer el resultado de los comicios.

En tanto, el presidente depuesto, Manuel Zelaya, llamó a organizaciones mundiales y gobiernos a obviar el proceso.

MÁS SOBRE ESTE TEMA

Golpe dividió al Partido Liberal de ‘Mel’ Zelaya
‘Resistencia’ hondureña alista su boicot electoral
El candidato del Partido Nacional, Porfirio Lobo, clausura hoy su campaña en un estadio de beisbol de Tegucigalpa, mientras que Elvin Santos, del gobernante Partido Liberal, que terminó el domingo sus actividades en Tegucigalpa, hoy se despide de sus votantes en el departamento oriental de Olancho.

Desde ayer, Zelaya reiteró, en una carta a los presidentes de América, las Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos (OEA) y la Unión Europea (UE), su pedido a que la comunidad internacional rechace las elecciones en Honduras.

Sin embargo, la OEA sigue sin definir una postura, con sus miembros muy divididos sobre el reconocimiento o no de unos comicios sin haber logrado aún la que fuera su principal demanda: restaurar en el poder a Zelaya.

Países como Brasil, Nicaragua, Ecuador, Argentina, Bolivia y Venezuela ya han dicho que no reconocerán el resultado sin la restitución previa de Zelaya, mientras que otros, como EE. UU. y Panamá han afirmado que respaldarán los comicios o que los reconocerán.

Por ejemplo, EE. UU. planteó ayer en la reunión de la OEA que la decisión del presidente de facto, Roberto Micheletti, de dejar temporalmente el poder debe de facilitar la “formación expedita” de un gobierno de unidad nacional y claro apoyo al proceso.

EE.UU. ha sido muy criticado por lo que algunos países consideran un cambio de postura con respecto a la crisis hondureña, al haber dicho que apoyará las elecciones y considerar que el Acuerdo Tegucigalpa-San José no exige que el Congreso vote antes de los comicios sobre la restitución de Zelaya.

Posterga decisión. Por esa razón, el nuevo secretario de Estado adjunto de Estados Unidos para Latinoamérica, Arturo Valenzuela, insistió ayer ante la OEA en que Washington se basará en la opinión experta de observadores internacionales de la sociedad civil y de sus propias observaciones durante las elecciones para decidir sobre el caso.

Según él, esto permitirá a su país “determinar si esos comicios cumplen o no con los estándares internacionales”, con lo que dejó claro que tomará una decisión definitiva sobre la postura que adoptará al respecto después de que los hondureños hayan voten en las urnas.

En medio del debate, ayer Micheletti exhortó a los candidatos presidenciales a que si ganan “jamás vayan a intentar estar sobre la ley” y reiteró que “no haya una gota de sangre de hondureño derramada por este proceso” que convoca a 4,6 millones de votantes.

Micheletti hizo la exhortación en un mensaje al término de una misa celebrada con motivo de las elecciones en el santuario de la virgen de Suyapa, la patrona de Honduras, a la que asistieron cuatro de cinco candidatos inscritos.

sábado, 21 de noviembre de 2009

Kosovo plantea su futuro alejado de Serbia



Alcanzada la patria, emigrar es el sueño del país europeo con más jovenes La población tiene 25,9 años de media y ganas de comerse el mundo, pero... ¿dónde? "Hablarlo no es problema; la cuestión es otra: el paro", cree una estrella de la tele

JOAQUÍN LUNA Pristina. Enviado especial 22/11/2009 Actualizada a las 00:01h Internacional
Tanta, tanta historia, tantas y tantas muertes y al final el último parto de la Vieja Europa, Kosovo, sólo tiene una preocupación: ¿hay futuro para 1,8 millones de habitantes de los que seis de cada diez tienen menos de 27 años y viven en un país con el 40% de desempleo que todavía no está reconocido por la UE o la ONU?



Y si hablamos del presente, ¿recuperará el ciudadano kosovar serbio las tres vacas que tenía y le robaron por ser serbio? Porque ese es su drama y esa fue su súplica ante un ministro en el programa de la televisión pública Todo es posible con Ana, donde la joven periodista Ana Mari Repic conduce, en serbio y con una gran participación de ciudadanos, este intento de demostrarse y demostrar al mundo que los serbios –que controlaron Kosovo desde 1912– pueden seguir viviendo tranquilos ahora que la mayoría albanesa y musulmana es dueña del país desde la declaración unilateral de la independencia el 17 de febrero del 2008.

El serbio sigue siendo lengua oficial. "No hay ningún problema en hablarlo –señala Repic–. Esa no es la cuestión en Kosovo, la gran cuestión es el desempleo".

.

El país de los kosovares es eso: grandes debates geopolíticos y muchos dramas personales e incertidumbres sobre el porvenir de esta pequeña nación, dividida entre un mundo rural sin futuro ni industrias que depende de las remesas de sus emigrantes (el modus vivendi de un 15% de los hogares kosovares) y una juventud que hace de Pristina una capital políglota PALABRAS CLAVE

Kosovo, UE, ONU, Estado, Europa, Serbia, Londres, Belgrado, Estados Unidos, Slobodan Milosevic, Berlín, Irina, OTAN, Tribunal Constitucional, Ana
Según una encuesta, el 50% de los jóvenes kosovares tiene como principal ilusión emigrardinámica, vital y con ganas de comerse el mundo pero... ¿dónde?

"No somos diferentes", dice Irina, una joven traductora, entre las paredes blancas del The Paper, un bar cool, uno más en Pristina, creado por un empresario kosovar afincado en Londres. Es una fuerza educada, que domina muy bien el inglés –la televisión emite, además, en versión original todas las películas– y desmiente la imagen tintinesca de un país de mafiosos balcánicos. "Estamos en vísperas de terminar bien la misión. Nuestro trabajo ha sido hecho. Yo creo que Serbia no es una amenaza externa para Kosovo", afirma el teniente general Markus Bentler, un alemán que dirige la KFOR, la fuerza internacional con mandato de la ONU que desde 1999 mantiene la paz. Hay sensación de misión cumplida en este gran cuartel en las afueras de Pristina, donde se coordinan las fuerzas de 32 países que aún velan, por ejemplo, por el respeto a los símbolos históricos serbios, como la torre que conmemora la histórica batalla de Kosovo de 1389.

Un destacamento eslovaco controla este monumento en las afueras de Pristina desde el que Slobodan Milosevic advirtió en 1989 ante centenares de miles de compatriotas que los serbios nunca renunciarían a Kosovo. Hoy, son las fuerzas eslovacas las que vigilan que nadie vandalice este campo de los mirlos donde las huestes turcas derrotaron a los serbios. Se diría que su mayor tarea es que los contados visitantes apaguen los cigarrillos y no hagan fotos. "La región no es tan diferente del resto de Kosovo. Los serbios se sienten abandonados por Belgrado y amenazados por las mafias", indica un analista diplomático de la UE en la zona norte de Kosovo, donde se concentra la minoría serbia. Estamos en la ciudad de Mitrovica, un invisible muro de Berlín que marca el puente sobre el río Ibar. Al norte, reina el dinar serbio, las banderas tricolores y un orgullo herido pero cada vez más realista. "Los serbios saben que la independencia de Kosovo es irreversible, aunque en su corazón confían en que dentro de 50 o 500 años lo volverán a recuperar", dice la embajadora checa, Janina Hrebickova.

Kosovo se mantiene gracias a la industria de organismos de la UE y el despliegue de la OTAN, que desde 1999 emplea a miles de personas y explica el ambiente internacional de Pristina. No es un maná garantizado. "La luna de miel entre Kosovo y la comunidad internacional ha terminado, pero si Kosovo fracasa como Estado, la UE también fracasa", cree Veton Surroi, fundador del diario Kohe Ditori y experto en entresijos internacionales.

Todavía queda mucho que hacer y gastar: Kosovo es un Estado en construcción bajo tutela de Estados Unidos y la UE, donde el primer Tribunal Constitucional tiene un magistrado búlgaro, uno estadounidense, uno portugués y seis kosovares...

--------------------------------------------------------------------------------
Añadir comentario Roberto 22/11/2009, 08:30
Serbia tenia que pagar por las atrocidades facistas cometidas en Bosnia , los serbios enterraban vivos a los niños bosnios y violaban a todas las mujeres desde los 7 años hasta los 100 . La verdad es que les ha salido muy barato



ivan 22/11/2009, 02:37
@el pato malo: exácto. Kosovo no es un país, es una base militar. Afortunadamente, no para mucho tiempo más, el ejército estadounidense está en quiebra, el 2010 será el año de grandes cambios geopolíticos. Los albaneses siempre pueden emigrar a su patria - Albania, no hace falta que se queden con Kosovo que no les pertenece.

jueves, 19 de noviembre de 2009

Respuesta de Barack Obama a Yoani Sánchez




Presidente Barack Obama: Agradezco esta oportunidad que me brindas para compartir impresiones contigo y con tus lectores en Cuba y en el mundo, y aprovecho para felicitarte por el premio María Moore Cabot de la Escuela Graduada de Periodismo de la Universidad de Columbia que recibiste por promover el entendimiento mutuo en las Américas mediante tus reportajes. Me decepcionó que se te impidiera viajar para recibir el premio en persona.
Tu blog ofrece al mundo una ventana particular a las realidades de la vida cotidiana en Cuba. Es revelador que el internet les haya ofrecido a ti y a otros valientes blogueros cubanos con un medio tan libre de expresión, y aplaudo estos esfuerzos colectivos para apoderar a sus compatriotas para expresarse a través de la tecnología. El gobierno y el pueblo estadounidense nos unimos a todos ustedes en anticipación del día que todos los cubanos puedan expresarse libre y públicamente sin miedo ni represalias.
Yoani Sánchez: 1. Durante mucho tiempo el tema de Cuba ha estado presente tanto en la política exterior de los Estados Unidos, como entre las preocupaciones domésticas, especialmente por la existencia de una gran comunidad cubano-americana. Desde su punto de vista ¿En cuál de los dos terrenos debe ubicarse este asunto?
Todos los asuntos de política exterior tienen componentes domésticos, especialmente aquéllos que conciernen países vecinos como Cuba, de donde provienen muchos emigrantes radicados en los Estados Unidos, y con la que tenemos una larga historia de vínculos. Nuestros compromisos de proteger y apoyar la libre expresión, los derechos humanos y un estado de derecho democrático tanto en nuestro país como en el mundo también rebasan las demarcaciones entre lo que es política doméstica y exterior. Además de todo esto, muchos de los retos que comparten nuestros países, como la migración, el narcotráfico y el manejo de la economía, son asuntos tanto domésticos como foráneos. En fin, las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos han de ser vistas dentro de un contexto tanto doméstico como exterior.
2. En el caso de que existiera, por parte de su gobierno, una voluntad de dar por terminado el diferendo, ¿Pasaría esto por reconocer la legitimidad del actual gobierno de Raúl Castro, como único interlocutor válido en unas eventuales conversaciones?
Como he dicho antes, mi administración está lista para establecer lazos con el gobierno cubano en un número de áreas de mutuo interés, como hemos hecho en las conversaciones migratorias y sobre correo directo. También me propongo facilitar mayor contacto con el pueblo cubano, especialmente entre familias que están divididas, algo que he hecho con la eliminación de restricciones a visitas familiares y a remesas. Queremos establecer vínculos también con cubanos que están fuera del ámbito gubernamental, como lo hacemos en todo el mundo. Está claro que la palabra del gobierno no es la única que cuenta en Cuba. Aprovechamos toda oportunidad para interactuar con todos los renglones de la sociedad cubana, y miramos hacia un futuro en que el gobierno refleje expresamente las voluntades del pueblo cubano.
3. ¿Ha renunciado el gobierno de Estados Unidos al uso de la fuerza militar como forma de dar por terminado el diferendo?
Estados Unidos no tiene intención alguna de utilizar fuerza militar en Cuba. Lo que Estados Unidos apoya en Cuba es un mayor respeto a los derechos humanos y a las libertades políticas y económicas, y se une a las esperanzas de que el gobierno responda a las aspiraciones de su gente de disfrutar de la democracia y de poder determinar el futuro de Cuba libremente. Sólo los cubanos son capaces de promover un cambio positivo en Cuba, y esperamos que pronto puedan ejercer estas facultades de manera plena.
4. Raúl Castro ha dicho públicamente estar dispuesto a dialogar sobre todos los temas, con el único requisito del respeto mutuo y la igualdad de condiciones. ¿Le parecen a usted desmedidas estas exigencias? ¿Cuáles serían las condiciones previas que impondría su gobierno para iniciar un diálogo?
Llevo tiempo diciendo que es hora de aplicar una diplomacia directa y sin condiciones, sea con amigos o enemigos. Sin embargo, hablar por aquello de hablar no es lo que me interesa. En el caso de Cuba, el uso de la diplomacia debería resultar en mayores oportunidades para promover nuestros intereses y las libertades del pueblo cubano.
Ya hemos iniciado un diálogo, partiendo de estos intereses comunes –emigración que sea segura, ordenada y legal, y la restauración del servicio directo de correos. Estos son pasos pequeños, pero parte importante de un proceso para encaminar las relaciones entre los Estados Unidos y Cuba en una nueva y más positiva dirección. No obstante estos pasos, para alcanzar una relación más normal, va a hacer falta que el gobierno cubano tome un curso de acción.
5. ¿Qué participación podrían tener los cubanos del exilio, los grupos de oposición interna y la emergente sociedad civil cubana en ese hipotético diálogo?
Al considerar cualquier decisión sobre política pública, es imprescindible escuchar tantas voces diversas como sea posible. Eso es precisamente lo que hemos venido haciendo con relación a Cuba. El gobierno de los Estados Unidos habla regularmente con grupos e individuos dentro y fuera de Cuba, que siguen con interés el curso de nuestras relaciones. Muchos no están de acuerdo con el gobierno cubano, muchos no están de acuerdo con el gobierno estadounidense, y muchos otros no están de acuerdo entre sí. Lo que debemos estar todos de acuerdo es que tenemos que escuchar a las inquietudes e intereses de los cubanos que viven en la isla. Por eso es que todo lo que están haciendo ustedes para proyectar sus voces es tan importante – no sólo para promover la libertad de expresión, pero también para que la gente fuera de Cuba pueda entender mejor la vida, las vicisitudes y las aspiraciones de los cubanos que están en la isla.
6. Usted es un hombre que apuesta por el desarrollo de nuevas tecnologías de comunicación e información. Sin embargo los cubanos seguimos con muchas limitaciones para acceder a Internet. ¿Cuánta responsabilidad tiene en eso el bloqueo norteamericano hacia Cuba y cuánta el gobierno cubano?
Mi administración ha tomado pasos importantes para promover la corriente libre de información proveniente de y dirigida al pueblo cubano, particularmente mediante nuevas tecnologías. Hemos posibilitado expandir los lazos de las telecomunicaciones para acelerar el intercambio entre la gente de Cuba y la del mundo exterior. Todo eso recrecerá los medios a través de los cuales los cubanos en la isla podrán comunicarse entre sí y con personas fuera de Cuba, valiéndose, por ejemplo, de mayores oportunidades en transmisiones de satélite y de fibra óptica. Esto no ocurrirá de un día a otro, ni tampoco podrá tener plenos resultados sin actos positivos del gobierno cubano. Tengo entendido que el gobierno cubano ha anunciado planes para ofrecer mayor acceso al internet en las oficinas de correo. Sigo estos acontecimientos con interés y urjo al gobierno a permitir acceso a la información y al internet sin restricciones. Quisiéramos escuchar qué recomendaciones tienen para apoyar el flujo libre de información desde y hacia Cuba.
7. ¿Estaría dispuesto a visitar nuestro país?Nunca descartaría un curso de acción que avance los intereses de los Estados Unidos o promueva las libertades del pueblo cubano. A la misma vez, las herramientas diplomáticas han de usarse sólo luego de preparaciones minuciosas y como parte de una estrategia clara. Anticipo el día que pueda visitar una Cuba donde toda su gente pueda gozar de los mismos derechos y oportunidades que goza el resto de la gente del continente.
(La traducción al español fue preparada por la oficina del Presidente Obama. El documento original en inglés aquí).


Tomado del blog de Yoani Sanchez

lunes, 16 de noviembre de 2009



JOSÉ IGNACIO TORREBLANCA 16/11/2009


Mis amigos diplomáticos se ríen cuando les digo que la única razón por la que la Unión Europea mantiene la unanimidad en materia de política exterior es que son ellos los que negocian los tratados. Retorciendo la frase de Martin Niemöller mil veces erróneamente atribuida a Bertolt Brecht: "Primero vinieron a por los ministros de Agricultura, pero no me importó porque yo no lo era; luego fueron a por los ministros de Industria, pero a mí tampoco me importó; a continuación les tocó a los gobernadores de los bancos centrales" y así sucesivamente. ¿Les llegará el turno algún día a los ministros de Exteriores de someterse a la tiranía de la mayoría?
Si el Tratado de Lisboa funciona, habrá una profunda transformación de la diplomacia en la UE
Todavía no. Hacer las reglas del juego tiene algunas ventajas y ellos son expertos en la materia, así que, mientras los ministros de Agricultura, Industria, Comercio y Hacienda son criaturas temerosas de Dios, siempre pendientes de una votación en Bruselas, una manifestación masiva en casa o un titular sensacionalista en un periódico gratuito, los ministros de Exteriores pueden pasear por el mundo con la cabeza bien alta.
Así, el ministro de Exteriores chipriota puede darse el lujo de bloquear las negociaciones de adhesión con Turquía el tiempo que le parezca conveniente; su colega holandés congelar las relaciones con Serbia hasta que se cumplan todas y cada una de sus condiciones; el homónimo lituano paralizar las negociaciones de un acuerdo con Rusia el tiempo que le dé la gana; España ir por libre en los Balcanes, y así sucesivamente. Nadie mejor que uno mismo para velar por sus propios intereses.
Cierto que la política exterior y la soberanía nacional están íntimamente relacionadas. ¿Pero más que el comercio o la moneda? Difícil de creer, viviendo como vivimos en un mundo globalizado con una economía que funciona de forma integrada.
Así que el Gobierno no puede emitir moneda, variar los tipos de interés o regular los bancos a su antojo, como tampoco puede subir los aranceles a los zapatos chinos para proteger el mercado nacional o librarse de los tomates marroquíes. Y sin embargo, sí que puede tener una política exterior propia. ¿Para qué, si carece de todos los instrumentos (moneda, comercio, ayuda) que le dan contenido?
Hace unos días, al tiempo que estampaba su firma en el texto, el recalcitrante presidente checo, Václav Klaus, se lamentaba sobre la pérdida de soberanía que significaba para su país el Tratado de Lisboa. ¿Soberanía? ¿Nadie le ha dicho a Klaus que el PIB de su país es sólo la mitad de los ingresos de la compañía petrolera ExxonMobil? La soberanía está sobrevalorada, y si no que se lo pregunten a los piratas somalíes.
Estos días Europa anda agitada eligiendo al que será su nuevo ministro de Exteriores. En realidad no se le llamará así para no irritar algunas soberanías nacionales, siempre sensibles a la simbología estatal, sino "Alto Representante de la Unión para la Política Exterior y de Seguridad". Pero como ARUPES no parece un nombre que lleve implícita una gran autoridad, es mejor dejarlo en alto representante a secas.
El nuevo alto representante será una especie de Javier Solana, pero con características mejoradas. Javier Solana 2.0 tendrá todo lo que éste siempre deseó: un servicio de acción exterior propio con una impresionante red de delegaciones por todo el mundo, un presupuesto que merezca tal nombre y, muy especialmente, la capacidad de coordinar las competencias de la Comisión Europea en política exterior en su calidad de vicepresidente de la Comisión.
Se trata de un trabajo hercúleo y cuesta pensar que una sola persona lo pueda desempeñar. Pero para que ese puesto tenga éxito es fundamental la colaboración de los ministros de Asuntos Exteriores nacionales. Sin su concurso activo nada será posible. ¿Intentarán aislarlo y neutralizarlo? ¿O se comprometerán a fondo con su éxito? Lo crucial no es tanto si la Comisión Europea y el Consejo pueden actuar coordinadamente, sino si las capitales nacionales y Bruselas serán capaces de funcionar integradamente.

El euro funciona porque los bancos centrales están integrados en el sistema y son leales a él. Por la misma razón, mientras que los ministerios de Exteriores no se vean como partes de un engranaje europeo, Europa seguirá careciendo de una verdadera política exterior.
Si el experimento previsto en el Tratado de Lisboa funciona, asistiremos a una profundísima transformación de los modos de pensamiento y prácticas diplomáticas en la UE. Hasta ahora ese proceso, aunque exitoso, ha sido parcial. Javier Solana 1.0 logró grandes éxitos con modestos instrumentos. Ahora, su sucesor tendrá el mejor software del mundo: ¿le dejarán sus colegas usarlo? ¿O preferirán seguir viviendo como especies protegidas bajo un letrero en el que ponga soberanía?
jitorreblanca@ecfr.eu

sábado, 14 de noviembre de 2009

ENTREVISTA: JERZY BUZEK Presidente del Parlamento Europeo




J. C. SANZ - Madrid - 14/11/2009


El profesor Jerzy Buzek se afilió al sindicato Solidaridad poco después de que los trabajadores de los astilleros de Gdansk comenzaran a desafiar al régimen comunista hace tres décadas. La política se abrió paso en su vida entre los textos científicos. Primer ministro de 1997 a 2001, condujo a Polonia hasta la OTAN y la preparó para su ingreso en la UE en 2004, cuando fue elegido eurodiputado del Partido Popular Europeo (PPE). Buzek, de 69 años, preside desde hace cuatro meses el Parlamento Europeo.
"Defiendo con fuerza la presencia de las mujeres en la política de la UE"
"Por su herencia cultural, Turquía es un caso diferente de país candidato"
Pregunta. En su primera visita oficial, se ha reunido con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para preparar la presidencia española de la Unión durante el primer semestre de 2010. ¿Ve a España preparada para su misión?
Respuesta. La presidencia española será decisiva para la UE porque el Tratado de Lisboa estará ya en vigor. Pero no todo está escrito en los tratados, y habrá muchas cosas que deberán ser propuestas y puestas en marcha en función de la capacidad política de personas concretas. Quienes se hagan cargo de los puestos clave de la UE van a establecer cómo funcionará Europa en las próximas dos décadas.
P. ¿Se ha alcanzado ya un consenso sobre los candidatos?
R. Los partidos han decidido que el grupo del PPE designe al presidente y los socialistas, al alto representante para política exterior y seguridad. Hay un creciente volumen de legislación europea y ahora podrá existir una continuidad. Durante los próximos dos años y medio tendremos al mismo presidente del Consejo, de manera que los asuntos más importantes podrán pasar de una presidencia semestral a otra con más facilidad. Pero en mi opinión, el puesto más importante es el de alto representante de política exterior y seguridad. La corrupción, el blanqueo de dinero, la piratería, el terrorismo, las armas nucleares... son cuestiones que afectan a nuestros ciudadanos.
P. La presidencia española quiere estrechar lazos con Latinoamérica. ¿Deben cambiar las relaciones de Bruselas con Cuba?
R. En Europa, los derechos humanos, la democracia y el mercado libre son valores básicos. Así que no es posible mantener relaciones plenas con cualquier país en el que no se respeten esos derechos fundamentales. Ése es el caso de Cuba. Pero debemos apoyar a la sociedad civil, a sus ciudadanos, es nuestra obligación.
P. ¿Ha pedido a los gobernantes de los Veintisiete que se atrevan a nombrar a una mujer al frente de la presidencia de la UE?
R. Defiendo con fuerza la presencia de las mujeres en la política de la UE, y también en la ciencia, en la universidad, en los altos cargos públicos y privados. Es muy importante para Europa, donde nos enfrentamos a grandes problemas demográficos. Si no damos paso a las mujeres en muchas actividades y profesiones, será necesario contar con muchos más inmigrantes dentro de 15 o 20 años, en un horizonte en el que habrá casi tantos pensionistas como trabajadores activos.
P. Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ¿la UE va a reactivar el proceso de la ampliación?
R. En los Balcanes habrá que tomar en consideración Estado por Estado. Incorporarlos a la UE, comprometiéndolos con la democracia, servirá para impedir que vuelvan a luchar entre sí. Pero hay otros países: Ucrania, Georgia, y también Rusia en un futuro, que desde el punto de vista de la estabilidad de Europa son muy importantes.
P. ¿Y Turquía?
R. Turquía es un caso diferente. Le ha llevado décadas cumplir con los criterios para la adhesión. Es un gran país con una importante historia, pero su herencia cultural hace más difícil el proceso.
P. ¿Aún sigue habiendo una nueva y una vieja Europa?
R. Se puede bromear tal vez entre viejos y nuevos socios sobre quién lleva el paso más rápido. Pero ahora estamos mucho más integrados. Así me lo dijo hace poco Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara de Representantes de EE UU. Para EE UU es más fácil cooperar con una Europa unida.
Parlamento Europeo
A FONDO
Sede:
Estrasburgo (Francia)
Ver cobertura completa