La Unión Europea, una esperanza Edgar Cherubini LecunaViernes, 5 de diciembre de 2008
Desde su concepción en 1950, pasando por el proceso de unificación iniciado en 1957 con sólo seis Estados y luego de su consolidación en 1993, los países europeos encontraron la oportunidad única e irrepetible de acordar una unión económica y política, basada en valores democráticos, justicia, derechos humanos y el respeto a las identidades de cada una de las naciones que la conforman. Hoy son 27 países miembros que, a pesar de su diversidad, comparten esa plataforma común, logrando consolidarse como alternativa frente a la supremacía de otros polos de poder global.
Su singularidad reside en su carácter a la vez supranacional e intergubernamental, lo que ha desarrollado una singular relación política entre sus miembros que se traduce en el establecimiento de un mismo ordenamiento jurídico y en el funcionamiento de instituciones comunitarias. Es importante aclarar que en la UE, el Derecho comunitario no es superior al Derecho interno de los Estados miembros de la Unión, sino que se integra y coexiste armoniosamente, no es supraconstitucional, es más bien metaconstitucional. Sus instituciones velan por el desarrollo y el bien común de sus estados asociados. El ensayo ha funcionado satisfactoriamente. Prueba de ello es que, ante la crisis económica mundial desatada recientemente, la UE ha lanzado un plan de reactivación económica por 260.000 millones de dólares (unos 200.000 millones de euros), con un abanico de alternativas para que cada país miembro elija la que más le convenga. El programa de reactivación sugiere medidas para los hogares más afectados por la desaceleración económica y refuerza el seguro de desempleo. Es interesante comentar que, según el Tratado de Maastricht, los 27 Estados miembros de la UE no pueden tener un déficit público superior al 3% del PIB.
La UE y el desarrollo
“Libertad de expresión, Derechos Humanos y democracia van ligados indisolublemente al desarrollo socio-económico. En eso consiste el sueño de la Unión Europea, un mundo de paz y progreso que podemos alzanzar. Sin democracia, sin libertad de expresión y sin una sociedad civil fuerte, nuestros esfuerzos serán en vano”, así se expresó Louis Michel, Comisario Europeo para el Desarrollo y Ayuda Humanitaria, en las Jornadas para el Desarrollo de la Unión Europea 2008, organizadas en el mes de noviembre por la Comisión Europea en su sede de Strasbourg. Los allí presentes evidenciamos el dinamismo con el que la UE está enfrentando los retos del presente al definirse y posicionarse en el escenario global como la promotora del desarrollo sustentable basado en la democracia.
La Unión Europea se ha empeñado por igual en ayudar a que los países bajo su área de influencia, incluyendo a los del llamado tercer mundo, alcancen las metas de un desarrollo sustentable. La UE aporta el 55% de la ayuda mundial a los países en vías de desarrollo. Ese liderazgo va acompañado de la promoción del empoderamiento ciudadano, la descentralización como un factor clave en la promoción de un desarrollo humano sustentable y en la reducción de la pobreza, así como el apuntalamiento de los poderes locales para una gobernabilidad y democracia plenas.
Para los que estábamos allí presentes, la UE se nos mostró como un modelo exitoso, donde 495 millones de ciudadanos viven en paz, prosperidad y libertad, logrando un mundo más justo y más seguro. La UE no es perfecta y aún hay que subsanar fallas, pero su futuro se decidirá democráticamente y por consenso mediante el diálogo y el debate, tomando en cuanta la participación democrática de cada uno de sus ciudadanos representados en el Parlamento Europeo, sin imposiciones, sin dogmas, sin amenazas, sin odios, sin resentimientos y sin guerras.
El futuro de Suramérica está en su reinvención
¿No fue acaso el sueño de Bolivar el de una unión de países en el continente, parecida a lo que es hoy la Unión Europea? ¿Es acaso un sueño imposible el de una unión económica y política de naciones suramericanas y caribeñas conformada por países donde se consolide la democracia y el progreso de sus ciudadanos? ¿Por qué no inspirarnos en la Unión Europea para lograr esa unión? En Latinoamérica somos 372 millones de individuos, de los cuales 40 millones son indígenas, etnias herederas de una singular riqueza cultural. Contamos con una superficie 17 millones de km², esto representa un tercio de la biodiversidad del planeta y el 25% del agua dulce del mundo. Somos una cuarta parte de las reservas de biosfera, el 12% de las reservas mundiales de petróleo, el 4% de las reservas mundiales de gas. Somos la quinta economía y el cuarto mercado mundial en potencia.
De allí que hayamos contemplado el nacimiento de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) como un polo integrador, una esperanza para insertarnos en la modernidad, pero al contrario del proceso de construcción de la Unión Europea, las amenazas a la democracia, la desinstitucionalización de los poderes, la injusticia e irrespeto a los Derechos Humanos, el auge del populismo y el militarismo en algunos de sus Estados, hacen más tortuoso el camino de la integración. Será muy difícil una unión económica y política como la UE sin una plataforma democrática e institucional fuerte en cada Estado miembro.
Sin embargo, Latinoamérica es un continente donde la democracia se ha levantado y ha sobrevivido pese a formidables obstáculos. Sus ciudadanos luchan incansablemente por sus derechos fundamentales. Los experimentos políticos sean de derecha, izquierda o centro, a la larga no tienen otra opción que el camino democrático, si no quieren quedarse al margen de la comunidad internacional.
Necesitamos construir sociedades donde el ciudadano tenga la oportunidad de emprender su propio progreso, con acceso al mundo del conocimiento y la información. Para eso, requerimos con urgencia líderes capaces de entender y gerenciar con eficacia sociedades modernas, sacudirse modelos obsoletos de economía y política, y no me refiero sólo al socialismo real, que comprobadamente fracasó, sino también a esas abstracciones económicas insostenibles y próximas a colapsar, plagadas de creciente inflación y desempleo estructural, donde se confunde a la gente hablando de capacidad de consumo y prosperidad, mientras disminuyen los índices de desarrollo humano, aumenta la pobreza y se hace todo lo contrario a la producción sostenible de bienes y alimentos, se destruye el medio ambiente y se agotan los recursos no renovables sin ninguna productividad, generando, eso sí, mayor vulnerabilidad.
Ya basta de mirar al pasado o de culpar a otros por nuestros males, tenemos la posibilidad en nuestras manos de crear una unión de países que no repita los errores del pasado y retome los logros del presente con creatividad, para dar nacimiento a un nuevo polo de desarrollo y progreso sustentable, en libertad y democracia.
Es urgente revalorizar el sentido de la política, es decir, su capacidad de crear opciones alternativas que sirvan de contrapeso a los proyectos personalistas y autoritarios, miopes y arrogantes que tratan de imponer modelos anacrónicos en la región. Para encarar el presente y la incertidumbre ante el futuro y sus retos, se hace necesario elaborar un nuevo discurso innovador que nos vincule, que nos unifique en medio de la diversidad con un criterio compartido para interpretar la realidad y actuar en consecuencia. Para sobrevivir y lograr la unión de nuestros países debemos reinventarnos. Si bien Latinoamérica es la región donde lo inesperado es lo cotidiano, esa condición, podría sorprender al mundo de nuevo.
mailto:edgar.cherubini@gmail.com
VER TAMBIEN en Venezuela Analítica

Bolivarianos, contra el "imperialismo" brasileño Carolina Barros
José Mujica Kintto Lucas
Obama y la retirada de Irak Alberto Piris
El Mundo bajo el Terror Daniel Merchán M
Terrorismo astuto Isaac Bagio
ALBA-TPC-SUCRE Juan Francisco Rojas Penso
Al Qaeda Susana Khalil

Moratinos: "Ha ganado la democracia en Venezuela"

www.laverdad.com -

El ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, expresó su satisfacción por los resultados de las elecciones regionales venezolanas del domingo y estimó que "ha ganado la democracia en Venezuela".
"Creo que lo que ha ganado en estas elecciones es la democracia en Venezuela", declaró, después de que los candidatos del presidente Hugo Chávez ganaran en la mayoría de los estados pero perdieran en las regiones más pobladas y ricas.
"Todo el mundo debemos expresar nuesta satisfacción porque en definitiva, a través de métodos democráticos, en distintas gobernaciones ha ganado la oposición y en otras se ha consolidado el gobierno y las autoridades mas favorables al presidente Chávez", declaró.
El resultado "es bueno porque en definitiva demuestra la fortaleza (de la democracia) e impulsa la sociedad venezolana", estimó.
Los candidatos oficialistas triunfaron en 17 estados, de un total de 22, mientras que la oposición, que tenía el poder en dos gobernaciones, ganó en cinco y en la capital.

Fidel Castro: "Con Obama se puede conversar"

El ex presidente de Cuba observa en el futuro presidente de EE UU "más capacidad y dominio del arte de la política"

Las hasta ahora inexistentes relaciones entre los Gobiernos estadounidense y cubano y los posibles cambios que pudiera producir en este ámbito la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca han vuelto a ser protagonistas de una de las conocidas "reflexiones" del ex presidente cubano Fidel Castro.

"Con Obama se puede conversar donde lo desee", ha manifestado el actual primer secretario del Partido Comunista cubano, quien ve "más capacidad y dominio del arte de la política" en el antiguo senador por Illinois que entre sus rivales y compañeros estadounidenses.
Así lo recoge en el último de sus textos, en el que también alude a los recientes nombramientos para la futura Administración Obama. "Me llama la atención que [Robert] Gates sea republicano y no demócrata", ha destacado en referencia al secretario de Defensa del futuro Gobierno.
Aunque recuerda que Obama no le ha respondido aún a algunas preguntas que le formuló "el pasado 25 de mayo", Castro considera que el presidente electo de EE UU "está demostrando las facultades que me permitieron ver y comparar su capacidad con las del mediocre adversario John McCain, a quien por pura tradición la sociedad norteamericana estuvo a punto de premiar sus hazañas".

Fidel Castro
A FONDO
Nacimiento:
13-08-1926
Lugar:
(Mayarí)

Barack Obama
A FONDO
Nacimiento:
04-08-1961
Lugar:
Honolulu

Cuba
A FONDO
Capital:
La Habana.
Gobierno:
República comunista.
Población:
11,423,952 (est. 2008)

Ni zanahoria ni garrote
Fidel Castro le advirtió al presidente electo de EEUU, Barack Obama, que está dispuesto a dialogar pero sin imposición de condiciones

El convaleciente líder cubano Fidel Castro se lanzó a contracorriente de las expectativas mundiales sobre el presidente electo de EEUU, Barack Obama, y le advirtió, que Cuba no aceptará la "zanahoria y el garrote" en un posible diálogo.
"Alguien tenía que dar una respuesta serena y sosegada, que debe navegar hoy contra la poderosa marea de las ilusiones que en la opinión pública internacional despertó Obama", dice Castro en su artículo "Navegar contra la marea", que publica este viernes la prensa local.
Durante su campaña electoral, Obama despertó muchas expectativas en Cuba y el resto del mundo por sus promesas de cambios y por ser el primer presidente negro, un elemento importante en la isla, donde más del 45% de la población es negra o mestiza.
Con respecto a Cuba, Obama prometió levantar las limitaciones de viajes y envíos de remesas de los cubanos en Estados Unidos a sus familiares en la isla, y se mostró partidario de una "diplomacia directa" con las autoridades cubanas sin precondiciones.
Importantes académicos consultados por la AFP en Estados Unidos, opinaron que esas dos medidas podrían estar entre las primeras que dicte Obama después del 20 de enero, cuando tome posesión.
El canciller cubano Felipe Pérez Roque declaró este viernes que "si Obama lo hace sería un primer paso positivo", pero "sólo el comienzo, porque realmente nuestro pueblo tiene derecho a esperar que por fin se respete su derecho a escoger su propio camino y se eliminen todas las restricciones".
Pero en mayo Obama aseguró al exilio anticastrista en Miami que iba a "mantener el embargo", como recordó Fidel, de 82 años, dos y medio de ellos alejados del poder, en los cuales mantuvo un diferendo frontal con 13 administraciones norteamericanas.
Su hermano Raúl, de 77 años, quien ocupó la presidencia provisional hasta febrero, cuando Fidel declinó la reelección y el Parlamento lo designó mandatario, lanzó en esos dos años y medios dos propuestas de paz y diálogo a la administración de George Bush, y al ser desoído, la reiteró al candidato que fuera electo.
Interrogado en una reciente entrevista por el actor Sean Penn, Raúl dijo que "debemos reunirnos y comenzar a resolver nuestros problemas", en un lugar neutral. "Con Obama se puede conversar donde lo desee, ya que no somos predicadores de la violencia y de la guerra", dijo Fidel este viernes en su artículo, pero recalca que "debe recordársele que la teoría de la zanahoria y el garrote no tendrá vigencia en nuestro país".
Poco después de las elecciones, Castro trató de moderar las expectativas sobre Obama, en otro artículo de prensa. "Muchos sueñan que, con un simple cambio de mando en la jefatura del imperio, este sería más tolerante y menos belicoso. El desprecio por su actual gobernante conduce a ilusiones del probable cambio del sistema", dijo Castro el 14 de noviembre.
Y agregó: "sería sumamente ingenuo creer que las buenas intenciones de una persona inteligente podrían cambiar lo que siglos de intereses y egoísmo han creado. La historia humana demuestra otra cosa".
En sus 48 años de Gobierno, Fidel recibió una propuesta de diálogo de Estados Unidos a través del periodista francés Jean Daniel, el mismo día que mataron a John Kennedy en 1963; en 1977 negoció con el Gobierno de Jimmy Carter las fronteras marítimas y el establecimiento de representaciones diplomáticas.
Con la administración de Ronald Reagan hubo un encuentro en México en 1981 entre el vicepresidente Carlos Rafael Rodríguez y el secretario de Estado, Alexander Haig y en 1994 el presidente mexicano Carlos Salinas fue el intermediario entre Castro y Bill Clinton, para poner fin al éxodo masivo conocido por "Crisis de los Balseros".

José Toro Hardy // Será Putin pero no es bolsín

¿Por qué pretende involucrarnos en un pleito que no es nuestro?

Vladimir Putin es quien controla a Rusia. Por casi una década fue presidente de esa nación; sin embargo, como no se atrevió a proponer una modificación de la Constitución de su país (por ahora) para incluir la reelección indefinida, optó por ceder su posición a Dmitri Medvédev, pero conservando el poder real con el cargo de Primer Ministro. Fue miembro de la KGB y después fue designado director del FSB (Servicio Federal de Seguridad), que sucedió a la tenebrosa policía política soviética.

En 1999 Boris Yeltsin lo nombra Primer Ministro, cargo desde el cual enfrentó a sangre y fuego a los islámicos en Chechenia. En 1999, tras la renuncia de Yeltsin, se convirtió en Presidente interino. En el 2002 fue elegido presidente de la Federación Rusa y en el 2004 fue reelegido para un segundo mandato.

Rusia es el segundo productor mundial de petróleo después de Arabia Saudita. Gracias a los inmensos ingresos que obtuvo entre el 2003 y hasta julio del 2008 por el aumento en los precios petroleros, Putin creyó que había llegado el momento de recuperar todo el poderío del antiguo Imperio Ruso.

Sueños imperiales

Pero ahora, la caída brutal que han experimentado los precios del petróleo desde mediados de julio, está despertando a Putin de sus sueños imperialistas. Rusia está inmersa en una indescriptible crisis económica. En lo que va del 2008 el índice RTS, que mide el valor de las acciones rusas, ha sido el de peor desempeño en el mundo entero.

El crash ha obligado a cerrar la bolsa por varios días, paralizando las operaciones en todos los mercados para intentar frenar el desplome. La "suma de todos los miedos", aupada por la intervención en Georgia, se ha apoderado de la economía rusa.

Las inversiones extranjeras, afectadas por la inseguridad jurídica, se están retirando del país. Las reservas en oro y divisas fuertes han caído en más de 40.000 millones de dólares en menos de dos meses. Para colmo el país está sumido en unos niveles de corrupción aterradores.

Ese es el escenario bajo el cual llegan a Venezuela los navíos rusos, encabezados por el crucero nuclear "Pedro El Grande". Algunos ven en ello una represalia de Putin contra EEUU por su apoyo a Georgia y por la firma del Tratado para la instalación del escudo antimisiles en Polonia. Si ese fuera el caso, habría que preguntarse en qué clase de lío nos estará metiendo el presidente Chávez al invitar a los rusos, ¿por qué pretende involucrarnos en un pleito que no es nuestro?

"Pedro el Grande" viene con un maletín cargado de catálogos para vendernos su ferretería y por esta vía tratar de ayudar a la destartalada economía de su país. Después de todo Venezuela se ha transformado en el principal comprador mundial de armamentos rusos.

Ya nos han vendido 24 aviones Sukhoi, 50 helicópteros militares, 100.000 rifles Kalashnikov, rifles Dragunov para francotiradores y muchos otros corotos de la parafernalia militar rusa por valor de unos 4.000 millones de dólares. ¿Para qué tantas armas?

Pero las ansias del zar de Sabaneta por armarse no tienen límites. Quiere también submarinos Varshavianka, lanchas patrulleras Mirage, buques de desembarco Murena-E, helicópteros de cubierta Karnov, sistemas portátiles de defensa antiaérea, tanques de guerra tipo BMP3, MPR y T2, etc. ¿Para qué querrá tantas armas?

Para colmo, quiere también comprar un reactor nuclear ruso, tan útil para los empobrecidos habitantes de nuestros barrios como el satélite chino que nos encasquetó. El hermano Putin está encantado con todas esas compras y, además, porque la generosidad criolla le está permitiendo entrar sin necesidad de licitación alguna en los negocios de Pdvsa y particularmente en el gas y la Faja.

Pero Venezuela se está hundiendo en una crisis peor que la que afecta a Rusia, por las mismas razones que ellos: porque somos extremadamente dependientes del precio del petróleo. Sería una irresponsabilidad histórica seguir adquiriendo armas. La caída del ingreso petrolero nos enfrenta a una crisis sin precedentes y el pueblo no perdonaría. Se equivoca nuestro zarzuelo tropical si cree que Putin viene a establecer una grandilocuente alianza para iniciar una nueva guerra fría y resucitar el socialismo.

Saben que el criollo ya agarró la bajadita y además Rusia ya no es socialista. Para colmo, la devastada economía rusa no le permite tales aventuras. Viene en realidad a ver qué nos pueden vender y además a revisar si estamos en capacidad de pagar. El mandatario ruso será Putin pero no bolsín.

josetoro@movistar.net.ve

Internacional Socialista dice que Venezuela encontró el marco para reconstruir el diálogo

25 de noviembre 2008 02:32 pm - EFE

El secretario general de la Internacional Socialista (IS), el chileno Luis Ayala, celebró el nivel histórico de participación en los comicios municipales y regionales celebrados este domingo en Venezuela y consideró que el país ha encontrado "el marco de la política" para "reconstruir el diálogo".
Se ha visto a raíz de esas elecciones un "retorno de la política de la manera en la que la entendemos los demócratas", señaló Ayala, que siguió las elecciones como observador invitado por la oposición.
Esa forma de entender la política se basa "en el intercambio de ideas y la generación de consenso" entre los distintos partidos, dijo en su encuentro con la prensa en Caracas para comentar el desarrollo de los comicios del pasado domingo.
Venezuela se ha visto "demasiadas veces reflejando una fractura" de su sociedad y ha sido un punto referente de "confrontación" para la "política internacional", añadió en su encuentro con la prensa en Caracas.
En los pasados comicios participó más del 65 por ciento del electorado venezolano, un "nivel histórico", dijo Ayala, quien opinó que el país ha encontrado "el marco de la política" para "reconstruir el diálogo".
El secretario general de la IS, organización que engloba a 170 partidos socialdemócratas de todo el mundo, también felicitó a las formaciones políticas venezolanas por "haber sabido conectar con los ciudadanos".
Asimismo, consideró que, "en el pasado", en Venezuela existía un "gran actor político" y tras los últimos comicios hay "dos actores fundamentales" que "potencian la necesidad de diálogo" en la sociedad.
"Toda democracia requiere de un gobierno y una oposición", apuntó, y celebró la consolidación, a su juicio, de las fuerzas opositoras venezolanas, algo que también consideró una "buena noticia" para el Gobierno presidido por Hugo Chávez.
También hizo referencia al presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, cuyo estilo, a su juicio, representa una forma de hacer política que "ha desplazado la confrontación por el diálogo".
Además de visitar Venezuela en las últimas elecciones regionales y municipales, Ayala ha asistido a otros procesos electorales en el país, el último el pasado diciembre, en el que se sometió a referendo una reforma constitucional impulsada por Chávez, que fue finalmente rechazada en las urnas.
En los últimos comicios regionales y municipales, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) fundado por Chávez logró 17 de las 22 gobernaciones que se elegían, y la oposición cinco, entre las que se encuentran los dos estados más poblados del país.

-------------------------
Jefe de Internacional Socialista visita Zulia como observador
Manuel Rosales se entrevistó en su despacho con Luis Ayala

El encuentro se realizó la noche del viernes en Maracaibo (Cortesía)
El secretario general de la Internacional Socialista, Luis Ayala, sostuvo la noche del viernes una reunión con el gobernador del Zulia y candidato a la Alcaldía de Maracaibo, Manuel Rosales (UNT), como parte de la actividad que el político chileno desarrolla en su rol de observador electoral. Ayala recibió de Rosales un informe sobre las condiciones de desventaja en las que la oposición ha tenido que desarrollar la campaña electoral. Entretanto, el visitante señaló: "En Venezuela se visualiza y se avizora la democracia como el camino para ir enfrentando el desafío. Ha habido varias pruebas en el pasado y tenemos optimismo de que en Venezuela se pueda cumplir esa expectativa que tenemos todos los visitantes internacionales que hemos asistido al proceso electoral para estar cerca de los distintos actores políticos y sobre todo a estar en contacto con los líderes de las organizaciones políticas cercanas a la Internacional Socialista".
Por su parte, Rosales señaló: "Hemos intercambiado ideas de la situación política de Venezuela. Le he entregado un dossier de todo lo que tiene que ver con las agresiones, amenazas y con todo lo que hemos vivido en el país, no sólo desde la perspectiva de Manuel Rosales, sino de candidatos, líderes importantes de otras organizaciones políticas y del propio Un Nuevo Tiempo". En este contexto, Manuel Rosales rechazó la resolución del CNE que limita la cobertura periodística del acto de votación de dirigentes políticos y personalidades, como ha sido costumbre en Venezuela por décadas. "No le van a permitir a los medios de comunicación, un sistema de microondas donde va a votar Pablo Pérez", dijo.

Antonio Cova Maduro // Y ganó la oposición

La "mala racha", si puede llamarse así, no dejó nunca de acompañar a la administración
Es más: ¡arrasó! Como tenía que ser, como lo merecían estos ocho años de gobierno republicano, que no hizo otra cosa que cometer error tras error. Podría decirse, incluso, que él mismo fue un error desde el principio. Un Gobierno que llegó al poder sin plan alguno, sino más bien con una obsesión: borrar todo lo que habían significado los Clinton. No dejar nada de ellos en pie, comenzando por el superávit que dejaron.
Y hablando de pie, la mala pata de George W. Bush quiso que, en medio de su impreparación, su verdadera inauguración fuera el 11 de septiembre, cuando apenas tenía poco menos de 8 meses en el poder; sin haber iniciado nada digno de llamarse "gestión de gobierno". La obsesión con la indecorosa conducta de Bill Clinton puso sobre el tapete algo que no debió estarlo: los valores morales confinados a la sexualidad. Nada más. Se pusieron en primera línea los tan problemáticos "family values", que rápido fueron pasto de Saturday Night Live y de los "comedians", que abundan en Estados Unidos.
Pero la administración Bush, no sólo careció de propuestas de gobierno propiamente, sino que el casting que produjo fue una colección de incompetentes tan envanecidos cuanto de un gris subido. Mientras la prensa calló, obsecuente, pasaron desapercibidos; pero eso no podía durar& Todo lo agravaría el timing. El elenco de Bush logró escudar su ineptitud tras un lenguaje belicoso, que el 9/11 les puso en bandeja de plata.
El mejor ejemplo: Donald Rumsfeld, jefe del Pentágono, y el grupito de neo conservatives que le acompañaban. El más famoso, el señor Wolfowitz, sería premiado por Bush con la presidencia del Banco Mundial, hasta que un escándalo de "favoritismo erótico" le sacó del juego. Enredado en la ola antiislámica que se desató en Estados Unidos luego del 9/11, el Gobierno perdió todo norte y toda iniciativa y, lo peor, sus propios valores y la base social e ideológica a la que respondía le encajonaron en un callejón represivo que rápidamente les haría perder cualquier simpatía en el mundo, y en áreas claves del propio Estados Unidos. Mientras, lo mejor del mundo político se les escurría. El caso más emblemático fue la salida de Colin Powell.
El Gobierno se quedó solo con Karl Rove, a cuyas hábiles maniobras y a un sentimiento de paranoia extendida -que se negaba a ver el empeoramiento de la situación militar y política en Irak- debió su sólido triunfo en las elecciones nacionales del 2004. Con un triunfo así, ¿qué gobierno capta la avalancha que, seguro, le va a sepultar? El Bush de septiembre del 2001, reforzado por el alud de votos del 2004, no pudo ver las serias amenazas que le esperaban al voltear la esquina. Y rápido se le vinieron encima todas juntas. Sus últimos meses han sido un largo via crucis, que desembocó en su brutal crucifixión un martes 4.
Hoy todos entienden que nada podía hacer el único republicano capaz de sacudirse de los pecados de Bush. Pero era un bacalao gigante el que llevaba a sus espaldas. Incluso podríamos decir que, hasta la misma Convención que lo eligió estuvo repleta de malas señales: desde la suspensión inicial por la amenaza de un pariente del huracán Katrina, hasta el error que fue la sorpresa de Alaska. La mala racha, si puede llamarse así, no dejó nunca de ser compañera habitual de la administración Bush: una guerra, buscada con pasión en medio del triunfalismo inicial, que se fue pudriendo y que produjo dos escándalos intragables: las torturas de Abu Graib y la existencia y mantenimiento del campo de prisioneros en que convirtió la base de Guantánamo, sostenida por años a espaldas del sistema judicial norteamericano.
Y la fatal incompetencia en las secuelas del huracán Katrina. Todo ello fue conformando una tormenta que el gobierno de Bush no supo ver y que estallaría con furor al derrumbarse el sistema hipotecario. Al igual que el Partido Popular español -a quien echó del poder el atentado terrorista del 11 de marzo, dos días antes de las elecciones- el Partido Republicano no podía resistir la debacle financiera de octubre. La población tenía que cobrar, ¡y cobró! Más allá de la derrota republicana, el pasado 4 el pueblo norteamericano asestó la puntilla final a la ideología que siempre les orientó: el modo Reagan de entender al país. Las rápidas y contundentes decisiones que la misma administración Bush hubo de tomar justo antes de las elecciones ya liquidaron ese modelo. Obama simplemente le extendió el certificado de defunción. Ya era hora, ¿no creen?
antave38@yahoo.com

Las falsas expectativas de Chávez con Obama

Manuel MalaverDomingo,
Considero no solo ingenuas, sino falsas, las expectativas de una relativamente fácil normalización de relaciones entre Estados Unidos y Venezuela según corrieron a proclamar, Chávez, sus ministros y los diputados de la Asamblea Nacional, tan pronto se oficializó que Barack Obama era el presidente electo por una mayoría de estadounidenses en las elecciones de hace una semana.
Sentimiento en el cual, para mi sorpresa, también se apresuraron a militar analistas políticos y periodistas de oposición especializados en el tema, como si fuera posible que los simples deseos de Chávez, y de algunos de sus seguidores, bastaran para que el nuevo inquilino de la Casa Blanca olvide los 10 años de agravios que de manera injustificada, gratuita, irracional e irresponsable lleva el teniente coronel disparándole a un país que nunca fue enemigo de Venezuela y desde los inicios del experimento chavista demostró inclinaciones a comprenderlo y aun a respaldarlo.
Incluyendo al propio Obama, que aun antes de que fuera designado candidato del partido Demócrata a la presidencia, fue objeto de una de las típicas andanadas de Chávez por el pecado de atreverse a expresar dudas sobre la salud de la democracia, la libertad y los derechos humanos en Venezuela.
De modo que, pensar que sin que haya un atisbo de cambio, un amago de promesa de parte del militar retirado de que su política se enfila a rectificar y retoma la vía del respeto a sus vecinos y de la no injerencia en sus asuntos internos, el presidente electo de la nación más poderosa de la tierra saldrá de puro cálculo a enterrar los señalamientos que hizo no una, sino varias veces contra Chávez durante la campaña, es una improbabilidad que por momentos me siento tentado a complementar con la dura calificación de “imposible”.
Aclaro que con esto no estoy asegurando que Obama y Chávez no tengan que reunirse en algún momento del próximo año para intentar coincidir en una agenda que normalice las relaciones entre los dos gobiernos, sino, que tan necesario como tan prudente objetivo, es que Chávez demuestre entender que cualquiera sea el presidente que hayan elegido los norteamericanos, es imposible haya una reconciliación sin una rectificación en la forma y contenido de su estrategia política nacional, continental y mundial.
Veamos a este respecto solo 4 de los items que ahondaron en los últimos años la brecha entre las administraciones de Washington y Caracas y tratemos de dilucidar si son de posible solución en el corto plazo, y por tanto, garantizadores del deseo de que las relaciones se rectifiquen, mejoren, tomen un nivel óptimo y vuelvan al punto en que fueron abandonadas por allá en febrero de 1999. Las reseño en forma de preguntas:
1) ¿Está Chávez dispuesto a renunciar a sus “amistades peligrosas”, a alianzas secretas, y no del todo confesas ni precisas con gobiernos como el del presidente de Irán, Madmoud Ahmadinejad, quien ha revelado en más de una oportunidad su deseo de desaparecer del mapa al Estado de Israel y al efecto trabaja para dotarse de un arsenal de armas nucleares con las cuales, adicionalmente, amenazaría a los países aliados de USA en la UE, Asia y África?
2) Igualmente ¿cejará en su afán de ser el primer aliado y socio continental en el proyecto de resucitar al vetusto Imperio Ruso que auspician los petrodictadores Putin y Medvedev, clones del zar Nicolás II y de Stalin, empeñados en una reconquista de las recién liberadas repúblicas de Europa del Este y del Asia Central y que trabajan para el regreso de una Guerra Fría en el cual el objetivo no sea imponerle a la humanidad el sistema socialista y totalitario, sino una autocracia oscurantista como la de una Rusia sustentada en la renta petrolera que obligue al mundo capitalista y democrático a postrársele, porque si no, no hay energía?
3) Pero redundando ¿se disociará de los llamados petrodictadores, de halcones del alza de los precios del crudo como son sus aliados de Rusia e Irán, con los cuales comparte el delirio de que el petróleo es básicamente una herramienta política subversiva y que, a través de precios incosteables, puede propiciarse una toma del poder que antes solo garantizaban la guerra civil revolucionaria, los golpes de estado y las insurrecciones populares?
4) Y, last, but not least ¿Está Chávez decidido a renunciar a convertirse en el primer presidente vitalicio de Venezuela, a regresar a la alternabilidad democrática por la que cualquier ciudadano puede estar en la línea de sucesión, a respetar la independencia de los poderes, los derechos individuales, a salvaguardar los derechos humanos y construir un estado derecho democrático y constitucional en el que convivan todos los ciudadanos sin discriminación y de todos los credos, razas, sexos, edades, partidos e ideologías?
Pues, sin adelantar opinión, pienso que solo en la medida que Chávez pase este examen que atañe, tanto a la seguridad nacional de Venezuela, como a la Estados Unidos y de todo el continente, podrá aspirar a normalizar las relaciones con el nuevo gobierno estadounidense, pero seguramente que en un marco global, y en el sentido que no podrán servir de vía de escape para despotizar a los venezolanos, mientras juega a ser el demócrata de ocasión, de cartel y fama en el exterior.
Pero eso, en cuanto a las razones estratégicas, que también podríamos llamar ideológicas o de política internacional y que ahora, como siempre, son tan esenciales para normar las relaciones interpaíses… porque en lo se refiere a la búsqueda de indicios reales, fácticos y del día a día que puedan insinuar que la regularización de las relaciones USA-Chávez está a la vuelta de la esquina, pues tengo que recordarles a los partidarios del “borrón y cuenta nueva”, y del “aquí no ha pasado nada”, que nunca oí al caballero, Barack Obama, decir antes, en o en el post de la campaña, que estaba “loco” por reunirse con Chávez, que se comunicaría con el embajador de Venezuela en Washington que no existe después que Chávez expulsó el de Estados Unidos en Caracas, y mucho menos con su archienemigo de la víspera, el canciller Maduro, y proceder a redactar una declaración de amor eterno y de contribución a la paz y seguridad del continente.
O sea, que fue todo lo contrario, ya que las pocas veces que Obama habló del teniente coronel fue para amenazarlo con la independencia energética de Estados Unidos de Venezuela y de otros países del Medio Oriente, y que, de cumplirse, dejaría al actual y futuros gobiernos venezolanos sin su principal socio comercial, al par que criticaba la situación de los derechos humanos en el país, la inhabilitación política de un grupo de opositores y de la influencia negativa del heredero de Fidel Castro en el subcontinente.
Como también fueron muy aisladas y parciales sus referencias a América latina, que solo por la vía de una futura ley de inmigración y de la oposición de Obama a los tratados de libre comercio fue referenciada, en tanto que en la primera parte de la campaña, su agenda internacional se centró en la retirada de las tropas estadounidenses de Irak y Afganistán, y al final, en la crisis de Georgia por la invasión rusa, aunque fueron las políticas para atacar la crisis financiera y la recesión, las que en el último mes coparon el discurso del futuro presidente, al tratar de tenderle la mano a los contribuyentes norteamericanos, y a sus aliados comerciales de la UE y Asia, y en particular a China e India, que como se reveló en su primera rueda de prensa, constituirán por ahora su prioridad.
De modo que, no solo Chávez, sino América latina tendrán que esperar por Barack Obama y ello no ocurrirá sino después que el subcontinente mejore en su desempeño económico y revalide sus títulos a favor de la democracia, la libertad y el estado de derecho.
manumalm912@hotmail.com
Todo en Analítica sobre: Obama
4598617 ENVIAR ARTÍCULO A UN AMIGO ENVIAR AL DIRECTOR DE SECCIÓN COMENTAR EN LOS FOROS
Todo sobre:
Obama
Lo más reciente enInternacionales
Comité Internacional de solidaridad con los perseguidos injustamente Milos Alcalay
Sorpresas para Obama Moisés Naím
Los enigmas de Obama Juan Francisco Rojas Penso
Puerto Rico: ¿51º estado del Unión? Alfredo Michelena
Obama presidente: comienza el cambio en USA Ted Cordova Claure
Las falsas expectativas de Chávez con Obama Manuel Malaver
Las primeras declaraciones de Barak Obama Antonio Sanchez Garcia
El “mequetrefe” Claudio Paolillo

¿Cuánto poder tiene el más poderoso?

Dalia Ventura

BBC Mundo

La responsabilidad es enorme.
Llegó la hora. O por lo menos, ya se sabe a quién le llegará el 20 de enero de 2009, cuando el elegido se convierta en el flamante presidente de Estados Unidos.
Pero, ¿cuánto realmente puede hacer quien ya es el hombre más poderoso del mundo?
¿Cuánto poder tiene el presidente de EE.UU.?
Para pocos es secreto cuán influyentes son los intereses particulares de innumerables grupos de presión, ya sea económicos o filosóficos, a los que no sólo tiene que prestarles atención porque lidera una democracia sino porque para llegar a donde llegó tuvo que prometer que no traicionaría sus principios. Los de ellos.
Y quizás sobra decir que cualquier decisión cobra sus víctimas: cerrar una empresa para proteger el medio ambiente deja desprotegidos a los empleados y en ocasiones supone el fin de formas de vida tradicionales y la desaparición de comunidades enteras.
En términos de política económica, al menos hasta la reciente crisis, los mercados parecían tener mucho más poder y la Reserva Federal mucha más autoridad.
Pero además de esos obstáculos, hay otros que a primera vista parecen hacer imposible que un presidente de Estados Unidos cambie radicalmente una situación, no importa qué tan cercana a su corazón esté.
¿Qué se puede esperar de Obama como presidente de EE.UU.?
Maniobras

¿Qué tanto se puede hacer desde el Despacho Oval de la Casa Blanca?El presidente George W. Bush, por ejemplo, se decantaba muy claramente a favor de los opositores al aborto, un tema obligado para los políticos estadounidenses.
Sin embargo, desde que la Corte Suprema sentenció que la privacidad es un derecho para todos los ciudadanos en el mentado caso de Roe contra Wade en 1973, es ilegal prohibir la terminación de embarazos en el país.
¿Quiere decir entonces que no hay nada que quien detenta tanto poder puede hacer?
No precisamente... "Lo que hizo fue emitir una orden ejecutiva que prohibía darle fondos a cualquier grupo que predicara, practicara o promoviera el aborto", le explicó el especialista en la presidencia estadounidense y profesor de la universidad de Georgetown Stephen Wayne a BBC Mundo.
"El presidente controla la manera en la que las leyes se ejecutan, lo que le da cierto poder en el sentido de que puede tomar una ley, como la ley de asistencia internacional, y decir 'no le daremos dinero a nada que tenga que ver con aborto'".
Habilidades políticas
De la misma manera, un presidente que estuviera en contra de la condena a muerte, no podría prohibirla, porque la Constitución la permite, "pero podría proponer una ley que dijera que no hay pena capital para ningún crimen bajo la ley federal. Podría hacer eso, pero el Congreso tendría que aprobarlo, y eso es muy improbable", señala Wayne.

Quienes crearon la Constitución no querían que nadie tuviera poder absoluto.Y es ahí que viene otro salvaguarda, que a veces se convierte en un obstáculo.
"La efectividad de los presidentes es una función de dos factores generales: el contexto político y sus propias cualidades de liderazgo", le dijo a BBC Mundo el profesor emérito de Política de la Universidad de Princeton, Fred I. Greenstein.
Respecto al contexto político, juega un papel importante tanto el apoyo del público como el del Congreso.
"Cuando Franklin Roosevelt llegó a la Casa Blanca en medio de la Gran Depresión, el Congreso estaba dispuesto a concederle virtualmente todo lo que pedía. Pero cuando George W. Bush ganó con un reducido margen las elecciones de 2004 y su popularidad empezó a bajar bruscamente, el Congreso le otorgaba poco de lo que solicitaba".
Para que nadie sea rey
"Estos son ejemplos de las complejidades cuando se trata de marcar una diferencia. En EE.UU. éstas son particularmente grandes debido al sistema de separación de poderes, que virtualmente garantiza que el presidente no pueda hacer todo lo que quiere", indica el profesor Greenstein, autor de, entre otros libros, "Presidential Difference" .
La separación de poderes virtualmente garantiza que el presidente no pueda hacer todo lo que quiere
Profesor Fred I. Greenstein"Cuando la Constitución de EE.UU. fue creada, uno de los grandes temores de los 'padres fundadores' era que un grupo dominara el país, así que lo que hicieron fue dividir los poderes entre las tres instituciones del gobierno nacional -el Congreso, el Presidente y el poder judicial- y también entre el gobierno nacional y los estados", explica el experto en política estadounidense, Stephen Wayne.
Sin embargo, añade, "con el correr de los años, el gobierno se ha vuelto más poderoso pero un presidente no tiene la autoridad de especificar algo en términos de una ley nacional. El Congreso tiene que aprobarlo".
Así que es casi como una constante negociación con los legisladores.
"Los presidentes tienen más poder para decir 'no' que para decirle a alguien que haga algo. El único aspecto en el que tienen mucha autoridad es en la política exterior y en la militar", puntualiza Wayne.
"Y tienen muchísima más autoridad en momentos de crisis que en los normales".
La peor crisis

Quien llega aquí es el único que puede autorizar el uso de armas nucleares.Pero, incluso cuando se percibe una amenaza que podría justificar una guerra ¿no tiene el presidente que ir al Congreso para poder declararla?
La respuesta ya no es tan sencilla, y la razón es casi semántica. El presidente puede "hacer" guerra sin declararla.
"Con la producción de armas que pueden ser usadas en cuestión de minutos, en vez de meses, como era cuando la constitución fue ratificada, el Congreso virtualmente le ha cedido la autoridad sobre la guerra al presidente. Los presidente pueden ir a la guerra pero ésta no es declarada oficialmente hasta que el Congreso lo hace".
"La última declaración de guerra fue durante el período de Franklin Roosevelt, y eso fue la Segunda Guerra Mundial, tras el ataque japonés", señala Wayne.
Y eso es poder. Bajo su responsabilidad.
Inteligencia emocional
Y es por ello que cuando BBC Mundo le preguntó al profesor Greenstein cuál de las cualidades de las que usó en su investigación para determinar el desempeño presidencial considera más importante, contesta que si tiene que poner una de primera en la lista es la inteligencia emocional, la habilidad de controlar los sentimientos y tornarlos en productivos.
Si a Estados Unidos lo atacan, no queremos atarle las manos al presidente. Él puede disparar misiles
Stephen Wayne, especialista en política de EE.UU."Al fin y al cabo, -dice- el presidente de EE.UU. tiene la última palabra respecto al uso del arsenal militar más potencialmente destructivo de la historia de la humanidad".
Y es el presidente el único con derecho a autorizar el uso de armas nucleares y siempre tiene a la mano los códigos de lanzamiento. "Si a Estados Unidos lo atacan, no queremos atarle las manos al presidente. Él puede disparar misiles", dice Wayne.
No obstante, ese poder, que es quizás el más conocido, es uno que no ha sido usado desde Harry S.Truman, en 1945.
En resumen, le dice a BBC Mundo el especialista en política estadounidense de la Universidad de Georgetown, "un presidente es más poderoso en momentos de crisis que en los normales, es más poderoso en asuntos militares y diplomáticos que en política interna, es más poderoso en la discreción que puede utilizar para ejecutar leyes que en la influencia que pueda tener para cambiar las leyes o proveer nuevas".
Pero, ¿tiene un presidente de EE.UU. cambiar el mundo? ¿será el mundo un lugar diferente porque ganó éste candidato y no su rival? le preguntamos a Wayne.
"Definitivamente".

Guerrilla Colombiana: En busca del dialogo

Tras varios meses de silencio, la guerrilla colombiana de las FARC emitió un comunicado en el que abre la puerta a un diálogo con intelectuales con vistas a un canje de rehenes por rebeldes presos

Tras varios meses de silencio, la guerrilla colombiana de las FARC emitió un comunicado en el que abre la puerta a un diálogo con intelectuales con vistas a un canje de rehenes por rebeldes presos.
"Con beneplácito hemos recibido su misiva de septiembre que invita a explorar colectivamente caminos hacia la paz (...). Esta carta es ya el comienzo del Intercambio Epistolar que nos proponen para discutir en torno a la salida política del conflicto, el canje humanitario y la paz", señaló la guerrilla.
En un comunicado divulgado este martes a través de Internet, el Secretariado -mando central- de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia expresó su "disposición a explorar posibilidades hacia el canje humanitario y la paz con justicia social que es hoy el clamor y la necesidad más urgente".
La carta es la respuesta al pedido formulado el pasado 19 de septiembre por los intelectuales, donde invitaban a las FARC "a desarrollar un diálogo público a través de un intercambio epistolar (...) que esclarezca las rutas en las que sería posible un entendimiento, en aras del anhelado acuerdo humanitario".
En su respuesta, el grupo guerrillero no menciona las condiciones que insistentemente menciona, como es el despeje militar de las localidades de Pradera y Florida (suroeste) para dialogar allí, y que los rebeldes que salgan de las cárceles deben retornar a la lucha armada.
"Es muy positivo", aseguró la senadora opositora Piedad Córdoba, quien fungió como mediadora de un canje de rehenes por rebeldes presos. Según la política el hecho se constituye en el inicio de una nueva etapa en las negociaciones hacia un canje de los rehenes.
Por su parte, Iván Cepeda -director del Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estados-, expresó que el documento es "muy importante en la medida en que se abre un canal de comunicación con las FARC luego de un lapso de silencio e incomunicación" con esa guerrilla.
"En pocos días o semanas, quienes firmamos la primera carta, haremos una segunda, expresando el deseo de intercambiar posiciones para abrir el camino de la acción humanitaria y planteando fórmulas concretas", anunció Cepeda, quien destacó el pedido rebelde de buscar el concurso de mandatarios latinoamericanos.
"Nuestra disposición a explorar posibilidades hacia el canje humanitario y la paz con justicia social que es hoy el clamor y la necesidad más urgente y sentida de toda la nación, continúa invariable", afirmó la nota divulgada por el movimiento rebelde.
"Muy respetuosamente -añadió- sugerimos, para reforzar este nuevo emprendimiento (hacia el canje), tener en cuenta la manifiesta disposición de la gran mayoría de presidentes latinoamericanos para contribuir con sus esfuerzos en el proceso de intercambio humanitario y paz".El texto está fechado el 16 de octubre, pero fue divulgado recién este martes.
Sería por tanto anterior a la fuga, la semana pasada, del ex congresista Oscar Tulio Lizcano, quien tras permanecer más de ocho años cautivo logró escapar por las selvas del suoreste de Colombia ayudado por uno de los rebeldes que lo custodiaba, alias 'Isaza', quien recibirá una millonaria recompensa por ello.
El texto también subraya las liberaciones unilaterales de seis rehenes, a comienzos de año, como un gesto hacia el presidente venezolano, Hugo Chávez.Las FARC mantienen en su poder a dos políticos y a 26 militares y policías colombianos.
A fines de agosto, las FARC habían señalado en otro comunicado que mantenían su "propuesta de intercambio", sin hacer más precisiones.

Daniel Ortega, elipse de una ambición de poder

Simón Boccanegra

Ortega parece dirigido a repetir la sombría historia que ya se pensaba cancelada. Gobierna a su país cada vez más despóticamente y sus más duros críticos son precisamente los "históricos" del sandinismo
Centro América tiene una triste y siniestra historia de tiranos sanguinarios y estrambóticos, cuyo arquetipo quedó plasmado para siempre en la novela del Nobel guatemalteco Miguel Angel Asturias, Señor Presidente. Fue Ubico, el feroz dictador de Guatemala, quien sirvió de inspiración al escritor. Pero hubieran podido serlo también los nicaragüenses Anastasio Somoza o el joven "Tachito", su hijo, así como el salvadoreño Maximiliano Hernández.

Sin embargo, esa historia pareció llegar a su fin, para todo el istmo centroamericano, con la victoria del sandinismo en 1979, que sacó del poder al heredero del viejo Tacho e hizo emerger la figura del entonces joven comandante Daniel Ortega como primero entre sus iguales, los nueve míticos comandantes del FSLN. Por una curiosa picardía de la historia, este mismo Ortega, ahora nuevamente presidente, parece dirigido a repetir la sombría historia que ya se pensaba cancelada.

Gobierna a su país cada vez más despóticamente y sus más duros críticos son precisamente los "históricos" del sandinismo, desde su ex vicepresidente Sergio Ramírez hasta el padre y poeta Ernesto Cardenal, pasando por el fundador y director del diario sandinista Barricada, Carlos Fernando Chamorro. Guerrilleras legendarias como Dora María Téllez lo enfrentan hoy. Ortega ha abierto juicios contra Cardenal y Chamorro, ha ilegalizado a dos partidos disidentes del FSLN y está creando un clima de persecución policial y violencia física, de estirpe indudablemente fascista. Encima de esto, su truculenta "conversión" al catolicismo, su historial de abusador sexual y la extraña división del gobierno entre él y su esposa, Rosario Murillo, comienzan a darle a Ortega el aura del personaje que necesita Sergio Ramírez para la nueva novela del dictador centroamericano.

Votar

Latinoamérica: la clase media es clave

Los profesionales, trabajadores cualificados y pequeños y medianos empresarios son actores decisivos en el futuro de la región. De hecho, su influencia ya es perceptible en los cambios más positivos de los últimos años
BERNARDO KLIKSBERG 24/10/2008

Una tercera parte de la población latinoamericana pertenece a las clases medias. Pero su peso real en la sociedad es mucho mayor que su tamaño. Las clases medias tienen roles clave en el aparato productivo. Son la principal fuente de empleo; se estima que el 95% de las empresas de la región son pequeñas y medianas; ellas generan 160 millones de puestos de trabajo. También son el gran mercado de consumo y quienes dinamizan el mercado de la cultura, componen las audiencias masivas de los teatros, leen libros, compran periódicos. Pesan fuertemente en las elecciones. Participan masivamente, activan, se mueven. Empujaron el terremoto político que ha cambiado en los últimos ocho años la distribución de poder en la región. Y son la base de las ONG.

Crece en la zona el interés por los modelos nórdico y español, junto a los de Europa occidental
Aquí, los peligros del capitalismo salvaje no son una teoría, son la biografía de mucha gente
Su vida ha sido difícil en las últimas tres décadas. Se ha caracterizado, entre otras, por las siguientes vivencias históricas:
1. Vulnerabilidad. En los ochenta, la década perdida para el crecimiento, y en los noventa, la década perdida para la equidad, las políticas económicas ortodoxas debilitaron sus bases económicas. Redujeron y complicaron las posibilidades de ser pequeño y mediano comerciante o industrial, profesional independiente, funcionario público estable; concentraron el crédito, degradaron las jubilaciones, aumentaron el desempleo y la informalidad; desarticularon el Estado, privatizaron la salud y buena parte de la educación. En los noventa, las tasas de desempleo profesional se duplicaron en Brasil, Colombia y Ecuador, se multiplicaron por 5,5 en Argentina. La distribución del ingreso varió sustancialmente. En Argentina, el coeficiente Gini que la mide saltó de 0,50 a 0,59 entre 1990 y 2002. En los años de Menem, siete millones de personas, el 20% de la población, dejaron de ser clase media para convertirse en "nuevos pobres". Los Ginis eran después de los noventa superiores al 0,58 en Brasil, México, Ecuador, Paraguay y Honduras, entre otros. Mientras que las distancias entre el 10% más rico y el 10% más pobre son en España de 10 veces, en América Latina están cerca de las 50 veces.
Amplios sectores de los estratos medios acorralados optaron por la migración. En los noventa, un millón de ecuatorianos, el 8% de la población, dejó el país.
2. Impactos psicológicos devastadores. En pocos años, gruesos sectores de los sectores medios que soñaban con movilidad se convirtieron en "nuevos pobres". Conservaban la cultura, los modales, los valores y las aspiraciones de la clase media, pero sus realidades eran de cruda pobreza. Se produjeron daños severos. Según un estudio de la Universidad de Buenos Aires, muchas familias "implosionaron". El cónyuge masculino, con la autoestima semidestruida, se atribuyó la culpa y tendió a "destruirse a sí mismo y destruir el núcleo familiar". Por otra parte, como lo había previsto el Nobel de Economía Robert Solow, al revés de lo que suponen los economistas ortodoxos, en situaciones de desempleo de extensa duración, en lugar de buscar afanosamente trabajo, muchos se retiraron del mercado laboral por el temor de seguir siendo rechazados una y otra vez. En un reportaje a un ex clase media devenido "cartonero" en Buenos Aires, a la pregunta de cómo se sentía revisando cubos de basura, contestó: "Al menos sé por la mañana que a las seis de la tarde (cuando se revisan los cubos) tengo algo que hacer". Las políticas sociales deben aprender que trabajar con pobres no es lo mismo que con "nuevos pobres".
3. La resistencia. La clase media inventó estrategias inéditas para sobrevivir. En algunos grandes centros urbanos se extendió la "economía de canje". Se canjeaban "saberes". Los dentistas y contables atendían y eran pagados en especies u otros conocimientos por artesanos, productores caseros de alimentos o electricistas. Se llegó a crear una moneda para los canjes.
4. La protesta. Los sectores medios fueron clave en los grandes movimientos por el cambio del fundamentalismo de mercado hacia modelos inclusivos que se dio en la década en curso. Fueron muy activos en que 13 presidentes latinoamericanos no pudieran terminar sus mandatos entre 1993 y el 2006. Alentaron una renovación profunda de los liderazgos, las políticas económicas, el rol del Estado y el refortalecimiento de la política social. Fueron clave en experiencias exitosas como la del presupuesto municipal participativo que, nacido en Porto Alegre, se extendió con su apoyo a decenas de ciudades del Brasil y otros países, o en los logros de Rosario, en la Argentina, basados en cogestión ciudadana que merecieron el Premio de la ONU a la ciudad mejor gestionada del continente.
5. La tentación autoritaria. Cuando se pregunta en el Latinobarómetro qué problemas les preocupan más, los latinoamericanos, y en proporciones aún mayores las clases medias, contestaron que la inseguridad laboral (la desocupación bajó sensiblemente pero temen por la estabilidad de su trabajo) y la inseguridad ciudadana. El reclamo es totalmente legítimo. El número de homicidios subió de 12 por 100.000 habitantes por año en 1980 a más de 30 actualmente. Algunos de los grupos más reaccionarios de las sociedades de la región están proponiendo un alivio fácil para esa ansiedad real: la mano dura. La propuesta incluye bajar la edad de encarcelamiento de los niños, reducir las garantías procesales, dar más mano libre a la policía, multiplicar los recursos en seguridad, ampliar las cárceles. No da resultados. En los países en que se ha aplicado, las prisiones se sobrehacinaron apiñándose de jóvenes y la delincuencia siguió aumentando. Un estudio reciente (AID) sobre Centroamérica dice que la única explicación para seguir insistiendo en la mano dura frente a su fracaso es que a través de ella los sectores más derechistas logran votos, y las élites de poder tradicional desvían la atención de los problemas sociales de fondo.
Efectivamente, habría que diferenciar entre el crimen organizado (bandas del narcotráfico, secuestros, trata de mujeres y niños...), a las que se debe aplicar el máximo peso de la ley, y una delincuencia juvenil que crece fuertemente, y detrás de la cual está el hecho de que uno de cada cuatro jóvenes de la región está fuera de la escuela (desertaron por pobreza) y del mercado laboral. Para esos jóvenes hay que tender un "puente de inclusión" con políticas públicas que les ofrezcan oportunidades de terminar la secundaria y trabajos que fortalezcan sus núcleos familiares.
Ciertos sectores de las clases medias han asumido con facilidad las ilusiones de respuesta simplificadora e inmediata que da la mano dura, y le están sirviendo de respaldo social. La opción mano dura frente a la de enfoque integral ante a la inseguridad, arrancando de sus raíces sociales, es uno de los dilemas que tienen los estratos medios por delante. Urge mejorar la calidad del debate en este tema crucial para la democracia en la región.
6. El cambio de referencia. Las duras experiencias que padeció la clase media latinoamericana derribaron muchos mitos bastante antes que las actuales implosiones de Wall Street y el sistema financiero mundial. De ahí que las encuestas regionales hayan mostrado desde el 2000 su viraje de la confianza ciega en la "mano invisible" del mercado hacia modelos más equilibrados. Los peligros del capitalismo salvaje no son teoría en la región, sino que forman parte de la biografía personal de muchos. El interés en los modelos de Europa Occidental, sobre todo los nórdicos, y en la experiencia española, ha crecido fuertemente.
La situación mejoró significativamente para los estratos medios en el marco de los nuevos modelos, y la prosperidad de la región en los últimos cinco años. En Argentina, la clase media recuperó posiciones rápidamente; en Brasil sería hoy, según estimaciones, el 52% de la población. Sin embargo, está muy distante de estar consolidada. Así, sólo el 11% de los jóvenes de Chile y México se gradúa en la Universidad.

Las nuevas realidades económicas mundiales pueden afectar severamente a un continente altamente vulnerable, donde, a pesar de los avances, 200 millones (37% de la población) viven en pobreza, y que es el más desigual de todos (el Gini es 0,51 comparado con el muy malo 0,40 mundial).
Algo está claro. La clase media no será más "carne de cañón" de experimentos económicos como las políticas ortodoxas dogmáticas. Se ha concienciado, aumenta su participación y será un actor decisivo en la modelación del futuro de la región.
Bernardo Kliksberg, economista y asesor de Gobiernos y organizaciones internacionales, es coautor junto al premio Nobel Amartya Sen del libro Primero la Gente (Deusto, 2008).

Eurocamara condena a Chavez

Condenan a Chávez
La Eurocámara condenó al gobierno del presidente Chávez por las inhabilitaciones y la expulsión de los miembros de Human Rights Watch

La Eurocámara condenó al gobierno del presidente Chávez por las inhabilitaciones y la expulsión de responsables de una entidad defensa de derechos humanos, mediante una resolución votada por la derecha.
El texto, duramente cuestionado por la izquierda y Venezuela, fue aprobado por 51 votos a favor y un sólo voto en contra durante la sesión plenaria en Estrasburgo en el marco de "casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho".
Con excepción de un eurodiputado, el Partido Socialista Europeo (PSE), los Verdes y la Izquierda Unitaria Europea (GUE/NGL) decidieron no participar en la votación como medida de boicot ante lo que consideraron "ridiculiza" al Europarlamento.
Presentada por el Partido Popular Europeo (PPE, derecha), la ALDE (Alianza de Liberales y Demócratas para Europa) y la UEN (Unión para la Europa de Naciones), la resolución exige al gobierno venezolano revisar la inhabilitación de 272 políticos, en su mayoría de oposición, que no podrán ser candidatos en los comicios regionales de noviembre próximo en el país sudamericano.
El texto rechaza además "tajantemente" la expulsión "arbitraria" del director de la ONG Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, y el subdirector, Daniel Wilkinson, "por la presentación de un informe crítico sobre las libertades públicas y el respeto a los derechos humanos durante los 10 años de mandato del presidente Hugo Chávez".
Por otra parte, "condena enérgicamente el asesinato del líder estudiantil Julio Soto", el pasado 1 de octubre, y solicita a las autoridades venezolanas "que hagan cuantos esfuerzos sean necesarios para esclarecer en la mayor brevedad posible este crimen".
"Venezuela y el pueblo venezolano vive infelizmente desde hace varios años una situación terrible en la que se violan los derechos fundamentales. Esto merece nuestra condena", dijo el eurodiputado portugués del PPE, José Ribeiro y Castro, en el debate previo a la votación.
En la misma sintonía, el conservador alemán Bernd Posselt denunció que "los derechos humanos se pisotean y vapulean" en Venezuela, y calificó a Hugo Chávez de "dictador grandilocuente".
Única voz de la izquierda presente, el eurodiputado portugués de GUE/NGL, Pedro Guerreiro, criticó con dureza la resolución, a la que calificó de "maniobra inaceptable y despreciable de injerencia del Parlamento Europeo" e "intento de desestabilización de un Estado soberano".
En nombre de la Comisión Europea, el comisario de Energía, Andris Pieblags, aseguró que Bruselas "va a seguir muy de cerca los acontecimientos en Venezuela", explicando ser "consciente" de "las preocupaciones manifestadas por algunos de ustedes y parte de la sociedad" venezolana.

Los consejos de Fidel

Castro es el último dirigente conocido del hemisferio occidental heredero del leninismo. Por ello mismo es un fósil viviente al frente de un experimento político trágicamente fracasado como la revolución cubana.De poco, de nada, valen hoy sus opiniones y sus consejos
Por: Alonso Moleiro


Parece más o meno obvio, pero se ha comentado poco: del derrumbe del Muro de Berlín y la posterior disolución de la Unión Soviética, entre 1989 y 1991, emergió un verdadero e irreversible cadáver ideológico: el leninismo.
Quedó entonces más o menos claro que el señor Lenin, fundador del imperio rojo del siglo XX, fue un notable estratega político, pero un teórico más o menos intrascendente: ninguno los supuestos de sus reflexiones, por mucho que se diga que sus disposiciones tenían carácter transitorio, –la dictadura del proletariado, el predominio de un único partido y su tutela ideológica sobre la sociedad civil, el centralismo democrático tienen hoy la menor influencia en el campo del pensamiento político. Muchísimo menos sus reflexiones económicas.
No ocurre lo mismo con el marxismo: como esta se trató de una concepción de la realidad mucho más depurada, sobre sus cimientos se siguen tejiendo nuevas interpretaciones de la realidad, fundamentadas en las contradicciones de la plusvalía, el capital y el trabajo. En mi modesto criterio, igual están destinadas a fracasar. Pero esa es otra discusión.
Aún cuando pueda ser cierto que un determinado pensamiento ultraliberal de la concepción económica atraviesa hoy un tremendo y comprensible descrédito, constituye un disparate mayúsculo suponer, como cree el presidente Chávez, que gracias a ello el mundo esta presenciando la revancha del Pacto de Varsovia: el momento en el cual el bloque comunista reirá mejor por hacerlo de último, a partir de ahora facultado por la evidencia de los hechos a retomar el control del mundo.
Fidel Castro es hoy, en rigor, el último dirigente conocido del hemisferio occidental heredero del leninismo. Por ello mismo es un fósil viviente al frente de un experimento político trágicamente fracasado como la revolución cubana.
De poco, de nada, valen hoy sus opiniones y sus consejos. Basta ver cuales son los postulados de cualquiera de las organizaciones autónomas del Foro Social Mundial para calibrar la asombrosa diferencia entre la tradición leninista y modernidad libertaria. Democracia directa, libre albedrío, objeción de conciencia, causa eco lógica, renuencia al servicio militar, fobia al caudillismo: un abismo a la primera vista.
Rusia, China, Brasil, las potencias emergentes que podrían "cobrar" mientras el mundo financiero y los cimientos económicos estadounidenses reajustan el foco –quiera dios que con Barack Obama al frente–, ejercerán su protagonismo en esta nueva partida de naipes. En ninguna de estas naciones está planteado un regreso al castrismo o a los fundamentos leninistas. Ni ellos, ni Vietnam, renunciarán a hacer uso de una fórmula que les ha dado éxito: una interpretación correcta del balance Estado mercado; el fomento decidido a la inversión privada, incluyendo la trasnacional, mientras se protegen sectores clave de la economía.
Lo demás son pamplinas. Nadie con cuatro dedos de frente colocará una piedra inspirada en los valores de la Guerra Fría. Métase eso en la cabeza, presidente Chávez.

El Parlamento Europeo escucha a Leopoldo Lopez sobre las inhabilitaciones

Brujula Diplomatica Milos Alcalay
Domingo, 19 de octubre de 2008


Leopoldo Lopez fue recibido en Bruselas por las autoridades del Parlamento Europeo. quienes le comunicaron que el organismo politico europeo aprobo discutir el tema de las Inhabilitaciones esta semana en Estrasburgo

En la Conferencia de Presidentes de los Grupos Politicos del Parlamento Europeo, que es la instancia que define la agenda de la Plenaria, se decidio que en las Sesiones que se realizaran entre el 22 y el 25 de Octubre en Estrasburgo se trate como resolucion de urgencia el tema de la actual situacion que vive Venezuela en visperas de las elecciones del 23 de Noviembre.

Ante esta decision, el PPE (Democracia Cristiana) y ALDE (Grupo Liberal), decidieron introducir una propuesta abierta a los otros Grupos Politicos, que resalta la importancia de la defensa de la democracia y de los derechos humanos manifestando tres preocupaciones fundamentales: las inhabilitaciones del Contralor General, la arbitraria expulsion de Jose Miguel Vivanco de HRW y el asesinato del dirigente Universitario Zuliano Julio Soto en circunstancias poco claras.

Leopoldo Lopez -a quien tuve la oportunidad de acompanhar en su periplo por Bruselas- se entrevisto con dirigentes populares, liberales y socialistas ademas de sostener encuentros con altas personalidades del Parlamento Europeo entre ellas con el Vice Presidente Mario Mauro, con el Director de Gabinete del Presidente del Parlamento Europeo,Ciril Stokelj, con el Presidente de la Comision de Politica Exterior Sarryuz Wolski.

Con la posicion adoptada por los grupos politicos y la decision de que se discuta el tema en la proxima Plenaria del Parlamento Europeo, se repite la preocupacion manifestada hace algunos dias, por Senadores y Diputados Democrata Cristianos, Socialistas, Liberales, Conservadores de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, quienes suscribieron una Declaracion Escrita con las firmas de representantes de 11 paises distintos y cuatro grupos politicos, en la que plantean igualmente su condena a las inhabilitaciones y la inaceptable forma de expulsion de Vivanco, reconocido defensor de los Derechos Humanos.

Cuando esta semana en Estrasburgo se vote favorablemente la resolucion, los dos foros politicos parlamentarios, integrados tanto por los eurodiputados (Parlamento Europeo) como por los Senadores y Diputados Nacionales de 47 paises de Europa, -hecho que resenhamos en esta misma columna la semana pasada- asumiran posiciones similares. Este mensaje claro deberia ser escuchado por los diputados del Parlamento de nuestro pais, porque refleja una preocupacion de los democratas del mundo, que no debe ser dejada de lado.
milosalcalay@yahoo.com
4247054

ETA fracasa en su política exterior

La banda cosecha sus últimos reveses en Ecuador, Bolivia y Paraguay
LUIS R. AIZPEOLEA - Madrid - 19/10/2008

El pasado 26 de septiembre, un portavoz del Sinn Fein norirlandés negó "todas las especulaciones" acerca de que su formación política hubiera invitado al etarra Iñaki De Juana a trasladarse a Dublin, después de haber cumplido 21 años de cárcel en España. "No me consta en absoluto que haya sido así. Creo que todo son especulaciones de España", aclaró. Hace tan sólo unos años, el Sinn Fein no se hubiera molestado en desmentir oficialmente cualquier responsabilidad por la presencia de De Juana en Irlanda del Norte. Si ahora lo hace es porque ha marcado distancias respecto a ETA, tras la ruptura de la tregua de la banda terrorista en junio de 2007. Portavoces del Sinn Fein, que habían intentado que ETA no rompiera aquella tregua, admitieron en aquellos momentos, ante representantes del Gobierno socialista, su impotencia porque la banda terrorista no les hacía caso.

El Sinn Fein niega oficialmente haber invitado a De Juana a Dublín
Rubalcaba alertó a los embajadores contra las acciones de los 'abertzales'
El Gobierno está preocupado por la presencia de Batasuna en la ONU
Incluso, el Sinn Fein en la última intentona de final dialogado del terrorismo, la de 2006, no arriesgó lo mismo que en la de 1998-99. En la tregua de hace diez años el propio líder de la organización, Gerry Adams, viajó al País Vasco para respaldar personalmente el proceso. En 2006 ya no lo hizo. Se limitó a recibir a Arnaldo Otegi en Irlanda del Norte, en febrero de 2007, cuatro meses antes de que ETA rompiera la tregua. Desde entonces, Gerry Adams ha desaparecido de la escena española.
Pero el desmentido del 26 de septiembre tiene aún mayor relevancia porque, a pesar de haber tomado distancia respecto a ETA, el Sinn Fein y el Congreso Nacional Africano (CNA) fueron las principales organizaciones internacionales en las que se apoyó la organización terrorista en el último y fracasado proceso negociador. El partido del ex presidente surafricano Nelson Mandela, a instancias del Sinn Fein, acogió a enviados de Batasuna, antes de la tregua de marzo de 2006, para instruirles en las técnicas de negociación. Pero, igual que el Sinn Fein, el CNA enfrió sus relaciones con ETA-Batasuna tras la ruptura de la tregua.
Lo ocurrido es una expresión de cómo el fracaso del último proceso de final dialogado del terrorismo ha debilitado a ETA, como nunca, también en el plano internacional, donde había hecho un esfuerzo especial en la última década, tras la ruptura de la tregua anterior, la de 1998-99.
Deslumbrada por el respaldo del propio presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, al proceso de paz irlandés a finales de los noventa, ETA y su entorno intentaron emular al IRA con una internacionalización de su conflicto y una ulterior negociación.
Además de la complicidad del Sinn Fein y del CNA, impulsó la creación, en enero de 2006, del Friendship o Grupo de Apoyo de Parlamentarios Europeos para el proceso de Paz, integrado por 11 europarlamentarios, entre los que había suecos, alemanes, holandeses, franceses, escoceses, flamencos, galeses, letones y catalanes.
Poco más tarde, ETA-Batasuna impulsó la creación, en abril de 2007, dos meses antes de la ruptura oficial de la tregua, de la Red Gernika por la Autodeterminación, compuesta por parlamentarios alemanes, mexicanos, flamencos, escoceses e irlandeses, así como por representantes de Dinamarca, Italia y Bielorrusia. Dicha Red consiguió que algunos senadores del Partido de la Revolución Democrática mexicano lograran una declaración favorable del Senado de aquel país.
Tras la ruptura de la última tregua, el Ministerio del Interior, cuyo titular es Alfredo Pérez Rubalcaba, se fijó como objetivo descabezar el dispositivo internacional de ETA. El propio Rubalcaba trasladó esa estrategia política al cuerpo diplomático español en la V Conferencia de Embajadores, celebrada los días 8 y 12 de septiembre en la sede de la Agencia Española de Cooperación Internacional y Desarrollo, en Madrid. A los embajadores les advirtió de "las incursiones de las organizaciones-pantalla de la izquierda abertzale en los foros internacionales".
La ofensiva del Gobierno contra la red internacional de ETA se había iniciado un año antes con la detención de los principales responsables internacionales de Batasuna, Joseba Álvarez Forcada y Carmelo Landa, y la huida, como resultado del acoso policial, del tercero, Iñigo Elkoro. Interior asegura que ninguno de ellos ha sido sustituido y, en el caso de que lo hubiera sido, sería sobre el papel porque su actividad es absolutamente inexistente.
"No cabe duda de que el acoso policial a ETA y Batasuna en España influye en el ámbito internacional en que se mueve la banda", señala Teo Uriarte, de la Fundación por la Libertad.
Es un hecho que, desde la ruptura de la tregua, en junio de 2007, la actividad del Grupo de Apoyo de los Parlamentarios Europeos al Proceso de Paz en el País Vasco y la Red Gernika es prácticamente nulo, con la deserción expresa de algunos de sus anteriores integrantes.
La única iniciativa conocida de Batasuna, posterior a la ruptura de la tregua de ETA, ha sido, en los últimos meses, el intento de acercamiento a los presidentes de Bolivia -Evo Morales-, de Ecuador -Rafael Correa- y de Paraguay -Fernando Lugo-, caracterizados los tres por su defensa de las tesis de los movimientos de liberación y enfrentados a Estados Unidos. Los estrategas de ETA pensaban que los líderes indigenistas latinoamericanos podían llenar el vacío que había dejado el distanciamiento del Sinn Fein y el CNA.
Pero los enviados de Batasuna a Bolivia, Ecuador y Paraguay no lograron siquiera ser recibidos por los tres presidentes suramericanos. El Gobierno español ya se había estrenado en su labor de bloqueo a Batasuna y ETA en Latinoamérica con el venezolano de Hugo Chávez. En 2005, el Gobierno de Chaves había concedido la nacionalidad de aquel país a siete miembros de ETA residentes en Venezuela. Posteriormente, otros cinco miembros de ETA reclamados por la Justicia española pretendieron obtener, también, la nacionalidad venezolana. Pero una protesta de la diplomacia española, siguiendo órdenes del Gobierno de Zapatero, logró que se paralizara el proceso.
Batasuna y ETA han tratado, también, de penetrar en Canadá, donde existe tensión nacionalista, a cuenta del conflicto del Quebec, y establecer allí algunos refugiados. El Gobierno Zapatero, advertido de la situación, logró en 2005 las primeras extradiciones desde aquel país: las de Gorka Perea Salazar y Eduardo Plagaro Pérez de Arrilucea. Recientemente, también ha conseguido la del miembro del Comando Madrid Iván Apaolaza, que no ha logrado su objetivo de retrasarla o impedirla con una huelga de hambre.
Batasuna hizo, asimismo, un intento de desacreditar internacionalmente las pasadas elecciones generales del 9 de marzo en el País Vasco, pero su resultado fue reflejo de su pérdida de influencia en el exterior. Invitó a 18 periodistas, juristas y políticos, bajo la calificación de "observadores internacionales", a unos comicios en los que no competía su marca, dado que había sido ilegalizada en cumplimiento de la Ley de Partidos. El personaje más relevante que acudió fue Ingrid Baltzersen, representante en el Parlamento provincial de Oslo (Noruega).
Durante la visita que cursaron los "observadores internacionales", entre los días 5 y 10 de marzo, ETA asesinó al ex concejal socialista Isaías Carrasco en Mondragón (Guipúzcoa). Concretamente, el jueves 6 de marzo. Dichos "observadores internacionales" no pisaron la localidad guipuzcoana. Pero sí se entrevistaron con la alcaldesa de Hernani, Maite Beitialarrangoitia, de ANV, la marca ilegalizada por el Tribunal Supremo por ser continuidad de Batasuna.
Su conclusión consistió en recomendar la creación de una comisión en el seno del Parlamento Europeo sobre el "conflicto vasco" que informara sobre sus conclusiones al Consejo de Europa y a la Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE).
Pero hubo más. Precisamente, una representación de la OSCE también visitó el País Vasco en las mismas fechas. En su informe, publicado el 28 de agosto pasado, confirmaba la limpieza de las elecciones generales del 9 de marzo en el País Vasco. Y lo hacía tras exponer, en un estudio detallado, las características del sistema electoral español, las leyes que lo rigen y lo amparan, entre ellas la de Partidos, que ilegalizó Batasuna y sus diferentes marcas. E incluso valoró tal ilegalización como algo justificado por "el interés de la seguridad nacional o pública".
Pero el Gobierno socialista no ha dado aún por terminada su batalla contra ETA en el plano internacional. Una faceta que le resulta especialmente inquietante es el camuflaje de Batasuna en el Comité de Derechos Civiles y Políticos de la ONU. Todavía el pasado 13 de octubre, el abogado Urko Aiartza, del Colectivo Eskubideak, hizo en dicho comité de Ginebra (Suiza) un alegato contra el Estado en su combate contra el terrorismo y reclamó la supresión de la Audiencia Nacional y la derogación de la Ley de Partidos.

La decadencia de 'Askapena'
Cuba y Argelia, países de referencia revolucionaria en el pasado, hace tiempo que marcaron distancias con ETA. Hace veinte años, en 1989, con motivo del fracaso de las primeras conversaciones entre el Gobierno español y ETA, celebradas en Argel, el Ejecutivo argelino expulsó de su territorio a los dirigentes de la banda en aquella etapa, como Antxón Etxebeste, en dirección a la República Dominicana. En ese momento se acabaron los tiempos en que los miembros de ETA eran acogidos en el país magrebí por decenas y se entrenaban en sus dependencias policiales.
Paralelamente, en esa misma época, bajo la influencia de la revolución sandinista en Nicaragua, ETA creó Askapena (Liberación), que toma cuerpo como alternativa al aparato internacional de la banda, al que la presión internacional española y la propia Justicia acosan. El campo de actuación preferente de Askapena son los países latinoamericanos, aunque también anuda relaciones con organizaciones palestinas, del Sáhara Occidental, Irak y Kurdistán.
Una de las principales actividades de Askapena, la de las "brigadas internacionalistas" que enviaba a hacer turismo revolucionario a países latinoamericanos, ha sufrido un importante bajonazo este verano. Si en el pasado lograba enviar a más de un centenar de militantes, este año no ha sido capaz de llegar a la treintena.
También ha fracasado Askapena este año en las Jornadas Internacionalistas que organizó en Elorrio (Vizcaya), la semana del 9 al 13 de junio. No han tenido repercusión mediática ni siquiera en los medios afines a la izquierda abertzale. Si en años anteriores contaban con la presencia de militantes del Partido de la Revolución Democrática de México, de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) o del Sinn Fein, este año no han contado con nadie que les apoyara.
Askapena ha caído, otra vez, recientemente, en el patetismo. El 13 de septiembre, organizó en Milán (Italia) un acto, en coincidencia con la presencia del ex portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, que se convirtió en una reunión de amigos.

El único eco de su visita lo protagonizó el eurodiputado Mario Borghezio, de la Liga Norte -partido que apoya al primer ministro italiano, Silvio Berlusconi-, que ensalzó a Batasuna, lo que obligó al embajador de Italia en España, Pasquale Terracciano, a disculparse ante la AVT.

VER:

La decadencia de 'Askapena'

El terrorismo de ETA
A FONDO
Euskadi Ta Askatasua
Ver cobertura completa
La noticia en otros webs
webs en español

Tema: El terrorismo de ETA
Fotografía: Arnaldo Otegi (izquierda) y el líder del Sinn Fein, Gerry Adams
Fotografía: Cinco etarras, en México en 2006
en otros idiomas

Alfredo Toro Hardy // ¿Triunfó ya Obama?

Las últimas encuestas han evidenciado fluctuaciones por los eventos ocurridos
A esta fecha, la mayoría de las encuestas dan una ventaja de entre seis y nueve puntos a Obama en el voto popular. Sin embargo, la ventaja se agranda cuando nos adentramos en el análisis de los llamados votos electorales, que son los que realmente eligen al Presidente.

El Presidente, en efecto, es elegido por los "grandes electores" de cada estado de la Unión, quienes conforman el llamado Colegio Electoral. El voto popular tan sólo elige a éstos. Lo característico del proceso es que en cada estado el ganador se lo lleva todo.

El candidato que gane en un determinado estado, aun cuando sea por un solo voto, se lleva consigo todos los votos electorales asignados a ese estado. Cada estado cuenta con un número de grandes electores igual a la suma de sus senadores y representantes ante el Congreso Federal. Por ejemplo, California cuenta con 55 representantes en el Congreso y, al igual que todos los demás estados, con 2 senadores ante ese cuerpo. Ello da 57 parlamentarios. Por tanto, tiene derecho a 57 grandes electores, o lo que es lo mismo, a 57 votos electorales. En total, el Congreso Federal cuenta con 535 parlamentarios. Pero, el Colegio Electoral cuenta con 538 grandes electores.

Estos tres miembros adicionales vienen dados por el Distrito de Columbia, donde se asienta la capital federal, Washington. Este distrito, aun cuando no está representado el Congreso, tiene derecho a tres grandes electores. Para ser elegido Presidente todo candidato debe reunir la cantidad mágica de 270 votos electorales. Ello se corresponde a la mayoría absoluta de los votos electorales. Esto resulta de dividir 538 entre 2, lo que es igual a 269.

Pero para que sea mayoría absoluta debe tratarse de la mitad más a uno, lo que requiere de 270 votos. Para este momento Obama contaría con 273 votos electorales, mientras McCain tendría tan sólo 163. Es decir, una diferencia de entre seis y nueve puntos en votos populares, que se traduce en 110 votos electorales de ventaja para el primero. La información referente al número de votos electorales de los que dispondría cada candidato para esta fecha, proviene de Karl Rove, arquitecto de las victorias de George Bush en 2000 y 2004. De acuerdo al diario francés Liberation (4-5 octubre, 2008), para finales de la semana pasada Rove contabilizaba 259 grandes electores en el bolsillo de Obama, es decir, once menos de la mayoría necesaria.

Sin embargo, ya para el domingo 5 de octubre Rove anunciaba en "Fox News", que Obama había superado el número mágico, situándose en 273 votos electorales. ¿Podremos ya apagar las luces con la certeza del triunfo de Obama? Difícilmente. Como bien decía el beisbolista Yogui Berra, el juego no termina hasta que termina.

Estas últimas semanas las encuestas han evidenciado fluctuaciones proporcionales a los eventos que las han alimentado. Si bien parece que la dinámica de éstos ha tomado una dirección que pone el viento en la cola de la campaña de Obama, cualquier cosa es aún posible.

Si Obama se ha beneficiado de la crisis económica, es porque aparece como más adecuado para lidiar con ella que el mercurial McCain. Si este último logra revertir esa percepción podría revertir la tendencia de las encuestas.

altohar@hotmail.com

El voto municipal consolida la división étnica en Bosnia

Los nacionalistas serbios, croatas y bosnios se refuerzan en sus feudos
AGENCIAS / A. R. - Sarajevo /

Lejos de cerrarse, las heridas que recorren el territorio de Bosnia-Herzegovina parecen ensancharse a 13 años del fin de la guerra. Las elecciones municipales celebradas ayer en el Estado balcánico son la radiografía de un país paralizado, existente casi sólo en los papeles, y cuyas distintas comunidades no están dispuestas a integrarse. Los partidos nacionalistas serbios, bosnio-musulmanes y croatas reforzaron posiciones en sus respectivos feudos. Las formaciones multiétnicas y defensoras del desarrollo del Estado unitario quedaron marginadas.

Algo más de tres millones de ciudadanos estaban convocados a las urnas para elegir a unos 140 alcaldes en las dos entidades que conforman el país, la serbia República Srpska y la federación bosnio-croata. Sin embargo, la campaña fue interpretada por las formaciones políticas como una medición de fuerzas de los distintos proyectos centrífugos, alentados por la declaración de independencia de Kosovo en febrero. Los asuntos locales fueron mayoritariamente descuidados.
La participación alcanzó el 55% y fue, significativamente, más elevada en las áreas rurales -muy sensibles a los discursos nacionalistas- que en las ciudades, donde se concentra el mayor número de partidarios de los proyectos de integración multiétnica. Varios analistas interpretaron la alta abstención en las ciudades como una señal de resignación ante el auge de los nacionalismos y la parálisis de las instituciones centrales.
A falta de completar el recuento, ayer se erguía como principal vencedor de la cita electoral el primer ministro, Milorad Dodik, líder de la comunidad serbia, cuyo partido se adjudicó 41 de las 60 alcaldías en juego en la República Srpska, triplicando los resultados de las anteriores elecciones. El Parlamento de ese territorio se refirió el pasado febrero a la posibilidad de convocar un referéndum sobre una secesión.
En la federación bosnio-croata, la formación musulmana nacionalista Partido de Acción Democrática se adjudicó 38 de las 80 alcaldías en juego, también mejorando su posición con respecto a 2004. Los nacionalistas croatas sumaron otras 16 en las zonas en donde su población es mayoritaria.

El multiétnico y opositor Partido Socialdemócrata consiguió nueve municipios.
"Si esta dinámica continúa, las elecciones parlamentarias de 2010 serán un censo étnico de la población", declaró a la agencia Reuters Asim Mujkic, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Sarajevo. Una paradoja, vista la incapacidad del Estado bosnio de llevar a cabo un censo real, equilibrado y efectivo de su población a causa del desacuerdo entre las distintas entidades en la materia. Desacuerdos que también paralizan imprescindibles reformas en los sistemas judicial, educativo y policial, entre otros.

Bosnia-Herzegovina
A FONDO
Capital:
Sarajevo.
Gobierno:
República.
Población:
4.025.476 (2004)
Ver cobertura completa
-->

La región "blindada"por JULIO MARÍA SANGUINETTI

Desde 1929 no se ha visto algo igual. Y, como siempre, todos miran al Estado cuando las papas queman. Confirmando a la historia, en el terror del naufragio económico, las soluciones políticas manejadas por los Estados son los únicos salvavidas disponibles. Normalmente, hasta el día antes han sido despreciados tanto el Estado como la política, y quizás nunca como ahora ha sido más rotunda la paradójica contradicción, con un Gobierno republicano en el timón de la Casa Blanca comprando activos bancarios deleznables, nacionalizando empresas de seguros y salvando bancos de inversión de aventuras fantasiosamente especulativas. En grande, lo que en chico hemos hecho los países subdesarrollados más de una vez, cuando se nos ha caído la estantería, con los consiguientes retos de los organismos internacionales.

A Latinoamérica aún no ha llegado la angustia de la crisis, pero nadie puede considerarse a salvo
Ante la crisis del capitalismo norteamericano, se revaloriza el renano
Escribimos desde el Cono Sur de América, donde aún no hay conciencia de la crisis. Se la mira como a un hecho lejano, como a los aviones terroristas de las Torres Gemelas, algo horrible que ocurrió y que presumiblemente nos pueda causar alguna molestia, pero no mucho más. Los diarios y la televisión informan de la situación y los analistas especulan; a nivel colectivo, sin embargo, ni en Santiago, ni en Buenos Aires, ni en San Pablo, ni en Montevideo, hay alarma. Los Gobiernos, naturalmente, llaman a la calma, pero se advierte un peligroso tono de "tout va tres bien, Madame la Marquise...".
Algunos Gobiernos, incluso, se han tomado a broma la cuestión, sacando pecho con nuestra superioridad frente a quienes, hasta hace poco, nos daban lecciones de desarrollo.
No hay duda de que estamos ante una crisis financiera y que, como todas las de su naturaleza, convoca a todos los odios. Las finanzas son algo bastante misterioso y no hay nada como algo que no se conoce bien, para que se le odie. En ellas no hay producción tangible, no hay creación visible, y lo único que se ve es jugar con las subidas y las bajadas del mercado para obtener ganancias que no responden al trabajo, sino a las habilidades de un oficio extraño, a la audacia y a la suerte. En el caso, ni siquiera se trata de los bancos comerciales tradicionales que viven de prestar dinero, actividad repudiada por todas las religiones.
Ni siquiera eso. Aquí no se sabe si es dinero. Son papeles que indirectamente refieren a operaciones reales, pero que son sólo papeles, papeles que se emiten sobre otros papeles y así sucesivamente. El fin no son los objetos, sino el dinero, aquellos son apenas el pretexto. En una palabra, estamos ante algo naturalmente llamado a convocar los odios. Exacerbados, además, por la "plata dulce" de las fortunas amasadas por los ejecutivos de estas empresas, que han exhibido estos años automóviles, yates y relojes concebidos para la envidia.
Como dice Felipe González, "de broma, pero en serio, podríamos decir que el capitalismo no se contrapone al comunismo, por extinción de éste, sino que se mira en su propio espejo y constata que la imagen que le devuelve es fea y fuera de control".
El hecho es que nunca se dijo que el capitalismo fuera hermoso. Es eficaz, tan eficaz como un revólver o el filo de un bisturí. Depende de cómo y para qué se usen. Es un sistema derivado de la propiedad privada y la economía de mercado, pero que asume modalidades diferentes y procedimientos muy variados.
Hace ya unos cuantos años, cuando caído el muro de Berlín la señora Thatcher y el presidente Reagan ensayaban su revolución liberal (o neoliberal, o conservadora, o neoconservadora), Michel Albert, antiguo comisario general del plan francés y presidente de una gran compañía de seguros, escribió un excelente libro, Capitalismo contra Capitalismo, en el que oponía dos concepciones del mismo sistema: el modelo "neoamericano", fundado en el éxito individual, las expansiones rápidas y el provecho financiero a corto término, por oposición a lo que llamaba el "modelo renano", practicado en Alemania, Suiza y de algún modo en Japón, menos seductor, más calmo y volcado hacia el éxito colectivo.
El primero tenía -y tiene- la Bolsa como escenario, donde las empresas son financiadas por miles de inversores que ni idea tienen de cómo están manejadas, mientras el otro descansaba -y descansa- en la banca comercial, siempre desconfiada, siempre pidiendo garantías, recelosa de los crecimientos rápidos.
Es evidente que hoy estamos ante una crisis de esa primera modalidad, que por cierto no caerá, pero que llevará la báscula hacia el otro lado: regulación del Estado, desconfianza a la especulación febril, búsqueda de seguridades más que de ganancias.
El hecho es que nuestros países, que miran y contemplan, comenzarán -inevitablemente- a sufrir un proceso de ajuste. La fiesta terminó.
La soja, princesa de la agricultura en la última década, ha perdido un 30% en un mes, a la hora de escribir estas líneas, y nadie sabe bien en qué terminará. Lo mismo viene ocurriendo con los demás alimentos, notoriamente con el petróleo y presumiblemente con las materias primas en general. La exportación de esos productos fue lo que generó aumento de actividad y grandes recaudaciones fiscales.
Ha de pensarse que esas grandes recaudaciones disminuirán -y aunque no se caigan a los niveles anteriores- y en la mayoría de nuestros países se enfrentarán a presupuestos públicos notoriamente acrecidos. Nunca ha habido tantas reservas, es verdad, pero bien sabemos que si se empiezan a disminuir por la aparición de déficit, llevan a la temible corrida hacia abajo.
De todo lo cual resulta que, sin ser agoreros, no hay duda de que el ciclo ha cambiado. Algunos han despilfarrado los buenos años, como Venezuela, compradora de armas y empresas extranjeras, otros los han aprovechado, como Brasil o Perú, receptores de fuertes inversiones. Pero unos y otros tendrán que mirar esto con mucha prudencia.
Y no soñar con que estamos "blindados". Porque en este mundo globalizado, por suerte o por desgracia, nadie deja de degustar algún bocado cuando viene el festín pero nadie está inmunizado para las epidemias.
Julio María Sanguinetti, ex presidente de Uruguay, es abogado y periodista.
El País,España