Mundilib

Relaciones internacionales sostenibles

2011-01-14T11:44:00.000-08:00

PHILIP PETTIT / ANTONIO ESTELLA 14/01/2011

Un periodista le preguntó hace mucho tiempo a Mahatma Gandhi qué pensaba sobre la civilización occidental: "Que sería una muy buena idea", contestó Gandhi. Su respuesta contenía en realidad dos mensajes diferentes, uno valorativo y el otro fáctico. La perspectiva de la existencia de una civilización occidental era algo atractivo e inspirador; pero la materialización de algo parecido a un "estado de civilización" en Occidente estaba muy lejos todavía de poder alcanzarse, según Gandhi.

Apostamos por un ideal que ponga el acento en la no dominación más que en la no interferencia

Si a cualquiera de nosotros nos preguntaran qué pensamos no sobre la civilización occidental, sino sobre el mundo de relaciones internacionales que hoy día se abre ante nuestros ojos, seguro que podríamos estar tentados de responder de forma muy parecida a como lo hizo Gandhi: estaría bien tenerlo, pero estamos muy lejos de conseguirlo. ¿En qué debería consistir por tanto ese mundo, esa comunidad global de ciudadanos, a la que tendríamos que aspirar? ¿Cómo podríamos conceptualizarla si, por ejemplo, quisiéramos otorgarla un papel de "guía ideal" que orientara el despliegue de nuestra acción política en el mundo? Ahora que Trinidad Jiménez ha sido nombrada ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación del Gobierno de España, creemos que es un buen momento para volver a plantear este tipo de cuestiones. Y más que asignar "tareas" para la nueva ministra, lo que pensamos que falta es una idea, o ideal, que sirva de guía y de leitmotiv de la acción exterior de nuestro país.

Al menos desde los Tratados de Westfalia y el final de las guerras religiosas en Europa, la imagen más habitual del orden internacional ha sido más bien algo lúgubre, en la que cada Estado miraba por sus propios intereses y en la que, en la medida en que las fronteras estatales eran respetadas, no se producían interferencias entre unos y otros Estados. Este ideal de independencia como no interferencia ha permanecido bastante inalterado hasta la actualidad, a pesar de la emergencia de nuevas pautas de organización internacional, de resistencia ante el abuso de los derechos humanos y, sobre todo, del despliegue de la ayuda al desarrollo. Sobre la base de la emergencia de estas nuevas pautas, algunos han intentado reemplazar este ideal de independencia como no interferencia por una aspiración moral en pro de una justicia global. Pero hay que reconocer que aunque esta idea ha prosperado entre filósofos, ha tenido bastante menos suerte entre los políticos.

Nosotros pensamos, sin embargo, que es fundamental rellenar esta laguna que existe en el ámbito de las relaciones internacionales, apostando por un ideal que ponga el acento en la no do

-minación de los ciudadanos del mundo, y no simplemente en la no interferencia. La gente, los ciudadanos, serán dominados por otros si estos tienen el poder de entorpecer el desarrollo de su libertad, presionándolos para que se dobleguen ante su voluntad. Y esa dominación puede materializarse incluso -y este punto es fundamental- cuando en la práctica no se produzca ningún tipo de interferencia: bastará para que haya dominación con que los ciudadanos, preventivamente, acomoden sus propios deseos a los de aquellos que podrían ejercer interferencia.

En este sentido, venimos trabajando durante algún tiempo en la cuestión de cómo conceptualizar un ideal en el ámbito de las relaciones internacionales que gire en torno a la idea de que nadie debería ser dominado por otro. En lo que sigue ofrecemos simplemente un primer esbozo de este nuevo concepto, que hemos denominado relaciones internacionales sostenibles, y que gira en torno a las siguientes 10 reflexiones:

1. Estados cooperativos: el ideal internacional de independencia como no dominación solamente puede desplegarse por Estados cooperativos que tengan la voluntad de plantear sus relaciones con los demás Estados en términos de igualdad. A esos Estados se les requiere que, como primer paso a la hora de alcanzar dicho ideal, adopten un papel efectivo de mantenedores de la paz y limiten a los Estados que rechacen esta constricción.

2. Estados eficaces: más específicamente, dicho ideal solamente puede ser avanzado por aquellos países que sean eficaces a la hora de proveer paz y prosperidad a sus propios ciudadanos. Se debería requerir, como segundo paso, que esos países establezcan un sistema de ayuda al desarrollo. Dicha ayuda debería estar destinada, en particular, a conseguir que los receptores se convirtieran también en países eficaces, en el sentido en el que describimos ese concepto aquí.

3. Estados representativos: en tercer lugar, la tarea de alcanzar un ideal de no dominación, solamente debería recaer en aquellos Estados que representen a todos sus miembros: como mínimo, Estados que no violen los derechos humanos de sus ciudadanos. A estos países se les exigiría, como tercer paso, que adopten medidas razonables para que aquellos Estados que no respetan esta condición cambien sus prácticas de no respeto de los derechos humanos.

4. Estos Estados cooperativos, eficaces y representativos deberían adoptar medidas que les permitieran disfrutar de independencia como no dominación entre ellos y en relación con otros actores internacionales: es decir, también frente a corporaciones multinacionales, bancos, confesiones religiosas, etcétera. Esa independencia les permitiría disfrutar de un poder de resistencia frente a la dominación militar, económica, financiera o cultural que se pudiera ejercer desde fuera

5. Concretamente, deberían adoptar medidas que permitieran el establecimiento de un orden internacional formado por Estados no dominados, pero que a la vez no dominaran. Dicho orden debería ser sostenible a través de las generaciones. Cuanto más sostenible fuera dicho orden, más perfecto sería ese orden internacional basado en la no-dominación.

6. En dicho orden internacional, cada Estado debería desarrollar medidas autodefensivas, concretamente, medidas por las cuales los Estados más débiles hicieran causa común frente a los actores más fuertes.

7. Para el establecimiento de un orden internacional sostenible basado en la independencia como no-dominación también son necesarios la promoción y el desarrollo de instituciones internacionales que puedan establecer y ejecutar acuerdos en áreas como el control de los armamentos, el comercio, las finanzas, áreas todas ellas en las que la independencia de los Estados siempre está en juego.

8. La necesidad de dichas instituciones se refuerza por el hecho de que existen varios "bienes públicos comunes" que no pueden ser promovidos por Estados de manera individual; nos referimos a la lucha contra el cambio climático, la transformación de nuestro modelo económico, la salud pública, el crimen internacional, etcétera.

9. El problema reside en que dichas agencias internacionales podrían ser, a su vez, el origen de dominación, ya que, a menudo, el abandono de dichas instituciones por parte de sus miembros no constituye una alternativa realista. Por tanto, otra medida que habría que adoptar es que dichas instituciones internacionales fueran democráticas y estuvieran sujetas a control político.

10. Debería ser posible evaluar hasta qué punto el mundo en su conjunto, y los Estados que lo componen, se encaminan hacia este ideal de independencia sostenible que hemos trazado aquí. Proponemos, en este sentido, la creación de un Índice de Relaciones Internacionales Sostenibles, que se publicaría anualmente y en el que se daría cuenta de los progresos realizados.

Philip Pettit es profesor de la Universidad de Princeton y Antonio Estella es responsable del Departamento Internacional de la Fundación Ideas. El informe al que hace referencia el texto será publicado por la Fundación Ideas en el primer semestre de 2011.

Obama contraataca

2011-01-08T00:24:00.001-08:00

T

BRUCE ACKERMAN 07/01/2011
Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 44 votos
Imprimir Enviar

Con la toma de posesión de un nuevo Congreso el 5 de enero y teniendo en cuenta el funcionamiento del sistema de controles y equilibrios en Estados Unidos, parece que vamos a entrar en un periodo de estancamiento en el que las iniciativas de Obama chocarán con la feroz oposición de un Partido Republicano resucitado. Pero el consejo de Montesquieu

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

Para impulsar sus iniciativas puede tomar decisiones ejecutivas unilaterales

[sobre la necesidad de dichos controles y equilibrios] ha quedado anticuado. Tener un Estado dividido, hoy en día, es facilitar una crisis de gobernabilidad, y eso hace que tanto el Congreso como el presidente traten desesperadamente de imponer su voluntad mediante actuaciones unilaterales.

En esta rivalidad, la presidencia tiene una ventaja abrumadora. Cuando los republicanos se hicieron con el Congreso en 1994, Newt Gingrich intentó aplastar a Bill Clinton negándole el dinero. Pero el cierre de la Administración que eso provocó fue tremendamente impopular y garantizó la victoria de Clinton en las elecciones posteriores. Los republicanos actuales no van a querer repetir el error de Gingrich. Y, si renuncian a esa arma, no tienen muchas más. Es de suponer que los presidentes republicanos de los comités parlamentarios emprenderán investigaciones sobre escándalos reales o imaginarios, pero el resultado no será más que el bochorno político.

En cambio, los presidentes disponen de un arsenal formidable. Como medidas más llamativas, pueden emprender acciones militares contra Al Qaeda en otros países para evitar un atentado o tomar drásticas medidas de emergencia si el atentado se produce.

También pueden tomar medidas unilaterales para transformar la política interior. Poseen la autoridad para hacerlo porque el poder está cada vez más centralizado en el equipo de asesores de la Casa Blanca. Los poderes de esos asesores se han ampliado enormemente. Ronald Reagan dio el primer gran paso en ese sentido. Sin pedir permiso al Congreso, dictó una orden presidencial por la que concedía a su equipo la potestad de rechazar iniciativas propuestas por los ministerios. Bill Clinton dio otro paso más. Bajo su presidencia, el equipo de la Casa Blanca no sólo podía vetar propuestas de los ministros sino emitir directivas en las que les ordenaban adoptar nuevas iniciativas reguladoras.

Cuando los demócratas perdieron el Congreso en 1994, Clinton sacó el máximo provecho a esos nuevos poderes. Empezó a aparecer en persona en la sala de prensa para anunciar a bombo y platillo las iniciativas dictadas por su equipo; repetía este ritual cada vez que la Administración respondía con una propuesta reguladora concreta.

Pero, por muy cómodo que les resulte a los presidentes, este cambio engendra nuevos peligros. En su intento permanente de dominar a sus rivales en el Congreso, la Casa Blanca puede dictar decretos que sobrepasen los límites establecidos por la ley. Como subrayó la magistrada del Tribunal Supremo Elena Kagan cuando era catedrática de Derecho en Harvard, "son los presidentes, más que los funcionarios, quienes tienden a desafiar los límites en la interpretación de las leyes" y, de ese modo, generan una propensión a "no respetar la ley". Existe otro factor más que ha facilitado esta extralimitación de poderes. Desde la época de Nixon, el Ejecutivo ha creado un cuerpo selecto de abogados con incentivos irresistibles para decir al presidente lo que desea oír. Los "memorandos de la tortura" del Gobierno de Bush son un ejemplo tristemente famoso, pero no son más que una muestra más de la tendencia general de esa nueva élite legal a defender lo indefendible. La oficina jurídica de la Casa Blanca está formada por unos 40 abogados muy capacitados, pero que normalmente han conseguido el trabajo gracias a sus vínculos políticos con el presidente. Sobre todo, cada vez más, los 25 abogados de la Oficina de Asesoría Legal, una división especial del Departamento de Justicia que proporciona asesoramiento legal al Gobierno.

Los excesos legales de los años de Bush deberían haber impulsado una reorganización fundamental de estas élites jurídicas. Pero no ha sido así: simplemente, la gente de Obama ha sustituido a la de Bush en los puestos clave. También ellos elaborarán magníficos documentos legales para defender las iniciativas unilaterales del presidente dentro y fuera del país.

Las últimas elecciones no han destruido a Obama como fuerza política. La única diferencia será un cambio en los métodos para impulsar sus iniciativas, que pasarán a depender de decisiones ejecutivas unilaterales. Eso puede ser un peligro a largo plazo. Igual que el unilateralismo de Clinton preparó el terreno para el desprecio a las leyes de la época de Bush, las iniciativas radicales de Obama serán precedentes que darán legitimidad a las decisiones ejecutivas del próximo presidente de derechas. Lo importante es que los republicanos puedan, o no, repetir su reciente victoria en 2012.

Yo lo dudo. Para vencer a Obama, los republicanos necesitan un candidato más creíble que Sarah Palin, y todavía no ha aparecido ninguno. Claro que siempre he sido muy mal profeta político. Y, si vuelvo a equivocarme, prepárense para ver una nueva y desastrosa extralimitación en el uso de los poderes presidenciales.

Traducción de Mª Luisa Rguez. Tapia.

Bruce Ackerman ocupa la Cátedra Sterling de Derecho y Ciencia Política en Yale; su último libro es The decline and fall of the American Republic (Harvard University Press).

La crisis y las reformas del Gobierno marcan el mensaje del Rey

2010-12-25T11:39:00.000-08:00

La crisis y las reformas del Gobierno marcan el mensaje del Rey

El rey Juan Carlos I dedicó el viernes buena parte de su discurso navideño a la crisis económica y a la pérdida de empleos que ha conllevado y que ha dejado sin trabajo a un 20 por ciento de la población activa. Seguir leyendo el arículo

Noticias relacionadas

Foro: Crisis económica

Como en los dos años anteriores, el monarca, de 71 años, se refirió ampliamente a los problemas económicos que atraviesa España, los más graves de las últimas décadas, y apoyó las medidas de austeridad del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que pretenden reducir el déficit a un 6 por ciento del Producto Interior Bruto para el próximo año, desde el 9,3 por ciento previsto para este año.

"Debemos proseguir y abordar juntos las reformas necesarias, cumpliendo además nuestros compromisos en materia presupuestaria y de déficit", dijo el soberano.

En un mensaje de tinte optimista, Juan Carlos I, bajo cuyo reinado España ha conseguido una prosperidad económica sin precedentes y una sólida democracia, pidió unidad de agentes sociales, partidos políticos y empresarios para llevar a cabo "las reformas necesarias".

España ha aprobado unos presupuestos austeros para 2011 y ya aplicó en mayo un duro ajuste fiscal al congelar algunos tipos de pensiones y rebajar en distintas escalas el salario de los funcionarios.

La intervención de algo más de diez minutos tuvo también referencias a las "carencias estructurales" de la economía española y a la necesidad de mejorar el modelo productivo y generar confianza en las posibilidades del país.

"Debemos desterrar el desánimo, levantar la cabeza, aunar esfuerzos y continuar la faena", dijo el monarca.

Además, el soberano pidió que se dé "prioridad insoslayable" a quienes "han sufrido en su propia carne o en sus familias la pérdida de empleos", haciendo especial referencia a los jóvenes.

Al igual que hace cada año, el Rey hizo un repaso por el resto de los problemas del país, como el terrorismo o la violencia machista. En el terreno de éxitos, destacó los triunfos del deporte español, como la victoria de la selección española en el Mundial de Sudáfrica.

Los papeles del Departamento de EstadoLula pidió a Chávez que bajara el tono contra EE UU

2010-12-22T03:01:00.000-08:00

Los papeles del Departamento de Estado
Lula pidió a Chávez que bajara el tono contra EE UU
El presidente brasileño envió a su ex lugarteniente, José Dirceu, a advertirle a su par venezolano de que no "jugara con fuego"

JUAN JESÚS AZNÁREZ - Madrid - 21/12/2010
Vota

La incendiaria retórica de Hugo Chávez desde su primera investidura presidencial no solo molestaba a Estados Unidos, el principal destinatario de las inventivas, sino también a Brasil, cuyo presidente, Lula da Silva, quiso aplacar la virulencia del discurso bolivariano con mensajes privados que le solicitaban contención. Uno de los emisarios de Lula a Caracas fue José Dirceu, su lugarteniente en el Gobierno, que habría advertido a Chávez sobre la conveniencia de dejar "jugar con fuego", según dijo el propio Dirceu en una entrevista con el embajador norteamericano en Brasilia, John Danilovich. No hay certeza de que Dirceu fuera así de tajante con Chávez o solo se trató de una promesa encaminada a complacer a EE UU, aparentemente irritado por el silencio de Brasilia ante los excesos verbales del ex teniente de paracaidistas.

* Cable en el que Lula pide calma a Chávez
* Cable con la preocupación del Gobierno brasileño por la situación en Venezuela y Cuba

Hugo Rafael Chávez Frías
Hugo Chávez
A FONDO

Nacimiento:
28-07-1954

Lugar:
Sabaneta

Luiz Inácio Lula Da Silva
Lula da Silva
A FONDO

Nacimiento:
27-10-1945

Lugar:
Garanhuns

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

No parece que la recomendación cursada por Lula haya tenido efecto pues el presidente venezolano continuó atacando a Estados Unidos en todos los frentes y, frecuentemente, al colombiano Álvaro Uribe, aliado de Washington en una región donde Chávez quiere consolidar su influencia. Los insultos contra George W. Bush fueron terribles un año después la reunión de Dirceu con los diplomáticos norteamericanos: "burro", "alcohólico" y "asesino", fueron algunos calificativos pronunciados en público. El informe del embajador Danilovich al Departamento de Estado, en abril de 2005, informaba de que el principal asesor de Lula viajará a Caracas con el permiso del presidente "llevando el contundente mensaje de que Chávez debería renunciar a su provocadora retórica y centrarse en los problemas internos de su país".

El jefe de la legación diplomática explicó a Dirceu que la política de Washington en ese sentido era no contestar a Chávez para no darle excusas y facilitar que con sus palabras él mismo demostrara su verdadera naturaleza, "es decir, que se ahogue él mismo". Los choques entre Chávez y Estados Unidos fueron especialmente intensos desde que el presidente venezolano llegara a la conclusión de que el golpe petrolero del año 2002, que casi lo expulsa del poder, estuvo promovido por Washington en reuniones secretas con la oposición. "Las provocaciones de Chávez contra Estados Unidos perjudican a los intereses nacionales de Venezuela y son motivos de preocupación para Brasil y sus vecinos", escribe el diplomático norteamericano.

Dirceu prometió comunicar a Chávez que no solo el Gobierno de Estados Unidos le es hostil, sino que también las élites norteamericanas, e incluso el hombre de la calle, comenzaba a ver a Venezuela como un problema, y que esa tensa situación con la sociedad norteamericana no le beneficiaba ni a él, ni a su país". No obstante, el embajador subrayó al asesor principal de Lula su criterio de que la "alianza estratégica" entre Lula y Chávez y la aparente resistencia de Lula y otros líderes regionales a criticar públicamente las declaraciones más ofensivas de Chávez "puede llevar a algunos observadores a asumir que Brasil y otros países coinciden con lo que se dice en esas declaraciones y que, en la realidad, Chávez es el portavoz de una alianza [con Brasil y otros países]".

En aquella reunión, también se abordó la posición cubana al respecto. En opinión de Dirceu, a pesar de las excelentes relaciones entre Venezuela y Cuba, la crispación regional no interesa a La Habana. Contrariamente, "los problemas internos de Cuba son tan profundos y su economía tan frágil que el régimen de Castro necesita desesperadamente un ambiente regional calmado para trabajar en la solución de sus problemas y atraer inversión extranjera. Él [Dirceu] reiteró lo que dijo en sus reuniones de Washington, en el sentido de que si el Gobierno de Estados Unidos permitiera el comercio y los contactos privados con Cuba, la isla caribeña "sería irreconocible en cinco años".

Comenta esta noticia en la red social de EL PAÍS | La mayor filtración de la historia | Preguntas y respuestas | Ir al especial

Anuncios Google

¿Que es esto?

*
Billet d'Avion Cuba
www.VoyagerMoinsCher.com/Cuba

Les Prix Des Vols Secs Comparés En Quelques Secondes En Ligne !
*
Cuba, tous budgets
Nouvelles-Frontieres.fr

Embarquez-vous à Cuba à prix promo avec Nouvelles Frontières !
*
Voyages à Cuba ?
Bookmarky.fr/Voyage-Cuba

Top des Sites de Voyages à Cuba Sélectionnés par les Internautes !

Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 60 votos

* imprimir

Imprimir
* estadística

Estadística
* enviar

Enviar
* corregir

Corregir
* reproducir

Reproducir
* copyright

Derechos

¿Qué es esto?Compartir:

Twitter

Puedes utilizar el teclado:

aumentar texto disminuir texto Texto
Más información:

* Personaje: Hugo Chávez
* Personaje: Lula da Silva
* Pais: Brasil
* Pais: Venezuela
* TEXTO DE REFERENCIA: Cable en el que Lula pide calma a Chávez
* TEXTO DE REFERENCIA: Cable con la preocupación del Gobierno brasileño por la situación en Venezuela y Cuba
* Fotografía: Chávez y Lula

Otras ediciones

* Publicado en ELPAIS.com en la sección de Internacional
* Versión texto accesible
* Edición de Bolsillo, edición para PDA/PSP ó Móvil

Comentarios - 49

* 1
* 2
* 3
* 4
* 5
* Última
* Siguiente »

Página 1 de 10

*

49

FREDO - 22-12-2010 - 11:50:16h

RESPECTO A LAS MALVINAS DEBO SUBRAYAR QUE LA UNIÓN LATINOAMERICANA COMO UN TODO, COMO UN PUÑO! SABRÁ PONER A LOS INGLESES Y NORTEAMERICANOS EN SU LUGAR, UN LUGAR QUE ESTÁ MUY LEJOS DE NUESTRO CONTINENTE..SAQUEADORES QUE SE HAN HARTADO DE ROBARNOS CON LA AYUDA DE LAS OLIGARQUIAS DE FAMILIAS CORRPTAS. . LOS ANGLOSAJONES NOS HAN PUESTO DICTADURAS SANGUINARIAS A SU GUSTO PARA FRENAR LA INDEPENDENCIA DE AMERICA LATINA...PERO HA SIDO INUTIL, HOY LOS CAMBIOS SON IRREVERSIBLES, LA SOLIDARIDAD Y EL APOYO DE LOS PUEBLOS DE AMERICA LATINA CON LA REPUBLICA ARGENTINO CON RESPECTO A LAS MALVINAS ES ABSOLUTO.. CON EXCEPCIÓN PROVABLE DE LA DICTADURA EN HONDURAS.
*

48

TETERO - 22-12-2010 - 11:23:50h

SIMÓN BOLIVAR Y SAN MARTIN, NUESTROS LIBERTADORES, OPINARON LO MISMO QUE HOY, NO SOLO CHAVEZ, SINO QUE TODA LA AMERICA LATINA QUE ESTÁ ENCAMINADA EN EL GRAN PROYECTO DE INTEGRACIÓN DE ! LA UNIÓN LATINOAMERICANA ! TIENE CLARO, QUE LA SEGUNDA INDEPENDENCIA, ESTA VEZ ES LA INDEPENDENCIA DE LOS NORTEAMERICANOS, QUE ES UNA NECESIDAD OBLIGATORIA..NO BASTA QUE UN SOLO PAIS SE INDEPENDICE, ES NECESARIO QUE TAMBIEN LO HAGAN TODOS LOS DEMAS PAISES DEL CONTINENTE. LA CREACIÓN DE UN MERCADO UNICO Y DESARROLLO Y PROGRESO DEL GRAN PROYECTO DEPENDE EN GRAN MEDIDA DE IMPEDIR REGRESAR A LAS DICTADURAS MILITARES DEL TIPO HONDURAS, ORGANIZADA Y DIRIGIDA POR EL DEPARTAMENTO DE ESTADO NORTEAMERICANO..
*

47

Carlos - 22-12-2010 - 11:01:08h

Para Livindo (43): soy venezolano y creeme que si fuese uruguayo, nicaraguence, boliviano, argentino, cubano o de cualquier otra nacionalidad me encantaría Chávez porque es verdad que ha invertido muchísimo dinero en latinoamerica. El problema mi querido amigo es que mientras eso pasa, Venezuela se está cayendo a pedazos. Cortes de electricidad, delincuencia desatada, escasez de alimentos, entre muchos otros males. Compra deuda Argentina, que son papeles que no sirven ni para limpiarse luego de ir al baño, que inversión puede ser esa para un país?, que beneficio trae a Venezuela?. Y cuidado, no os confundais, no estoy en contra de la solidaridad, pero es obvio que primero hay que resolver los problemas de casa.
*

46

javier - 22-12-2010 - 11:00:03h

La prensa de Brasil no ha noticiado nada de esto. Ella es contra Lula desde siempre. Piensa esta Prensa que Lula duerme con Chavez. No se dan cuenta que comercio es comercio, si no que lo digan los EE.UU y China. Pero la burguesía paulistana y Globo y Abril quieren mandar y no permiten que Lula sea lo que es uno de los pocos sabios que existen en el mundo. Humanista hecho desde la pobreza y con una sabeduría que asusta a los que tienen y no piensan. Lula es hecho de otra tela. 85% aprueban, los que siempre han pensado que Brasil les pertenecía lo desprecian. Los que no tienen dinero a estos les sobre sabeduría. Estew Lula es un hombre de bien. Hicieron todo lo posible para derrubarlo, lo quisieron meter en jaleos, querían que sangrase...Se equivocaron. Perdieron la eleccón. Porque el amor venció al odio. El pueblo, que sabe lo que quiere, derrotó a la Folhe de S. Paulo, O Estadão, Globo, Veja (Abril).... El pueblo que está aprediendo a ser PUEBLO, piensa. Los otros quedan con la rabia. Los perros ladran y la Caravana camina....
*

45

Luigi - 22-12-2010 - 10:54:28h

Para dejar claro desde donde opino digo: no me gusta Chavez, ni su política ni su pensamiento ni sus maneras y menos aún sus actitudes antidemocráticas. Sin embargo debo admitir que cualquier calificativo que a alguien se le pueda ocurrir aplicarle a jorgito arbusto resulta no sólo merecido sino de pobre expresión pensando en todo lo que hizo este ..... (perdón pero no me sale la palabra "señor" y quiero usar "H de P").

* 1
* 2
* 3
* 4
* 5
* Última
* Siguiente »

Página 1 de 10

Normas de uso
Esta es la opinión de los internautas, no de ELPAIS.com
No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Debes aceptar los términos para poder agregar un comentario.

Atención: Tu petición no ha sido procesada correctamente. Comprueba que has rellenado todos los campos y vuelve a intentarlo.
Comentario Tu comentario
Datos personales
Nombre - Obligatorio
Correo Electrónico - Obligatorio
Página web/blog - Si desea mostrarla
Deseo mostrar mis datos
Acepto la cláusula de privacidad
Última hora

* Lo último

Última Hora en ELPAÍS.com
Últimas Noticias Hora Noticia
11:57 Una niña de dos años muere de septicemia tras recibir tres altas en 48 horas
11:52 Así se reparten por España los premios de la lotería de Navidad
11:48 La CIA también vigila a Wikileaks
11:38 'Verano', de Coetzee, libro del año de Babelia
11:16 El 79.250 se lleva el Gordo del Sorteo de Navidad
Ver más noticias

* Vídeos
* Fotos
* Gráficos

Última Hora en Vídeos en ELPAÍS.com

* BOBCATS 81 - THUNDER 99
BOBCATS 81 - THUNDER 99 - 11:43
* 79.250, el Gordo de la Lotería de Navidad
79.250, el Gordo de la Lotería de Navidad - 11:39
* MAGIC 99 - MAVERICKS 105
MAGIC 99 - MAVERICKS 105 - 11:38

Otros vídeos retrocederavanzar
Última Hora en Fotos en ELPAÍS.com

* Ejercicios surcoreanos
Ejercicios surcoreanos - 10:37
* Lotería de navidad
Lotería de navidad - 09:44
* José Luis Rodríguez Zapatero
José Luis Rodríguez Zapatero - 07:00

Otras fotos retrocederavanzar

* Open Británico
Open Británico - 14-07-2010
* Previa de la gran final del Mundial: Holanda - España
Previa de la gran final del Mundial: Holanda - España - 10-07-2010
* Previa Alemania - España
Previa Alemania - España - 06-07-2010

Otras Animaciones retrocederavanzar
Chávez y Lula
Ampliar

El presidente venezolano, Hugo Chávez, conversa con su homólogo brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, durante un encuentro celebrado en la ciudad amazónica de Manaus, Brasil, el 20 de septiembre de 2007.- EFE
Buscador de cables

* Nacionales
* Internacionales

Países
Países
Ver todos los documentos »

La revolución silenciosa de las mujeres árabes

2010-12-22T02:58:00.000-08:00

TRIBUNA: GEMA MARTÍN-MUÑOZ

La autoridad patriarcal se debilita. Las jóvenes quieren estudiar y casarse con quien elijan

En muchos países árabes ya hay más chicas que chicos en la Universidad

La imagen fija e inmóvil que se suele tener de estos países y sus sociedades procede del hecho de interpretarlas a través de sus regímenes, donde mayoritariamente faltan evoluciones y cambios.

Pero no es esa la realidad de sus sociedades. Bien al contrario, existe un enorme dinamismo que va abriendo las puertas a muchos cambios, si bien a ritmos distintos y en las complejas situaciones que produce la dualidad de cambiar desde abajo mientras se contiene desde arriba.

Tener en cuenta esta premisa es particularmente relevante en el caso de las mujeres.

La imagen dominante sobre las mujeres árabes es la de la mujer pasiva, exótica, víctima, velada, reaccionando a los acontecimientos en lugar de participando activamente en ellos. Una mujer impersonal y "comunitarizada" cuya representación está rodeada de estereotipos que interactúan como fuente de prejuicios culturales.

Como suele ocurrir, a los imaginarios simplistas y reductores se les oponen realidades complejas y contrastadas. Frente a esas concepciones fijas en el tiempo y la geografía, la constatación empírica muestra que, por el contrario, se están dando profundas mutaciones que lo están cambiando todo, incluso a pesar del poder de las estructuras patriarcales y de los también poderosos actores reaccionarios. Las sociedades árabes se encuentran en un proceso de cambio intenso e irreversible en el que las mujeres son un actor crucial.

Durante los últimos 50 años, una intensa urbanización y feminización de la fuerza laboral en todos los países árabes ha situado a las mujeres en la esfera pública a gran escala. Durante este periodo, las diferencias en los niveles de escolaridad entre niños y niñas se han atenuado en todas partes -aunque a diferentes velocidades-. Y en muchos países árabes, hoy hay más niñas que niños cursando la educación secundaria y superior, lo que demuestra que los padres consideran la educación de sus hijas tan importante como la de sus hijos. Y todas las encuestas muestran que los jóvenes, hombres y mujeres, quieren estudiar y tener un empleo antes de casarse. Además, con mayor frecuencia quieren elegir a su propia pareja.

Al mismo tiempo, los cambios demográficos, junto con los factores sociales y económicos que afectan a la educación y el trabajo, están provocando una profunda transformación en el modelo tradicional de familia árabe.

Una edad mayor para el matrimonio y una fertilidad en descenso -resultado directo derecurrir cada vez más a la anticoncepción- están reduciendo el tamaño de la familia a algo mucho más cercano a las "familias nucleares" de Occidente. La región del Magreb va a la cabeza en este sentido, pero el fenómeno se observa en todo el mundo árabe, aun en los Estados conservadores más rígidos.

Este nuevo modelo de familia va cobrando tanta fuerza que también se va extendiendo en la sociedad rural, donde el deterioro de la economía agraria está acompañado por una fuerte tendencia hacia familias más pequeñas. Esta transformación se produce a velocidades ligeramente diferentes en todo el mundo árabe, pero a menudo sucede de manera simultánea en la ciudad y en el campo.

Estos cambios se traducen en una redistribución de los poderes entre los mayores y los jóvenes, y entre los hombres y las mujeres. Así, asistimos a una pérdida progresiva de poder de los representantes del orden patriarcal que se ve acentuada por un cambio profundo de la familia extensa a favor de la nuclear. Este incremento del peso de los jóvenes y las mujeres como resultado de los progresos de la individualización representa una tendencia fundamental de la evolución que experimenta el mundo árabe hoy día.

No obstante, hay que tener en cuenta que estos cambios no se están produciendo necesariamente bajo el signo de la ruptura. En todos los países estudiados, las componendas con la tradición o la ley patriarcal, los arreglos entre los modos de vida del pasado y los que se imponen hoy día, así como las negociaciones o estratagemas para evitar la norma sin transgredirla frontalmente, multiplican las realidades y las formas de evolución de lo antiguo a lo moderno. Sin duda, en países como Palestina e Irak, por razones intrínsecas a los graves conflictos que viven, estos cambios son notablemente más débiles y complejos.

La dinámica de cambio en las sociedades árabes rara vez está acompañada por una transformación del sistema político. La mayoría de los Estados se resisten a transferir los procesos de transformación social a su marco legal. Temen que ampliar las libertades y desarrollar una autonomía individual dentro de la familia -y así debilitar la autoridad patriarcal- pueda llevar a un cuestionamiento en el terreno público de la base ideológica del poder estatal.

Sin embargo, es indudable que las autoridades políticas de la región, no menos que las propias familias, se verán obligadas a aceptar las inconsistencias del modelo tradicional cuando se trata de la condición de las mujeres.

Este cambio afectará a muchos otros ámbitos que habrá que analizar también desde el exterior. Esto es particularmente necesario porque la situación de las mujeres es uno de los principales puntos de referencia que el mundo occidental utiliza para evaluar al mundo árabe. Y, desafortunadamente, estas valoraciones tienden a centrarse en la supuesta resistencia al cambio que deriva de las normas islámicas, lo que oscurece el conocimiento de las verdaderas transformaciones sociales que se están produciendo. Este enfoque sobre la pareja "mujeres-islam" oculta el conocimiento sobre la realidad de los cambios en marcha.

La visión esencialista dominante que se tiene de las sociedades árabes hace que no se manifieste interés por lo que pudiera romper una imagen fuertemente forjada sobre esa supuesta "especificidad islámica" que encierra a todas las mujeres árabes en una misma realidad, cuando lo que viven es una enorme diversidad de situaciones. Esto impide que muchos vean, y mucho menos evalúen, los cambios profundos que tienen lugar -y cómo las mujeres están impulsando esos cambios-. Así, Occidente corre el riesgo de privarse de una clave importante para entender el mundo árabe hoy, y cómo será mañana.

Gema Martín-Muñoz es directora general de Casa Árabe y profesora de Sociología del Mundo Árabe e Islámico de la Universidad Autónoma de Madrid.

Revueltas por fraude en Bielorrusia

2010-12-20T04:25:00.000-08:00

La policía sofoca con violencia las revueltas en Bielorrusia y detiene a cinco candidatos
Miles de personas se lanzan a la calle para denunciar las elecciones, que el actual presidente habría ganado con más del 74% de los votos
PILAR BONET Minsk 20/12/2010

Las calles de Minsk se convirtieron ayer en un campo de batalla. La policía cargó contra los miles de ciudadanos que salieron a las calles a denunciar los resultados de las elecciones presidenciales celebradas este domingo en Bielorrusia, que según los datos oficiales hechos públicos durante la madrugada ha ganado el actual presidente, Alexandr Lukashenko con el 79, 67% de los votos. Tras los disturbios, la oposición ha denunciado hoy la detención de cinco de los nueve candidatos que concurrían junto a Lukashenko. Los arrestos no han sido confirmados por el Ministerio de Interior, que sí ha anunciado condenas de hasta 15 años de prisión para los acusados de organizar la protesta.

Alexandr Lukashenko, de dictador a fenómeno

Disturbios en Bielorrusia
VIDEO - AGENCIA ATLAS - 20-12-2010
Miles de personas han tomado la capital de Bielorrusia para protestar contra la reelección de Alexander Lukashenko. Consideran un fraude su victoria por casi el 80%, lo que le otorga un cuarto mandato al frente de la ex república soviética. Con la estatua de Lenin como testigo, la plaza de la Independencia de Minsk ha sido el centro de la manifestación. Y el edificio principal del gobierno, el blanco de los manifestantes. El presidente electo ya lo había advertido: impediría por lo fuerza cualquier manifestación nocturna. Y así lo ha hecho: las protestas han terminado con decenas de heridos. - AGENCIA ATLAS

Los manifestantes intentaron tomar por asalto la sede del Gobierno en el centro de la ciudad y fueron repelidos desde dentro por tropas de intervención especial (OMON). Los más exaltados llegaron a destrozar las puertas centrales e hicieron añicos los cristales de las ventanas del Parlamento.

El asalto fue atajado por las fuerzas de intervención especial que, parapetadas tras sus escudos en el interior del edificio, resistieron primero la embestida y luego la repelieron con ayuda de refuerzos. Decenas de miles de personas marcharon por la avenida de la Independencia, la calle principal de la ciudad, y se concentraron alrededor de la estatua de Lenin haciendo ondear las banderas rojiblancas bielorrusas (que Lukashenko sustituyó en su día por la bandera de la Bielorrusia soviética).

Una columna de varias decenas de policías rodeó la plaza de la Independencia y, con brutales bastonazos, disolvieron a quienes pedían unas nuevas elecciones limpias y sin la participación del actual presidente, en el poder desde 1994.

En contra de los pronósticos y pese al frío y la mala organización de sus líderes, los manifestantes, de diversas edades y condiciones sociales, eran muchos más que los que salieron a la calle en marzo de 2006 por los mismos motivos. El resultado fueron numerosos golpes y detenciones, entre ellas las de cuatro candidatos. Uno de ellos era Andréi Sánnikov y su esposa Elena Jalif.

Ya unas horas antes, policías y agentes de seguridad de paisano habían arremetido contra el poeta Vladímir Nikláyev, uno de los nueve rivales del presidente Alexandr Lukashenko. Lo golpearon hasta dejarlo sangrando e inconsciente, según han informado miembros del equipo de Nikláyev.

El ataque se produjo cuando el poeta se dirigía a la plaza de Octubre de Minsk al frente de una columna de manifestantes para protestar contra el fraude electoral y pedir unos nuevos comicios en los que no participe Lukashenko. "Lo golpearon hasta hacerle perder el sentido. Hemos tenido que refugiarnos de nuevo en nuestro local y hemos llamado a la ambulancia", dijo la secretaria de Prensa, Yulia Rimashevskaya, por teléfono. La agresión fue confirmada por jóvenes que aseguraron haber sido también golpeados, obligados a tenderse en el suelo sobre la nieve y despojados de las banderas y estandartes con los que iban a manifestarse. Un segundo candidato, Vitali Romashevski, resultó herido en un enfrentamiento con la policía producido cerca de la sede del Gobierno, hacia donde marcharon centenares de manifestantes. Por su parte, el socialdemócrata Serguéi Statkevich, otro de los candidatos, afirmó haber sido golpeado por la policía que, según él, usó bastones de goma y bombas ensordecedoras.

Control electoral

Por la mañana, al votar, Lukashenko dijo con aplomo que "nadie" acudiría a la plaza por la noche. El presidente opinó también que entre sus competidores "hay alguna, no mucha, gente normal" y se manifestó "dispuesto a colaborar con cualquiera que quiera vivir en su país y garantizar su seguridad", pero "no con bandidos y saboteadores".

Según los datos oficiales difundidos por la comisión electoral central en los comicios participó el 90,4% del electorado. Las encuestas a pie de urna autorizadas por el régimen daban a Lukashenko entre el 74,2% y el 81,4% de los votos. En segundo lugar se sitúaban a Nikláyev y Sannikov con cerca del 6% cada uno.

Aunque el régimen ha guardado algo más las apariencias que en comicios anteriores, estas elecciones se han caracterizado también por el férreo control sobre todo el mecanismo electoral, desde la composición de los colegios al aparato de propaganda. Desde el sábado, la policía ha estado practicando detenciones de activos miembros de la oposición en Minsk y otros puntos del Estado.

Lukashenko, de 57 años, que en época soviética fue el jefe de una explotación agrícola colectiva, llegó al poder de forma democrática en 1994, pero posteriormente creó un sistema autoritario a su medida, tras suprimir o neutralizar todos los focos institucionales de oposición. En los 16 años que lleva en la presidencia, la retórica del líder ha ido evolucionando y los temas sociales y soviéticos que predominaban al principio han sido sustituidos por una fraseología nacionalista en oposición a Moscú.

El líder bielorruso aspiró incluso a la presidencia de una unidad supranacional formada por Bielorrusia y Rusia, pero con la llegada de Vladímir Putin al poder en 2000, tuvo que renunciar a su ambición. Reelegido en 2001 y 2006, Lukashenko amplió el plazo del mandato presidencial de cuatro a cinco años y eliminó el límite vigente de dos mandatos como máximo, lo que le permitirá ahora presentar su candidatura cuantas veces quiera.

Los observadores de la OSCE han constatado una y otra vez que las elecciones no responden a los criterios democráticos y el trato algo mejor dispensado esta vez a la oposición durante la campaña electoral no cambia sustancialmente las cosas. Necesitado de inversiones y préstamos debido a la reducción de los subsidios rusos, Lukashenko ha intentado mejorar su imagen y ha jugado entre Moscú y Occidente, mostrándose más permisivo que en el pasado frente a las actividades que no amenazan sustancialmente su dominio. La oposición, por su parte, ha sido incapaz de ponerse de acuerdo en torno a uno o dos candidatos y, al margen de la valentía personal de algunos, la falta de estrategia común parece poco efectiva para derrotar al que ha sido denominado el último dictador de Europa.

¿Es posible la diplomacia abierta?

2010-12-15T07:41:00.000-08:00

PETER SINGER 15/12/2010

En la Universidad de Princeton, Woodrow Wilson, que fue presidente de la institución antes de convertirse en presidente de Estados Unidos, nunca anda muy lejos. Su imagen de proporciones históricas observa a lo largo y a lo ancho del salón comedor en Wilson College, del que soy miembro, y de Prospect House, el lugar donde come el personal académico y que fue su hogar mientras dirigía esta universidad.

L
Wodrow Wilson soñó con una política internacional transparente. ¿Lo conseguirá Wikileaks?

Al igual que el pacifismo, la apertura total es hoy imposible

Así que cuando estalló el furor por la difusión por parte de Wikileaks de 250.000 cables diplomáticos, recordé el discurso de 1918 de Wilson en el que formuló Catorce Puntos para que una paz justa pusiera fin a la I Guerra Mundial. El primero de esos Catorce Puntos dice: "Debemos llegar a acuerdos de paz abiertos, después de los cuales seguramente ya no habrá ninguna acción internacional o dictamen que sea privado, sino que la diplomacia siempre avanzará de manera franca y a los ojos de la opinión pública".

¿Es este un ideal que deberíamos adoptar seriamente? ¿El fundador de Wikileaks, Julian Assange, es un seguidor de Woodrow Wilson?

Wilson no pudo lograr que el Tratado de Versalles reflejara plenamente sus Catorce Puntos, aunque sí que incluyera varios, entre ellos el establecimiento de una asociación de Estados que resultaría ser la precursora de las Naciones Unidas de hoy. Pero Wilson luego fracasó a la hora de lograr que el Senado de Estados Unidos ratificara el tratado, que incluía el pacto de la Liga de Naciones.

En un texto publicado por The New York Times a comienzos de este mes, Paul Schroeter, un profesor emérito de Historia, argumentaba que se suele decir que la diplomacia abierta está "fatalmente viciada" y daba como ejemplo la necesidad de negociaciones secretas para llegar a un acuerdo sobre el Tratado de Versalles. Como ese Tratado carga con una responsabilidad sustancial en la resurrección del nacionalismo alemán que llevó al ascenso de Hitler y a la II Guerra Mundial, con justa razón se le considera el acuerdo de paz más desastroso de la historia humana.

Es más, cuesta imaginar que si las propuestas de Wilson hubieran sido la base de la paz, y hubieran marcado el tono de todas las negociaciones futuras, la historia de Europa en el siglo XX habría sido peor de lo que realmente fue. Eso hace que el Tratado de Versalles sea un mal ejemplo a utilizar para demostrar la conveniencia del secreto en las negociaciones internacionales.

El Gobierno abierto, dentro de ciertos límites, es un ideal que todos compartimos. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, lo respaldó cuando asumió el cargo en enero de

2009. "A partir de hoy", les dijo a sus secretarios de Gobierno y colaboradores, "toda agencia y departamento debe saber que esta Administración no está del lado de quienes buscan retener información, sino de aquellos que quieren hacerla conocer". Luego observó que esa política tendría que tener algunas excepciones para proteger la privacidad y la seguridad nacional.

Sin embargo, hasta el secretario de Defensa norteamericano, Robert Gates, admitió que, si bien las recientes filtraciones son comprometedoras e incómodas para Estados Unidos, sus consecuencias para la política exterior del país son modestas. Algunos de los cables que se filtraron son solo opiniones y no mucho más que chismes sobre líderes nacionales. Pero, debido a la filtración, sabemos, por ejemplo, que cuando el Gobierno británico inició su investigación, supuestamente abierta, sobre las causas de la guerra de Irak, también le prometió al Gobierno de Estados Unidos que "implementaría medidas para proteger sus intereses". El Gobierno británico aparece así engañando a su población y a su propio Parlamento.

De la misma manera, los cables revelan que el presidente Ali Abdullah Saleh de Yemen le mintió a su pueblo y a su Parlamento sobre el origen de los ataques aéreos estadounidenses contra Al Qaeda en ese país cuando les dijo que había sido el propio ejército de Yemen el causante de las bombas.

También aprendemos más sobre el nivel de corrupción en algunos de los regímenes que Estados Unidos respalda, como los de Afganistán y Pakistán, y en otros países con los que Estados Unidos tiene relaciones amistosas, principalmente Rusia. Ahora sabemos asimismo que la familia real saudí ha venido insistiéndole a Estados Unidos para que emprenda un ataque militar contra Irán a fin de impedir que este país pueda producir armas nucleares. Aquí, tal vez, nos hemos enterado de algo por lo que el Gobierno de Estados Unidos merece una felicitación: rechazó esa sugerencia.

En general se considera que el conocimiento es algo bueno, de modo que saber más sobre cómo piensa Estados Unidos y cómo opera en el mundo también es bueno. En una democracia, los ciudadanos emiten un juicio sobre su Gobierno y, si se los mantiene en la oscuridad sobre lo que este hace, no están en condiciones de tomar decisiones bien fundamentadas. Aun en los países no democráticos, la gente tiene un interés legítimo en saber sobre las acciones emprendidas por sus Gobiernos.

No obstante, no siempre sucede que la apertura sea mejor que el secreto. Supongamos que los diplomáticos estadounidenses hubieran descubierto que demócratas que viven bajo una dictadura militar brutal estuvieran negociando con oficiales jóvenes la organización de un golpe para establecer la democracia y el régimen de derecho. Yo desearía que Wikileaks no publicara un cable en el que los diplomáticos informaran a sus superiores en Washington sobre ese plan.

La apertura, en este sentido, es como el pacifismo: de la misma manera que no podemos practicar un desarme total mientras que otros sigan dispuestos a usar sus armas, el mundo de diplomacia abierta de Woodrow Wilson es un ideal noble que no se puede materializar por completo en el mundo en que vivimos.

Sin embargo, podríamos intentar acercarnos a ese ideal. Si los Gobiernos no engañaran a sus ciudadanos con tanta frecuencia, el secreto no sería tan necesario, y si los líderes supieran que no pueden contar con mantener a la población en la oscuridad sobre lo que están haciendo, tendrían un poderoso incentivo para comportarse mejor.

Por lo tanto, es lamentable que el desenlace más probable de las recientes revelaciones sean mayores restricciones para impedir futuras filtraciones. Esperemos que en la nueva era de Wikileaks, ese objetivo siga fuera de alcance.

Peter Singer es profesor de Bioética en la Universidad de Princeton y autor de The Life You Can

Kosovo como problema; Europa, la solución

2010-12-15T07:37:00.000-08:00

TRIBUNA: IGNACIO MOLINA
Kosovo como problema; Europa, la solución
Serbia no reconoce la independencia de su antigua provincia, pero está dispuesta a dialogar con ella bajo los auspicios de la UE. La particular posición española puede ser de utilidad en este nuevo escenario

IGNACIO MOLINA 15/12/2010

Kosovo celebró este domingo las primeras elecciones desde que en 2008 se declaró independiente y la votación se desarrolló con relativa normalidad para sus frágiles estándares institucionales. No es mal balance para el Estado más joven, y más cuestionado, del mundo. Aún está abierta la fractura entre quienes pretenden insertar al nuevo país en la comunidad internacional -como EE UU, casi toda Europa y otras democracias avanzadas- y el centenar de miembros de la ONU -incluyendo a Rusia, China, India o Brasil- que se oponen. Y, pese a que el Tribunal de La Haya dictaminó en julio que su separación de Serbia no fue ilegal, apenas se han producido un par de nuevos reconocimientos desde entonces.

C

A pesar de su postura, España debe normalizar cierta presencia en Pristina

Brasil, India, Rusia y China se oponen a insertar a Kosovo en la comunidad internacional

Pero Kosovo no solo sigue constituyendo un problema de política mundial general, sino que es también un problema específico para España; alineada en el segundo de esos dos grupos, lejos por tanto de sus naturales referentes occidentales, y singularmente europeos. Una elección de bando que, como confirman los cables de Wikileaks publicados por este periódico, no ha dejado de producir quebraderos de cabeza. Y si a los norteamericanos les ha costado entender esta extraña postura, no han sido menores las incomodidades sufridas con los principales socios de la UE. Tal vez España tenga alguna parte de razón sobre el fondo del asunto, pero no ofrece en cambio dudas que, con sus formas, ha suscitado interrogantes sobre la sinceridad efectiva de su vocación -tan declarada durante la reciente presidencia semestral- por una Europa que hable con una sola voz. Máxime cuando tanto esfuerzo está empleando la Unión, a través de la misión Eulex, para estabilizar al endeble país balcánico.

No obstante, al mismo tiempo que el conflicto parece bloqueado y que la UE no ha logrado establecer unidad de acción por el desmarque español y de otros cuatro miembros menores, el mar de fondo está cambiando desde el verano. Contradiciendo, al menos por una vez, la tesis sobre Europa como actor internacional irrelevante, hoy existen posibilidades de que Kosovo se convierta en el medio plazo en la primera historia de éxito de la naciente diplomacia post-Lisboa; y España incluso puede ayudar al que sería el menos malo de los desenlaces.

Para empezar, resulta evidente que, agotada la vía jurídica -pues Kosovo no violó el derecho internacional con su secesión, pero tampoco tiene derecho fundado a ser reconocido por otros-, solo la iniciativa política conseguirá desbloquear el enfrentamiento. Kosovo es ya una realidad estatal irreversible, pero solo logrará su reconocimiento generalizado cuando alcance un acuerdo con Serbia. Y, como quedó demostrado hasta 2007, cualquier negociación estrictamente bilateral o elevada al marco de Naciones Unidas, con Washington y Moscú amparando a cada parte, fracasará. Solo la UE es capaz de propiciar un compromiso, pues puede proporcionar satisfacciones tangibles para ambos, a partir del poderoso recurso que supone la perspectiva, primero, de una asociación y, luego, de la propia pertenencia.

En ese sentido, el camino recorrido este otoño ha sido ilustrativo y esperanzador: todavía en agosto, Serbia insistía en utilizar como altavoz a la Asamblea General de la ONU -donde son mayoría los Estados poco vertebrados que consideran intocable el principio de integridad territorial-, pero la Unión convenció a Belgrado de las negativas repercusiones que tendría seguir boicoteando a Kosovo; al fin y al cabo, un proyecto tutelado por Europa. La Alta Representante consiguió que Serbia enmendase su propuesta original de resolución hasta tal punto que al final se asumió literalmente la última declaración de prensa que ella misma había emitido sobre la cuestión. Y así, por consenso de "28 Estados europeos", se aprobó por unanimidad asignar a Bruselas la función de mediadora entre los dos países. Esa flexibilidad serbia ha sido recompensada hace poco por el Consejo de la UE que ha aceptado tramitar su solicitud de adhesión.

Este lunes, apenas unas horas después de que cerraran las urnas, Ashton -con la reveladora compañía del comisario de Ampliación- recordó al casi seguro reelegido primer ministro kosovar Hashim Thaçi que debe empezar a negociar con Belgrado. Es difícil precisar sobre qué objeto, pues el Plan de Martti Ahtisaari, sobre el que se fundó la independencia, es ya muy completo. Sin embargo, analizando detenidamente lo que cada parte considera inaceptable, y tomando inspiración en soluciones imaginativas aplicadas antes en otros pactos no menos difíciles, es plausible vislumbrar un acuerdo. Así, si bien resulta indeseable cualquier mutilación del norte de Kosovo -que provocaría nuevas tensiones étnicas en todos los Balcanes-, sí puede en cambio discutirse sobre doble nacionalidad, fórmulas de administración conjunta, extraterritorialidad de los monasterios ortodoxos y otras concesiones simbólicas. Serbia, por su parte, no admitirá ser obligada a reconocer la independencia, pero el escollo es salvable si consiente de que otros puedan hacerlo y, como es ya el caso, acepta una relación de facto. Lo anterior puede complementarse con la promesa de una futura reunificación territorial indirecta, cuando ambos ingresen simultáneamente en la UE, lo que serviría además de eficaz bálsamo interno e incentivo para el apoyo mutuo.

La peculiar posición española, divorciada hasta ahora de la causa europea, puede ser de utilidad en este nuevo escenario si alimenta un marco de confianza para Belgrado, que, de hecho, ya ha aplicado dos veces: primero, organizando una reunión en Sarajevo durante la pasada Presidencia -que sentó por primera vez a las dos partes en la misma mesa- y, luego, en las activas gestiones realizadas para que Belgrado aceptase el antes mencionado cambio radical de postura en la ONU. De hecho, el viceprimer ministro serbio Bozidar Delic admitió hace poco, en un seminario organizado por el Instituto Elcano, que no es posible completar la adhesión a la UE sin resolver antes el problema de su antigua provincia, y España les puede ayudar a hacer esa digestión.

Ahora bien, si se desea hacer de puente, es necesario instalar vigas a ambos lados y, aunque no se abra todavía una Embajada, España debe normalizar cierta presencia en Kosovo; otro país europeo con el que irremisiblemente tendrá que cooperar. Para ese fin, quizás haya que replantear la no participación en Eulex y empezar, al menos, a usar las representaciones europeas en Pristina, como ya ha propuesto inteligentemente el Congreso con el consenso de todos los partidos.

Asimismo, España ha de ser leal con esa incipiente voz única europea y, aun cuando siga evitando el reconocimiento formal, debe renunciar a dar lecciones a Estados democráticos y de derecho mucho más asentados que el nuestro. Nadie niega que el caso de Kosovo no sea jurídica y políticamente complicado, pero, precisamente por eso, hubiera sido deseable más prudencia y matices cuando se negaba la sensata tesis de la excepcionalidad de esta secesión. Como acaba de recordar Javier Solana, los crímenes de Milosevic, la desintegración de Yugoslavia y los años de administración internacional del territorio no permitían vuelta atrás.

De cualquier modo, sin tratar de despejar si la postura de España en este tiempo ha estado dictada por valores superiores -que alarmantemente no compartirían nuestros socios cercanos- o más bien por intereses y miedos bastante domésticos -gestionados de manera contraproducente-, parece claro que el mayor retorno que España puede obtener de una solución europeizada al contencioso consiste en desenredarse ella misma de un problema que hoy no sufre ningún otro país europeo occidental.

Ignacio Molina es investigador principal para Europa en el Real Instituto Elcano y profesor de Ciencia Política en la UAM.

El foro iberoamericano excluirá a un país si sufre un golpe de Estado

2010-12-04T04:51:00.000-08:00

El foro iberoamericano excluirá a un país si sufre un golpe de Estado

La cumbre del Mar del Plata aprueba una "cláusula democrática" para tal fin

M. GONZÁLEZ / A. REBOSSIO - Mar de Plata (Argentina) - 04/12/2010

Vota

Resultado 66 votos

Comentarios - 49

Veinte años después de su nacimiento, en la cumbre de 1991 en Guadalajara (México), la comunidad iberoamericana dio ayer el primer paso para convertirse en un agente político al aprobar por unanimidad los cancilleres de los 22 países reunidos en Mar del Plata (Argentina) una "cláusula democrática" que excluye de la organización a los países en los que se perpetre un golpe de Estado. El documento señala que, en caso de "ruptura del orden constitucional", la secretaría del país que organiza la cumbre anual con el apoyo de la secretaría permanente convocará una reunión extraordinaria de ministros de Asuntos Exteriores que, con asistencia del Gobierno legítimo del país afectado, podrá, por consenso, "suspender al Estado en que se hubiese materializado la ruptura del orden constitucional (...) hasta que el orden constitucional sea restablecido".

Madrid confía en que se "entienda" la ausencia de Zapatero de la reunión

José Luis Rodríguez Zapatero

A FONDO

Nacimiento:: 04-08-1960

Lugar:: Valladolid

Hugo Chávez

A FONDO

Nacimiento:: 28-07-1954

Lugar:: Sabaneta

Cristina Fernández de Kirchner

A FONDO

Nacimiento:: 19-02-1953

Lugar:: La Plata, provincia de Buenos Aires

Pepe Lobo

A FONDO

Nacimiento:: 22-12-1947

Lugar:: Trujillo

La noticia en otros webs

La fórmula es mucho más tímida que la aprobada en Guyana por los miembros de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), que prevé la imposición de sanciones económicas y el cierre de fronteras con el país afectado por un golpe de Estado y que el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, quería trasladar a la organización que agrupa a los países iberoamericanos. Sin embargo, España, junto a otros socios, se opuso a la aplicación de medidas coercitivas y consiguió que se suavizara el acuerdo. La declaración final incluirá, no obstante, una condena del "intento de golpe de Estado" -en realidad, un motín policial- del pasado 30 de septiembre en Ecuador, como quería Correa.

La nueva cláusula democrática -que, paradójicamente, no afecta al régimen cubano- viene a dar carta de naturaleza al trato recibido por el Gobierno hondureño de Porfirio Lobo, al que la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, en su condición de anfitriona, no ha invitado a la cumbre de Mar del Plata, por considerar que no ha lavado el pecado antidemocrático que supuso el derrocamiento de su antecesor, Manuel Zelaya . España, que ya ha normalizado sus relaciones con Tegucigalpa, aspira a que los países sudamericanos se avengan a hacerlo cuando Zelaya pueda volver a su país.

Con notables ausencias -la del jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero , pero también las del venezolano Hugo Chávez, el boliviano Evo Morales, el nicaragüense Daniel Ortega, en pleno contencioso fronterizo con Costa Rica; el cubano Raúl Castro, que nunca asiste a estos eventos, y el propio Lobo-, la cumbre fue inaugurada anoche.

Además de la introducción de la cláusula democrática, el principal resultado de la reunión será el compromiso de los países iberoamericanos de invertir unos 78.000 millones de euros adicionales a los previstos en educación hasta 2021; se harán evaluaciones del cumplimiento de esta meta. Más del 80% de los fondos saldrá de sus presupuestos y el resto se financiará con aportes de España, Portugal, organismos internacionales y empresas como BBVA y Telefónica. De momento, se ha constituido un fondo con estas donaciones por 2.244 millones. Los empresarios iberoamericanos reunidos en Mar del Plata abogaron en un encuentro por diversificar la producción para que el crecimiento de la región no dependa solo de la actual bonanza de los precios de las materias primas.

La ausencia de Chávez llevó a que la reunión de presidentes de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), que se celebró antes de la Cumbre Iberoamericana, no eligiera al sucesor de Néstor Kirchner como su secretario general. Por eso el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, prefirió dedicarse a encuentros bilaterales antes que a Unasur. Los dos candidatos para suceder a Kirchner son la ex ministra de Exteriores colombiana María Emma Mejía y el ministro de Energía Eléctrica venezolano, Alí Rodríguez.

Madrid confía en que se "entienda" la ausencia de Zapatero de la reunión

Las cumbres iberoamericanas no son como las europeas. El horario es solo indicativo, el orden del día provisional y la lista de asistentes no puede darse por definitiva hasta que han empezado. Cualquier imprevisto puede hacer que un mandatario se descuelgue en el último minuto. Pero eso, hasta ahora, era propio de algunos gobiernos latinoamericanos, aún frágiles institucionalmente. Por eso, la noticia de que el presidente español faltaría a la cita de Mar del Plata (Argentina), por primera vez desde que hace 20 años se inauguraron estas cumbres, produjo incredulidad y sorpresa.

Zapatero llamó el jueves a la anfitriona, Cristina Fernández de Kirchner, para excusarse por su inesperada ausencia. La presidenta argentina intentó convencerle de que acudiera, aunque fuera solo unas horas, tras el Consejo de Ministros de ayer. Pero Zapatero no cedió. Fuentes gubernamentales explicaron que, más que cuestión de horario, era de concentración. El jefe del Gobierno estaba volcado en discutir con sus homólogos europeos la arquitectura del mecanismo que debe poner coto a las maniobras especulativas contra el euro, que se han cebado con España.

La falta de Zapatero contrastó con la presencia del primer ministro portugués, José Sócrates, cuyo país atraviesa una situación financiera más delicada que la de su vecino, y dio pábulo a rumores sobre la vulnerabilidad de la economía española, en un continente en el que se juegan gran parte de su futuro las grandes empresas a las que el presidente recibió el sábado en La Moncloa.

La ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, aseguró que "hay razones justificadas" y "asuntos urgentes" que explican la ausencia de Zapatero. "Espero que se pueda entender", apostilló. "España estará muy bien representada aquí al máximo nivel", subrayó Jiménez, en alusión al Rey. Y, en efecto, a don Juan Carlos le toca redoblar esfuerzos para suplir a Zapatero y disipar las dudas generadas por su ausencia. No basta con que se entienda. Hace falta que se entienda bien.

Los Reyes comenzaron la jornada con una recepción a la colonia española en Argentina, la más numerosa del mundo, con más de 300.000 miembros. Como es ya tradicional, ofreció luego un almuerzo al presidente mexicano, Felipe Calderón, y por la tarde se reunió con el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, que menos de un mes dejará la presidencia de su país, y con Cristina Fernández, a la que expresó su pesar por la reciente muerte de su marido. Jiménez, por su parte, aprovechó para entrevistarse por vez primera con su homólogo cubano, Bruno Rodríguez, quien le prometió que los 11 presos del grupo de los 52 que siguen en prisión saldrán libres. Más pronto que tarde.

A. R. / M. G., Mar del Plata

Anuncios Google

¿Que es esto?

Mar Del Plata desde 320 €
www.eDreams.es

Aprovecha nuestra oferta hasta el 31 Dic 2010. ¡Plazas limitadas!
Hotels La Cumbre
TripAdvisor.es/LaCumbre

8 Hoteles Cerca de La Cumbre. ¡Reserva un Hotel en La Cumbre!
Photos Guides, Reportages
www.GEO.fr/Photos-Voyages

GEO : Partez à la découverte et partagez vos photos sur GEO.fr

3 de 13 en Internacional anterior siguiente

Vota

Resultado 66 votos

¿Qué es esto?Compartir:

Puedes utilizar el teclado:

Texto Artículo

/articulo/internacional/Seul/advierte/lanzara/ofensiva/aerea/hay/ataques/norcoreanos/elpepuint/20101203elpepuint_5/Tes
/articulo/espana/Gobierno/da/explicaciones/Marruecos/resolucion/Congreso/Sahara/elpepuint/20101203elpepunac_24/Tes

Más información:

Otras ediciones

Publicado en ELPAIS.com en la sección de Internacional
Versión texto accesible
Edición de Bolsillo, edición para PDA/PSP ó Móvil

Comentarios - 49

Página 1 de 10

49

HERNAN SAEZ IGLESIAS - 04-12-2010 - 13:42:07h

Cuarenta (casi) años tarde para Chile y decenas de meses tarde para Hondiras. Así y todo, gracuas
48

Ana - 04-12-2010 - 13:40:38h

40 Fran: Soy argentina y no opino como vos. Te pido que hagas una lista de las 5 mejores cosas que hizo cada uno de los gobiernos desde hace 50 años en Argentina y que la compares con lo que han hecho estos que tenato te desagradan: Ley de medios, asignación universal por hijo, cancelación de la deuda con el FMI, matrimonio igualitario, jubilaciones, dos aumentos a jubilados por año (por ley)..... sigo?
47

El ojo Visor - 04-12-2010 - 13:24:56h

las cumbres iberoamericanas como la de mar del plata sirven para redefinir nuestro acento latino, para demostrar que ya no somos el patio trasero de eeuu, para que la debil democracia tenga mas partidarios y para aclarar el papel de españa y portugal en estas cumbres solo falta ver los balances de IPF-REPSOL y TELEFONICA por nombrar las mas conocidas si ellas ganan x divisas al año un 70 por ciento proviene de las mismas entrañas latinoamericanas, cuando repsol dice tener 12 años de reservas comprobadas no se refiere a ninguna refineria en españa se refiere al sur de Argentina, OTRO DATO, segun inmigracion en Argentina actualmente se instalan entre 1500 y 3000 españoles por mes, paar estudiar trabajar y vivir.ya hay unos 45000 españoles en lo que va del año,adivinamos cuantos de ellos han sido rechazados en la frontera o devueltos? CERO, la inmigracion española es la primera luego los de eeuu, los primeros son los que mejor se integran y gozan de los servicios gratuitos de universidad, y servicios medicos, sin necesidad de presentar absolutamente ningun documento. Estas cumbres sirven para que demostremos que mas que paises somos humanos hermanos.tal como hace años la historia nos enseña sin escribirse, solo viendo la realidad.
46

OSV - 04-12-2010 - 12:58:16h

A 40 "FRAN" habla por vos, yo soy argentino y no estoy harto de CF, mas bien me parece a pesar de todas las deficiencias que tenemos, no tenemos nada mejor dentro de los posibles presidenciables. De vuelta a FRAN y a todos los que son dueños de la verdad que generalmente son de derecha, opina por vos.
45

Manuel - 04-12-2010 - 12:57:11h

ESTADOS UIDOS .Los campos de FEMA abren sus puertas Una nueva ley aprobada "discretamente" por el senado americano la semana pasada, permite bajo la acusación de terrorismo detener a "cualquier ciudadano del mundo" y recluirlo en los campos de FEMA (seguridad civil) y bajo la ley contra el terrorismo retenerlo en las instalaciones, sin derecho a abogado. No haciendo distinción alguna entre Americano y extranjero, pudiéndolo tener retenido indefinidamente, sin cargos y sin juicio. Ley promovida por los senadores John McCain y Joe Liberman (miembros de Bilderberg y Boemian Grove). ¿Ahora pensáis que Orwell se acerca o esperareis que llame a vuestra puerta? Si esperáis decidle hola al NWO de mi parte. A mi no me encontrara en casa

Página 1 de 10

Normas de uso: Esta es la opinión de los internautas, no de ELPAIS.com; No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.; Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Última hora

Lo último

Últimas Noticias
Hora	Noticia
13:23	La Fiscalía Superior investiga la ausencia de los controladores en Andalucía
12:53	El Barcelona no puede viajar a Pamplona
12:31	El Gobierno aprueba el estado de alarma y "moviliza" a los controladores aéreos
12:29	El Gobierno declara el estado de alarma y moviliza a los controladores
12:27	Los controladores, movilizados

Ver más noticias

Mourinho: "La sanción de la UEFA es una medalla para mí" - 03-12-2010
La Fura dels Baus vuelve a Madrid - 03-12-2010
"El trabajo de Bardem es conmovedor" - 03-12-2010

Otros vídeos

Vehículo que salió de la calzada en Cerceda - 07:00
Viajera consulta su vuelo en el aeropuerto de Manises - 07:00
Estudio del Atelier Bow Wow - 07:00

Otras fotos

Open Británico - 14-07-2010
Previa de la gran final del Mundial: Holanda - España - 10-07-2010
Previa Alemania - España - 06-07-2010

Otras Animaciones

El rey Juan Carlos, ayer en Mar del Plata con la ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, y el secretario iberoamericano, Enrique Iglesias.- EFE

La Europa nueva

2010-11-06T03:42:00.000-07:00

SAMI NAÏR

La reunión del 28 de octubre en Bruselas de los jefes de Estado y de Gobierno de Europa constituyó un giro importantísimo en la evolución de la construcción europea. En realidad, las decisiones clave se tomaron en la reunión previa en Deauville el 18 de octubre entre Angela Merkel y Nicolas Sarkozy. Estas decisiones pretenden restablecer el orden en la zona euro y acabar con las divergencias presupuestarias cada vez más peligrosas entre los países que acaban de salir de la recesión y los que siguen estando metidos en la tormenta.

El continente vuelve a la realidad; las desilusiones van a ser amargas
Tres medidas esenciales fueron adoptadas: primero, no habrá reforma estructural de los tratados, sino solo una ligera modificación para introducir un mecanismo de rescate en caso de crisis, o sea legalizar la creación del fondo de rescate acordado este año entre los socios europeos para ayudar a los Estados con dificultades. Todos los socios estaban de acuerdo para introducir este mecanismo, pues la crisis demostró la rigidez del Tratado de Lisboa.
El compromiso consensuado corresponde fundamentalmente a las exigencias de Alemania y Francia, aunque los dos países no comparten la manera en la que habrá que afrontar la crisis mundial. Esta divergencia ocultada en Bruselas aflorará a la hora de decidir sobre la reforma del sistema monetario internacional en la próxima cumbre del G-20, presidida por Francia.

En Bruselas, se aceptó el mecanismo de rescate pero se rechazó la idea alemana, apoyada según lo consensuado en Deauville por Francia, de suspender el derecho de voto a los socios incapaces de cumplir con los requisitos del Pacto de Estabilidad. Pero Alemania consiguió no modificar la cláusula que prohíbe jurídicamente la existencia de un mecanismo de rescate. Aunque una mayoría de Estados lo hubiera admitido, Merkel lo rechazó alegando que tanto el Bundestag como el Tribunal Constitucional alemán nunca aceptarían dicha modificación.
Eso es porque Alemania, Francia y otros países del norte consiguieron que el plan de rescate actual sea por tres años (hasta 2013) y que deba contar con el apoyo no solo de los Estados de la Unión y el FMI, sino también con una participación de los bancos privados. El presidente del Banco Central, el señor Trichet, atacó esta decisión, pero fue criticado de manera tajante por el presidente Sarkozy, quien salió en defensa de lo acordado con Merkel.
Curiosamente, y es una muestra de la profundidad de la crisis, hemos visto a unos jefes de Estado de izquierda de los países más afectados pedir indulgencia para los bancos y proclamar su apoyo a Trichet, mientras que los principales líderes conservadores pedían la participación del sector privado financiero en el esfuerzo global. Se trata, por supuesto, de una inversión dictada por las circunstancias: estos Estados, sobre todo España, Grecia y Portugal, no quieren enfrentarse a los bancos porque necesitan préstamos en los mercados financieros.

El significado de este compromiso es muy importante para el porvenir de Europa. Hay por lo menos cuatro puntos que destacar. Uno: el periodo del plan de tres años supone que va a resolver los problemas de los países insolventes. Pero ¿qué va a pasar si eso no funciona? Alemania dejó claro desde el año pasado que no va a aceptar una modificación estructural de las reglas del juego en la zona euro, porque no quiere debilitar su referente histórico: el marco. Ahora bien, las medidas de ayuda se acompañan de "reformas" presupuestarias en los países concernientes que no van a contribuir al relanzamiento de las economías.
O sea, es más que probable que dentro de tres años haya que renegociar todo. Dos: el acuerdo debilita a la Comisión, al Parlamento Europeo y al Banco Central, pues concentra la toma de decisiones en las manos del Consejo Europeo. Además, el presidente de Europa, Van Rompuy, está relegado a un papel técnico e incluso no fue invitado a Deauville. Tres: la crisis ha puesto de relieve el carácter directivo del eje franco-alemán. Más: hubo una alianza entre Reino Unido, Francia y Alemania para rechazar la demanda de aumentar el presupuesto europeo.
Cuatro: de todo esto sale reforzado el papel de los Estados-nación, o sea de la cooperación intergubernamental en vez de la integración virtualmente federalista. Esta tendencia va a configurar el retrato de Europa en el nuevo ciclo que se está abriendo con la crisis financiera. Dicho de otro modo: Europa vuelve a la realidad; las desilusiones van a ser amargas...

Responsabilidad en Washington

2010-11-04T03:09:00.000-07:00

TRIBUNA: JOHN PODESTA
JOHN PODESTA 04/11/2010

Vota Resultado 12 votos

Es imposible no comprender el mensaje que han transmitido las elecciones de mitad de mandato celebradas el pasado martes. Los estadounidenses se sienten profundamente frustrados por la forma de gobernar de sus dirigentes. El debate político es de un partidismo sin precedentes, y los electores, en las tres últimas convocatorias, han mostrado que quieren algo nuevo, casi lo que sea, que cambie esa situación. Quieren ver avances en la economía, la creación de empleo, los impuestos y el déficit federal. Independientemente de lo que voten, esas son las cuestiones de las que los ciudadanos quieren que se ocupen sus representantes en el Congreso. Y quieren que lo hagan ya.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Los republicanos ya no pueden seguir siendo el partido del no. Deben cooperar en el Gobierno
Ese mandato general de los votantes, el de que "arreglen la situación", incluye una serie de responsabilidades que van a exigir tanto a los republicanos -la nueva dirección de la Cámara de Representantes y sus colegas de la minoría en el Senado, que ha salido reforzada-, como a los líderes demócratas del Senado y el presidente Barack Obama y su Administración. Para los republicanos, eso significa que deben contribuir al gobierno de nuestro país. Después de las votaciones del martes, ya no pueden seguir siendo el "partido del no". Los dirigentes republicanos deben elaborar propuestas legislativas serias para abordar los graves problemas que afronta Estados Unidos hoy y en el futuro.

Por su parte, los líderes demócratas del Senado y la Administración de Obama deben estar dispuestos a colaborar con los republicanos en busca de acuerdos positivos. Los economistas, de derecha, de izquierda y de centro, pueden estar de acuerdo en que el Gobierno de Obama y el Congreso de mayoría demócrata han rescatado nuestra economía de una segunda Gran Depresión, pero los votantes han dejado claro que eso ya se ha quedado atrás. Lo que quieren ahora es que los republicanos y los demócratas trabajen juntos para impulsar la economía hacia una recuperación sostenida y una expansión que cree puestos de trabajo.

Para obtener los acuerdos necesarios, nuestro presidente y comandante en jefe tendrá que estar abierto a nuevas ideas. Pero también tendrá que establecer unos límites claros que el debate político no puede rebasar. Tal vez parezca contradictorio con la necesidad de llegar a acuerdos, pero, para gobernar con unas instituciones divididas, además de estar abierto a explorar diversos medios de llevar el país hacia adelante, es preciso tener claridad de principios y de propósitos. Con el poder ejecutivo en su mano, la ayuda de sus colegas demócratas en el Senado y la Cámara y su capacidad de veto, el presidente Obama será quien fije las directrices políticas de nuestro país. En el Centro para el Progreso Americano pensamos que hay que trazar tres límites innegociables.

En primer lugar, el debate inmediato -este mes y el que viene- sobre la política fiscal debe atenerse a dos objetivos: la reforma debe producir un crecimiento sólido y encaminar al país hacia la disciplina fiscal; y debe ser justa para la mayoría de los estadounidenses y sus familias. Cualquier reforma fiscal coherente debe cumplir esos dos requisitos. Los recortes fiscales del presidente Bush para los más ricos no cumplían ninguno de los dos.

Segundo, el debate sobre nuestro déficit federal a largo plazo no puede incluir la privatización de la Seguridad Social. Las elecciones del martes no expresan, en absoluto, el deseo de que se destruya este compromiso intergeneracional fundamental de los ciudadanos en nombre del bien común. El objetivo de la reforma debe ser fortalecer y asegurar la Seguridad Social, no privatizarla.

Por último, el presidente y los demócratas deben mostrarse firmes ante la promesa republicana de revocar su mejor logro de los dos últimos años: la prestación de una atención sanitaria asequible y de calidad a todos los estadounidenses. La aplicación de la reforma debe seguir adelante, no solo por los beneficios fiscales que supondrá durante los próximos decenios, sino por los cruciales beneficios sociales y de salud que revertirán a la gran mayoría de la población a medida que entren en vigor los distintos aspectos de la ley. Una ley que merece contar con el tiempo que sea necesario para funcionar.

No hay duda de que los nuevos líderes del Partido Republicano tendrán sus propios límites innegociables que presentarán al presidente Obama y a los congresistas del otro partido. Pero deben comprender que, con su nueva mayoría en la Cámara, han adquirido la responsabilidad de tener que determinar esos límites de tal forma que permitan al Gobierno de Washington seguir adelante con lo que los votantes han dejado claro que quieren. Los votantes quieren que nuestra economía crezca, que se cree empleo y que haya disciplina presupuestaria. Eso significa preocuparse por el futuro de nuestro país, no tratar de derrocar al presidente.

Soy optimista y creo que va a ser así, porque sé que el pueblo estadounidense lo desea; y está dispuesto a votar para que Washington le escuche.

John D. Podesta es presidente del Fondo de Actuación del Centro para el Progreso Americano. Fue jefe de Gabinete del presidente Clinton y copresidente del equipo de transición del presidente Obama. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Un punto de vista sobre El Alba

2010-10-31T03:34:00.000-07:00

|compartir|
La Alianza Bolivariana de las Américas – El atrevido plan de Hugo Chávez
JOEL D. HIRST | EL UNIVERSAL
domingo 31 de octubre de 2010 04:10 PM
"De esta manera, todos concordamos en que el ALBA no se convertirá en una realidad bajo el criterio mercantilista o basada en los egoístas intereses del lucro privado; o para el beneficio de una nación a expensas de otras…"

Con esta declaración y la rúbrica de sus plumas, el 14 de Diciembre del 2004, el presidente venezolano Hugo Chávez y el presidente de Cuba Fidel Castro, firmaron un nuevo y atrevido mecanismo de integración para Latinoamérica y el Caribe. Así comenzó la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), "… una organización geopolítica, geoeconómica, social, cultural e ideológica". Inicialmente una reacción al Tratado de Libre Comercio de las Américas, un plan de la era de Clinton para un pacto de comercio amplio en el hemisferio, el ALBA fue fundada para servir como un contrapeso geopolítico a Estados Unidos.

Mientras el ALBA toma forma, sus principios fundamentales se hacen más claros. Es un acuerdo entre Estados, llamado a facilitar la interacción gobierno-gobierno, basada en los principios de la solidaridad, la cooperación, el comercio justo, la lucha contra la pobreza y los problemas sociales, y el desarrollo conjunto de los países miembros. La propuesta busca abrir espacio para la intervención gubernamental, permitiendo al Estado moverse más allá de las regulaciones y el arbitraje, hacia la generación directa de "justicia social" para la mayorías pobres de sus países.

Lo que comenzó como un simple acuerdo para compartir bienes y servicios entre los gobiernos de La Habana y Caracas, ha evolucionado con pasmosa rapidez para convertirse en un importante actor en el día a día de millones de personas a lo largo de los países miembros, y un poderoso bloque político. Luego de solo seis años, el ALBA se jacta de tener una membrecía de 8 países: Venezuela, Cuba, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Dominica, Antigua y Barbuda y San Vicente y las Granadinas -con Irán, Siria y Haití como observadores. Juntos, los países miembros reúnen un territorio de 2.5 millones de millas cuadradas, 70 millones de personas y un PIB de más de 600 billones de dólares. En su corta historia, el ALBA ha llevado a cabo diez reuniones presidenciales. Han firmado docenas de declaraciones conjuntas y acuerdos, y ha establecido consejos sociales, políticos y económicos y un secretariado para supervisar y evaluar sus logros. Los países del ALBA han comenzado a trabajar en doce proyectos "Gran Nacionales" en áreas prioritarias. Estos proyectos, y sus correspondientes compañías "Gran Nacionales" están apoyando el intercambio de conocimiento tecnológico y fomentando el comercio de bienes y servicios básicos entre los países.

Así como el éxito ha sido relativo, son notables los avances que se han realizado, incluyendo el establecimiento de un banco del ALBA, con un billón de dólares de capital, la creación de un moneda de intercambio regional llamada el SUCRE, y el inicio de 17 proyectos de desarrollo a gran escala a lo largo de la región. A través del ALBA-Comunicaciones, estos países de Suramérica han adquirido un satélite chino, al costo de más de 400 millones de dólares, y están colocando un cable de fibra óptica de La Habana a Caracas. Han adquirido un grupo de importantes estaciones de televisión dentro de los países miembros y han establecido cientos de estaciones de radio, con un servicio de noticias en línea para bajar documentales, nuevas historias y videos; y fundaron TeleSur, una herramienta de noticias de la región en español incrementalmente importante. ALBA-Salud ha creado una escuela dentro del Ministerio de Salud en La Habana, ha realizado más de 1 millón de cirugías de ojos, ha enviado 75.000 trabajadores de la salud a más de dos millones de hogares, y está actualmente manejando cinco campos de desplazados en Haití, con más de 17.000 víctimas del terremoto. ALBA-Cultura ha llevado a cabo tres juegos Olímpicos al estilo ALBA, en La Habana, con participantes de más de 30 países, financiando ferias de turismo, competencias de literatura, y producido películas. Y todo esto representa tan solo una muestra de los avances de los proyectos del ALBA.

Más aun, los líderes de los países del ALBA unen esfuerzos para apoyarse los unos a los otros en momentos de inestabilidad, producidos entre otras cosas por sus vigorosos esfuerzos por dar inicio al "Socialismo del siglo XXI", un modelo económico y político basado en ideas marxistas. En Bolivia durante los conflictos con los prefectos regionales, Venezuela proveyó al presidente Evo Morales ingenieros y financiamiento para construir una base militar para suavizar las pasiones de los militares descontentos. Durante el reciente descontento policial en Ecuador, el ALBA centralizó el respaldo político regional del presidente Correa. Después de las fraudulentas elecciones en Nicaragua en 2008, el ALBA proveyó 50 millones de dólares más que el austero paquete de asistencia de Estados Unidos. Y en Honduras, el ALBA ofrece financiamiento continuo, apoyo moral y organizacional al ex presidente Mel Zelaya, después de que fuera sacado del poder por intentar llevar a cabo un referéndum de cuestionable legalidad.

El presidente Hugo Chávez ha asumido la principal responsabilidad en el apoyo financiero al ALBA Esta asistencia lleva asociada influencia política e ideológica, trabajo de inteligencia, cooperación técnica, y por supuesto el saqueo de las ganancias petroleras de su país. De acuerdo con CIECA, un instituto de investigación venezolano, la administración Chávez ha comprometido 62 billones de dólares en cinco anos del ALBA (2005-2010). La unidad de inteligencia del partido político Primero Justicia (PJ) coloca el total de asistencia al exterior en el mismo nivel de gasto -si bien es cierto, para todo el mundo (no solo el ALBA). Si bien es imposible dar con la cifra exacta de financiamiento de Venezuela al ALBA, solo estadísticas oficiales de venta de petróleo preferencial colocan la cifra sobre los 20 billones de dólares. Estos obsequios parecerían insostenibles, especialmente con una economía venezolana que espera una contracción del 2.1% y una inflación del 29% para el 2010. Sin embargo, con una deuda externa de 46,4 billones de dólares, un déficit comercial de solo 10 billones de dólares, y reservas extranjeras sobre los 30 billones de dólares, Venezuela podría ser capaz de continuar subsidiando este proceso al menos en el corto plazo. Con la nacionalización del sector de gas natural boliviano, la adición de Ecuador en la OPEP y el descubrimiento de un estimado de 5 billones de barriles de petróleo en aguas territoriales cubanas -aunado al crecimiento económico sostenido de estos países (excepto por Cuba)- la necesidad de financiamiento para apoyar la sostenibilidad política del ALBA podría haber superado sus más significativos obstáculos.

Nada de esto son buenas noticias para Washington (y por extensión a los países del oeste). Venezuela, alguna vez un socio para la energía natural -y de hecho nuestro "rompedor de cuota" de OPEP por muchos años, ha caído del 3ro al 5to lugar, con importaciones de menos de 1 millón de barriles por día. Venezuela le ha lanzado un salvavidas económico a Cuba (y quizás demorado reformas democráticas), y ha nutrido una cada vez más hostil relación entre la región de Washington con sus aliados. Más preocupante aún, esta tensa relación ha causado que la cooperación en áreas como la lucha internacional antidrogas caiga a su más bajo punto en décadas -con Venezuela y Bolivia expulsando a la DEA y Ecuador expulsando a personal americano contranarcóticos de la base área MANTA; mientras Venezuela misma se ha convertido en el más importante país de tránsito de droga en el mundo. En otras áreas, los países del ALBA consistentemente se oponen a las sanciones de la ONU contra Irán, complican las discusiones entre Israel y Palestina, y hasta sirven como un obstáculo a los acuerdos en materia de cambio climático.

Estados Unidos, por su parte, parece haber hecho su mayor esfuerzo para exacerbar una situación complicada. Washington ha expulsado a Bolivia de un importante Pacto Andino de Comercio (ATPDEA, por sus siglas en inglés), afectando negativamente a campesinos pobres y empujando a Morales a una relación más cercana con al ALBA. Similarmente, luego de las elecciones fraudulentas en Nicaragua, la suspensión de Washington de la asistencia proveniente de la Corporación del Reto del Milenio, empujó al desesperado y ansioso Ortega directo hacia el ALBA. La fuerte postura del Fondo Monetario Internacional hacia la negociación con Zelaya permitió al ALBA ganar terreno. Esto está socavando la habilidad de Washington para comprometerse en cualquier nivel -incluso con las fuerzas promercado dentro del ALBA. Mientras tanto, el compromiso poco entusiasta de Washington con la región, como la inhabilidad del Congreso a tan siquiera pasar lo previamente acordado sobre Tratados de Libre Comercio como los relacionados con Panamá y Colombia, está haciendo más fuerte al ALBA, al mismo tiempo que ayudando a la impresión de que Estados Unidos no es un socio confiable para la región.

Lo más preocupante, mientras Washington vacila, China, Irán y Rusia están realmente ocupados explotando lo que podría ser visto como una debilidad en la armadura estadounidense, profundizando el comercio, las relaciones diplomáticas y de defensa con los países del ALBA; en el caso de China, trabajando sin descanso para asegurar los recursos naturales necesarios para energizar su rápido crecimiento económico y político. Washington y sus aliados necesitan urgentemente una nueva estrategia para acercarse a las naciones del ALBA, trayéndolas de vuelta bajo el manto de la legitimidad internacional y ayudándolas a convertirse en mejores actores productivos en áreas de interés internacional.

Investigador del Consejo de Relaciones Exteriores en Washington, estudiando a Venezuela y el ALBA. Lo puedes ubicar en jhirst@cfr.org, www.twitter.com/joelhirst, www.joelhirst.com y su página pública en www.facebook.com

Sin miedo al pasado -Fernando Henrique Cardoso

2010-10-28T03:26:00.000-07:00

Miércoles, 27 de octubre de 2010

Lula se olvidó de su responsabilidad y la de su partido por el temor que dio cuenta de los mercados en 2002 cuando fuimos obligados a pedir ayuda al Fondo Monetario Internacional

El presidente Luiz Inácio Lula da Silva pasa por momentos de euforia que le hacen inventar enemigos y enunciar mentiras. Para ganar su guerra imaginaria, distorsiona lo ocurrido en el gobierno de su antecesor, se vanagloria en la comparación y sugiere que si ganara la oposición sería el caos.

Detrás de esas bravatas está el personalismo y el fantasma de la intolerancia: Sólo yo y los míos somos capaces de tanta gloria. Hubo quien dijo: "El estado soy yo". Lula diría: "Brasil soy yo". Ecos de un autoritarismo más apegado a la derecha.

Lamento que Lula se deje contaminar por impulsos tan toscos y peligrosos. El posee méritos de sobra para defender la candidatura que quiera. Dos pasos adelante en lo que fuera plantado por sus antecesores. ¿Para qué, entonces, bajar al nivel de la política del disimulo y la mentira?

La estrategia del petismo lulista es simple: destruir al enemigo principal, el Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB) y a Fernando Henrique Cardoso (mucha honra para un pobre marqués).

¿Por qué seríamos el enemigo principal? Porque podemos ganar las elecciones (presidenciales, en octubre).

ESTRATEGIA ANTE EL ENEMIGO

¿Cómo destruir al enemigo? Negando lo que éste haya hecho de bueno y apoderándose de todo lo que se haya heredado de él, como si siempre hubiera sido propio.

¿Dónde está la política más consciente y benéfica para todos? Esta escasea.

En la campaña habrá un lema -el gobierno del Partido de la Social-Democracia Brasileña (PSDB) fue "neoliberal"- y dos objetivos principales: la privatización de las empresas estatales y la supuesta inacción en el área social. Los datos dicen otra cosa.

Pero los datos, ahora bien, los datos... Lo que importa es repetir la versión conveniente. Hace tres semanas, Lula dijo que recibió un país estancado, sin plan de desarrollo.

Se olvidó de la estabilidad de la moneda, de la ley de responsabilidad fiscal, de la recuperación del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social, de la modernización de Petrobrás, que triplicó su producción desde el fin del monopolio y, presionada por la competencia y beneficiada por la flexibilidad, llegó al descubrimiento del manto presalino.

Se olvidó del fortalecimiento del Banco de Brasil, capitalizado con más de 6.000 millones de reales y, junto con la Caja Económica, liberado de la politiquería y recuperado para la ejecución de las políticas del Estado.

Se olvidó de las inversiones del programa Brasil Avanza que, con menos alarde y más eficiencia que el Programa de Aceleración del Crecimiento, permitió concluir un número mayor de obras esenciales para el país.

Se olvidó de las ganancias que representó para el pueblo brasileño la privatización del sistema Telebrás, con la democratización del acceso a Internet y a la telefonía celular, del hecho de que Vale privatizada le paga al gobierno más impuestos de lo que éste llegó a recibir en dividendos cuando esa empresa era estatal; de que Embraer, actual orgullo nacional, sólo pudo dar el salto después de ser privatizada, de que esas empresas continúan en manos brasileñas, generando empleos y desarrollo para el país.

Se olvidó de que el país pagó un costo muy alto por los años de "bravatas" del Partido de los Trabajadores y de él mismo.

Se olvidó de su responsabilidad y la de su partido por el temor que dio cuenta de los mercados en 2002 cuando fuimos obligados a pedir ayuda al Fondo Monetario Internacional -con el aval de Lula, hay que decirlo- para que hubiera un colchón de reserva para el gobierno siguiente.

Se olvidó de que fue ese temor lo que atizó la inflación y obligó a su gobierno a elevar por las nubes el superávit primario y las tasas de interés en 2003, para comprar la confianza de los mercados, incluso en contra de todo lo que habían pregonado él y su partido en años anteriores.

CAE EL ESPANTAPAJAROS

Son innumerables los ejemplos para desmontar el espantapájaros petista sobre el supuesto "neoliberalismo" del PSDB. Algunos ejemplos vienen del mismo campo petista. Vean lo que dice el actual presidente del partido, José Eduardo Dutra, ex presidente de Petrobrás, citado por Adriano Pires en Brasil Económico en su edición del 13 de enero de 2010.

"Si yo regresara al parlamento y hubiera una enmienda que propusiera la situación anterior (el monopolio), votaría en contra. Cuando se rompió el monopolio, Petrobrás producía 600,000 barriles al día y tenía 6 millones de barriles en reservas. Diez años después, produce 1.8 millones de barriles al día y tiene reservas por 13,000 millones. Venció la realidad, que muchas veces es muy diferente de la idealización que se hace de ella".

El otro objeto de la distorsión petista se refiere a la insensibilidad social de quien supuestamente sólo se preocupó de la economía. Los hechos son diferentes: con el real, la población pobre disminuyó en 35 por ciento para ser 28 por ciento del total.

MENOS POBREZA

La pobreza siguió reduciéndose, con algunas oscilaciones, hasta llegar a 18 por ciento en 2007, fruto del efecto acumulado de las políticas sociales y económicas, entre ellas el aumento del salario mínimo. De 1995 a 2002 hubo un aumento real de 47.4 por ciento; de 2003 a 2009, de 49.5 por ciento. El rendimiento medio mensual de los trabajadores, descontada la inflación, no creció espectacularmente en el período, salvo de 1993 a 1997, cuando saltó de 800 reales hasta aproximadamente 1,200 reales. Hoy se encuentra por debajo del nivel alcanzado en los años iniciales del Plan Real.

Por último, los programas de transferencia directa de renta (hoy Bolsa Familiar), que son presentados como una exclusiva de este gobierno. La verdad es que éstos empezaron en un municipio (Campinas) y en el Distrito Federal, se extendieron hacia los estados (Goiás) y lograron alcance nacional durante mi gobierno. La Bolsa Escolar llegó a cerca de 5 millones de familias, a las cuales el gobierno actual agregó otros 6 millones, ya con el nombre de Bolsa Familiar, englobando en uno solo los programas anteriores.

Es mentira, pues, decir que el PSDB "no contempló lo social".

No sólo vio sino que hizo mucho en esa área: El Sistema Unico de Salud saltó del papel a la realidad; el programa del SIDA se convirtió en referencia mundial; viabilizamos los medicamentos genéricos sin temor a las multinacionales; los equipos de Salud de la Familia, poco más de 300 en 1994, se convirtieron en 16,000 en 2002; el programa Todos los Niños a la Escuela llevó la enseñanza fundamental casi al 100 por ciento de los niños de 7 a 14 años de edad. Fue también el gobierno del PSDB el que puso en práctica la política que hoy ayuda a más de 3 millones de ancianos y discapacitados (en 1996 eran apenas 300,000).

Las elecciones no se ganan con retrovisor. El elector vota por quien confía y le abre un horizonte de esperanzas. Pero si el lulismo quisiera comparar sin mentir ni descontextualizar, bienvenida la lucha. No hay nada que temer.

(*) Fernando Henrique Cardoso, sociólogo y escritor, fue presidente de Brasil del 1º de enero de 1995 al 1º de enero de 2003

Estados Unidos se mantendrá vigilante de los acuerdos firmados entre Venezuela e Irán

2010-10-22T02:27:00.001-07:00

Estados Unidos se mantendrá vigilante de los acuerdos firmados entre Venezuela e Irán para constatar si estos violan las sanciones contra Teherán, afirmó este jueves el portavoz del Departamento de Estado, Philip Crowley.

“Estaremos atentos para constatar si estos acuerdos llegan a algo, y si lo hacen, de si constituyen una violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad y las sanciones contra Irán”, indicó Crowley a periodistas.

“Es difícil para mí poder ver la actual gira que adelanta el presidente Chávez como constructiva”
El mandatario venezolano, Hugo Chávez, firmó el miércoles en Teherán con su homólogo iraní, Mahmud Ahmadinejad, una serie de memorandos de acuerdos, sobre todo para avanzar en la coperación bilateral en materia energética.

El portavoz indicó que Washington no ha podido conocer aún los detalles de los acuerdos, que según información de Teherán incluyen la creación de una compañía petrolera común, la participación de la estatal Petróleos de Venezuela en un yacimiento de gas iraní y la construcción de una refinería en Siria.

“Venezuela como todos los países tiene claras responsabilidades”, dijo Crowley.

“Es difícil para mí poder ver la actual gira que adelanta el presidente Chávez como constructiva”, subrayó.

La gira de Chávez por Asia y Medio Oriente lo ha llevado a países antagónicos de Washington, como Irán, Siria y Belarús.

En Rusia, Chávez firmó un acuerdo con el presidente ruso, Dimitri Medvedev, para construir una central nuclear en Venezuela, una iniciativa que fue recibida con recelo por Estados Unidos.

“Venezuela tiene derecho a procurar energía nuclear civil pero también tiene la responsabilidad de asegurar que cualquier programa nuclear no represente un riesgo de proliferación”, dijo Crowley.

El portavoz afirmó que Washington sigue buscando maneras de “bajar la tensión en la relación bilateral” con Venezuela.

ENTREVISTA: Arnaldo Otegi, líder de la izquierda 'abertzale'

2010-10-17T01:22:00.000-07:00

"La estrategia independentista es incompatible con la violencia armada"
El dirigente abertzale responde desde la cárcel a las preguntas de EL PAÍS
JOHN CARLIN 17/10/2010
Especial: El alto el fuego de ETA Comenta la entrevista en Eskup
El líder de la izquierda abertzale Arnaldo Otegi considera que el recurso a la violencia armada es incompatible con la estrategia independentista. En sus respuestas a un extenso cuestionario, Otegi rechaza la violencia como instrumento de presión política; pide a ETA que declare un alto al fuego "unilateral, permanente y verificable"; rechaza la extorsión a los empresarios vascos; se desmarca de la kale borroka y expresa su convicción de que para lograr el objetivo de la independencia vasca sólo existe un camino "irreversible": el de la paz y la democracia. "Las armas, todas las armas, deben desaparecer definitivamente de la ecuación política vasca". Y en caso de atentado de ETA, afirma que la izquierda abertzale se opondría, pero no habla de condena.
"Las armas, todas las armas, deben desaparecer definitivamente de la ecuación política vasca"
Si ETA matara mañana, ¿Batasuna lo condenaría? "Si tales hechos sucedieran, la izquierda 'abertzale' se opondría"
¿Qué le diría a la dirección de ETA? "Que decrete una tregua unilateral, permanente y verificable"
¿Y el 'impuesto revolucionario'? "Son hechos que deben desaparecer. Nadie puede ser indiferente"
"Coincidimos con ETA solamente en los objetivos estratégicos: la independencia y el socialismo"
"La liberación de los presos sólo es posible en un escenario de fin definitivo de la lucha armada de ETA"
"Nuestra posición respecto a una solución pacífica y democrática del conflicto es irreversible"
El dirigente abertzale contesta desde la cárcel de Navalcarnero (Madrid). Está preso desde el 16 de octubre de 2009, imputado por intentar reorganizar la cúpula directiva de la ilegalizada Batasuna. Afirma que el atentado de ETA en la Terminal 4 de Barajas que acabó con la vida de dos personas -y a su vez con el proceso de negociaciones iniciado con el Gobierno en 2006-, le provocó "angustia y decepción". Pero al mismo tiempo, se niega a contestar la pregunta que le ofrece la posibilidad de hacer una condena retrospectiva al terrorismo de ETA, como tampoco responde cuando se le interpela por el dirigente etarra Josu Ternera o al ser interrogado sobre sus antiguos cometidos en ETA. De las 52 preguntas formuladas, responde a 46.
En sus contestaciones explica que el movimiento que lidera ha vivido un proceso de "maduración" y que si se hubiera llegado con anterioridad a la posición actual de rechazo unilateral de la violencia, sin precondiciones, es "muy probable" que "el proceso de paz" iniciado en 2006 no hubiera fracasado. En esta línea, sostiene: "La decisión (de ETA) de suspensión temporal o definitiva de su lucha armada no debe ni puede estar sujeta a la existencia de acuerdos de naturaleza política".
Las respuestas de Otegi se obtuvieron a través de un cuestionario que se le hizo llegar y que él contestó por escrito a EL PAÍS. Con anterioridad, este diario intentó dos veces conseguir una entrevista cara a cara en la cárcel con él, pero en ambos casos fue denegada por el Ministerio del Interior. Otro intento de entrevistar a Otegi antes de que fuera hecho preso fue rechazado por la cúpula de la izquierda abertzale. La entrevista a Otegi se produce en un momento en el que la izquierda abertzale ha pedido a ETA el "abandono definitivo de las armas", lo que ha alimentado la percepción -especialmente dentro del País Vasco- de que el entorno político tradicional de ETA ha decidido poner punto final a la violencia.
En la entrevista, Otegi admite haber "influido" en decisiones de la banda "que permitan abrir una nueva fase con la desaparición de la violencia política y la consolidación de un escenario de diálogo y negociación hacia soluciones definitivas". "Nuestra coincidencia con ETA", agrega, "se limita exclusivamente a compartir objetivos estratégicos: la independencia y el socialismo para Euskal Herria".
Otegi, que considera su estancia en la cárcel como una cuestión no judicial sino de "persecución", opina que tanto el PSOE como el PP están en contra de la participación de la izquierda abertzale en las elecciones del País Vasco, el año que viene, para impedir la llegada al poder "de un bloque popular mayoritario" nacionalista.
Pregunta. ¿Habla en nombre suyo o como dirigente de la llamada izquierda abertzale?
Respuesta. Respondo a sus preguntas desde una cárcel española, como miembro de la dirección de la izquierda abertzale y, por tanto, le traslado mi posición en el marco y en consonancia con las conclusiones de nuestro debate interno y de los compromisos adquiridos tanto con la comunidad internacional como con diferentes agentes políticos, sociales y sindicales de Euskal Herria.
P. ¿Por qué siempre ha justificado la violencia terrorista de ETA?
R. Mi posición y la del conjunto de la izquierda abertzale ha sido la consecuencia lógica de entender que la existencia y persistencia de la violencia política en nuestro país obedece a razones de estricta naturaleza política. Sin querer de ningún modo trazar paralelismos, en términos absolutos nuestra posición ha sido similar a la mantenida durante décadas por el Sinn Féin en Irlanda o por el propio Nelson Mandela en Sudáfrica. Lo que ha caracterizado a nuestra posición en este tema ha sido la insistencia en la necesidad de superación definitiva de la violencia y el conflicto político a través del diálogo y la negociación. Nuestro compromiso ha sido y es sincero: las armas, todas las armas, deben desaparecer definitivamente de la ecuación política vasca.
P. ¿Rechaza usted las extorsiones a empresarios, el denominado impuesto revolucionario?
R. Son hechos que deben desaparecer. Toda amenaza y persecución por motivaciones políticas, toda vulneración de derechos tiene que desaparecer. Y en ese objetivo nadie puede ser indiferente ni sentirse interpelado. Yo tampoco.
P. ¿Cree usted que matar a un guardia civil o a un concejal es el camino para lograr la independencia de Euskal Herria?
R. No existe más camino hacia la independencia que el que se desarrolle por vías pacíficas y democráticas. No contemplamos compatible con la estrategia independentista el recurso a la violencia armada. Esa es una de las conclusiones a la que hemos llegado y la expresamos sin ambigüedades. Dicho esto, espero y deseo que el pueblo español, sus poderes públicos, sus agentes sociales, políticos, su Gobierno, acepten con la misma rotundidad que la utilización de la coacción, tortura, ilegalización de partidos, cierre de medios de comunicación... no pueden ni deben formar parte de su estrategia para tratar de impedir el proyecto independentista.
P. ¿Si ETA matara mañana, lo condenaría? ¿Y el resto de Batasuna?
R. Usted me plantea una hipótesis para mí imposible, o altamente improbable por cuanto ETA ha anunciado el cese de sus acciones armadas, pero no quiero eludir la pregunta. Si tales hechos sucedieran, la izquierda abertzale, en virtud de su propia reflexión y de los compromisos adquiridos con la comunidad internacional y en aplicación de los Principios Mitchell, se opondría a tales hechos. El desmarque realizado por la izquierda abertzale ante supuestos hechos de la kale borroka determina con claridad ese compromiso por las vías políticas y democráticas.
P. ¿Por qué no la ha condenado ya?
(Sin respuesta).
P. ¿Por qué no lo hace antes de que muera alguien?
(Sin respuesta).
P. ¿Por qué no se pudo llegar a ese punto hace 3, 4, 5 años?
R. Mantener una posición autocrítica permanente en torno a la estrategia es una de nuestras señas de identidad como organización política. Nuestras actuales posiciones son fruto de un largo proceso de maduración que no ha estado ni está exento de complicaciones. El cambio demuestra la madurez de nuestra amplia base social, que ha sabido hacerlo en condiciones extremas y sin renuncia alguna a lo que hemos sido y somos, a nuestros principios y a nuestros objetivos. Si este cambio pudo haber sido posible o no hace 4 o 5 años puede ser objeto de interpretaciones diversas, lo importante es que se ha producido a pesar de que poderosos agentes en el Estado han tratado de impedirlo a través de la represión; nuestro encarcelamiento no tenía otro objetivo. Pues bien, no lo han conseguido.
P. ¿Por qué se ha de confiar en ustedes o en ETA después de lo ocurrido en la T-4 y después de tantas treguas fallidas?
R. Quiero manifestarle que somos receptivos y respetuosos con los sectores que se manifiestan "escépticos" sobre la sinceridad de nuestras posiciones y lo hacen desde la buena fe, pero somos especialmente críticos con otros sectores, especialmente de la clase política, que utilizan el escepticismo como supuesto argumento para mantenerse en posiciones absolutamente "inmovilistas" porque se encuentran cómodos en la actual situación de bloqueo. Bien, todos tenemos razones para desconfiar de nuestros adversarios, para desconfiar de sus intenciones presentes o futuras. Pero necesitamos avanzar. Frente a esta realidad de desconfianza multidireccional hemos adoptado una posición de principio que nos permite avanzar: el adoptar decisiones y desarrollarlas de forma unilateral depositando en nuestro pueblo y en la comunidad internacional la confianza y garantía única de la evolución del proceso democrático. El proceso democrático en esta fase no depende, pues, de la existencia de compromisos previos, ni de la confianza en determinado Gobierno. Hemos dado por absolutamente superado ese esquema. Es evidente que en fases más avanzadas el proceso exigirá de dinámicas, acuerdos y compromisos de carácter multilateral, pero solo alcanzaremos esa fase si somos capaces de generar las condiciones necesarias desde la movilización de la sociedad, la complicidad de la comunidad internacional por una solución democrática y la materialización de gestos y acciones de carácter unilateral.
P. ¿Es usted de los que consideran que la lucha armada de ETA no tiene futuro? ¿Cuándo llegó a esa conclusión?
R. Quiero plantear mi respuesta en dos ámbitos diferenciados. En primer lugar, si hablamos del futuro en términos estrictamente operativos, creo que ETA podría seguir prolongando su actividad armada, con mayor o menor intensidad, durante muchos años, manteniéndola además con un cierto apoyo social. Esa organización ha demostrado a lo largo de cincuenta años que es capaz de regenerarse y mantenerse operativa a pesar de la represión que se ejerce sobre ella. No estamos pues frente a una organización que haya sido derrotada policialmente.
En el ámbito político, sin embargo, y es un fenómeno que se da a escala internacional, se observa con claridad el tránsito de la gran mayoría de organizaciones de carácter político-militar, con identidades y naturalezas socialistas y transformadoras, desde posiciones insurgentes a posiciones de carácter y estrategias democrático-populares. Bolivia, El Salvador, Nicaragua, Uruguay son un buen ejemplo de lo que digo. En definitiva, creo que una estrategia eficaz para la consecución de nuestros objetivos debe descansar sobre nuestra capacidad exclusiva de seducción democrática. La izquierda abertzale (...) lo ha interiorizado así, y lo ha puesto blanco sobre negro en su documento de conclusiones. (...) No es sustancial el conocer cuándo llegué yo a dicha conclusión, lo relevante para el futuro es que nuestras bases de manera abrumadora la han hecho suya en el debate que acabamos de realizar.
P. ¿En qué ha cambiado desde su discurso de Anoeta su percepción sobre la posibilidad de superación de la violencia?
R. Mis convicciones son hoy más sólidas de las que eran entonces. Créame si le digo una cosa con absoluta certeza y rotundidad: si el debate que hemos realizado ahora se hubiera realizado con anterioridad a la declaración de Anoeta es muy probable que el proceso de paz anterior no se habría frustrado.
P. ¿Cree que ETA estará alguna vez dispuesta a dejar de matar sin contrapartidas políticas?
R. Desde la declaración de Lizarra-Garazi y con mayor claridad desde la declaración de Anoeta -que ha vuelto a ser aceptada por ETA en su reciente entrevista- el ámbito para la negociación y el acuerdo político corresponde en exclusividad a las formaciones políticas. A ETA le corresponde alcanzar acuerdos en el ámbito de las consecuencias del conflicto: presos, víctimas, desmilitari-zación... La decisión de suspensión temporal o definitiva de su lucha armada no deben ni pueden estar sujetas a la existencia de acuerdos de naturaleza política entre fuerzas políticas, aunque es evidente que un clima de diálogo incluyente, junto con medidas perfectamente aplicables desde el respeto a la legalidad (presos enfermos, libertad de los presos que han cumplido sus condenas...), favorecerían indudablemente la toma de decisiones por parte de ETA.
P. ¿Están ustedes presionando a ETA para que declare un fin definitivo y también irreversible a la violencia?
R. Créame si le digo que ETA no es una organización que adopte sus decisiones en función de la mucha o poca presión a la que se le someta. En cualquier caso puedo confirmarle que llevamos años utilizando nuestro pensamiento político para influir en decisiones que permitan abrir una nueva fase con la desaparición de la violencia política y la consolidación de un escenario de diálogo y negociación hacia soluciones definitivas.
P. Tras el fracaso de ese proceso, el actual Gobierno ve imposible reanudar una negociación si no se produce antes un abandono definitivo de la violencia ¿Cree que hay otra alternativa?
R. Me parece que situar el escenario final como punto de partida no nos permite avanzar. Pienso no obstante que esa petición puede estar motivada por las frustraciones habidas en procesos anteriores. En este sentido, creo que la garantía para superar los graves errores cometidos -por todos- pudiera encontrarse en el compromiso con los Principios Mitchell y en una adecuada monitorización del conjunto del proceso por parte de agentes internacionales que cuenten con la confianza de todas las partes.
P. ¿En qué puede haber cambiado la actual dirección de ETA para que sea diferente de otras que también hablaron de tregua y acabaron matando?
R. Fundamentalmente en que existe un mandato de las bases de la izquierda abertzale que no admite ambigüedades y que debe ser asentido.
P. ¿Qué propósito tiene ETA en proponer la mediación de figuras internacionales? ¿Están al tanto esas figuras? ¿Comparte usted el plan? ¿Qué ventajas le ve?
(Sin respuesta).
P. ¿Qué le diría ahora a la dirección de ETA si estuviera frente a ella?
R. Que decrete una tregua unilateral, permanente y verificable por la comunidad internacional, siendo coherente con la caracterización unilateral de esta fase del proceso, y haciéndose eco tanto de la petición expresada por la declaración de Bruselas como la expresada y suscrita por el conjunto de organizaciones de la izquierda abertzale con otras fuerzas políticas, sociales y sindicales.
P. ¿Cuál es el calendario concreto que usted augura en estos momentos para ETA? ¿Y para la llamada izquierda abertzale?
R. Estamos al inicio del camino, para nosotros, los objetivos en esta primera fase, paralelamente a la progresiva articulación del espacio independentista, son los recogidos en la declaración de Gernika, que consistirían en alcanzar un escenario de no violencia con garantías y normalización política progresiva, que permitiría al proceso entrar en una fase de diálogo y negociación hacia acuerdos políticos.
P. Los presos de ETA ¿son considerados parte legítima de ETA, con voz en las decisiones, por los que siguen libres?
R. No soy militante de ETA, no puedo responder a su pregunta.
P. Si ETA anunciara el fin definitivo de la violencia, ¿cuál cree que debiera ser en el futuro la salida para los presos de la organización? ¿Establecería diferencias entre aquellos con delitos de sangre y los que no? ¿Cuáles?
R. La salida del conjunto de presas y presos políticos vascos debe encauzarse en el contexto del desarrollo de un proceso de diálogo y negociación. Es prematuro hacer conjeturas o introducir matices al respecto en la actual fase. Sin embargo, y en mi opinión, cualquier acuerdo en torno a la salida escalonada de los presos y las presas debe ser abordado sin más demora por parte de ETA y del Gobierno. En este sentido, me parece reseñable el que ETA en su última entrevista manifieste su disposición a abordar este tema con urgencia y sin condicionarlo a la existencia o no de acuerdos políticos de carácter resolutivo. El Gobierno debería explorar esta disposición exigiendo las garantías que estime oportunas; eso nos acercaría a un escenario de soluciones sin lugar a dudas.
P. ¿Por qué habrían de aceptar las víctimas de ETA la salida de la cárcel de los asesinos de sus familiares?
R. Siempre hemos manifestado nuestro respeto por las opiniones de las víctimas, que queremos volver a reseñar existen en todas las partes. Sus opiniones, sus preocupaciones, sus miedos... deben ser escuchados, atendidos y resarcidos en la medida de nuestras posibilidades. Desde el mutuo reconocimiento y el respeto debemos ser capaces, sin que quepa el olvido, de construir un futuro mejor para las siguientes generaciones tanto de Euskal Herria como del conjunto del Estado español.
P. ¿Qué les diría a las víctimas de los atentados que usted no ha condenado para que confiasen en sus palabras?
R. Creo que en este momento el que yo me propusiera ganarme la confianza de esas personas con palabras y gestos no sería un objetivo plausible. Me limitaré a señalarles que en el acuerdo suscrito en Gernika se recoge "la necesidad del reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas". En esa dirección estamos dispuestos a recorrer el camino que sea necesario.
P. ¿Qué es ETA hoy para usted? ¿Cómo la definiría?
R. En la actualidad, ETA es la organización que ha suspendido sus acciones armadas, que está dispuesta a declarar un alto el fuego permanente y verificable, que expresa su voluntad de superación definitiva de la violencia y renuncia a cualquier injerencia en el desarrollo de las conversaciones que desarrollen los agentes políticos, y que se compromete a respetar los acuerdos que se alcancen.
P. ¿Cuál es el vínculo de la izquierda abertzale con ETA?
R. No existen vínculos de carácter orgánico, si es a eso a lo que se refiere
P. Dirigentes de la izquierda abertzale aseguran que ya no hay interlocución directa, que no hay conexión directa entre ETA y la izquierda abertzale. ¿Es cierto? ¿Cuándo y por qué se produjo ese distanciamiento, esa separación?
R. La izquierda independentista contemporánea surge durante el franquismo de la mano del nacimiento de ETA como organización antifascista y abertzale. Nuestra coincidencia con ETA se limita exclusivamente a compartir objetivos estratégicos: la independencia y el socialismo para Euskal Herria
P. ¿Qué opina de la kale borroka? ¿Tienen los dirigentes de la izquierda abertzale capacidad y autoridad para controlarla?
R. (...) La posición de la izquierda abertzale es coherente con la estrategia política que ha adoptado y así ese tipo de actos no solo se sitúan fuera de la estrategia y la reflexión que han decidido las bases de la izquierda abertzale, sino que van directamente en su contra y, por tanto, merecen el rechazo en términos políticos.
P. ¿Cree factible una ruptura definitiva entre ETA y la llamada izquierda abertzale? ¿Se puede convertir ETA en una especie de "Real IRA" disidente, marginada y condenada por el resto de la izquierda abertzale?
R. Tengo la impresión y constancia de que existen en el Estado sectores poderosos que apuestan decididamente por un escenario de mantenimiento de la violencia armada -lo más residual posible-, acompañado de nuestro distanciamiento definitivo de la misma, por encima de un escenario de superación integral de la misma. Esto es, la versión española de los "securócratas" británicos. La hipótesis de una "ETA-Auténtica" es altamente improbable, por no decir imposible. No contemplamos ese escenario y nuestro esfuerzo está encaminado hacia una superación justa, estable y democrática del conflicto en términos globales.
P. La nueva postura de la izquierda abertzale es vista como un simple movimiento táctico para conseguir la legalización y presentarse a las elecciones ¿Por qué se ha de pensar lo contrario?
R. (...) Mire, quienes están realmente obsesionados con las próximas elecciones son, fundamentalmente -también hay otros-, el PSOE y el PP, que consideran nuestra presencia o no en las mismas, los unos, como la prueba del algodón de la existencia o no de negociaciones, y los otros, como el ejercicio que hacen de exhibir "músculo" frente al PP. Permítame reseñarle que la única y verdadera razón para intentar no legalizarnos e impedir nuestra presencia en las elecciones es sencillamente porque nuestra sola presencia en los comicios provocaría el derrumbe y caída como un castillo de naipes de toda la realidad virtual que se ha construido en torno al "cambio" en la comunidad autónoma vasca. Simplemente porque volvería a quedar en evidencia una vez más la existencia de un bloque popular mayoritario en claves nacionales vascas y autodeterministas. Además, nuestra fortaleza electoral volvería a demostrar la absoluta falsedad de las soflamas en torno a una supuesta debilidad o incluso derrota política. Así que el avestruz prefiere seguir con su cabeza bajo tierra. La izquierda abertzale no ha renovado su apuesta pensando en las próximas elecciones, sino en las próximas generaciones.
P. ¿Si no consiguen la legalización, no están condenados a desaparecer?
R. Rotundamente no, y la prueba más evidente es que tras largos años de persecución, detenciones e ilegalizaciones hoy seguimos estando no solo presentes sino que además estamos marcando, en buena medida, la agenda política de nuestro país.
P. ¿No deberían incorporar en sus estatutos una condena expresa a la violencia terrorista de ETA para ser creíbles si quieren concurrir a las elecciones?
R. En primer lugar, señalar que nuestra apuesta busca un escenario donde tal condena o similar no sea necesaria por la desaparición de la violencia política. Y dicho eso, a la izquierda abertzale se le deben exigir exactamente las mismas garantías y condiciones que a cualquier otra formación política a la hora de registrarnos como partido o movimiento político. Si no es así, seguiremos siendo víctimas de la aplicación arbitraria y antidemocrática de auténticas leyes de excepción. En este sentido, y como anécdota, le citaré cómo Eduardo Punset, en su libro El poder de la mente, manifiesta su asombro con ciertos sectores políticos en España que van exigiendo a otros el carné de demócrata cuando ellos jamás lo han sido.
P. ¿Sus palabras en busca de una solución política pacífica al problema vasco son irreversibles? ¿O existen hipotéticas circunstancias en las cuales volvería usted a apoyar la violencia como instrumento político?
R. Nuestra posición con respecto a una solución pacífica y democrática del conflicto es irreversible y no contemplamos ningún horizonte ni hipotéticas circunstancias que vayan a hacer variar esta posición.
P. ¿Qué pensó y qué hizo al conocer el atentado de la T-4? ¿Llamó a sus interlocutores de Loiola? ¿Qué les dijo?
R. Lo primero que hice es interesarme por conocer si se habían producido daños de carácter personal como consecuencia del atentado, cosa que desgraciadamente se confirmó. A continuación pensé que años de esfuerzo por abrir vías de solución dialogadas al conflicto habían sido desaprovechadas otra vez. Compartí, creo, con el conjunto de la sociedad vasca y española un sentimiento de angustia y decepción. Aquella misma mañana me reuní con Jesús Eguiguren , ambos estábamos realmente impactados con la noticia. Intenté convencerle -creo que en vano- de que debíamos hacer algo para intentar salvar el proceso de diálogo, le insistí en que no debíamos tirar la toalla y me comprometí a hacer algún gesto por nuestra parte. Al día siguiente, en rueda de prensa exigimos a ETA que volviera a la situación de tregua permanente. ETA lo aceptó, pero a esas alturas el nivel de confianza mutuo que tanto esfuerzo nos había costado alcanzar estaba roto.
P. ¿Cuál fue su papel en la anterior negociación?
R. Fui yo el que, a nivel personal, inició los contactos informales con diferentes personas cercanas al PSOE, en un momento en el que ni siquiera podíamos atisbar que podríamos alcanzar algún día un escenario de diálogo y negociación a nivel oficial y público. Aquellos contactos que duraron años nos permitieron estar preparados para cuando la oportunidad se produjese. En las conversaciones y negociaciones de Loiola o Ginebra fui el responsable de la delegación por parte la izquierda abertzale.
P. Tras el tiempo transcurrido, ¿cuál cree que fue la clave de la ruptura del proceso?
R. Existen diferentes claves para entender el fracaso (relativo en cualquier caso, puesto que, por ejemplo, nuestra posición actual no puede entenderse sin tener en cuenta la profunda autocrítica que hemos hecho en torno a nuestra posición y actitud en el proceso de diálogo), como el deterioro de las confianzas, los incumplimientos de los acuerdos -incluido mi encarcelamiento, por ejemplo- o la prohibición de manifestaciones de la mano de la Audiencia Nacional, hecho que no es casual. Y que se ha vuelto a repetir ahora. Sin embargo, la clave fundamental es que el Gobierno, y en buena medida ETA, se manejaban frente a las dificultades inherentes a todo proceso de diálogo y negociación con un esquema que pivotaba en la creencia que la amenaza de la represión o de la reanulación de los atentados eran una fórmula eficaz para hacer variar las posiciones de la otra parte y desbloquear los atascos que se producían a la hora de llegar a acuerdos. Este esquema ha demostrado que lejos de solucionar los bloqueos no hace sino provocar bloqueos mayores, enquistando las diferencias en lugar de superarlas. Este esquema no sirve para avanzar, y desde nuestro punto de vista es un esquema superado y que no debe ser utilizado por ninguna de las partes.
P. Se han publicado numerosas informaciones sobre su militancia en ETA. ¿Cuál ha sido o fue su cometido dentro de la organización?
(Sin respuesta).
R. ¿Qué cosas cambiaría en su vida?
(Sin respuesta).
P. Está usted en la cárcel y una mayoría le considera un extremista incapaz de apostar por la paz y condenar a los violentos ¿No ha pensado en abandonar la política, la vida pública?
R. No me considero una persona "extremista"; esta etiqueta ha sido fabricada por determinados medios de comunicación que beben de fuentes muy próximas a los servicios policiales y de la inteligencia españolas. Le aseguro que quienes han compartido conmigo tareas políticas de diversa índole a nivel nacional o internacional no comparten de ningún modo esa afirmación. Por otro lado, le aseguro que nunca he pensado abandonar mi compromiso militante, que me acompañará hasta el final de mis días.
P. ¿Cree que volverá a la política democrática, a sentarse en el Parlamento vasco alguna vez?
R. Sin lugar a dudas, y déjeme hacerle una predicción: me sentaré en la bancada del grupo mayoritario en la Cámara, el de los independentistas de izquierda. Esto sucederá probablemente más tarde de lo que nosotros desearíamos, pero mucho antes de lo que desearían nuestros adversarios.
P. ¿Qué piensa de Josu Ternera?
(Sin respuesta)
P. ¿Y de Patxi López?
R. Patxi López es el lehendakari de la CAV y sabe que no representa a la mayoría social en esa comunidad. Es rehén del PP, y en parte del cargo institucional que ocupa. Quiero trasmitirle un mensaje: además de calificar de "insuficientes" nuestros pasos, que sea valiente y dé alguno, por muy insuficiente que sea; por ejemplo, que diga, como su compañero Montilla, que Euskal Herria es una nación y tiene derecho a decidir su futuro libre y democráticamente.
P. ¿Y de Eguiguren?
R. Jesús es una persona muy comprometida con la búsqueda de una solución justa y democrática al conflicto. Por encima de muchas diferencias, después de la larga e intensa relación que hemos mantenido siento aprecio por él. Cuando se alcance un escenario de solución, los que ahora le critican en su propio partido y mantienen una posición de "campeones de la firmeza" y quienes apostamos por una salida democrática nos sentaremos a charlar alrededor de un buen café.

Un ágora para Venezuela

2010-10-12T08:26:00.000-07:00

Vladimir Villegas

Martes, 12 de octubre de 2010

Tengo muy claro que el llamado a diálogo es un planteamiento que se estrella contra la realidad de la polarización, pero al menos le queda a uno el consuelo de no estar hablando en solitario

Tuve la oportunidad de participar junto a un grupo de compatriotas de diversas corrientes políticas venezolanas en el Àgora América Latina, evento realizado en Madrid, en el cual participaron representantes de toda la región bajo el lema “cien voces diferentes, un compromiso común”, un evento auspiciado por la Fundación Internacional para Iberoamérica de Políticas Públicas con el objetivo de fomentar el diálogo entre las voces latinoamericanas más diversas sobre los grandes temas de la política, la economía, la agenda social, la democracia y el rol de los medios de comunicación.

Fíjense que la diversidad ideológica y política de los participantes no fue un obstáculo sino un buen motivo para entrarle al debate de ideas, sin descalificaciones ni prejuicios, y con la plena disposición a escuchar los enfoques en torno a tantas preocupaciones comunes que tenemos con respecto al presente y al futuro de nuestros países, y, sobre todo, de nuestros ciudadanos.

Por Venezuela asistimos, entre otros, Leopolo López, Aurora Morales, Calixto Ortega, los recién electos diputados Marcos Figueroa y Hernán Núñez, la historiadora Margarita López Maya, Johan Perozo, ahora dedicado a las lides periodísticas, Jesús María Casal, de la UCAB y quien les escribe. De igual manera hubo representación diversa de las otras naciones de la región, incluida Cuba.

La discusión giró en torno a la necesidad de construir un nuevo relato para Latinoamérica, el rol del Estado y el mercado frente a la desigualdad, el liderazgo que se necesita en tiempos de cambio, el poder y los medios de comunicación social, y la cultura y la identidad en la región. Por supuesto que en tan corto tiempo es imposible abordar con toda profundidad la agenda pendiente en cada uno de nuestros países por separado y en conjunto, Pero la señal que se envía desde Âgora América Latina no puede ser màs clara, en cuanto a que el diálogo es el camino idóneo para encontrar las salidas que hoy por hoy lucen cerradas en medio de tantas dificultades.

Venezuela es el mejor ejemplo del no diálogo y de la pertinencia de crear espacios para que nuestras voces más diversas puedan intercambiar opiniones, enfoques, propuestas y experiencias. Tengo muy claro que el llamado a diálogo es un planteamiento que se estrella contra la realidad de la polarización, pero al menos le queda a uno el consuelo de no estar hablando en solitario, como los locos. Tanto en nuestro país como en otras naciones este planteamiento tiene pertinencia y más apoyo del que algunos creen.

Luego de las elecciones del pasado 26, el diálogo no es sólo pertinente sino urgente. El gobierno no puede seguir desconociendo la realidad política surgida de esos comicios. La mitad del país, poco más, poco menos, votó porque está desencantada, porque se siente excluida, porque reclama soluciones que no llegan y está hastiada de la prepotencia con la cual se conducen quienes hoy tienen el poder. Insistir en el camino de la confrontación, del no diálogo , del “se la calan o se van” es sumamente peligroso y termina siendo totalmente antidemocrático.

Ojalá en nuestro país pudiera convocarse un evento similar, sin otro ánimo que el de confrontarnos pero en el plano de las ideas, en el terreno de proyectos de país, de soluciones a problemas específicos como la inseguridad, la crisis habitacional o el deterioro de los servicios públicos. En principio, la nueva Asamblea Nacional debería ser uno de esos espacios. Pero en la bancada roja rojita, la que se va y la que llega sigue imperando el deseo de pasar aplanadora, de cambiar las reglas del juego para manejar el Parlamento como si no hubiera allí otros diputados nacidos del voto popular.

Pese a ese cuadro, insistimos en el diálogo. De la confrontación a ultranza sólo quedarán escombros de país.

hvil46@hotmail.com

2010-09-19T09:45:00.001-07:00

Observadores internacionales "deberán acatar rigurosamente" las leyes
El Consejo Nacional Electoral, a través de un comunicado de prensa, manifestó que la presencia de 150 acompañantes internacionales y 60 invitados políticos del extranjero "representa un valioso aporte en cuanto al intercambio de experiecias", y les dio la bienvenida para que participaran en los comicios del 26-S

19 de septiembre 2010 | 10:35 am - El-Nacional.com / Consejo Nacional Electoral

Recursos

0 comentarios Actualmente 1.00/512345 Resultados: 1.0/5 (3 votos emitidos)

Tibisay Lucena durante declaraciones en el CNE | Carlos González

El Poder Electoral dio la bienvenida a los 150 acompañantes internacionales y 60 invitados políticos foráneos que estarán presentes durante los comicios parlamentarios que se celebrarán en Venezuela el próximo domingo.
Mediante un comunicado publicado en la prensa nacional, el Consejo Nacional Electoral (CNE) recordó que, como es habitual en las jornadas de votación, hombres y mujeres de diferentes países atendieron la invitación del ente comicial para presenciar el desarrollo de la jornada, conocer los resultados y presentar sus recomendaciones.

“La presencia de los acompañantes internacionales representa un valioso aporte en cuanto al acopio e intercambio de experiencias”, destaca el texto.

Resalta el ente comicial que tanto acompañantes como invitados políticos deberán acatar rigurosamente el ordenamiento legal venezolano.

Los invitados políticos internacionales, quienes son designados por las organizaciones con fines políticos, están obligados a respetar la soberanía y a no tener injerencia en los asuntos internos de la Nación.

Ratificó el comunicado que tanto acompañantes como invitados políticos serán acreditados por el CNE, y deberán portar la credencial en un lugar visible al realizar sus actividades.

La fuerza del voto ciudadano

2010-09-14T04:00:00.000-07:00

El candidato por la unidad al Parlamento Latinoamericano, Nicolás Sosa, expresó este lunes que más allá del triunfo electoral de la oposición, lo realmente importante es estar preparados para los retos que impone llegar a la Asamblea Nacional

El candidato por la unidad al Parlamento Latinoamericano, Nicolás Sosa, expresó este lunes que más allá del triunfo electoral de la oposición, lo realmente importante es estar preparados para los retos que impone llegar a la Asamblea Nacional.

“La unidad expresada en más de 20 partidos nacionales y un número importante de partidos regionales tiene garantizado un éxito político de gran importancia el 26 de septiembre”.

“A partir del 26 de septiembre tiene que producirse una etapa de reconciliación y reunificación del país. No creemos que ninguna fuerza política por si sola, así como tampoco ningún plan para acabar con el otro permitan resolver los grandes problemas que atraviesa el país”.

El candidato al Parlatino estima que es necesario unir esfuerzos en la agenda que debe atender la nueva Asamblea Nacional.

“Problemas estructurales como la educación, la salud, la seguridad, el empleo, el desarrollo económico y agroindustrial y el tema de los presos políticos, son puntos que deben ser atendidos mediante una política de integración de la sociedad”.

“Es importante que la gente sepa que el poder del voto puede permitir una reducción de la hegemonía oficialista. No le sirve al país ninguna hegemonía o grupos de dominación. Venezuela tiene que ser un país plural, al igual que la democracia para que pueda funcionar. Es lo único que puede permitir proyectar un país positivo.

La huelga de hambre como forma de lucha

2010-09-03T02:54:00.000-07:00

,
el El Viernes, 03 de septiembre de 2010 a las 5:19
Artículo de Atilio Hernández R.

La huelga de hambre es un combate extremo que instrumentaliza el propio cuerpo como arma frente al poder constituido. Son memorables los célebres ayunos de Mahatma Ghandi como forma de presionar moralmente a la comunidad internacional y al gobierno inglés sobre el derecho de la India a ser una nación independiente, y a sus seguidores para disuadirlos del uso de la violencia. En el último medio siglo se han realizado tres huelgas de hambre que me han impactado y quiero comentar.

Bobby Sands (1954-1981) fue miembro del Ejercito Republicano Irlandés (IRA) y se le siguió juicio por actos de terrorismo pero, por falta de pruebas, se le condenó a 37 años de prisión por porte ilícito de armas de guerra. Participó en la llamada huelga de hambre de las FIVE DEMANDS (5 demandas) protagonizada por prisioneros nacionalistas irlandeses para humanizar las prisiones y por el reconocimiento de su status político. Falleció a la edad de 27 años. El gobierno de Margaret Tatcher (de la llamada derecha conservadora inglesa) calificó su deceso como muerte por inanición autoimpuesta.

Orlando Zapata (1967-2010), albañil y disidente cubano, calificado por el gobierno de Cuba como delincuente común pero reconocido internacionalmente como prisionero de conciencia junto a otros 73 procesados de la llamada Primavera Negra de 2003.

Fue condenado a 37 años de prisión por desacato, desorden público y desobediencia civil. Protagonizó una radical huelga de hambre y sed durante 86 días tras la cual falleció. Exigía el derecho a usar el uniforme blanco (de la disidencia) y denunciaba las condiciones inhumanas de la población penitenciaria. Su muerte contribuyó al proceso que se adelanta hoy en Cuba con la mediación de la Iglesia Católica para liberar a los llamados prisioneros de conciencia.

Franklin Brito, biólogo, docente y agricultor, se opuso al proyecto de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Bolívar para combatir con agrotóxicos las enfermedades Fito-sanitarias del cultivo de ñame. Su proyecto alternativo hizo detener el proyecto municipal. Los intereses afectados conspiraron entonces contra su propiedad de 290 hectáreas la cual fue ocupada por sus oponentes y legitimada mediante cartas agrarias contra lo que luchó sin éxito por la vía jurisdiccional llevando su caso hasta el Tribunal Supremo de Justicia. Decidió combatir por el respeto a su derecho de propiedad mediante la huelga de hambre y sed. Se le impuso su internamiento en un Hospital Militar y la medicación por galenos que el paciente no había escogido. El gobierno califica su muerte como responsabilidad del huelguista y no del Estado.

En latitudes y bajo ideología distintas, las sociedades polarizadas, sean de derecha o de izquierda, conducen a los mismos extremos de intolerancia, deshumanización y muerte.

La gata socialdemócrata

2010-08-20T02:31:00.000-07:00

Ni la Internacional actual es la misma, ni el movimiento chavista puede sostener la mentira de una supuesta socialdemocratización. El partido chavista ha sido una organización parafascista, organizada en estructuras militares, de obediencia ciega al líder, sin democracia interna

Por: Victor Hugo D’Paola

En un referendo la mayoría negó la propuesta chavista-fidelista-comunista llamada “socialismo siglo XXI”. El caudillo del proceso, aunque golpeado, decidió hacer aprobar sus contenidos mediante leyes de la Asamblea Nacional, lo que significaron violaciones arteras a la Constitución Nacional.

Junto a otros sectores de la vida nacional, la Conferencia Episcopal y la máxima autoridad católica del país condenan la arbitrariedad y deciden enfrentar el sistema comunista que nos estaban imponiendo.

Al principio Chávez respondió indignado, insultando a cualquier ensotanado que tuviera jerarquía religiosa en Venezuela. Acostumbrado a amedrentar, esta vez se sorprendió al ver un clero unido manteniendo las acusaciones sobre la imposición comunista.

Mientras unos voceros de la Asamblea, recordando lecciones elementales de Núñez Tenorio y Marta Harnecker, sostenían que el “comunismo” no estaba a la vuelta de la esquina, lo que se está desarrollando es el “socialismo” en condiciones de dictadura de clase. Otros, a la defensiva, entre ellos el máximo jefe se permitieron definir a su régimen como una socialdemocracia. Ahí es cuando la gata se montó en la batea.

Es cierto que Torrijos y Noriega –militares fascistoides panameños– se hicieron de la Internacional Socialista. También lo lograron los sandinistas, recién llegados al poder, cuando todavía Tomás Borges, los hermanos Cardenal y Sergio Ramírez tenían la confianza del mundo.

Ni la Internacional actual es la misma, ni el movimiento chavista puede sostener la mentira de una supuesta socialdemocratización. El partido chavista ha sido una organización parafascista, organizada en estructuras militares, de obediencia ciega al líder, sin democracia interna.

A eso se le agrega la cuota cubana: partido único, un solo líder vitalicio, disciplina militarizada, es decir leninismo puro. Es evidente que el chavismo no es un partido socialdemócrata.

El chavismo está en las antípodas de la socialdemocracia. Durante más de un siglo hubo un enfrentamiento entre partidarios de la II Internacional, cuyo valor esencial es la democracia abierta, representativa y proporcional y los seguidores de Lenin y Stalin que unificaron la línea de la revolución mundial en partidos comunistas, cerrados, sin elecciones democráticas internas y la vocería única del Secretario General.

En el PSUV lo llaman Presidente y éste es… Chávez. El progreso democrático y social del siglo XX le debe mucho a los socialdemócratas. El sistema comunista montado sobre el terror y el odio resultó un rotundo fracaso. Sobrevive en muy malas condiciones en Cuba y Corea del Norte, bajo la dirección respectiva de dos enfermos: Fidel Castro y Kim Jong-il.

Insulza: en unas semanas será posible tomar decisión sobre futuro de Honduras

2010-08-01T02:35:00.000-07:00

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), calificó de "positivo" y "equilibrado" el informe que la comisión de alto nivel elaboró sobre la situación del país centroamericano, el cual había sido suspendido desde el 4 de julio de 2009 tras el golpe de Estado que derrocó el 28 de junio de ese año a Manuel Zelaya
.

José Miguel Insulza durante declaraciones EFE
El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, se mostró este domingo optimista sobre el posible regreso de Honduras al organismo interamericano al afirmar que "en unas semanas" los países miembros tomarán una decisión sobre su futuro.
El titular de la Organización de Estados Americanos (OEA), calificó de "positivo" y "equilibrado" el informe que la comisión de alto nivel elaboró sobre la situación en Honduras, aunque reconoció que no hubo consenso para emitir una recomendación "inmediata" sobre el levantamiento de la suspensión.
La OEA suspendió a Honduras el 4 de julio de 2009 ante el golpe de Estado que derrocó el 28 de junio de ese año a Manuel Zelaya.
Por decisión de la Asamblea General que se celebró en junio en Lima, la comisión de alto nivel, integrada por Argentina, Bahamas, Belice, Canadá, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, EE UU, Guatemala, México, Nicaragua, Panamá, Perú y República Dominicana, analizó la situación en Honduras.
La comisión enumeró los progresos y los requisitos que aún debe cumplir el presidente Porfirio Lobo y emitió siete recomendaciones para el eventual regreso de ese país a la OEA, centradas sobre todo en el futuro de Zelaya y los derechos humanos.
Lo que no hizo era recomendar a los países miembros si procede o no levantar en este momento la suspensión.
"Ciertamente desde el punto de vista de las expectativas muchos esperaban una recomendación concreta sobre si Honduras debe volver o no a la OEA y esa recomendación no está porque no existe aún el suficiente consenso para que esté", dijo Insulza.
"Lo más prudente era no hacer una recomendación tajante", agregó.

Chávez y la OEA en jaque

2010-07-26T02:10:00.000-07:00

María Teresa Romero

Domingo, 25 de julio de 2010

Con la seria y contundente comparecencia del embajador colombiano Luis Alfonso Hoyos en la sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA de este jueves, denunciando con pruebas y coordenadas claras y actualizadas la presencia de grupos irregulares de las FARC y el ELN en territorio venezolano, el gobierno de Álvaro Uribe no sólo ha puesto en jaque al gobierno de Hugo Chávez, sino también a todos los miembros del sistema interamericano. Ahora lo que cabe esperar es una respuesta también seria y contundente.

Pero, como en innumerables ocasiones anteriores, el gobierno venezolano ha reaccionado de entrada en forma irresponsable ante los colombianos y, por ende, ante los venezolanos y los países hermanos del hemisferio. En vez de refutar con argumentos sólidos las graves denuncias del país vecino, ha optado nuevamente por el insulto y por el rompimiento de relaciones bilaterales. El gobierno de Álvaro Uribe no solicitó en la OEA una sanción para Venezuela, sino una respuesta sincera, una cooperación transparente de este país. Al no hacerlo, el régimen chavista queda aún más desprestigiado de lo que está, tanto nacional como internacionalmente. Y mientras no enfrente el problema, también se incrementarán las sospechas en torno a sus nexos con la narcoguerrilla colombiana.

Todo esto le es sumamente inconveniente al chavismo, sobre todo ahora que se encuentra en medio de la campaña electoral a las parlamentarias de septiembre. Aún más lo será si, como se rumorea, el presidente Chávez decide aprovechar la coyuntura para cumplir su permanente amenaza de salirse de la OEA. Ello lo pondría de una vez por todas al margen de las normas interamericanas y del derecho internacional.

Por lo pronto, el descontento de comerciantes y ciudadanos en ambos países se hace sentir ante el cierre del tránsito de mercancías en la frontera venezolano colombiana (San Antonio-Cúcuta) y ante la noticia de que no serán procesadas las mercaderías de exportación venezolanas y sólo serán nacionalizados aquellos bienes que ya habían cruzado la frontera venezolana. Pero desde hace tiempo el gobierno venezolano no capitaliza ese descontento. Todo lo contrario. La mayoría de los venezolanos no quiere guerra ni rupturas con su vecino. De modo que es poco probable que tenga eco el reciente exhorto que el presidente Chávez y su vicepresidente, Elías Jaua, le acaban de hacer a la población venezolana a efectuar movilizaciones para respaldar su decisión de poner fin a las relaciones entre Venezuela y Colombia.

La respuesta de la OEA aún está por verse. El gobierno de Uribe puso a sus miembros en una tesitura compleja, comprometedora, que no da lugar a las tibiezas de siempre. Tendrán que definirse y tomar acciones en torno al asunto de las relaciones del chavismo con los terroristas colombianos. Ya no basta con ofrecer mediaciones y facilitaciones para un diálogo entre los gobiernos de Colombia y Venezuela. No son suficientes los llamados a ambos gobiernos “a calmar los espíritus y buscar caminos” del Secretario General José Miguel Insulza. La OEA debe dar respuesta en menos de 30 días a la petición colombiana de crear una Comisión Internacional de Verificación, integrada por algunos de sus miembros, que visite los campamentos guerrilleros en territorio venezolano señalados por el gobierno de Uribe.

Así mismo, los estados miembros de la OEA deberán responder a la solicitud de cooperación judicial de Colombia. Quedarían muy mal ante sus respectivas sociedades si sus sistemas judiciales se niegan a recibir a los desmovilizados colombianos que están dispuestos a acudir a ellos con pruebas de lavado de dinero, narcotráfico y secuestro, entre otras, que afectan a sus países.

El estado de debilidad y desprestigio en que se encuentra la OEA, obliga a sus integrantes –al menos a los más preocupados por la seguridad democrática de la región- a dar respuestas a las exigencias de uno de sus miembros de mayor peso. No hacerlo pone a la organización en una verdadera situación límite.

¿Dejarán los actuales gobiernos de EE.UU, Canadá, México, Perú, Chile e incluso los de izquierda democrática como el de Brasil y Uruguay, que la OEA sucumba definitivamente en sus manos y que Hugo Chávez se salga con la suya?

Chavez a Colombia

2010-07-24T02:14:00.000-07:00

Julio César Pineda // Hacia el Parlamento Latinoamericano

2010-07-22T08:58:00.000-07:00

La difícil situación de las relaciones entre Colombia y Venezuela y el tema del terrorismo
Un grupo de profesionales del Derecho y las Relaciones Internacionales con experiencia en los organismos multilaterales ha presentado al país una fórmula para integrar el futuro Parlamento Latinoamericano que se escogerá en las próximas elecciones del 26 de septiembre. Hemos venido recorriendo Venezuela explicando la importancia del Parlatino y de los 12 nuevos diputados representando las distintas corrientes políticas de las 22 naciones latinoamericanas. En mi caso, fui respaldado por la tarjeta del Movimiento Ecológico Venezolano o Partido Verde, con estructura nacional. Pero también nos respaldan a los 12 candidatos al Parlatino Fuerza Liberal, Poder Laboral y Solidaridad.

En el Parlatino como organismo regional permanente y unicameral defenderemos la democracia frente a todo intento autoritario, la integración latinoamericana, la pluralidad política e ideológica, la solución pacífica de las controversias y las relaciones de solidaridad y cooperación entre los Estados. Debemos fortalecer la diplomacia parlamentaria tomando como paradigma la importancia y el funcionamiento del Parlamento Europeo que ha facilitado desde 1957, cuando se creó, la Comunidad Económica Europea, el cambio hacia lo político en la Unión Europea en 1992 y desde el 2007 con el Tratado de Lisboa dotarse de una especie de Constitución supranacional donde los europeos han elegido un Presidente, Herman Van Rumpuy (Bélgica) y una Ministra de Relaciones Exteriores Catherine Ashton (Gran Bretaña).

El fin de semana estuvimos en contacto con la oposición venezolana y con los partidos que nos apoyan, especialmente el Movimiento Ecológico en los estados Cojedes, Barinas, Portuguesa y Lara. Los medios de comunicación recogieron nuestros planteamientos y realizamos asambleas abiertas y conferencias. En Barinas en la instalación de la Mesa de la Unidad, nos tocó compartir tribuna con todos los dirigentes regionales encabezados por Julio César Reyes y por los dirigentes nacionales F. Álvarez Paz y Omar Barboza.

Muchísimo interés en los temas internacionales, especialmente por la difícil situación por las relaciones entre Colombia y Venezuela y el del terrorismo con el apoyo que brindaría el régimen bolivariano en el territorio nacional; las acusaciones colombianas que las llevarán ante la OEA con la solicitud de la aplicación de la carta democrática y la invocación de la Convención Interamericana contra el Terrorismo. El caso podría ser llevado a la ONU bajo la resolución 1.373 donde se establece el delito por cooperación con el terrorismo. Venezuela y Colombia están obligadas por las diferentes Convenciones Internacionales como la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Eliminar el Terrorismo en la región. Bogotá no ha descartado acudir a la Corte Penal Internacional cuando ahora se amplía la competencia, recientemente estableció su competencia con el nuevo crimen de Agresión junto a Lesa Humanidad, Crímenes de Guerra y Genocidio. Se nos preguntó mucho sobre la especial vinculación de Venezuela con Irán en momentos que el propio Fidel Castro anuncia una tercera guerra mundial con armas atómicas y donde el Consejo de Seguridad ha sido unánime en aplicar sanciones a Teherán incluyendo China y Rusia. Venezuela es el único país latinoamericano en votar con Irán y su proyecto atómico bélico en el OIEA y en el intenso comercio y vínculos políticos con esa dictadura.

Especial atención en el seguimiento del tema de la confrontación del gobierno con la Iglesia católica y el Vaticano no solo por parte de los católicos sino también por las numerosas iglesias protestantes. Tuvimos una interesante reunión en Quíbor con pastores de la Iglesia evangélica, nos informaban se les habían nacionalizado y ocupado diferentes templos.

En una visita al Obispo de Barquisimeto nos refería actitudes irracionales de gobiernos en la historia venezolana contra los católicos y sus prelados, como fue el caso de Páez cuando expulsó al Obispo Ramón Ignacio Méndez en 1830; las agresiones de los Monagas contra el prelado Obispo Mariano de Talavera; de Guzmán Blanco contra la Iglesia y la expulsión del prelado Arzobispo Silvestre Guevara y Lira por negarse a ser genuflexo ante el régimen y el dramático caso del destierro del Monseñor Salvador Montes de Oca, en la época de Juan Vicente Gómez, quien terminó fusilado por los nazis el 10 de septiembre de 1944 en Italia.

jcpineda01@gmail.com

Insulza celebra apoyo de Centroamérica a Honduras

2010-07-21T02:32:00.000-07:00

La OEA nombró en junio pasado una comisión especial para analizar "la evolución de la situación" en Honduras, de lo que dependerá el regreso del país centroamericano al seno del organismo continental

Secretario General de la OEA José Miguel Insulza ofrece declaraciones | AP

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, aseguró este martes que los países que integran ese organismo recibirán "positivamente" la decisión de Centroamérica de aprobar, con la ausencia de Nicaragua, el reingreso de Honduras al SICA.

"Ciertamente es un factor que los países van a considerar positivamente", señaló el secretario de la OEA a periodistas, durante la cumbre extraordinaria de jefes de Estado del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), celebrada este martes en San Salvador.

"Es una decisión de los presidentes del SICA y me parece muy bien", agregó Insulza, quien anticipó que presentará la resolución de los presidentes y delegados de Centroamérica a la comisión que evalúa la situación en ese país.

La OEA nombró en junio pasado una comisión especial para analizar "la evolución de la situación" en Honduras, de lo que dependerá el regreso del país centroamericano al seno del organismo continental.

Dicha comisión deberá presentar su informe en la Asamblea General de la OEA el 30 de julio, sostuvo Insulza, quien aseguró que será esa instancia la que decidirá el reintegro de Honduras.

Insulza se pronunció después de que los presidentes de Costa Rica, Guatemala, El Salvador y Panamá aprobaran este martes en San Salvador, con la ausencia del mandatario nicaragüense, Daniel Ortega, el reintegro "por pleno derecho" de Honduras al SICA y abogaran ante la OEA para que readmita a ese país, excluido tras el golpe de Estado de 2009.

La OEA suspendió a Honduras de ese organismo después del golpe de Estado que desalojó del poder, en junio de 2009, al entonces presidente Manuel Zelaya. Porfirio Lobo asumió el poder en enero pasado, después de imponerse en los comicios celebrados en ese país en noviembre de 2009.

La reinvención del Libertador

2010-07-17T02:53:00.000-07:00

ANÁLISIS

MAITE RICO 16/07/2010

Hugo Chávez se había empeñado en desenterrar a Simón Bolívar y no ha cejado hasta tener el esqueleto en sus manos. Está convencido, dice, de que el Libertador fue asesinado por unos enemigos que, casualmente, coinciden con los suyos propios: la oligarquía criolla, Estados Unidos y Colombia, encarnada en la figura de Francisco de Paula Santander, el legalista prócer colombiano que acabó enfrentado al militarista Bolívar.

Chávez 'resucita' a Bolívar para salvarse

La muerte de Bolívar ha sido objeto de estudio desde el mismo 17 de diciembre de 1830, cuando, camino del exilio, extenuado y consumido, expiró en Santa Marta, en el Caribe colombiano. Tanto la detallada autopsia de su médico, el francés Próspero Révérend, como otros dos trabajos de expertos colombianos y venezolanos apuntan a una tuberculosis que tuvo desde niño (y de la que ha quedado un nódulo calcificado en el Museo Bolivariano de Caracas).

Un estudio reciente de un experto estadounidense de la Universidad Johns Hopkins sostiene que los síntomas de Bolívar se corresponden más con una infección pulmonar diseminada (bronquiectasia) derivada, probablemente, de una intoxicación crónica por arsénico, lo que, se apresuró a precisar, no implica ningún asesinato: el arsénico se empleaba en esa época como remedio para muchas enfermedades, y Bolívar lo consumía regularmente para combatir desde las migrañas hasta sus hemorroides.

Plantear una nueva autopsia en el contexto de un debate entre expertos tiene, sin duda, interés. El problema es que los objetivos del presidente venezolano van más allá de la pura curiosidad científica. No se trata solo de desplegar una cortina de humo para difuminar la inflación, los apagones, la persecución de opositores o el apoyo a la narcoguerrilla colombiana. Chávez quiere apropiarse de la figura de Bolívar, como Fidel Castro, su mentor, hizo con José Martí. Es cierto que todos los gobernantes venezolanos han echado mano del culto del Libertador, pero Chávez ansía convertirse en su heredero natural, reescribiendo la historia de arriba abajo. Intenta convertir a un aristócrata de abolengo en un mulato hijo de esclavo. A un déspota ilustrado, desconfiado del pueblo, en el ideólogo del socialismo del siglo XXI. Y ahora, asesinándolo, en el protomártir de la lucha anticapitalista.

Habrá que ver cómo termina la cosa. A los venezolanos no les gusta que se hurgue entre los muertos. Bolívar es sagrado, y algunas voces ya acusan a Chávez de profanación. "Esto es un homenaje a la historia", responde la fiscal general de Venezuela. Y los historiadores tiemblan.

Carta abierta a Ingrid Betancurt.

2010-07-14T03:08:00.003-07:00

Por Maritza Castrillon

Ingrid:

Difícilmente podría encabezar esta carta con un “respetada” o “apreciada”, dado que su condición actual frente a los colombianos no da para tanta diplomacia.

Bien complicado es para una ciudadana normal como yo, digerir sin indigestarse su última gran idea que tiene convulsionada, indignada y asqueada a la opinión pública. Me encantaría realmente poder hablarle de frente y expresarle la profunda antipatía que millones de colombianos estamos sintiendo por usted. Pero gracias a internet, estoy absolutamente segura de que terminará leyéndome, quizá en la intimidad de su habitación o tal vez frente a sus igualmente desvergonzadas madre y hermana.

Quiero decirle que no solamente estamos viéndola como el ícono del cinismo y la desfachatez si no también como la prueba fehaciente de que su oportunismo no tiene límites y de que la vergüenza no es una palabra que usted conozca en ningún idioma. Y, una vez más, como en ese febrero de 2.002, usted se equivocó. Si señora, se equivocó de cabo a rabo, porque los colombianos unidos hemos demostrado que no nos arredramos ante ningún tipo de delincuencia. Y usted es una vulgar delincuente oportunista. Más chanchullera terminó siendo que sus captores. Por lo menos con esos terroristas sabemos a qué atenernos, pero no hay nada peor que la condición subterránea de quien aparenta decencia y es solamente un vulgar y desvergonzado ladrón.

Que usted necesite plata es una cosa y otra bien distinta es que quiera arrebatársela al más pendejo. Demandar al Estado colombiano por su secuestro y sus consecuencias es algo que solamente cabe en su cabeza y en la de las dos hienas femeninas que la acolitan. De dónde sacó usted que los impuestos que pagamos los colombianos deben ir a su cuenta bancaria en retribución por su irresponsabilidad y sus ansias de protagonismo? ¿Cómo llegó usted a la conclusión de que la gratitud por un rescate que usted calificó como “perfecto” es traicionando a un país que marchó por usted y lloró de alegría el día en que el Ejército Nacional de Colombia la trajo a la libertad sin haber disparado un solo tiro? Dígale a su mami que es mejor quedar mal que quedar peor y que así quietecitas como estaban en Francia, era mejor. A los colombianos ya se nos estaba olvidando el show de odio y de mentiras que ella montó contra Colombia a causa de su absurda terquedad. También se nos estaba olvidando que fue usted misma quien propició su secuestro, empeñándose en ir a donde las fuerzas de seguridad le advirtieron no ir.

Su afrancesado talante no nos convenció nunca, Ingrid. Usted fue colombiana hasta que le convino y se convirtió en ciudadana francesa para que su familia pudiera denigrar de Colombia y su gobierno hasta el cansancio. No se nos olvida que rajaron de todo el mundo menos de los que la secuestraron. No se nos olvida que agradecieron a Chávez, Correa y Kirchner y lánguidamente a Uribe que fue el promotor de su libertad.

Por qué no demanda a su mami por esos genes tan torcidos que le dio? Por qué no demanda a Chávez por no haber intercedido en su favor frente a sus cómplices? ¿Por qué no demanda a Alfonso Cano, Iván Márquez y al Mono Jojoy? ¿Por qué carajos quiere mandarnos la mano al bolsillo de la manera más cínica y grotesca?

El sentimiento general de repudio es tal que en este momento desearíamos que usted jamás hubiera sido rescatada, porque si a alguien corresponde indemnizar por el sufrimiento de muchos es a USTED, descarada desagradecida.
En Francia le comen cuento. Usted se los tramó con “La Rabia en el Corazón”, que es la misma que estamos sintiendo al ver la manera como quiere asaltarnos. Su mamita los convenció de que usted era LA supercandidata presidencial, cuando en realidad su popularidad aquí valía menos que tres centavos. Su familia popularizó su secuestro en Europa poniendo a la comunidad internacional en contra de Colombia como si el Estado la hubiera raptado y callaron tímidamente la rampante verdad de que las FARC eran quienes se la habían trasteado, poniendo en absoluta responsabilidad del gobierno colombiano su libertad.

Calificativos para gentuza como usted hay muchos Ingrid, pero usted es la perfecta bruja arpía, capaz de pasar por encima de quien sea para lograr lo que quiere. Y lo que quiere es platica, de nuestro trabajo. ¡A ver!
A mi me importa un carajo lo que usted haga en Francia. Si la mantiene Sarkozy, si vende un libro o si se levanta un amante millonario. Poca falta le hace usted a Colombia, pero si se viene lanza en ristre a atracarnos, se estrelló contra el mundo otra vez, porque ese robo no lo vamos a permitir.

Sus pretensiones siempre van más allá de lo que la decencia permite, Ingrid. Qué hipocresía tan teatral la de sus declaraciones en el reciente aniversario de su rescate. Qué caradura. Visto está, lo que se hereda no se hurta, hijas de tigre salen pintadas, la perversión de su mamá elevada a la n potencia en usted. Ladronas desagradecidas.

Lleve la vida que le de la gana en París, pero no con nuestra plata, esquílmesela a otros, levántesela trabajando o como prefiera, pero ese zarpazo que le acaba de mandar a la Nación, no va a prosperar, a menos que la justicia de este país termine por demostrarnos categóricamente que es la más injusta del mundo.

MARITZA CASTRILLON SILVA
CIUDADANA COLOMBIANA

Kirchner niega que Unasur esté subordinada al ALBA

2010-07-07T02:02:00.000-07:00

La Unasur es la construcción en pluralidad y diversidad de las naciones de América Latina "en donde debemos convivir distintos gobiernos, que puedan tener distintos sesgos o filosofías políticas ideológicas", afirmó
.El ex presidente de Argentina Néstor Kirchner AFP
El secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Néstor Kirchner, aseguró este martes que dicho bloque no quedará subordinado a ninguna otra dirección que no sea la de los presidentes de América Latina.

"Ellos (los presidentes) son los que conducen efectivamente la Unasur", enfatizó Kirchner en respuesta a una consulta de Efe, frente a la posibilidad de que el organismo esté bajo predominio de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), promovida por Venezuela.

"El ALBA es una construcción que han hecho determinados países, que nosotros la respetamos. Unasur es la construcción de los países de Latinoamérica que bajo ningún aspecto va a quedar subordinada a ninguna otra dirección", recalcó el ex mandatario argentino, que este martes fue recibido por el presidente chileno, Sebastián Piñera.

Kirchner recordó que la presidencia pro témpore de la Unasur la tiene actualmente el presidente Rafael Correa, de Ecuador, y destacó que él es "su secretario general" y que en el bloque se respeta "la autodeterminación de los pueblos".

"Esto no es la construcción de una internacional partidaria, esta es la construcción de una unidad de naciones de la región. Aspiramos a construir una referencia que permita mejorar el funcionamiento de América Latina y la inserción en el mundo", subrayó Néstor Kirchner, que este martes se entrevistó también con los ex presidentes Ricardo Lagos (2000-2006) y Michelle Bachelet (2006-2010).

Afirmó que dicha inserción permitirá a la Unasur consolidar valores fundamentales como la libertad de expresión, derechos humanos, debates de modelos económicos, discutir políticas de defensa, conectividad e integración.

"Es decir, no ser y generar una nueva burocracia frente a los países del Mercado Común del Sur (Mercosur), sino ser la complementariedad que le hace falta al Mercosur o al Pacto Andino", remató Kirchner, quien asumió su cargo el pasado mes de mayo.

La Unasur es la construcción en pluralidad y diversidad de todas las naciones de América Latina "en donde debemos convivir en su seno, distintos gobiernos, que puedan tener distintos sesgos o filosofías políticas ideológicas, pero con una voz común que definitivamente posicione a la región en el mundo", señaló.

El ex mandatario argentino celebró al mediodía un almuerzo de trabajo con el presidente Piñera en el Palacio de La Moneda, sede del Ejecutivo, en el que también estuvo presente el Canciller chileno, Alfredo Moreno.

Este miércoles Kirchner viajará a Valparaíso, sede del Legislativo, a 125 kilómetros al noroeste de Santiago, para entrevistarse con los presidentes del Senado, Jorge Pizarro, y de la Cámara de Diputados, Alejandra Sepúlveda.

En la Cámara Alta está precisamente estancado, desde enero de 2009, el tratado constitutivo de Unasur, que sólo han ratificado los parlamentos nacionales de Argentina, Bolivia, Ecuador, Guyana, Perú y Venezuela, lo que supone la mitad de sus doce Estados miembro.

Moisés Naím

2010-07-06T01:02:00.000-07:00

Alemania, 0; China, 1

Lunes, 5 de julio de 2010

Sé que esta afirmación resultará sorprendente. Nos hemos acostumbrado a oír que, debido a sus bajos sueldos, China presiona a la baja los salarios de sus competidores e incluso contribuye al desempleo en el resto del mundo. China también es acusada de mantener artificialmente bajo el valor de su moneda, lo que abarata aún más sus exportaciones y encarece el costo de los productos que importa. También sabemos de su autoritarismo, sus violaciones a los derechos humanos, sus constantes robos a la propiedad intelectual, su amistad con cualquier tirano dispuesto a darle acceso a materias primas, y que regímenes espantosos como los de Corea del Norte y Myanmar o los genocidas de Darfur cuentan con su apoyo.

¿En qué cabeza cabe, entonces, la defensa del Gobierno chino? He sido un duro y permanente crítico de las prácticas represivas de Pekín. Y lo sigo siendo. Pero debo reconocer que, en esta crisis, la República Popular China ha sido un actor global serio, responsable y competente. Y que Alemania lo ha sido mucho menos. Por eso hoy Hu Jintao merece loas y Angela Merkel reproches.

Millones de personas en el mundo conservan su trabajo gracias a las políticas económicas de China. Y otros varios millones en Europa y otras partes no consiguen trabajo debido a las políticas económicas de Alemania. Mientras China contribuye a generar actividad económica en otras regiones, la inacción alemana irradia presiones que la contraen.

China se ha transformado en el gran motor de la economía mundial. Cuando la segunda economía más grande del mundo crece al 10% anual levanta a muchos otros países. Gracias a China, por ejemplo, la crisis no tuvo peores consecuencias para América Latina y el resto de Asia. La economía mundial crece al 4% y China por sí sola genera el 1% de este crecimiento. En otras palabras, le debemos a China el 25% de la tasa de expansión económica del mundo.

Hu Jintao y su Gobierno reaccionaron ante la crisis con rapidez y efectividad. En 2009 aprobaron un gigantesco estímulo fiscal de 568.000 millones de dólares. Cuando vieron que en 2010 la economía mundial seguía anémica, pisaron el acelerador y aumentaron el crédito. La expansión monetaria creció un extraordinario 30% en solo dos años. Pero Pekín no solo tomó decisiones acertadas; también evitó caer en peligrosas tentaciones. En el peor momento de la crisis, en 2008, Rusia propuso a los chinos que ambos vendieran de manera coordinada y masiva su cartera de bonos de Fannie Mae y Freddie Mac, los dos gigantescos entes financieros estadounidenses. Los chinos se negaron. De haber caído en esa tentación, la crisis para el mundo hubiese sido mucho más grave.

Entretanto, en Berlín... Negación, austeridad, prudencia, confusión, lentitud y obsesión por las encuestas y la política doméstica. Alemania tiene las reservas y la fortaleza económica para ayudar a que sus vecinos salgan de su estancamiento. Pero Angela Merkel no las quiere usar. La audacia y seguridad de Hu contrastan con la cautela de Merkel. Él decide, ella duda. Y mientras, una gran parte de Europa sigue parada.

Sabemos que la conducta de las naciones no está motivada por el altruismo, sino por sus intereses. Las decisiones de Hu Jintao son tan nacionalistas como las de Angela Merkel. Pero mientras que el líder chino entendió que el bienestar de su país depende de lo que le pasa al resto del mundo, la canciller alemana parece creer que es posible aislar a su país de la catástrofe económica de sus vecinos. Es una gran ironía que la salud de la economía capitalista globalizada esté dependiendo tan críticamente de Hu Jintao, quien en 2004 aún exhortaba al Partido Comunista chino a "defender las grandes banderas del marxismo". mnaim@elpais.es

El autismo europeo

2010-06-29T05:02:00.000-07:00

TRIBUNA: BERNABÉ LÓPEZ GARCÍA

BERNABÉ LÓPEZ GARCÍA 29/06/2010

Vota Resultado 35 votos Si algo ha sabido crear esta Europa hoy en crisis ha sido un modelo de bienestar económico y jurídico -por más que hoy esté amenazado- que ha ido extendiéndose por el continente a lo largo de más de medio siglo. Ese ha sido el "efecto llamada" para las sucesivas incorporaciones de países y para las expectativas de otros que llaman a sus puertas.

La deriva autoritaria de Marruecos en los últimos tiempos no parece preocupar a la Unión Europea

Túnez acosa a sus disidentes incluso fuera de sus fronteras
Efecto llamada también para ciudadanos de terceros países, algunos hoy ya en el jirón europeo y otros sin una expectativa próxima (y quizás ni lejana) de incorporación, que han emigrado hacia los países europeos en busca de esa seguridad económica y jurídica de que ha hecho gala Europa en la segunda mitad del siglo XX y el arranque del XXI.

En 1995, con el proceso de Barcelona, se creyó llegado el momento de exportar dicho modelo, y los valores democráticos que lo sustentaban, a los países de la orilla sur del Mediterráneo, aun cuando la perspectiva de unión política no estuviera contemplada. La caída del muro de Berlín había permitido la apertura hacia el Este de la Comunidad Europea y el clima de paz que entonces reinaba en Oriente Próximo permitió pensar en una apertura hacia las fronteras del Sur de Europa, aunque, eso sí, estableciendo una barrera difícilmente salvable por imperativo de la geografía.

La esperanza de un Mediterráneo de paz y estabilidad que incluyera la democracia en sus presupuestos se ahogó por razones políticas con el recrudecimiento del conflicto palestino-israelí desde el año 2000.

La ya Unión Europea imaginó otras fórmulas de apertura hacia sus vecinos de la cuenca mediterránea consistentes en incentivar las reformas en los países que aspirasen a una convergencia con los valores y el modelo europeo, con un trato especial, privilegiado, el estatuto avanzado, que permitiera una proximidad en muy diversos ámbitos, aunque sin un acceso pleno a las instituciones de la UE.

Entre esos países se destacó a Marruecos, que había puesto en marcha ciertas reformas, aunque al ritmo homeopático marcado por los lastres de unas estructuras sociales y políticas arcaizantes que han trabado y traban dicha convergencia institucional y jurídica con Europa.

Pero el logro de ese estatuto se ha usado por las autoridades de Marruecos como aval y carta blanca para reforzar las derivas autocráticas de un sistema político que se ufana en su singularidad y en su especificidad para no sintonizar con los valores que han permitido la construcción europea.

La deriva de los últimos meses resulta preocupante, hasta el punto de que uno de los pocos periódicos independientes que van quedando en el país, Tel

Quel, considera que Marruecos va encaminándose hacia una burda dictadura a la tunecina, donde toda disidencia es perseguida. Las críticas que, desde el primer ministro hasta una cohorte de partidos oficialistas, se han cebado en la Asociación Marroquí de Derechos Humanos (AMDH) por disentir de la unanimidad forzada en la cuestión del Sáhara (en su reciente congreso se coreó la autodeterminación para el Sáhara), los ataques a las libertades individuales más esenciales cometidas contra los periodistas Ali Amar (uno de los ex directores de la suprimida Le Journal hebdomadaire) y Zineb El Rhazoui (cofundadora del MALI, Movimiento Alternativo por las Libertades Individuales), las expulsiones de religiosos cristianos por supuestos "delitos" de proselitismo, las censuras cada vez más frecuentes de radios y medios de comunicación por la expresión de opiniones que no pasarían en otros contextos de meras bromas, por poner solo unos ejemplos recientes, deberían ser considerados incompatibles con ese estatuto avanzado que Marruecos pregona como el premio a sus "avances democráticos".

El riesgo de "tunificación" de Marruecos es tanto más preocupante cuanto que también Túnez parece que va a ser "agraciado" con dicho estatuto avanzado por una Europa que hace cada vez más oídos sordos a las críticas por las violaciones de los derechos humanos de sus socios privilegiados. La banalización de esa "vecindad privilegiada" aumentará aún más el recelo con que miran a Europa ciertas élites ilustradas que luchan en sus países por construir un Magreb en sintonía con los valores que dice afirmar la Unión.

Recientemente, tuvo lugar en Madrid un acto público de diversas asociaciones tunecinas de derechos humanos que vinieron a advertir a las autoridades españolas, en ejercicio de la presidencia de la UE, de los riesgos del apoyo incondicional a un Gobierno como el tunecino, que persigue toda disidencia sin que ello le impida negociar el estatuto avanzado. El acto público, celebrado en el Ateneo madrileño, fue "reventado" literalmente por un buen número de miembros de una "sociedad civil" a las órdenes del Gobierno, traída ex profeso desde Túnez a cargo de su erario público, para desacreditar el acto con los más burdos métodos -y argumentos- concebibles. Fui testigo.

Pocas semanas más tarde, el Gobierno tunecino, no contento con coartar la libre expresión de opiniones incluso fuera del país, ha presentado un proyecto para modificar un artículo del Código Penal que prevé sanciones de hasta 20 años de prisión contra quienes contacten con "agentes de una potencia extranjera con el fin de dañar la situación militar o diplomática de Túnez". El contexto en que esta modificación va a ser aprobada y el historial de una justicia a las órdenes del poder ejecutivo no hacen sino prever lo peor de una aplicación que puede servir para reprimir a quienes osen hablar críticamente de la situación del país fuera de sus fronteras.

Una Europa contraria a sus valores, que se muestra autista ante estas derivas autocráticas, ya sea en Túnez, en Marruecos o en cualquier otro país, no pasará de ser más que un holding de países interesados en su propio beneficio, alejándose de día en día de cuantos creyeron que podía ser una esperanza para el cambio democrático en los países de su entorno.

Bernabé López García es catedrático de Historia del Islam Contemporáneo en la UAM y miembro del Comité Averroes.

La sentencia del Estatuto catalán

2010-06-29T04:52:00.000-07:00

El Tribunal Supremo decidió que las autonomias NO eran Naciones

Los artículos considerados inconstitucionales
EL PAÍS - Madrid - 28/06/2010

Vota Resultado 68 votos Artículo 6. La lengua propia y las lenguas oficiales

Estatuto de Cataluña: siete recursos y cuatro recusaciones
El Constitucional aprueba un recorte moderado que permite aplicar el Estatuto
El catalán marcó el camino de otros ocho estatutos
Montilla negocia con el líder de CiU la movilización contra el fallo del Estatuto
El tripartito y CiU llaman a manifestarse el 10 de julio en defensa del Estatuto
Recurso del PP contra el Estatuto catalán
DOCUMENTO (PDF - 1,11Mb) - 16-04-2010

La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
1. La lengua propia de Cataluña es el catalán. Como tal, el catalán es la lengua de uso normal y preferente de las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña, y es también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza.

Artículo 76. Funciones

4. Los dictámenes del Consejo de Garantías Estatutarias tienen carácter vinculante con relación a los proyectos de ley y las proposiciones de ley del Parlamento que desarrollen o afecten a derechos reconocidos por el presente Estatuto.

Artículo 78. Funciones y relaciones con otras instituciones análogas

1. El Síndic de Greuges tiene la función de proteger y defender los derechos y las libertades reconocidos por la Constitución y el presente Estatuto. A tal fin supervisa, con carácter exclusivo, la actividad de la Administración de la Generalitat (...)

Artículo 95. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

5. El Presidente o Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña es el representante del poder judicial en Cataluña. Es nombrado por el Rey, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial y con la participación del Consejo de Justicia de Cataluña en los términos que determine la Ley Orgánica del Poder Judicial. El Presidente o Presidenta de la Generalitat ordena que se publique su nombramiento en el Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya.

6. Los Presidentes de Sala del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña son nombrados a propuesta del Consejo General del Poder Judicial y con la participación del Consejo de Justicia de Cataluña en los términos que determine la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Artículo 97. El Consejo de Justicia de Cataluña

El Consejo de Justicia de Cataluña es el órgano de gobierno del poder judicial en Cataluña. Actúa como órgano desconcentrado del Consejo General del Poder Judicial, sin perjuicio de las competencias de este último, de acuerdo con lo previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Artículo 98. Atribuciones

2. Las atribuciones del Consejo de Justicia de Cataluña respecto a los órganos jurisdiccionales situados en el territorio de Cataluña son, conforme a lo previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial, las siguientes:

a) Participar en la designación del Presidente o Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, así como en la de los Presidentes de Sala de dicho Tribunal Superior y de los Presidentes de las Audiencias Provinciales.

b) Proponer al Consejo General del Poder Judicial y expedir los nombramientos y los ceses de los Jueces y Magistrados incorporados a la carrera judicial temporalmente con funciones de asistencia, apoyo o sustitución, así como determinar la adscripción de estos Jueces y Magistrados a los órganos judiciales que requieran medidas de refuerzo.

c) Instruir expedientes y, en general, ejercer las funciones disciplinarias sobre Jueces y Magistrados en los términos previstos por las leyes.

d) Participar en la planificación de la inspección de juzgados y tribunales, ordenar, en su caso, su inspección y vigilancia y realizar propuestas en este ámbito, atender a las órdenes de inspección de los juzgados y tribunales que inste el Gobierno y dar cuenta de la resolución y de las medidas adoptadas.

e) Informar sobre los recursos de alzada interpuestos contra los acuerdos de los órganos de gobierno de los tribunales y juzgados de Cataluña.

3. Las resoluciones del Consejo de Justicia de Cataluña en materia de nombramientos, autorizaciones, licencias y permisos deben adoptarse de acuerdo con los criterios aprobados por el Consejo General del Poder Judicial.

Artículo 99. Composición, organización y funcionamiento

1. El Consejo de Justicia de Cataluña está integrado por el Presidente o Presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que lo preside, y por los miembros que se nombren, de acuerdo con lo previsto por la Ley Orgánica del Poder Judicial, entre Jueces, Magistrados, Fiscales o juristas de reconocido prestigio. El Parlamento de Cataluña designa a los miembros del Consejo que determine la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Artículo 100. Control de los actos del Consejo de Justicia de Cataluña

1. Los actos del Consejo de Justicia de Cataluña serán recurribles en alzada ante el Consejo General del Poder Judicial, salvo que hayan sido dictados en el ejercicio de competencias de la Comunidad Autónoma.

Artículo 101. Oposiciones y concursos

2. El Consejo de Justicia de Cataluña convoca los concursos para cubrir plazas vacantes de Jueces y Magistrados en Cataluña en los términos establecidos en la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Artículo 111. Competencias compartidas

En las materias que el Estatuto atribuye a la Generalitat de forma compartida con el Estado, corresponden a la Generalitat la potestad legislativa, la potestad reglamentaria y la función ejecutiva, en el marco de las bases que fije el Estado como principios o mínimo común normativo en normas con rango de ley, excepto en los supuestos que se determinen de acuerdo con la Constitución y el presente Estatuto. En el ejercicio de estas competencias, la Generalitat puede establecer políticas propias. El Parlamento debe desarrollar y concretar a través de una ley aquellas previsiones básicas.

Artículo 120. Cajas de ahorros

2. Corresponde a la Generalitat, en materia de cajas de ahorro con domicilio en Cataluña, la competencia compartida sobre la actividad financiera, de acuerdo con los principios, reglas y estándares mínimos que establezcan las bases estatales, que incluye, en todo caso, la regulación de la distribución de los excedentes y de la obra social de las cajas.

Artículo 126. Crédito, banca, seguros y mutualidades no integradas en el sistema de seguridad social

2. Corresponde a la Generalitat la competencia compartida sobre la estructura, la organización y el funcionamiento de las entidades de crédito que no sean cajas de ahorro, de las cooperativas de crédito y de las entidades gestoras de planes y fondos de pensiones y de las entidades físicas y jurídicas que actúan en el mercado asegurador a las que no hace referencia el apartado 1, de acuerdo con los principios, reglas y estándares mínimos fijados en las bases estatales.

Artículo 206. Participación en el rendimiento de los tributos estatales y mecanismos de nivelación y solidaridad

3. Los recursos financieros de que disponga la Generalitat podrán ajustarse para que el sistema estatal de financiación disponga de recursos suficientes para garantizar la nivelación y solidaridad a las demás Comunidades Autónomas, con el fin de que los servicios de educación, sanidad y otros servicios sociales esenciales del Estado del bienestar prestados por los diferentes gobiernos autonómicos puedan alcanzar niveles similares en el conjunto del Estado, siempre y cuando lleven a cabo un esfuerzo fiscal también similar. En la misma forma y si procede, la Generalitat recibirá recursos de los mecanismos de nivelación y solidaridad. Los citados niveles serán fijados por el Estado.

Artículo 218. Autonomía y competencias financieras

2. La Generalitat tiene competencia, en el marco establecido por la Constitución y la normativa del Estado, en materia de financiación local. Esta competencia puede incluir la capacidad legislativa para establecer y regular los tributos propios de los gobiernos locales e incluye la capacidad para fijar los criterios de distribución de las participaciones a cargo del presupuesto de la Generalitat.

Israel: la amistad difícil

2010-06-22T04:46:00.000-07:00

Mario Vargas Llosa/El Pais

Lunes, 21 de junio de 2010

Pese a la repugnancia que me inspira su Gobierno actual, conozco a muchos israelíes que bregan por la paz y una solución negociada al problema palestino. Pero, hoy por hoy, son una minoría electoral.

Cada día es más difícil ser amigo de Israel, salvo para los incondicionales convencidos de que todo lo que hacen las autoridades israelíes es bueno, que todos los palestinos son terroristas y que las críticas a la política de Israel son siempre producto del antisemitismo. Yo sigo siéndolo, pese a la repugnancia que me inspira su Gobierno actual, la intransigencia fanática de sus colonos y los abusos y, a veces, crímenes que Israel comete en los territorios ocupados y en Gaza, o fuera de sus fronteras, como ocurrió hace poco con los nueve muertos y las decenas de heridos de la flotilla de la libertad.

Esta última es sólo una de las caras de Israel. Hay otra, admirable y ejemplar, desdibujada por la primera, pero más permanente y representativa, la de un país democrático y pionero, que, en medio de un desierto y a la vez que libraba tres guerras, ha sido capaz de construir una sociedad del primer mundo, próspera, moderna, pluralista y de instituciones sólidas, y de integrar en su seno a gentes procedentes de todos los rincones del planeta, de costumbres, lenguas y tradiciones diferentes. Aunque no lo sea para los árabes, esta sociedad es para los israelíes absolutamente libre y en ella se ejerce, de manera sistemática, la crítica al poder, a todos los poderes, con una pugnacidad y virulencia que nunca ha conocido un país del Medio Próximo y que es infrecuente incluso entre las más avanzadas democracias del Occidente. Lo trágico, para mí, es que quienes se oponen a la política de Netanyahu y bregan por la paz y una solución negociada del problema palestino son, hoy por hoy, una minoría electoral.

Pero están allí, movilizados, inasequibles al desaliento. Yo acabo de pasar nueve días con algunos de ellos, y, por eso, pese a todo lo que ha ocurrido y puede ocurrir en un futuro inmediato, creo que todavía hay esperanzas de que se revierta la tendencia en la que parecen ganar terreno los halcones de Israel y los terroristas de Hamás, y resucite el espíritu de Oslo, cuando la paz estuvo tan cerca y la frustró el asesinato de Yitzhak Rabin.

Ésta es la quinta vez que vengo a Israel. Llegué muy pocos días después de la torpeza que cometieron las autoridades impidiéndole el ingreso al país a Noam Chomsky -nadie como ellas para contribuir con sus metidas de pata al desprestigio de la imagen internacional de su país- y partí tres días después de que los comandos israelíes asaltaran en aguas internacionales el Mavi Marmara perpetrando unas violencias inútiles que han hecho tanto daño a la imagen de Israel en el mundo como la invasión del Líbano, lo han enemistado con Turquía, su único aliado entre los países musulmanes, y han atraído sobre él una tempestad de condenas y críticas que está lejos de cesar. Pero me consta que sobre todos estos temas ha habido en Israel protestas enérgicas de esa minoría de "justos" -en el sentido que daba Albert Camus al vocablo- que son la reserva moral de ese país.

El día que di una conferencia en la Universidad Hebrea de Jerusalén vi partir de allí una manifestación de estudiantes árabes e israelíes, con carteles contra las tomas de viviendas efectuadas por los colonos en la localidad de Sheikh Jarrah, y, al día siguiente, estuve en la plaza vecina a este barrio donde, todos los viernes, se manifiestan varios centenares de personas en contra de este último intento del movimiento colonizador extremista Gush Emunim de invadir y ocupar casas y terrenos palestinos. Allí me encontré con viejos amigos, como el escritor David Grossman, que perdió un hijo en la guerra de Líbano y sigue, impertérrito, con su poderosa autoridad intelectual y moral, liderando las campañas a favor de la paz y de la sensatez política frente a quienes, víctimas de la paranoia y la arrogancia, creen que sólo la fuerza bruta garantizará la seguridad de Israel. Estaban también Amira Hass, la periodista israelí que desde hace años vive en los territorios ocupados -lo hizo primero en Gaza y ahora en Ramallah- desde donde, gracias a sus crónicas en Haaretz, mantiene un puente vivo de comunicación con la sociedad palestina, y mi amigo Meir Margalit, dirigente de una organización de voluntarios israelíes que reconstruyen las casas de los árabes dinamitadas por el Tsahal por pertenecer a parientes de palestinos acusados de terrorismo. Meir es ahora concejal del Ayuntamiento de Jerusalén, donde da una diaria batalla con su compañero de partido, Yosef Alalu, profeta laico de barbas bíblicas, a favor del diálogo, la negociación y la paz.

También estaba allí Yehuda Shaul, fundador de Breaking the Silence (Rompiendo el Silencio), organización integrada por ex soldados del Ejército de Israel, empeñados (son sus palabras) en "abrir los ojos de israelíes y extranjeros sobre los excesos y violencias que comete nuestro Ejército con los palestinos". Yehuda es religioso, no político. El fuego que lo anima es moral y cívico, como a sus compañeros. Las exposiciones que organiza -ahora hay una en el Círculo de Bellas Artes de Madrid- muestran, a base de fotos, vídeos y testimonios de militares, el vía crucis palestino. Con Yehuda estuve todo un día recorriendo las cuevas del sur del Monte Hebrón, espectáculo deplorable de campesinos y pastores árabes que, despojados de sus tierras por los colonos de Gush Emunim, se aferran desesperados a un territorio, cercado por puestos militares, donde los escasos pozos de agua que existían han sido cegados por los invasores para obligarlos a partir. La inmensa mayoría de los israelíes, que han alcanzado tan altos niveles de vida como los de los países más avanzados, no sospechan siquiera que, a muy poca distancia de sus higiénicas viviendas, lindos jardines, fértiles tierras e industrias de alta tecnología, malvive una sociedad miserable condenada -si no cambian antes las cosas- a la desaparición.

Pero todavía es peor el espectáculo que ofrece Gaza, adonde volví luego de cinco años, un día después del asalto de los comandos israelíes al Mavi Marmara. Las casas bombardeadas en los barrios de Beit Lahiya, al norte de la Franja, y de Ezbt Abed Rabbo, lucen sus interiores desventrados, sus muñones de fierros y sus escombros por doquier. Lo peor no es la desolación del panorama, sino advertir que, en esas ruinas a punto de desplomarse, viven familias enteras, nubes de chiquillos desarrapados y descalzos que trepan y saltan entre los derrumbes con total inconsciencia del peligro que corren. Bernard-Henri Levy niega, en un artículo publicado en EL PAÍS el 8 de junio, que en Gaza haya hambre, pues Israel, dice, permite entrar camiones con alimentos diariamente a la Franja. Está muy mal informado. En Gaza hay hambre, desnutrición, enfermedades que no se pueden curar y gente que muere por falta de medicinas y por falta de repuestos para los equipos médicos, como lo descubre cualquiera que visita el Al-Shifa Hospital y habla con sus médicos y se horroriza con las condiciones en que trabajan.

El bloqueo de Gaza no tiene excusa alguna pues condena a su millón y medio de habitantes a una muerte lenta. Las principales víctimas no son los terroristas de Hamás sino los seres más desvalidos: los viejos, las mujeres, los enfermos y los niños. El bloqueo no les permite exportar ni importar, ni siquiera pescar pues apenas se les autoriza a hacerlo dentro de las tres millas marinas de la playa ¡donde no hay casi peces! Quienes viven en esas condiciones difícilmente pueden evitar llenarse del odio y resentimiento que hizo posible la victoria electoral de los fanáticos de Hamás. ¿Volvería ahora a ganar las elecciones la organización terrorista? Casi todas las personas con las que hablé en Gaza me aseguraron que hay una decepción muy extendida con las autoridades actuales y que Al Fatah ha recuperado la popularidad que tuvo en tiempos de Arafat. Este fenómeno se debe, en gran parte, al auge económico que han tenido en este último tiempo las ciudades palestinas de Cisjordania, gracias a la política del primer ministro Salam Fayyad.

Una de las grandes paradojas de lo que ocurre ahora en Israel es que, por primera vez en los 35 años que vengo visitando el país, todos los israelíes con los que conversé -y fueron muchos- aceptaban como principio, algunos con alegría y otros con resignación, la fórmula de dos Estados independientes como solución del problema regional. ¿Cuál es la razón, entonces, de que no haya negociaciones? Los colonos. Son sólo unos 400.000, pero activos, recalcitrantes y fanatizados. Sin embargo, en una cena donde el periodista Gideon Levy, a la que asistían dos escritores que yo admiro, A. B. Yehoshúa y Amos Oz, este último me aseguró que sólo una fracción de unos pocos miles de colonos resistirían con las armas un acuerdo palestino-israelí. Lo que falta no son ideas ni buena voluntad, sino un líder lúcido y valiente que actúe. ¡Ah, si los justos de Israel estuvieran en el poder!

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2010. © Mario Vargas Llosa, 2010.

Santos se perfila como favorito en los comicios colombianos

2010-06-20T01:18:00.001-07:00

tras el último golpe a las FARC

Foto: REUTERS
BOGOTÁ, 20 Jun. (EUROPA PRESS) - Unos 29 millones de colombianos están convocados a votar este domingo en la segunda vuelta presidencial, después de una campaña poco intensa en la que el candidato del gobernante Partido de la U, Juan Manuel Santos, ha tomado vuelo gracias a las recientes acciones del actual mandatario, Álvaro Uribe, considerado su padrino político, como el rescate de cuatro secuestrados en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Según recientes sondeos, Santos supera al aspirante del opositor Partido Verde, Antanas Mockus, con más de 30 puntos de ventaja, aunque las encuestas en esta segunda campaña han quedado a un lado debido al fracaso de las predicciones en la primera vuelta cuando se pronosticó un empate técnico entre ambos candidatos.
El ex ministro de Defensa, conocido como el 'delfín' de Uribe, ganó los pasados comicios con el 46 por ciento de los votos, mientras que Mockus --que se vislumbraba como la gran sensación-- se tuvo que conformar con el 21 por ciento. Pero además Santos ha logrado sumar apoyos de grupos políticos, asociaciones y personalidades de mucho peso en Colombia, lo que le ha permitido repuntar con fuerza en estas casi tres semanas de campaña.
Mockus, en cambio, se ha quedado detrás y sólo cuenta con el 30 por ciento de intención de voto, frente al 60 por ciento de respaldo de su contrincante. Esto ha hecho que la idea de unas elecciones cerradas entre ambos aspirantes quede en el pasado y se ponga en evidencia que los colombianos apuestan por la continuidad de los políticas 'uribistas'.
No cabe duda de que Uribe ha sido el que ha movido los hilos detrás de la campaña de Santos, aunque no de manera directa porque la ley local lo prohíbe. Pero hechos como la 'Operación Camaleón', que permitió la liberación, justo una semana antes de las elecciones, de cuatro oficiales en poder de las FARC, constituyeron un punto a favor del ex ministro.
Durante el último debate celebrado el pasado jueves, Mockus tuvo que reconocer que el operativo militar influirá en los resultados electorales. Santos, por su parte, rechazó hacer propaganda política con este asunto y criticó las versiones de que esta liberación haya sido planificada para favorecerle. "Carece de todo argumento y ofende a nuestras Fuerzas Armadas", fustigó.
PROPUESTAS
Santos es un político conocido en el país por su participación en los gobiernos de los ex presidentes Andrés Pastrana, como ministro de Hacienda; de César Gaviria, como ministro de Comercio Exterior; y en el de Álvaro Uribe, su padrino político, como ministro de Defensa.
Este último ha sido el cargo más controvertido de este economista de 58 años, con elementos a su favor, como la larga lista de detenciones de miembros de las FARC; y otros en contra, como su autorización al bombardeo de un campamento de la guerrilla en Ecuador en marzo de 2008. Esta operación desencadenó una crisis diplomática con este país que apenas ha empezado a resolverse.
El buque insignia de Santos en esta campaña ha sido su apuesta por la continuidad de la Política de Seguridad Democrática de Uribe que, en los últimos años y gracias al apoyo de Estados Unidos, ha conseguido diezmar a la guerrilla y los grupos paramilitares que operan en el país.
En esta segunda etapa electoral el candidato ha enfatizado en su propuesta de crear un Gobierno de Unidad Nacional que aglutine las medidas más enriquecedoras de cada uno de los partidos políticos con el fin de lograr "el milagro colombiano", tal y como hicieron los chilenos.
No obstante, consciente del alto nivel de paro que existe en el país y que ya alcanza el 12,3 por ciento, Santos ha presentado un importante programa de desarrollo económico, basado en la inversión privada, cuyos beneficios ha prometido volcar en un programa social de lucha contra el desempleo.
Enfrente se sitúa Mockus, un matemático y filósofo de origen lituano que ha logrado hacerse un hueco en esta segunda vuelta de las elecciones presidenciales con una apuesta alternativa por la educación y el desarrollo sostenible.
Su principal baza es la prueba de la eficacia de su gestión en Bogotá, donde fue alcalde en dos periodos (1995-1997 y 2001-2003). En esta ciudad, el profesor de 58 años protagonizó una transformación radical a partir de la construcción de una conciencia ciudadana de tolerancia y protección a la vida y un saneamiento de las cuentas públicas que contribuyó a neutralizar la corrupción.
La seña de identidad de este académico es la apuesta por una revolución educativa que consiga erradicar los males endémicos del país, especialmente la corrupción. Una idea que ha sintetizado en la consigna "cuentas públicas, cuentas sagradas" y con la que pretende diferenciarse de gobiernos anteriores, salpicados por numerosos escándalos políticos.
No obstante, consciente de la importancia que reviste la seguridad en un país afectado por un conflicto interno, Mockus se ha manifestado a favor de las políticas iniciadas por la administración en curso y, en consecuencia, ha prometido continuar con ellas en caso de llegar a la Casa de Nariño.
TEMA CHÁVEZ
En el último debate, los dos aspirantes a la Presidencia confesaron que esperan la llamada del mandatario venezolano, Hugo Chávez, en caso de ganar los comicios. Santos ha dicho que espera ese contacto de su vecino para dialogar sobre el restablecimiento de las relaciones bilaterales que se mantienen congeladas desde finales del año pasado.
Chávez ha dejado claro su rechazo a las políticas de Uribe y a su estrategia de seguridad para combatir a los grupos armados como las FARC, que han sentado algunos campamentos en territorio venezolano, despertando constantes roces diplomáticos. No obstante, el mandatario socialista ha dicho que está dispuesto a conversar con Santos si llega a la Casa de Nariño.
Mockus, por su parte, consideró que para poder restablecer las relaciones con Caracas será necesario diseñar un "mapa completo de la interdependencia" en el que se defina los "intereses en común", además de los proyectos conjuntos y la evolución del comercio. "Cerca de 300.000 empleos dependen del mejoramiento de las relaciones con Venezuela y Ecuador, hay que poner todo eso en el mapa", opinó.
"ALERTA MÁXIMA"
Las Fuerzas Armadas están en alerta máxima de cara a estas elecciones en la que 400.000 efectivos, entre policías y militares, formarán parte del llamado 'Plan Democracia', activado por el Gobierno para garantizar la seguridad durante la jornada electoral del domingo.
Solo un seis por ciento de los 1.102 municipios del país enfrenta un riesgo extraordinario o alto por la posibilidad de que tanto la guerrilla como los grupos paramilitares boicoteen las elecciones a través de atentados contra candidatos y centros de votación.
"El narcoterrorismo de las FARC y del ELN (Ejército de Liberación Nacional) no ha dejado de intentar todos los días acciones en diferentes regiones en donde todavía existe alguna presencia, han buscado afectar la seguridad democrática de los colombianos y no lo han podido hacer y tampoco lo podrán hacer el domingo", advirtió el ministro de Defensa, Gabriel Silva.
Más de 29 millones de colombianos están llamados a las urnas este domingo para elegir a su próximo presidente. Para ello se habilitarán 71.000 mesas repartidas en más de 10.000 centros de votación por todo el país. La Registraduría Nacional del Estado Civil que la abstención sea del 50 por ciento, casi igual a la de la pasada vuelta.
Ante esta situación, Uribe ha hecho un llamamiento a los ciudadanos "sacrificar" los partidos de fútbol que se realizarán en el marco del Mundial de Sudáfrica, para ir a ejercer su derecho de sufragio.

ENTREVISTA: DILMA ROUSSEFF - CANDIDATA A LA PRESIDENCIA DE BRASIL

2010-06-19T01:04:00.001-07:00

Sabemos por nuestros excelentes articulistas que Lula hace un gobierno en lineas generales bueno en Brasil ,pero que en Venezuela no se porta bien y apoya a Chavez ,pensamos que lo
mas probable es que le gane la socialdemocracia y tambien estamos completamente en desacuerdo con el apoyo a que IRAN tenga programa atómico ,conociendo lo tramposos que son los chavistas

"El éxito de Lula también es el mío"
FERNANDO GUALDONI - Madrid - 19/06/2010

Vota Resultado 5 votos Comentarios - 3
Enérgica y segura, Rousseff quiere ser la primera mujer que gobierne la potencia sudamericana. La actual jefa de gabinete del Gobierno de Lula da Silva, una ex guerrillera que sufrió tortura, nunca ha competido en una elección

Dilma Rousseff (Belo Horizonte, 1947) está ante el mayor desafío de su vida, convertirse en la primera mujer que gobierne Brasil. Es la protegida del presidente Lula da Silva y él no ha dudado nunca en que ella debía ser su sucesora en el cargo a pesar de que la actual ministra de la Casa Civil (jefa de Gabinete) jamás compitió en las urnas por un cargo público. Lula no titubeó ni cuando se alzaron algunas voces dentro del Partido de los Trabajadores (PT) en contra de la candidatura de Rousseff -no es una baronesa del partido- ni cuando tuvo que ser operada el año pasado para extirparle un tumor linfático.

La elección se prevé muy reñida

Un presunto escándalo de espionaje político salpica a la candidata de Lula
Dilma Rousseff comienza su camino rumbo a la presidencia de Brasil
La candidata que fue guerrillera
La transformación de Dilma Rousseff
Rousseff y Serra, frente a frente en Brasil

Brasil
A FONDO
Capital: Brasilia. Gobierno: República Federal. Población: 191,908,598 (2008)

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
"El 52% de la población somos mujeres y el otro 48%, nuestros hijos"

"La familia es clave para mejorar la educación y luchar contra la violencia"

"No podemos ser un país rico rodeado de pobres"

"24 millones de brasileños han salido de la pobreza en estos años"
Arrastra Rousseff un pasado de militancia activa y de lucha contra la dictadura que vivió Brasil entre 1964 y 1985. La candidata del PT estuvo involucrada directamente en la lucha armada contra los militares hasta que en 1970 fue detenida y enviada tres años a una prisión, donde sufrió torturas. Era conocida como la Juana de Arco del movimiento guerrillero Vanguardia Armada Revolucionaria Palmares, uno de los más importantes de la época. Ya a finales de los años setenta contrajo matrimonio con otro integrante de la guerrilla, Carlos Franklin Paixão de Araújo, con quien tuvo su única hija y se estableció en Rio Grande do Sul. Allí se graduó en Ciencias Económicas en 1977 y allí empezó su carrera política, primero en el Partido Democrático Laborista y, desde 1999, en el PT.

En Madrid estuvo ayer apenas unas horas. Y para ser quién es, no es baladí destacar que llegó con una comitiva modesta y se hospedó en un hotel también modesto. Tiene fama de dura, pero eso es imposible de confirmar en una sola entrevista. Sí se puede decir que es enérgica, que parece muy segura de sí misma, y que no le gusta que le interrumpan.

Pregunta. ¿Si gana, seguirá el modelo político de Lula?

Respuesta. Voy a continuar el modelo de Lula pero con corazón y alma de mujer. No para repetir, sino para progresar. Para mí la mujer tiene una gran capacidad de cuidar y, al mismo tiempo, de estimular. Por supuesto que el hombre también puede ser cuidadoso, pero la mirada femenina es distinta. El programa de asistencia Bolsa Familia [las familias reciben dinero a cambio de que los niños vayan a la escuela y se vacunen], por ejemplo, lo gestiona la madre. En primer lugar, porque ella tiene un papel clave en la cohesión de la familia. Y en segundo porque... ¿Acaso usted conoce a una madre que si le dan dinero no lo destine al bienestar de sus hijos? Difícil ¿No? En Brasil, una de las mayores tareas pendientes es la recomposición de los lazos. Con mejorar la situación económica no basta, también hay que reconstruir la familia porque es clave para mejorar la educación, para combatir la delincuencia... En definitiva, para crecer como sociedad. Esta recomposición de los lazos familiares debe colocarse en el centro de la agenda política. Y no es tarea para un mandato, sino de muchos años de trabajo... En Brasil, privilegiar a la mujer no es una política de género, es una política social. El 30% de las familias brasileñas están encabezadas por mujeres. El 52% de la población somos mujeres, y el 48% restante son nuestros hijos. No se trata de crear un matriarcado, sino de darle a la mujer la importancia que tiene para la estructura familiar. Lula tiene mucha sensibilidad con este tema, él fue criado por una mujer fuerte.

P. ¿No teme que la sombra de Lula perjudique su carrera?

R. Soy la ministra de la Casa Civil. Soy quien coordina los ministros y los principales proyectos de gobierno. He trabajado íntimamente con el presidente Lula los últimos cinco años y medio. Su éxito es el mío. He sido su brazo derecho e izquierdo. Él no será ministro si yo llego al Gobierno, pero siempre estaré abierta a sus propuestas. Tenemos una relación muy fuerte.

P. Esta es la primera vez que opta a un cargo electo ¿Cómo se siente? ¿Cómo está su salud?

R. La presión es la misma que cuando se está dentro del Gobierno, quizá incluso menor, porque cuando se gobierna hay que dar respuestas todos los días. El proceso electoral es distinto... Hay discusiones, debates, viajes... Pero me permite estar más cerca de la gente. Y el pueblo brasileño es muy alegre, muy sentido... Me gusta mucho, la verdad. Y de salud me siento muy bien.

P. ¿Si gobierna, cómo conjugará las políticas de crecimiento económico con la protección del medio ambiente?

R. En Brasil, el 87% de la energía eléctrica procede de las plantas hidroeléctricas, es decir, que es renovable. Añadido a esto, la energía eólica está aumentando significativamente. Nuestro parque automovilístico, por otra parte, utiliza el etanol, un combustible que no es fósil. Si usted me pregunta si hay que talar árboles para producir más caña de azúcar, le digo que no. Brasil tiene una de las tecnologías agrícolas más importantes del mundo y las investigaciones para producir más en menos territorio avanzan. No es cierto que haga falta más tierra para producir más. Lo que se necesita es una mejor tecnología para aprovechar mejor los terrenos de cultivo. Esto es lo que hacemos en Brasil. Y permítame decirle que la Amazonia no solo está protegida por ley, sino que además no es un terreno fértil para el cultivo.

P. ¿Cuáles serían las principales diferencias de su modelo con el que propone José Serra?

R. La diferencia más importante es que sabemos cómo construir las condiciones para el crecimiento sostenible. Crecemos al mismo tiempo que distribuimos la riqueza. En Brasil hoy hay movilidad social, la gente sabe que mañana estará mejor. 24 millones de brasileños han dejado atrás la pobreza y otros 31 millones han escalado socialmente. Pero queda mucho por hacer, aún hay 50 millones de personas que cobran por debajo del salario mínimo. Tenemos que invertir mucho en la educación de calidad, porque eso nos permitirá estimular el empleo formal. Este año serán creados dos millones de empleos de este tipo.

P. ¿Cuáles serán las líneas maestras de su política exterior?

R. Brasil siempre ha tenido una política externa enfocada en pocos países. Los grandes logros de estos últimos años han sido el avance del multilateralismo y que el país ha tomado conciencia de su importancia dentro de América Latina. Nos manejamos con respeto y sin injerencias en políticas internas. No somos imperialistas. Impulsamos la cooperación entre los países, no políticas de imposición. No podemos ser ricos rodeados de pobres, por eso el impulso a las infraestructuras regionales es vital para nosotros. Es muy importante también la relación con África y con los BRICS (Rusia, India, China y Sudáfrica). Irán tiene derecho a desarrollar un programa nuclear para uso civil, y someter el programa con la mayor transparencia al control de los organismos internacionales es la mejor política. Pero no creo que este conflicto deba resolverse con sanciones, sino con diálogo. Hay que construir puertas, no levantar muros.

La elección se prevé muy reñida
La campaña para las presidenciales del 3 de octubre comenzó oficialmente el fin de semana pasado. Dilma Rousseff llegó a ese día empatada en las encuestas con su principal rival, el candidato del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), José Serra, actual gobernador del Estado de São Paulo. Ambos tienen un 37% de intención de voto. Hace un año, Serra le sacaba casi 20 puntos de ventaja a Rousseff. Pero a medida que aumentan las fotografías de la candidata junto a Lula, crece su popularidad. La tercera en liza es Marina Silva, la ex ministra de Medio Ambiente de Lula y enemiga de Rousseff, a quien ha acusado de anteponer el crecimiento económico sobre la protección de la Amazonia.

Los puntos fuertes de la candidata del PT, según las encuestas y los análisis políticos, son el apoyo incondicional de Lula -el político más popular y carismático de la historia brasileña-, que su figura es la más asociada a la defensa de los pobres y las mujeres, y que es una trabajadora incansable, seria y eficaz. Por el contrario, se la cuestiona, sobre todo, por su falta de experiencia política y arrastra fama de áspera y autoritaria. Tanto ella como Serra, que tampoco destila simpatía para los electores, están trabajando mucho para suavizar sus respectivas imágenes.

Rousseff parte con ventaja en el norte y noreste de Brasil, la zona más pobre. De allí procede Lula y es donde más impacto ha tenido el programa social estrella del Gobierno: Bolsa Familia. Además, su compañero de fórmula presidencial es Michel Tener, del centrista Partido del Movimento Democrático Brasileiro (PMDB), un grupo muy votado y clave para gobernar. Serra es más popular en el sur-sureste rico e industrializado. Lo apoyan São Paulo, Minas Gerais y Río de Janeiro, los tres distritos electorales más importantes.

Todo apunta a que será una elección muy reñida y que se decidirá en una segunda vuelta.

Siempre nos quedará De Gaulle

2010-06-18T00:58:00.001-07:00

REPORTAJE

El 70º aniversario del discurso del general en la BBC contra la ocupación nazi sirve a los franceses para recuperar la idea de un Estado fuerte ante la crisis
ANTONIO JIMÉNEZ BARCA - París - 18/06/2010

Vota Resultado 26 votos Comentarios - 14
El 18 de junio de 1940, un general de brigada francés alto, desgarbado y casi desconocido, vestido de uniforme, con quepis y guantes, cogió un taxi londinense para grabar en los estudios de la BBC el discurso más famoso de su vida. Cuando el técnico de sonido le pidió que dijera algo, cualquier cosa, para probar el micrófono, Charles de Gaulle, por entonces de 49 años, dijo con su voz campanuda: "La France". Después, durante dos minutos, hizo un emocionante llamamiento a los franceses para que rechazaran el armisticio del Gobierno de Pétain y se unieran a él para seguir luchando contra los alemanes: "Pase lo que pase, la llama de la resistencia francesa no debe apagarse, ni se apagará jamás. Mañana, como hoy, hablaré en la radio de Londres".

Francia
A FONDO
Capital: París. Gobierno: República. Población: 64,057,792 (est. 2008)

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Chirac es quien mejor encarna las ideas gaullistas, según un sondeo

"La llama de la resistencia no debe apagarse", dijo el militar en Londres
Hoy, exactamente 70 años después de ese discurso, Francia se dispone a homenajear al hombre que lo pronunció y a su espíritu de resistencia. Durante semanas, se han sucedido la publicación de libros, la emisión de programas especiales, la alusión desde revistas y periódicos al viejo general, a su tiempo y a su herencia.

Su figura desgalichada y seria aparece por todos lados y Nicolas Sarkozy visitará hoy Londres para recordar el lugar en el que empezó todo. Por la noche, entre otros actos, París brindará su magnificencia y su empaque para un homenaje público en un espectáculo de luz y sonido.

¿Pero qué queda en realidad de De Gaulle en la Francia de 2010? A juzgar por un reciente sondeo publicado hace unos días por Le Journal du Dimanche, no mucho. El 45% de los franceses considera que el gaullismo, que dominó la escena política de Francia durante buena parte de la segunda mitad del siglo, es ahora "una corriente reivindicada por algunos líderes que no quiere decir gran cosa". El 28% afirma que está "desfasado" y solo el 27% cree que "representa unas ideas importantes".

En el mismo sondeo, los franceses describen al líder político que, a su juicio, mejor encarna ahora las ideas del viejo general: en primer lugar, Jacques Chirac, el ex presidente de la República y, en su tiempo, secretario de Estado de De Gaulle; en segundo (aunque a gran distancia), Dominique de Villepin, ex ministro de Asuntos Exteriores, que no por casualidad ha elegido mañana como fecha para presentar su nuevo partido político. Sarkozy, que nunca se ha considerado un heredero del gaullismo, aparece en un honroso sexto lugar.

¿Y en qué consiste ese gaullismo? La actual ministra de Justicia, Michèle Alliot-Marie (que aparece en el sondeo en tercer lugar), lo explica en el periódico citado: "En unos valores más actuales que nunca: el rechazo de la fatalidad y la visión de un Estado regulador. Y eso [tiene su importancia] en un mundo atento solo a las reglas del mercado: ¡en las crisis, todos nos volvemos hacia el Estado!".

Todo eso empezó, pues, hace 70 años, en un estudio de radio. Un día antes, el 17 de junio de 1940, Winston Churchill se entrevistaba con el general francés y obedeciendo a su olfato de perro viejo y a su intuición política decidió apoyarle, no sin precisar: "Usted está solo". Luego, le abrió las puertas de la BBC.

Ahora bien, el famoso discurso, que nunca se grabó, tampoco se oyó demasiado. Se emitió a las diez de la noche de ese mismo día. Millones de franceses llenaban en ese momento las carreteras escapando como podían de la invasión alemana; otros muchos tenían casa pero no radio; y los que la tenían tampoco ponían demasiado la BBC. La también famosa foto en que aparece De Gaulle ante un micrófono fue en realidad tomada en septiembre. Nadie pensó en inmortalizar la emisión de junio, tal vez porque nadie intuyó que el viento de la historia soplaba allí precisamente esa tarde.

Con todo, el llamamiento prendió. "Yo estaba prisionero y un camarada me dijo: 'Hay un general al que nadie conoce que está en Londres, y nos ha pedido que nos unamos a él'. Me escapé al día siguiente", contaba hace dos semanas en Le Nouvel Observateur Stéphane Hassel, que en 1941 tenía 23 años. Yves Guéna, otro combatiente, explica: "Yo estaba en Finisterre cuando un vecino me dijo que había un general en Londres que nos llamaba y luego me indicó de donde partían barcos hacia Inglaterra".

Así, poco a poco, al principio a base de recortes de periódico y, sobre todo, del boca a boca, Francia se enteró de que en Londres un general alto y feote había decidido resistir.

Raúl Castro: el viaje a ninguna parte

2010-06-16T00:50:00.000-07:00

TRIBUNA: VICENTE BOTÍN
El pulso entre el caudillo utópico y el burócrata ha marcado las relaciones entre los dos hermanos. La situación de bancarrota en que se encuentra el país amenaza con un nuevo "periodo especial"

Las estrellas más importantes del béisbol, el deporte nacional cubano, son los jugadores que golpean más cuadrangulares o jonrones (del inglés home run), un batazo que saca la pelota del terreno de juego y llega a las gradas o sale del estadio. No es extraño, por tanto, que Raúl Castro quiera cambiar su juego, después de la muerte por huelga de hambre de Orlando Zapata, sustituyendo el garrote por el bate. El Gobierno cubano está contra las cuerdas. El discurso político de la revolución está agotado y es incapaz de hacer frente a la gravísima situación social que amenaza con hacer estallar al país.

Mientras Fidel viva, Raúl Castro no tiene muchas opciones para cambiar nada

Fidel se valió de su inteligencia, fidelidad y falta de escrúpulos, pero le menospreció siempre
La negociación que el dictador cubano ha iniciado con la Iglesia católica para aliviar la alarmante situación de los presos políticos es su forma de batear un jonrón para buscar el aplauso y acallar las críticas. Pero también podría ser un episodio más de la larga batalla que libra contra su hermano, en un intento lampedusiano de cambiarlo todo para que todo siga igual.

Raúl Castro conoce el proverbio chino que dice que "la mejor manera de evitar que un tigre te devore es montarte sobre él". Cuando era niño le llamaban Pulguita por su pequeña estatura, a diferencia de Fidel, cinco años mayor, un auténtico gigante que lo lanzaba al aire y trotaba con el pequeño encaramado a su espalda. Raúl nunca desmontó ese tigre y desde entonces los destinos de los dos hermanos siguen estrechamente unidos. Ambos son depredadores, aunque los zarpazos del felino son más dañinos que las picaduras del insecto. La pulga siempre ha vivido oculta entre las rayas del tigre. Ha compartido su territorio y participado en sus cacerías, siempre con discreción, dejando rugir al tigre, sin apenas mostrar la gran fortaleza y resistencia que esconde su tamaño.

En la historiografía de la revolución, Fidel Castro acapara el protagonismo absoluto. Su hermano Raúl está considerado como un satélite que orbita alrededor suyo. Pero Raúl Castro tiene una personalidad propia, oscura y compleja, muy difícil de precisar por su aversión a la luz, alérgico a las cámaras y micrófonos como es, sobre la que muy pocos han logrado ponerse de acuerdo.

Muchos misterios rodean también las relaciones entre los dos hermanos y es difícil determinar la influencia que Raúl ha ejercido sobre Fidel desde los orígenes y en los momentos clave de la revolución cubana.

Raúl Castro tiene una personalidad ambivalente. Los suyos dicen que es cariñoso y familiar, pero es también un hombre despiadado. Fidel Castro dijo en una ocasión que el "malo de la película" era Raúl. "Cuiden más de Raúl", dijo el Comandante. "Si yo fuera el imperialismo no estaría tratando de liquidar a Fidel". Y no le faltaba razón. Desde los albores de la revolución, en 1959, la pulga marcó su territorio con sangre. Los primeros fusilamientos masivos se llevaron a cabo en Santiago de Cuba por orden de Raúl Castro, al borde de una zanja abierta con un buldócer.

Raúl Castro ha sido el brazo ejecutor de su hermano en su irresistible ascenso a la cima del poder absoluto. Es la única persona en quien Fidel Castro puede confiar y se lo ha demostrado con creces. Le ha cuidado siempre las espaldas y ha eliminado a sus enemigos, reales o imaginarios. Pero Raúl Castro ha sido más despiadado aún con sus amigos, entre ellos el general Arnaldo Ochoa, un peligroso rival para su hermano cuando los vientos de la perestroika amenazaban con barrer el estalinismo en Cuba. Raúl le entregó a Fidel la cabeza de Ochoa en bandeja de plata, y este a cambio le dejó las manos libres para purgar al Ejército y al Ministerio del Interior, que quedaron bajo su control, y con ellos el país.

Apoyado por la URSS, Raúl Castro intentó institucionalizar la revolución según el modelo soviético. Un Partido Comunista de nueva creación y una Asamblea Nacional del Poder Popular como órgano supremo de la "democracia popular" liberarían a su hermano de la "penosa" tarea de gobernar según su capricho. Pero Fidel Castro nunca quiso renunciar a su poder omnímodo. Aceptó los órganos de poder colegiados, pero los torpedeó abiertamente mediante la creación de estructuras paralelas, como el "Grupo de Coordinación y Apoyo al Comandante en Jefe" o la "Batalla de Ideas".

La enfermedad de su hermano hizo creer a Raúl Castro que su turno había llegado. Pero Fidel Castro sigue manejando los hilos del poder. Sus fatwas fijan doctrina en Cuba e impiden que su hermano se adentre por la senda de las reformas estructurales que anunció cuando era presidente provisional. En ese combate andan los dos hermanos; el uno, repartiendo mandobles a los pellejos de vino sin querer reconocer que la revolución murió hace mucho tiempo; el otro, deshaciendo entuertos para que la nave pueda llegar a ninguna parte. Ese pulso entre el caudillo utópico y el burócrata ha marcado las relaciones entre los dos hermanos y le ha proporcionado a Raúl Castro no pocos disgustos y muchos problemas con su hígado.

En 1990, tras el desplome de la Unión Soviética, Raúl Castro supo convencer a su hermano para que aceptara reformas económicas que evitaron el colapso de la revolución. Pero luego Fidel le acusó de haber introducido el caballo de Troya en la fortaleza. Los cambios dinamitaron el "igualitarismo" de la revolución y dispararon la corrupción, más peligrosa que los marines yanquis, según Fidel Castro. La situación de bancarrota en que se encuentra el país amenaza con un nuevo "periodo especial". La revolución que lo controla todo, sin resquicios para la iniciativa privada, arremete contra los "vicios del paternalismo" originados por una sociedad acostumbrada, según el diario oficial Granma, a recibir todo sin dar nada a cambio. En 1959, el Comandante dijo: "Queremos liberar de dogmas al hombre (...); el problema es que nos dieron a escoger entre un capitalismo que mata de hambre a la gente, y el comunismo, que resuelve el problema económico pero que suprime las libertades tan caras al hombre". Raúl Castro tiene que resolver la cuadratura del círculo porque Cuba no es capitalista ni comunista, sino todo lo contrario.

Mientras Fidel viva, Raúl Castro no tiene muchas opciones para cambiar nada, salvo preparar el camino para cuando llegue su turno. Sus hombres de confianza ocupan ya las parcelas más importantes del poder, incluido el económico, a través de GAESA, el holding de las Fuerzas Armadas que dirige su yerno, el mayor Luis Alberto Rodríguez López-Calleja. Raúl Castro ha dinamitado las estructuras paralelas creadas por su hermano y ha "tronado" a sus delfines Felipe Pérez Roque y Carlos Lage, en una rocambolesca purga al más puro estilo soviético.

A Raúl Castro se le acaba el tiempo. Está solo, rodeado por sus viejos conmilitones de la Sierra Maestra, sin relevo, sin futuro. A la sombra de su hermano acaparó un enorme poder, pero no puede ejercerlo. Sin Fidel, Raúl Castro no sería nadie; tampoco la revolución cubana sería la misma. Pero con Fidel todavía vivo no puede llegar a ninguna parte. Fidel Castro se valió de él, de su inteligencia y su fidelidad y de su falta de escrúpulos, pero le menospreció siempre. La pulga ha hecho un largo recorrido. Sin el tigre nunca hubiera llegado tan lejos. Pero el tigre sigue cabalgando y, cuando ruge, la pulga se esconde entre sus rayas. Esa es su condena. Hasta que el tigre muera.

Vicente Botín, ex corresponsal de TVE en Cuba, es autor del libro Raúl Castro: La pulga que cabalgó al tigre.

Los internautas preguntan a Yehuda Shaul

2010-06-12T01:16:00.001-07:00

(INTERESANTE LA OPINION DE UN SOLDADO DISIDENTE ISRAELI )
isabel Camacho1. 09/06/2010 - 11:07h.

Gracias por la defensa de la democracia que Breaking The Silence ejerce enfrentando el rechazo social. ¿Cree usted que la realidad de la vida bajo ocupación militar que desvelan los testimonios de los miembros de BTS es conocida fuera de Israel? ¿Cree usted posible una ocupación militar sin reducir al adversario por la humillación y deshumanización? ¿Se deshumaniza a su vez el ocupante que ejerce esa violencia que narran los testimonios? Buen trabajo !

Comenzamos Breakimg the Silence en 2004 porque nos dimos cuenta de que cualquiera en nuestra sociedad desconocía la realidad de los territorios ocupados, salvo que la experimentaran. Desde luego, hay diferentes niveles de conocimiento. Creo que la gente fuera de Israel sabe algo pero no puede comprender nada. Una cosa es leer las noticias en los periódicos, y otra sentir las cosas sobre el terreno. El trabajo de Breaking the Silence es cerrar esta brecha. Queremos explicar a la gente que cuando eres un soldado en aquella realidad, un soldado que controla a los civiles, pierdes la capacidad para distinguir lo moral de lo inmoral. Porque están en una situación inmoral. Por esto no creo que haya soldados sirviendo en los territorios ocupados y que pueda tener las manos limpias. No significa que todos seamos monstruos. En absoluto. Pero esta es la naturaleza humana. Si juegas con el poder absoluto te conviertes en corrupto. Abusas de ese poder.

OMAR2. 09/06/2010 - 11:09h.

que te parecen las palabras de helen thomas???yo sinceramente despues de escucharla entendi un poco el conflicto y creo que no habra una paz verdadera,sabiendo que en israel no existe la tercera generacion de judios pq el 90% de ellos nacidos fuera de israel,y en el caso de que si,como es posibe que un pais este devidido en dos la franja en un lado y cisjurdania en otro,como podria viajar un palestino de un lado a otro cruzando israel??

Es desilusionante que en el siglo XXI haya gente en países occidentales que ignore qué sucedió en Alemania y en Polonia hace 65 años.

Joanna3. 09/06/2010 - 11:13h.

Israel está en guerra por su supervivencia, en contra de su destrucción, y usted vive atacando solo a Israel, pero no se ocupa de atacar a los que quieren 'borrarlo del mapa'. Resultaría muy interesante saber ¿como se defendería usted ante un tribunal, si lo acusara de 'traición a la patria en tiempo de guerra', cuales serían sus argumentos? Gracias desde ya por su respuesta.

Soy un ciudadano israelí. Nací en Israel y viviré allí siempre. Lo que estoy haciendo es luchar por mi propia identidad y defender la moralidad de la sociedad israelí. Teniendo claras las líneas rojas morales y saber lo que el Estado hace en nuestro nombre, este es el verdadero sentido de ser un civil en una sociedad democrática. Como israelí, mi principal preocupación es la supervivencia de mi propia sociedad.

Angelitros4. 09/06/2010 - 11:16h.

Que es para Usted el sionismo?

Hacer lo que hago. Luchar por mantener los valores judíos como la verdadera esencia de ser un ciudadano israelí. Asegurarnos de que Israel existe como un hogar para los judíos, que debe otorgar siempre plenos derechos a todos sus ciudadanos.

manu5. 09/06/2010 - 11:20h.

si israel busca la paz con los paises arabes para poder vivir en paz y con seguridad, ¿porque entonces hace tantas barbaridades cada dia, cree usted que las actuaciones de israel le beneficia para su futuro ,no estan poniendo los dirigentes israelies en peligro el destino de israel?o lo que busca israel no es ya la ira del mundo arabe, sino tambien la de el musulman

Creemos que el precio moral que estamos pagando por mantener la ocupación durante más de 40 años es una de las mayores amenazas para el Estado de Israel. Por eso hacemos todo lo que podemos para llevar esa realidad al público y que ese público asuma su responsabilidad. Tristemente, se ha abusado mucho de la palabra paz en oriente medio durante los últimos 20 años. Los líderes de ambos lados están repitiendo los mismos eslóganes, pero hacen justo lo contrario.

jose6. 09/06/2010 - 11:24h.

Estimado Yehuda: qué se puede hacer desde las sociedades europeas para contribuir a vuestra causa que, entiendo, es también la de la paz y la justicia en Palestina.

La gente debe asumir responsabilidades por lo que se hace en su nombre. No promovemos ninguna solución política a este conflicto. Lo que hacemos es contar lo que sucede sobre el terreno y exigimos responsabilidades por ello. Nosotros no decimos a ningún israelí lo que debe votar. Sólo les decimos que los avusos en los territorios ocupados son cotidianos. Esa es la realidad, después cada cual debe actuar según sus conviccioness morales.

adolfo7. 09/06/2010 - 11:27h.

En Israel empiezan a ser frecuentes las manifestaciones y los pronunciamientos de periodistas, intelectuales y ciudadanos en general contra la politica del gobierno, un gobierno que, sin embargo parece tener un respaldo politico sólido, ¿podria usted darme una valoración general de esos movimientos de oposición?

Hay una mayoría en Israel que apoya el camino de este Gobierno, pero lentamente más voces desde la oposición están emergiendo. Una de los hechos más molestos es el modo en que el actual gobierno se dirige a los opositores. Creo que la guerra de Gaza hace 18 meses fue un punto y aparte. Tristemente, muy tristemente, el espacio para un debate abierto se está estrechando. Eso significa que tenemos más trabajo que hacer del que pensábamos.

Miguel8. 09/06/2010 - 11:31h.

¿Cree que la reciente (en términos históricos) "islamización" de las organizaciones palestinas y el terrorismo convienen a Israel para que no se hable ni plantee el tema de fondo: la expulsión de los palestinos de su tierra?

No sé demasiado sobre la islamización de las organizaciones palestinas. Lo que hago, como israelí, es promover un debate con matices que esté basado en los hechos sobre elterreno y la realidad de los territorios ocupados. Es obvio que la propaganda estúpida no tiene fundamento en la realidad. Sobre todo cuando la realidad es tan mala, una realidad que debe ser abordada.

Jorge9. 09/06/2010 - 11:36h.

Ante todo SHALOM y mi admiración por la valentía y coraje de todos los miembros de "Breaking the Silence". Personalmente creo que es importante que se sepa que gobierno israelí no es pueblo israelí y que Israel no es judíos. Las últimas acciones del gobierno y del ejército israelí, se parecen más a un lento suicidio que a otra cosa. ¿Podría usted darme una explicación lógica? ¿Cual es el objetivo de todo ésto, si es que lo hay?

Gracias. pero sólo cumplimos nuestra misión como ciudadanos. Es cierto que el Gobierno no es el pueblo. No todo lo que hace el Gobierno tiene el apoyo del pueblo, ése es el significado de la democracia en una sociedad abierta. Pero eso también significa que todo lo que hace el Gobierno lo hace en nuestro nombre. Recuerdo en 2002, durante el Mundial de fútbol, encerramos a una familia en el sotano ed su casa para ver un partido, porque tenían antena. Toda mi compañía lo hizo, junto a los oficiales. Actuábamos en nombre de nuestra sociedad. Lo que estamos intentando hacer en Breaking the Silence es dar a conocer estas historias para que nuestra sociedad adopte una postura: o acepta estos comprotamientos o no.

Pedro10. 09/06/2010 - 11:46h.

¿Cuál cree que es la razón para que los soldados israelíes usaran tanta violencia en el ataque a la flotilla?

Todavía no sabemos exactamente los detalles de lo que sucedió. Fácilmente se puede ver a los soldados descendiendo sobre el barco y cómo los soldados tenían que defenderse. Pero la cuestión no es el comportamiento en un caso concreto. Lo importante es el mecanismo de adopción de decisiones, cómo se ejecutó esta operación y el bloqueo de Gaza, la gran política sobre Gaza. Por eso queremos una investigación independiente, al margen del Ejército. creemos que la idea de que el Ejérdcito se investigue a sí mismo es contrario a la separación de poderes propia de una democracia. Es lo mínimo que nos debe el Gobierno: saber la verdad. Cuando sepamos la verdad, podremos tener una opinión.

Laura G11. 09/06/2010 - 11:51h.

Estimado Yehuda. Tengo muchas preguntas y quizá algo caóticas entre ellas, pero me gustaría saber su opinión. ¿Cuál cree usted que es el impacto (real) que "Breaking the Silence" está teniendo sobre la población israelí? ¿Cuál es la visión generalizada de la población israeli acerca una organización de dichas características?. Después de los recientes hechos , ¿cómo vee usted la posibilidad de un nuevo proceso de paz?. Muchas gracias,

Nuestro objetivo es dirigirnos a los israelíes. Al ser una organización de soldados ex combatientes, eso nos da mayor credibilidad. Sabemos que cambiar una sociedad no es algo fácil ni rápido. Una de las principales cosas que hacemos es ofrecer lecciones ene scuelas, etc, y les guiamos a los territorios ocupados. Nos enconrtamos con 3.000 jóvenes cada año. Más que cualquier otra ONG en Israel. Por supuesto, al actual Gobierno no le gustamos. Y desde el Ejército hasta el último de los miembros del Gobierno nos critica por nuestros informes sobre la guerra de Gaza: la destrucción de propiedades, el uso de escudos humanos palestinos y otros comportamientos inmorales que se llevaron a cabo allí. Creo que el hecho de que el Gobierno se tome tiempo para atacarnos demuestra que tenemos un impacto.

Lukas12. 09/06/2010 - 11:59h.

¿Usted vive de esto?

Realmente, salí del Ejército en 2004. Utilicé un dinero que da el Ejército para imprimir fotos para comenzar la aventura de Breaking the Silence. Hoy estoy trabajando para esta ONG y mi salario es alrededor de 800 euros. Lo que aprecio realmente es ser criticado por algo que tenga realmente contenido. Te daré la bienvenida en la exposición que organizamos ahora para que vea la realidad de la que hay que preocuparse.

Mensaje de despedida
Gracias por vuestro interés. Ha sido una conversación un poco lenta porque era necesario traducirla. Invito a todo el mundo a la exposición en el Círculo de Bellas Artes a partir del jueves por la tarde para aprender más sobre la realidad cotidiana en los territorios palestinos. Muchas gracias.

Yehuda Shaul
Codirector de Breaking The Silence
Miércoles, 09 de Junio de 2010

Este jueves se inaugura en el Círculo de Bellas Artes de Madrid una exposición fotográfica y de testimonios de soldados israelíes en los territorios ocupados. Yehuda Shaul, codirector de la ONG israelí Breaking the Silence (Rompiendo el Silencio), que organiza la muestra, ha charlado con los lectores sobre el abordaje a la flotilla de Gaza y el conflicto entre Israel y Palestina.
FOTO: ALBERTO FERRERAS
Página web de la ONG 'Breaking the Silence'

El puente democrático

2010-06-11T01:24:00.000-07:00

Heinz R. Sonntag

Escribo estas líneas en Lima, donde me encuentro con motivo de la constitución oficial de la red que le da el titulo a este articulo. Originalmente una iniciativa del Centro para la Apertura y el Desarrollo de America Latina (CADAL), co-presidido por el ex-presidente chileno Patricio Aylwin y Gabriel Salvia y dedicado a la lucha contra la dictadura cubana, se ha ampliado mediante la incorporación de organizaciones no gubernamentales de varios países de la región, entre ellos Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Perú y Venezuela (en nuestro país el Observatorio Hannah Arendt, entre otras) y ha redefinido su objetivo en el sentido de “realizar acciones de solidaridad internacional para apoyar los esfuerzos de los demócratas que viven en países gobernados por dictaduras e incidir en la implementación de una política exterior comprometida con los derechos humanos por parte de de los países latinoamericanos”.
En esta redefinición, el Observatorio ha jugado un papel importante, pues la ha formulado como una condición para aceptar la invitación de CADAL para incorporarnos.

No cabe duda que la creación de la red obedece a una necesidad obvia: la participación de la sociedad civil, la organizada o no, en la resistencia contra las dictaduras. En los últimos tiempos hemos podido observar, por ejemplo, que el Presidente Lula da Silva de Brasil ha estrechado sus lazos con los regimenes neototalitarios de Venezuela, Bolivia y Ecuador, así como con la cincuentenaria dictadura de los hermanos Castro, aparte de establecer relaciones especiales con Irán, país estrechamente ligado a los neototalitarios.

La constitución se realizó en un acto celebrado en el edificio del Congreso de la Republica del Perú (lo cual le dio un fuerte contenido simbólico) y contó con la asistencia masiva de sus miembros. Aparte de los actos formales, hicimos dos paneles: uno sobre los nuevos desafíos al Estado de Derecho y la Institucionalidad Democrática en America Latina y el otro sobre política exterior, derechos humanos y compromiso regional con la promoción de la democracia. El primero estuvo motivado por el hecho mismo del neototalitarismo, esto es: por el nuevo carácter de las dictaduras que poco tiene que ver con las autocracias militaristas de antaño al estilo de Pinochet, Stroessner, Castelo Branco, los generales argentinos de los años 70 del siglo pasado y tantas otras en la historia de muchos países de la región. Los nuevos desafíos consisten en la pretensión total de dominar todas las instituciones del Estado transformándolas y quitándoles su autonomía y de controlar todas las esferas de la sociedad, incluyendo la económica, convirtiendo virtualmente todos los ciudadanos en súbditos.

El segundo panel surgió de nuestra convicción de que hay que frenar la expansión del neototalitarismo, lo cual es una tarea tanto de cada país que no ha caído (¿aun?) en las manos de sus lideres como de la comunidad latinoamericana. La resistencia contra esas nuevas dictaduras es primordialmente tarea de las fuerzas políticas y sociales de los países en los que se han establecido. Pero es igualmente una función de la comunidad latinoamericana solidaria si es que esta tiene todavía vigencia histórica, lo cual es parte firme de nuestra visión del futuro de America Latina y el Caribe.

Nuestro encuentro en Lima coincidió con la Asamblea General de la OEA. Afortunadamente pudimos escuchar voces que apuntan en la misma dirección que estamos proponiendo, no en último lugar en el llamado del Presidente peruano Alan García en contra de la carrera armamentista que las nuevas dictaduras (especialmente nuestro país) están promoviendo.

heinzsonntag@cantv.net

Candidatos de la Mesa de Unidad al Parlatino presentaron sus propuestas

2010-06-10T01:59:00.000-07:00

Noticias, principal — en Junio 9, 2010 a las 17:47 pm

El candidato segundo en la lista al Parlatino, Henry Ramos Allup, deploró la posible separación de Venezuela de la Organización de Estados Americanos, planteada en algunas oportunidades por el Gobierno nacional. “Hay que prender una alarma, para que el Gobierno se inhiba de cometer este disparate internacional”, dijo.

UNIDAD VENEZUELA.- Desde la sede de Acción Democrática, los candidatos de la Mesa de la Unidad al Parlamento Latinoamericano dieron a conocer este miércoles al país su propuesta de agenda legislativa.

Delsa Solórzano, cuarta candidata lista a este parlamento, señaló que se han trazado como objetivo que Venezuela recobre el respeto en Latinoamérica, que antes tuvo y que perdió. “Queremos que se nos respete por ser un país exportador de libertades y hombres demócratas, no por una chequera que camina por América Latina”, destacó.

La dirigente de Un Nuevo Tiempo comentó que hoy Venezuela tiene un Gobierno que dedica una buena parte de su política internacional a exportar un modelo político de dudoso peso democrático, violatorio de los derechos fundamentales.

“Nosotros tendremos como principal agenda el respeto a los Derechos Humanos y fortalecimiento del sistema democrático”, puntualizó.
Solórzano también resaltó que el Ejecutivo nacional tiene una política de desintegración y que prueba de ello, es el llamado pacto andino conformado por Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia que el Gobierno de Chávez “se empeñó en destruir”.

Además, indicó que insistirán en el regreso a la Comisión Andina de Naciones, ya que era el tratado económico más consolidado en el que estaba envuelta Venezuela, integrado por países de economías similares que equilibraba a Venezuela, y subrayó que rescatarán “las sanas políticas” bilaterales con Colombia. “Gran parte de nuestro desastre económico es consecuencia de esa política internacional desacertada”, acotó.

Por otra parte, el candidato segundo en la lista al Parlatino, Henry Ramos Allup, deploró la posible separación de Venezuela de la Organización de Estados Americanos, planteada en algunas oportunidades por el Gobierno Nacional.

“Hay que prender una alarma, para que el Gobierno se inhiba de cometer este disparate internacional, porque quién sabe si Venezuela sale de la OEA, capaz le dé al Gobierno por salirse de la ONU e inscribirse en alguna organización de otra galaxia, porque esto está rodando”, denunció.

Para finalizar, aseguró que la Alternativa Democrática obtendrá la mayoría de los diputados al Parlamento Latinoamericano.

Vea aquí el Plan de la Mesa de la Unidad al Parlamento Latinoamericano

Etiquetas: 2010, 26, asamblea nacional, candidatos, chávez, delsa solórzano, Derechos Humanos, elecciones, henry ramos allup, mesa, oposición, parlamentarias, parlamento, parlamento latinoamericano, parlatino, septiembre, unidad, venezuela

OEA conforma comisión para impulsar el regreso de Hondura

2010-06-08T00:45:00.001-07:00

s
El acuerdo fue alcanzado tras horas de deliberaciones a puerta cerrada entre los cancilleres americanos en torno a varias propuestas sobre el tema

José Miguel Insulza durante declaraciones | EFE

Los cancilleres de los países miembros de la OEA acordaron este lunes crear una comisión de alto nivel que hará las gestiones necesarias para impulsar el regreso de Honduras a la OEA y que tendrá que presentar sus resultados a más tardar el 30 de julio.

Fuentes diplomáticas conocedoras del acuerdo alcanzado esta noche indicaron a Efe que la comisión será designada por el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, y que su tarea será "evaluar" la situación en Honduras, lo que implicará viajar a Tegucigalpa para realizar sus gestiones.

El anuncio, sobre la comisión que tendrá como principal tarea estudiar las condiciones que permitan la vuelta de Honduras al organismo, se hará mañana en una de las sesiones plenarias de la XL Asamblea General del organismo interamericano, el último día de la reunión anual de cancilleres, informaron las fuentes.

El acuerdo fue alcanzado tras horas de deliberaciones a puerta cerrada entre los cancilleres americanos y con varias propuestas sobre la mesa, y después de que el canciller salvadoreño, Hugo Martínez, adelantara que podría haber un "anuncio importante" sobre los próximos pasos a dar para promover el regreso de Honduras al Sistema Interamericano.

La creación de una comisión de alto nivel, que, según las fuentes, no estará en un principio conformada por cancilleres, supone un respaldo a Insulza, quien ha defendido en todos los foros la pronta vuelta de Tegucigalpa a la OEA y en quien los ministros delegan ahora esas gestiones diplomáticas.

No es la primera vez que la OEA aplica la fórmula de una comisión de alto nivel en el caso de Honduras.

Después del golpe de Estado, que derrocó el 28 de junio a Manuel Zelaya, envió varias misiones a Tegucigalpa, primero para tratar de restaurar el orden democrático y constitucional y restituir al ex presidente, y luego para negociar una salida a la crisis y forjar un acuerdo de reconciliación nacional entre golpistas y el Gobierno legítimo.

José Blanco: «Hay que estudiar si tiene sentido que existan diputaciones provinciales»

2010-06-06T01:14:00.000-07:00

Ministro de Fomento de España
06.06.10 - 00:26 -
PAULA DE LAS HERAS / RAMÓN GORRIARÁN
';
«Yo defendí un ajuste aún mayor porque con populismo y buenas intenciones no se garantiza el futuro»
En el peor momento de la crisis, el número dos del PSOE aboga por un debate sobre la Administración
«En la política española nos hemos acostumbrado a hablar de chorradas»
Hace poco más de un año que llegó al Gobierno y en este tiempo ha visto cómo su presupuesto millonario, una herramienta útil para ganar adeptos en territorio hostil, ha entrado en fase menguante. El ministro de Fomento, José Blanco, es partidario de un ajuste más duro, pero pone en cuestión la reducción de la inversión pública. A su juicio, el país se pierde en debates frívolos en lugar de abordar los problemas de fondo.
-¿Cómo de avanzado está el decreto para la reforma laboral?
-Lo que queremos acordar está claro. Uno de los grandes objetivos debe ser romper la dualidad del mercado laboral. Vamos a facilitar la contratación indefinida e introducir más rigidez en la contratación laboral.
-¿Pero es el despido caro en España?
-En febrero se creó más de un millón de empleos y se destruyeron otros tantos. Es evidente que el mercado laboral hoy bastante flexible, pero es verdad que hay una dualidad que hace necesaria la reforma.
-¿Y por qué debe ser el 16 de junio?
-Porque tenemos el compromiso de que la reforma quede aprobada definitivamente este mes y es necesaria la convalidación del Congreso. No podemos ir más allá. Además, por razones de agenda internacional, el Consejo de Ministros es esa semana el 16 y no el 18.
-¿Compromiso ante quién?
-A veces adoptamos miradas muy nacionalistas. ¿Esta es una decisión europea vincula a los Estados miembros? Pues sí, como tantas otras.
-¿Quiere decir que pertenecer a la UE implica renunciar a los propios valores ideológicos?
-No, pertenecer a la UE significa disponer de una moneda única y compartir decisiones. También en 1996 se tomaron una serie de medidas de ajuste para entrar en el euro. Ahora se adoptan para protegerlo y tienen menos impacto sobre los ciudadanos que las de entonces. Por ejemplo, la congelación del sueldo de los funcionarios durante el Gobierno de Aznar se produjo con unos tipos de interés superiores al 9% y una inflación superior al 4%.
-Ya, pero es que aquel era un Gobierno de derechas y el suyo es socialista...
-Lo somos. Y, que yo sepa, las pensiones del futuro se van a pagar en euros, no en dólares. El ajuste no pone en cuestión el Estado de Bienestar, al revés, lo hacemos para preservarlo.
-¿Cuando Zapatero le anunció que para cumplir con Europa metería la tijera a partidas tan simbólicas para el PSOE como las pensiones, la dependencia o el salario de los funcionarios, a usted le temblaron las canillas? ¿O respondió 'amén-Jesús'?
-Sí. Es más, yo fui de los que defendieron un ajuste mayor. Porque creo que con proclamas populistas y con declaraciones de buenas intenciones no se garantiza el futuro de nuestro Estado de Bienestar.
-¿Y dónde habría aumentado el recorte?
-Son necesarios ajustes en todos los ámbitos, sobre todo en gastos estructurales. En eso habría metido más la tijera y la habría metido menos en la inversión pública, que es la que genera actividad económica y la que puede mantener un mayor número de empleos. Pero en todo caso, son medidas que era imprescindible tomar.
-¡Ustedes que tenían puestas tantas esperanzas en la confluencia entre Barak Obama y Zapatero, como presidente de turno de la UE, y resulta que en este semestre se han visto obligados a tomar las decisiones más neoliberales que se recuerdan!
-No reconozco ninguna decisión neoliberal. Aquí se adoptaron medidas como consecuencia de una crisis que muchos no quieren ver, que es la mayor de los últimos 80 años y que exigió que todos los países del mundo hicieran cosas que no hubieran querido hacer. Los pocos gobernantes que se sometieron al escrutinio de los ciudadanos en el último año han enmendado sus propuestas electorales en poco tiempo. Angela Merkel no sólo no bajará impuestos sino que los tiene que subir y David Cameron a los 15 días de ganar estaba rectificando políticas que había comprometido en la campaña.
-Pues «rectificar es de sabios, pero hacerlo todos los días es de necios»...
-El Gobierno ha tomado medidas que en su inmensa mayorías estaban siendo exigidas por organismos europeos. Me sorprende que quienes utilizaban como argumento lo que nos planteaba el FMI, la OCDE, la Comisión Europea para que se adoptaran determinado tipo de medidas, luego nieguen la mayor y el apoyo.
-No, si la frase no es de Mariano Rajoy, sino de Felipe González.
-No nos damos por aludidos. Si alguien me señala algún gobierno que no haya tenido que corregir decisiones adoptadas que me lo diga.
-Ustedes pusieron en la mesa 11.000 millones de euros adicionales para sacar adelante la financiación autonomía el año pasado y ahora dicen que hay que recortar 15.000 millones.
-Las matemáticas no son así. Ha habido una caída de la recaudación espectacular de las comunidades y si no hubiera sido por esta reforma hoy tendríamos que tomar mecanismos extraordinarios para financiar su Sanidad y Educación. Sobre lo que sí se puede reflexionar es sobre nuestro modelo de la administración, dónde pueden darse duplicidades y si hay entidades que se pueden suprimir. La pregunta que uno puede hacer es: ¿Tiene sentido en una administración tan descentralizada que sigan existiendo las diputaciones provinciales? ¿Tiene sentido que haya tantos miles de ayuntamientos tan dispersos, que no tienen prácticamente capacidad de invertir y cuyo único gasto es el gasto corriente? Estas son las reflexiones de verdad. En el debate político nos hemos acostumbrado, lamentablemente, a hablar de chorradas en lugar de hablar de las cosas de fondo.
-Pues no parece que el PP quiera eludir ese debate.
-Lo que digo es una reflexión, no una posición. Creo que debemos reflexionar seriamente sobre cuestiones estructurales.
-¿Y por qué no se hace?
-Porque el debate político es muy superficial, se va a la espuma. En el Congreso se han planteado propuestas para reducir cuatro ministerios como si fuera la gran solución para reducir el déficit, cuando es una medida realmente intrascendente.
-Pero el Gobierno también ha tomado medidas que eran simbólicas y el chocolate del loro, como reducir altos cargos. ¿Por qué se resisten tanto en este caso?
-Hay una decisión que adoptó el Gobierno, de la que no se habla nada, para reducir el 25% del gasto corriente de los ministerios. No he visto a nadie que preguntara cuánto supone esa reducción en los próximos tres años.
-¿Y cuánto es?
-No conozco al detalle cómo afecta al resto de ministerios. En Fomento voy a reducir el 40%. Estoy hablando de 1.200 millones de euros sólo. Cuando explico lo que gano la gente no me cree y si digo que en relación a mi situación anterior gano bastante menos, tampoco.

BANCADA SOCIALISTA DE CHILE RESPALDA PROYECTO DE ACUERDO QUE CONDENA ACTUACIÓN DE ISRAEL.

2010-06-03T01:08:00.000-07:00

2010-06-01
Secretaría de Prensa - Partido Socialista de Chile

Con un minuto de silencio al inicio de la sesión y un proyecto de acuerdo aprobado por 67 votos a favor la Cámara de Diputados condenó el ataque de que fue victima la denominada “Flotilla de la Libertad”, compuesta por seis barcos que transportaban activistas y ayuda humanitaria para la franja de Gaza.

En este marco la Bancada de Diputados PS respaldó la determinación de la cámara y se sumó al proyecto de acuerdo que condena en “forma enérgica y el ataque del ejército Israelí al convoy humanitario y pide al gobierno chileno impulsar sanciones contra ese estado en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU”.

Además se “exige la liberación inmediata de todos los detenidos en dicha operación junto con el cese del bloqueo israelí a la Franja de Gaza, el que se extiende por más de tres años afectando a más de un millón y medio de palestinos que sufren dicho inhumano asedio”.

Al respecto jefe Bancada PS, Sergio Aguiló, afirmó que como “socialistas hemos querido sumarnos a este proyecto de acuerdo ya que consideramos inaceptable el uso de la fuerza contra cualquier convoy humanitario, en cualquier parte del mundo”

“Aquí el gobierno israelí estaba al tanto de la existencia de dicha flotilla, sin embargo, actuó de una manera desproporcionada y violenta contra civiles que solo trasladaban ayuda a un pueblo que ha sido golpeado por décadas de guerra y que actualmente se encuentra con un férreo bloqueo por parte del Estado de Israel”, afirmó Aguiló.

El diputado socialista recordó además que “este grupo solo estaba compuesto por personal médico, profesionales, parlamentarios e incluso una ex premio Nobel - Mairead Maguire -, que tenían como única misión concurrir a aliviar en algo la situación de aquellos que viven en la Franja de Gaza”.

Por su parte el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara y uno de los principales impulsores del proyecto de acuerdo, Marcelo Díaz (PS), afirmó que “la actuación antes y después ratifica que el gobierno de Israel siempre manifestó una clara disposición al uso de la fuerza. No olvidemos que ya habían anunciado su decisión de entorpecer esta misión humanitaria que se lleva a cabo desde el año 2008”.

Aunque no se mostraron sorprendidos, ambos diputados coincidieron finalmente en lamentar la “tibia” reacción del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para condenar este ataque.

2010-06-01
Secretaría de Prensa - Partido Socialista de Chile

Ortega, CAP y Chávez

2010-05-30T01:28:00.000-07:00

Por :Manuel Felipe Sierra
Daniel Ortega estacionó su jeep en la puerta del Intercontinental de Managua. Era la medianoche del 24 de abril de 1990. A las pocas horas debía entregar la presidencia a Violeta Chamorro. Minutos después Ortega junto a Carlos Andrés Pérez abandonaban el hotel. El mandatario venezolano debía cumplir una urgente tarea: convencer al vicepresidente Virgilio Godoy de que aceptara la ratificación del comandante Humberto Ortega como jefe del Ejército.
Una hora Pérez le comunicaba a Ortega que el impase se había solventado y que al día siguiente, como estaba previsto, se realizaría la transmisión de mando. La mañana del 25 en el Estadio Nacional de la capital, en medio de ovaciones, gritos y protestas aisladas Ortega adornó el pecho de la Chamorro con la banda presidencial.
Agonizaba el esplendor de la revolución sandinista. Habían transcurrido diez años desde que un ejército de jóvenes comandantes entrara a Managua con la promesa de reconstruir un país diezmado por el despotismo de los Somoza. Una junta de reconstrucción nacional se encargó del poder. Al tiempo, se registraron las desaveniencias de un cuerpo colegiado compuesto por tendencias ideológicas diversas.
En 1980 Ortega se transformó en jefe del Estado de facto. Se iniciaba un proceso revolucionario de la mano de la Cuba fidelista. En 1984, llamó a elecciones las cuales ganó con el 63 por ciento de los sufragios. Era un voto de confianza a una gestión que se proponía construir el socialismo real. Las guerrillas en El Salvador y Guatemala registraban avances y el gobierno de Ronald Reagan jugaba al blanco y negro decretando una guerra implacable contra los núcleos subversivos.
Las exigencias de la guerra, una deficiente administración pública y políticas populistas determinaron a los años una grave crisis económica y política. Se daban ahora los signos de cambio en el mundo comunista y se abría paso una política intermedia de búsqueda de la democracia ante el dilema guerrilla y ejército pronorteamericano. El gobierno venezolano de Luis Herrera Campíns cumplía una importante función en promover fórmulas democráticas que tras varios intentos como el Grupo Contadora, el Plan Arias y los acuerdos de Esquipulas, decretaron el cese de la confrontación y luego la concreción de acuerdos de paz.
Acosado por una oposición que se había transformado en resistencia armada denominada “la contra”; con un cuadro internacional ya desfavorable y un país en ruinas, Ortega (contrariando los consejos de La Habana) convocó a elecciones que perdió ante la Unión Nacional Opositora, una alianza de 14 partidos políticos que alcanzó el 54 por ciento de los votos, el 25 de febrero de 1990.
En el retorno a la democracia fue clave la intermediación de Carlos Andrés Pérez y Felipe González quienes ofrecieron a Ortega la seguridad de que su derrota no implicaba un pase de factura. De esta manera, el líder sandinista siguió actuando en la política nicaragüense; se convirtió en un candidato crónico y durante 16 años sólo conoció derrotas. El 2006 ganó la Presidencia con el apoyo de partidos que habían sido sus adversarios tradicionales y a costa de la división del movimiento sandinista. Su campaña se nutrió con novedosos elementos de la comunicación política; utilizó los colores rosa, amarillo y celeste y su canción de batalla fue “trabajo y paz”, una versión en español de la “Give Peace a Chance” de John Lenon.
Ortega había asistido a la toma de posesión de Chávez el 2 de febrero de 1999. Se hizo aliado y propagandista del proceso venezolano y era lógico que su nuevo ascenso al poder, si bien no tenía nada que ver con los planteamientos del socialismo del siglo XXI, encontrara en el régimen chavista un soporte fundamental para enfrentar una situación económica de casi irremediable pobreza.
En estos años la corrupción ha sido la característica sobresaliente de su gobierno. Joaquín Ibarz en La Vanguardia de Barcelona escribe: “en este nuevo período en la presidencia de Nicaragua, Ortega no esperó a dejar el poder para llenarse los bolsillos; desde que volvió a asumir la jefatura del Estado con la complicidad de Arnoldo Alemán (expresidente enjuiciado por corrupción) lo menos que se dice de él es que se ha dedicado a aumentar su inmensa fortuna”. Fortuna que ya era tan grande que cuando abandonó la presidencia en 1990, en Nicaragua se decía que “en 5 años había robado más que la dinastía Somoza en 40”. No sólo eso. Denunciado por un gigantesco fraude en las últimas elecciones municipales hoy maniobra para asegurar su permanencia en el poder violentando todo tipo de legalidad e incluso planteando la liquidación del poder legislativo. El escritor Sergio Ramírez quien lo acompañó como vicepresidente de la República señala: “Ortega controla además, a los jueces y magistrados de los tribunales en todos los niveles organizados en sindicatos militantes; controla a los contralores que se supone deben detener los actos de corrupción y quiere además controlar la Policía Nacional y el ejército, instituciones que hasta ahora se han regido al amparo de la Constitución”. Ortega se apega ahora al guión chavista, gracias a que hace 20 años aceptó como conveniente los consejos de Carlos Andrés Pérez, su amigo venezolano de entonces.
manuelfsierra@yahoo.com
Loading comments...

Chávez, el "amigo" que ningún candidato quiere en Colombia

2010-05-29T01:16:00.000-07:00

www.lanacion.com.ar
Argentina.

Las críticas del mandatario venezolano se traducen en un inmediato repunte en los sondeos.

BOGOTA.- Los programas políticos de televisión no dejan de criticarlo. Tampoco las pancartas electorales que pueblan todo el país. Y, como si se tratase del amor más escandaloso, los candidatos colombianos se acusan entre sí de albergar simpatías secretas e inconfesables por él, cuando faltan apenas cuatro días para los comicios.

¿De quién se trata? Nada menos que del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de por sí una fuerza polarizante en la región, pero aún más en este país, donde el tema de si el próximo mandatario colombiano debe ser duro o blando con él se ha transformado en uno de los principales temas de campaña. Y Chávez, siempre solícito para retribuir ese "afecto", no ha dudado en inmiscuirse todo lo posible en la contienda.

Así, se ha transformado en una especie de gran elector en los comicios del domingo, pero al revés.

Si critica a un candidato, como lo ha hecho reiteradamente con Santos (dijo que habría guerra entre Venezuela y Colombia si él ganaba), no hace más que reposicionarlo en las encuestas.

Para buena parte de los colombianos, las críticas de Chávez al postulante oficialista serían una prueba de que él, y no el opositor Antanas Mockus, es el verdadero heredero del popular presidente Alvaro Uribe, el mayor adversario político del líder venezolano en la región.

Tal es la animadversión que despierta Chávez aquí que el presentador peruano Jaime Bayly, que conduce uno de los programas políticos más populares en este país, ha dicho, después de confesar su sensación de que Mockus vencería a Santos por unos pocos puntos en la primera vuelta, que le gustaría que ganara el postulante oficialista sólo porque estaba seguro de que eso ocasionaría "un fuerte malestar hepático" al líder venezolano.

Paralelamente, si Chávez no habla de algún candidato (como ocurre con Mockus) se considera ese silencio sospechoso, sobre todo si este excéntrico filósofo y matemático comete, como ocurrió hace unos días, la ingenuidad política de declarar que admira a Chávez únicamente por ser el presidente de Venezuela y por su investidura de mandatario, en un momento particularmente malo de las relaciones bilaterales entre ambos países.

El daño

Aunque Mockus marcó las distancias ideológicas del caso y dijo que no toleraría la injerencia de Caracas en los asuntos colombianos, el daño ya estaba hecho: la ola verde, que parecía que iba a arrasar con todo y que abría la posibilidad de que Mockus ganara en primera vuelta, se detuvo. Ahora hay un empate técnico y los dos candidatos tienen un respaldo del orden del 35% del electorado cada uno.

En realidad, es todavía peor: si Chávez llegara a expresar su preferencia por alguno de los candidatos, como lo ha hecho en Bolivia, Perú, Ecuador, Paraguay y? la Argentina, entre otros países, eso significaría sin duda que sus posibilidades de llegar a la presidencia se derrumbarían como un castillo de naipes.

Incluso, ayer, el ministro de Defensa colombiano, Gabriel Silva, y el responsable de la policía, general Oscar Naranjo, culparon a Venezuela de la denuncia de un ex policía de este país que vinculó al hermano de Uribe, Sebastián, con un escuadrón de la muerte paramilitar. "Hay operaciones de inteligencia desde Venezuela para desprestigiar al presidente Uribe, utilizando toda clase de artimañas", dijo Silva. El propio vicepresidente colombiano, Francisco Santos, dijo que la denuncia tiene una "intencionalidad política" clara: perjudicar la candidatura de Juan Manuel Santos.

¿Estaría entonces Venezuela tratando de desalentar el voto por él?

"Las direcciones de inteligencia e investigación judicial de la policía son reconocidas por la calidad de su trabajo y gozan de una buena reputación, de modo que las afirmaciones del general Naranjo merecen bastante credibilidad -dijo a LA NACION el analista de defensa colombiano Nicolás Urrutia-. Por otro lado, también es cierto que ha habido movimientos poco ortodoxos de dinero desde Caracas para influenciar el desarrollo político y los procesos electorales en otros países de la región andina, para no hablar de la Argentina."

Según el especialista, un antecedente puede ser el caso de Rafael García, un ex funcionario del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), que denunció al gobierno por las escuchas y el hostigamiento a opositores y periodistas atribuido a este organismo de inteligencia.

"Poco después de hacer las denuncias, García se radicó en Venezuela, donde se le entregó inmediatamente un documento de identidad venezolano, además de alojamiento y 100.000 dólares en efectivo", dijo.

Ahora bien, ¿qué hay detrás de esta auténtica "guerra fría del siglo XXI" entre Bogotá y Caracas, en la que Chávez dice que el gobierno colombiano tiene nexos con sectores golpistas venezolanos y Uribe lo acusa de prohijar a las FARC? ¿Puede pasar a ser una guerra caliente?

El rearme militar

Por ahora, según contó a LA NACION el ex canciller Rodrigo Pardo, las divergencias bilaterales llevaron a que las exportaciones colombianas a Venezuela, que ascendían a los 7000 millones de dólares anuales, se recortaran en unos 3000 millones.

El telón de fondo es todavía más preocupante: Chávez fortalece el ejército comprando armas a Rusia y a China, mientras Colombia estrecha la cooperación militar con Estados Unidos.

Si bien el ejército colombiano tiene mucha mayor experiencia operacional que el venezolano, Caracas "ha construido unas fuerzas armadas sin parangón" en la región andina, dijo Urrutia, quien, sin embargo, se declara escéptico de que Chávez use los flamantes aviones rusos Sukhoi contra Bogotá, como advirtió en varias oportunidades.

"Los pilotos venezolanos están acostumbrados a volar aviones con instrucciones en inglés y su adaptación a una tecnología tan distinta no es evidente -enfatizó-. Sabemos que los Sukhoi vuelan, pero a nadie le consta que aterricen sin ayuda de pilotos rusos."

El fracaso de Europa

2010-05-28T00:35:00.000-07:00

TRIBUNA: ALAIN TOURAINE
La impotencia del viejo continente le impide ser uno de los poderes hegemónicos de este nuevo mundo en el que EE UU ha perdido el liderazgo, señala el sociólogo que ayer ganó el Príncipe de Asturias de Comunicación
ALAIN TOURAINE 28/05/2010

Cuáles deben ser en el futuro las relaciones entre la Unión Europea y Estados Unidos? La cuestión ha sido planteada por Barack Obama a través de sus críticas acerbas a la incapacidad de decisión de los europeos y también con sus gestos hirientes, en particular hacia España, no por sí misma, sino como actual responsable de la presidencia de la Unión Europea.
Las críticas de Obama son tanto más importantes cuanto que un gran número de europeos las comparten. La participación de la UE como tal en las decisiones que impidieron que la crisis actual degenerase en catástrofe fue casi invisible; aunque sí fueron activos, a título individual, países como Reino Unido, Alemania y Francia. A continuación, los europeos demostraron que no querían desempeñar un papel activo en la política mundial al elegir como presidente y como ministra de Asuntos Exteriores de la UE a unas personalidades poco conocidas y, en lo que respecta a la segunda, poco preparada para asumir su papel.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
La UE debe integrar a Turquía para reorientar su política hacia el mundo musulmán

Es imprescindible romper con el neoliberalismo que ha provocado la actual crisis
Todo se desarrolla como si los europeos hubiesen decidido dejar que EE UU se siga ocupando de los asuntos mundiales, mientras ellos se consagran a la tarea, casi infinita, de terminar su integración, ahora mediante la incorporación de los países balcánicos, sin ni siquiera examinar seriamente los sólidos argumentos presentados por muchos en favor de la entrada de Turquía, país que, sintiéndose indeseable en Europa, se esfuerza por volverse hacia las sociedades islámicas.

Si añadimos que el muy débil crecimiento previsto para Europa en un futuro probablemente prolongado va a mermar su presencia en un mundo en el que numerosos países progresan a grandes pasos, cabe preguntarse si, tanto objetiva como subjetivamente, Europa no se ha adentrado en la vía de un declive que solo será doloroso a partir de la generación de nuestros nietos o la de nuestros bisnietos.

Le corresponde a la opinión pública europea abrir un debate en el que los dirigentes del continente no quieren entrar. Muchos responderán que la suerte está echada, que cierto número de países europeos, y no siempre los más débiles, están amenazados de quiebra y que pocos son capaces de seguir el ejemplo irlandés, es decir, de recuperarse a través de políticas sociales valientes.

Si queremos evitar que todo se quede en un wishful thinking, hay que comenzar por formular algunos objetivos que sería más fácil alcanzar si Europa fuese más autónoma y se identificase con la creación de un nuevo orden mundial completamente opuesto a la política que llevó a cabo el presidente Bush en Irak y siguen llevando a cabo Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Otro objetivo que es imprescindible alcanzar es adoptar, en el orden económico y social, una política que rompa con el neoliberalismo que nos ha arrastrado a la grave crisis que vivimos.

En el terreno internacional, lo más urgente es escoger un plan de acción común con países del mundo islámico pero que no sean árabes, porque estos estuvieron colonizados durante mucho tiempo y sus Estados son débiles y a menudo autoritarios. Si Europa quiere demostrar que puede actuar en un sentido opuesto al que escogió Estados Unidos cuando atacó Irak, tiene que llamar a Turquía a su seno para escoger una política de reorientación del mundo musulmán y eliminación de las posiciones más cargadas de odio, las que han conducido al terrorismo.

Muchos piensan también, como yo, que la teocracia iraní y su azarosa política pueden ser derrocadas por una oposición interna que se vería reforzada si los occidentales se mostraran dispuestos a apoyarla. Una coalición europea, turca e iraní en ese país, una vez que la oposición interna hubiese conseguido su objetivo, podría poner fin al enfrentamiento actual entre el mundo islámico y Occidente. Cabe pensar que el éxito de esta nueva política permitiría el reconocimiento mutuo entre un Estado palestino y el Estado de Israel, sin el cual el retorno de la paz no es posible.

A un nivel aún más vagamente definido, es necesario que Europa asuma la dirección de un combate contra los regímenes autoritarios que han condenado a gran parte de su población a la violencia interna, el autoritarismo y la guerra. Pues Europa se ha vuelto demasiado débil como para ser considerada candidata a esa hegemonía mundial que se le ha caído de las manos a Estados Unidos.

En lo que se refiere a las realidades económicas y sociales, hay que restablecer unas prioridades que puedan llevar a una defensa mundial contra los ataques de los especuladores y los agitadores. En todo el mundo se experimenta la necesidad de devolver al trabajo la parte del producto social que le ha quitado el capital y, más sencillamente aún, de restablecer el vínculo entre la función financiera y las funciones de producción, impidiendo al mundo financiero lanzarse de nuevo a la búsqueda exclusiva de su máximo beneficio y desentendiéndose de su papel al servicio de la inversión y el crédito. Uno se siente tentado de pensar que el mundo europeo está naturalmente orientado hacia tales objetivos. ¿No construyó un ambicioso sistema de seguridad social? ¿No sueña con una reconciliación y un codesarrollo con los países que colonizó? ¿No mostró un doble apego a la existencia de Israel y a la de un Estado palestino?

¿De dónde viene pues este fracaso en toda regla de Europa, su pérdida de crecimiento, la desaparición de su papel mundial y su impotencia para apoyar a las democracias? No podemos buscar las causas en las "debilidades" de Europa, al menos no en las debilidades objetivas. Pero en vez de ser su debilitamiento material lo que acarrea su pérdida de confianza en sí misma y en su futuro, es esa pérdida de confianza lo que acarrea la impotencia de Europa e incluso su negativa a proponerse nuevos modelos a sí misma y al mundo.

Esta impotencia suele explicarse por la diversidad e incluso las contradicciones de los intereses nacionales en Europa y la construcción de esta. ¿Acaso su construcción no se basó, antes que nada, en la voluntad de poner fin a las guerras internas, suicidas y destructivas de una Europa presa de los regímenes militaristas y totalitarios?

Por eso Europa, consciente de ser la autora de su propia desgracia, y queriendo actuar más sobre sí misma que sobre el mundo, encerró los intereses nacionales en unas reglas comunes económicas, jurídicas e incluso políticas. La obra emprendida tuvo éxito y la caída del imperio soviético permitió a los países de la Europa central y oriental restablecer sus vínculos históricos con la Europa del oeste. Pero ahora, casi cumplida esa gran tarea, Europa debe volverse hacia el mundo exterior y recuperar la influencia que sus propios errores le hicieron perder.

Esta nueva etapa de la construcción europea solo tropieza con un obstáculo, pero de una altura que muchos encuentran desesperante: el neoliberalismo, cuyos centros estuvieron y están en Estados Unidos y Reino Unido, le ha quitado toda autoridad a los europeos para dársela a los bancos, cuyo poder sobre las empresas aumenta. Estados Unidos también está sometido a ese capitalismo financiero, pero tiene unidad política y una fuerte confianza en sí mismo, lo que hace de los europeos -y quizá también de Japón- las víctimas más graves de la actual crisis.

La actitud de Barack Obama nos indica el camino a seguir: los europeos deben cesar de ser los comparsas de un Estados Unidos que, pese a la pérdida de su hegemonía, sigue siendo el país más poderoso.

Nadie puede desear una ruptura entre las dos orillas del Atlántico. Pero Estados Unidos y Europa deben crear dos modelos de desarrollo con tantas diferencias como elementos comunes entre ellos, lo que supone imperativamente que los europeos acepten tanto las cargas como las ventajas de un rol planetario.

¿Cómo los europeos, que inventaron el espíritu de las Luces y la creencia en la razón y en los derechos humanos, podrían aceptar pasivamente lo que corre el riesgo de ser el fin del modelo occidental, es decir, de la asociación del progreso científico y el técnico, la destrucción de los privilegios y el reconocimiento de los derechos fundamentales de cada cual?

Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades 2010.

Traducción de José Luis Sánchez-Silva.

Alain Touraine es sociólogo. Acaba de ser galardonado, junto a Zygmunt Bauman, con el

Oposición rechazó límites a observación internacional

2010-05-27T00:57:00.000-07:00

Lenny Durán

Miércoles, 26 de mayo de 2010

Suspicacia y rechazo generó en la oposición la negativa de la mayoría de los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) de incluir a la Unión Europea y la Organización de Estados Americanos (OEA) como observadores en las elecciones legislativas del próximo 26 de septiembre.

Delsa Solórzano, dirigente de Un Nuevo Tiempo (UNT), atribuyó la decisión a la molestia que ha generado en el ente comicial el último informe de la OEA acerca de la observación internacional a procesos venezolanos.

Recordó que en el último referendo se les dio credenciales como “acompañantes de la oposición” con lo que se busca ir limitando la participación de las organizaciones internacionales en los actos electorales venezolanos.

Solórzano, representante de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), destacó que pareciera que en el seno del gobierno se está gestando un rechazo hacia algunos organismos internacionales.

En la sesión del jueves el ente comicial aprobó la observación internacional para las elecciones de septiembre, sin embargo, la propuesta del rector Vicente Díaz de incluir a la OEA y a la Unión Europea fue rechazada por el resto de la directiva. No obstante, los rectores indicaron que podrán venir al país, siempre que sea por iniciativa propia y sin acreditación.

El ex embajador y abogado internacionalista Adolfo Taylhardat refutó el argumento del ente comicial acerca de que no es necesaria la presencia de estos organismos, debido a que no se trata de una elección nacional.

Taylhardat resaltó que una amplia observación internacional garantiza la transparencia de los comicios y recordó que el CNE siempre se ha jactado de que Venezuela cuenta con un sistema electoral moderno y eficiente, por lo que la presencia de estos organismos serviría para confirmarlo.

Nuevos electores De los 17 millones, 776 mil 774 electores que participarán en los comicios legislativos del próximo 26 de septiembre, dos millones, 378 mil 12 votantes son del oriente del país.

De acuerdo con el Registro Electoral preliminar del CNE, en el estado Anzoátegui se inscribieron 43 mil 767 nuevos electores para un total de 943 mil 756 votantes; Monagas cuenta con 22 mil 56 inscritos (540 mil 572 electores); Sucre tiene 26 mil 60 nuevos votantes para un población electoral de 558 mil 697 electores y Nueva Esparta tiene tiene 12 mil 713 inscritos que totalizan 304 mil 987 votantes.

GARZON TERRIBLE, JUAN CARLOS APITZ

2010-05-23T00:42:00.000-07:00

Tomado de el Blog "El Republicano"

La decisión de un Juez no cambia automáticamente los hechos y procesos sociales, políticos o históricos, esa tampoco es su misión; pero sí puede y debe señalar el camino, iluminar el sendero que nos haga avanzar, que evite que las sociedades se estanquen o en el peor de los casos retrocedan. Ese avance está amenazado hoy con el enjuiciamiento del eminente juez español Baltasar Garzón.El juez Garzón, ha dirigido importantes operaciones contra el tráfico de drogas (operación Nécora en 1990 y operación Pitón en 1991), y otras tantas operaciones contra ese flagelo mundial. También incursionó en la política donde fue elegido diputado por el PSOE en 1993, y al constituirse el Ejecutivo, fue nombrado delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas, de paso efímero, pues en 1994 renunció a ambos cargos, volviendo definitivamente a la Judicatura.Siguió sus investigaciones contra el "terrorismo de Estado", impulsado por José Barrionuevo Peña, ministro del Interior del PSOE., con relación a los grupos antiterroristas de liberación (GAL) y que a la postre contribuyó a su derrota en las elecciones de 1996. También prosiguió investigaciones contra el grupo terrorista español ETA; contra el militar y dictador chileno Augusto Pinochet, por crímenes contra la humanidad, muerte y tortura de ciudadanos españoles; los desaparecidos de la dictadura militar argentina; y el desafuero contra Silvio Berlusconi, primer ministro de Italia, por fraude en la gestión de la cadena de televisión Telecinco en los años 90.El 16 de octubre del 2008, el juez Garzón emitió su primer auto declarándose competente para investigar los crímenes contra las víctimas del franquismo y su Guerra Civil en los años 70. Recientemente, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido, por unanimidad, suspender al Juez de la Audiencia Nacional tras habérsele abierto juicio oral en el Tribunal Supremo Español por presunta prevaricación.
El proceso contra el juez Baltasar Garzón es en realidad un juicio sumario contra los defensores de la democracia, la justicia y los derechos humanos y a favor de la impunidad de los crímenes de lesa humanidad. Este resuelto Magistrado ha impartido justicia de forma continua y valiente durante veinte años en la Audiencia Nacional, la cual está comprometida con la defensa de los derechos humanos en España y en el mundo contra dictadores, terroristas, corruptos y enemigos de la democracia. Ya decía el fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo: "Un Fiscal, un Juez, no tiene amigos. Termina siempre solo. Pero el mundo necesita esos jueces y fiscales y que la ley se aplique también contra los poderosos".
Después de conocer que había sido suspendido de sus funciones judiciales, Garzón salió por las puertas de su tribunal, visiblemente emocionado, a abrazar efusivamente a sus compañeros y subalternos que le ovacionaban con aplausos, sin evitar las lágrimas al despedirse de ellos. Quienes tenemos el honor de conocerlo, sabemos de su penetrante sentido del humor, lo que seguramente le hará decir: "Estoy muerto, enseguida vuelvo".

Entrevista a Carlos Alberto Montaner

2010-05-21T01:13:00.001-07:00

: "Mockus es el candidato de Chávez"
Ricardo Angoso

Miércoles, 19 de mayo de 2010

CARLOS ALBERTO MONTANER es, seguramente, el disidente cubano más conocido, la voz intelectual, sincera y rigurosa del anticastrismo. Periodista y escritor, Montaner fue cuatro años catedrático de literatura en la Universidad Interamericana de Puerto Rico. Ha sido profesor, investigador y también escritor. En los últimos tiempos, es conocido, sobre todo, por su actividad periodística y su columna aparece semanalmente en docenas de publicaciones de Europa, América Latina y Estados Unidos. Más de seis millones de personas le leen en todo el continente. Desde 1970 reside en Madrid, donde le entrevistamos antes de la Cumbre de Madrid entre la Unión Europea y América Latina y el Caribe. Una entrevista que es la continuación de otra mantenida por este mismo periodista hace ya más de una veintena de años, que no son nada, en opinión del cantante de tangos Carlos Gardel.

Ricardo Angoso:¿Cómo examina la próxima Cumbre de Madrid?

Carlos Alberto Montaner: América Latina interesa poco en Europa. Los lazos económicos y políticos son escasamente importantes. España hace cierto esfuerzo por convertirse en el gran interlocutor de la región en Europa, pero la diplomacia española se ha desacreditado ante muchas cancillerías de la UE por sus esfuerzos absurdos encaminados a tratar de eliminar la posición común europea frente a la dictadura cubana. Además, en Europa no hay simpatías para algunas de las estrellas mediáticas latinoamericanas: Hugo Chávez, Evo Morales, Raúl Castro, Daniel Ortega. La excepción es Lula da Silva. En todo caso, esas Cumbres se concibieron para anudar los lazos entre Europa y América Latina, pero los gobernantes del llamado Socialismo del siglo XXI las utilizan para sus campañas propagandísticas antioccidentales.

R.A.: ¿Y la "deferencia" de Moratinos con el bloque chavista para que Honduras tenga una presencia de segundo orden como lo valora?

C.A.M.:Objetivamente, Moratinos se no se comporta en América Latina como un verdadero demócrata. Me parece lamentable que la cancillería española haya aceptado participar de la humillación a Honduras. El presidente Porfirio Lobo fue electo en unas elecciones libres y obtuvo la mayor votación que cualquier candidato hondureño haya recibido en los últimos cincuenta años. Como señaló el analista Moisés Naim, es inconcebible que alguien como Lula da Silva pida la exclusión de Honduras de la Cumbre madrileña y dé por buenos los comicios iraníes y reciba con besos y abrazos a Ahmadineyab, mientras condena y no acepta las elecciones hondureñas. Los otros dos líderes que encabezaron el ataque al legítimo gobierno de Honduras son nada menos que el golpista Hugo Chávez y Daniel Ortega, el ex dictador sandinista que todos los días viola la constitución de su país.

R.A.:¿Cree que la interferencia del régimen chavista en las elecciones colombianas irá más allá?

C.A.M.:Sí, Chávez hará todo lo que esté a su alcance para evitar que Juan Manuel Santos gane la presidencia y prolongue la exitosa estrategia que Uribe de “seguridad democrática” puso en marcha contra las narcoguerrillas comunistas. Su candidato es Mockus. No porque éste suscriba sus ideas, sino para que pierda Santos. Chávez está interviniendo en los asuntos internos de Colombia y lo seguirá haciendo después de las elecciones.

R.A.:¿Y en Honduras, cómo ve el proceso, está cerrada la crisis?

C.A.M.:Por ahora, sí, pero no de manera permanente. Zelaya está jugando a la desestabilización del país con la ayuda de Chávez y eso no es difícil en donde se conjugan dos elementos muy explosivos: unas extendidas mafias de delincuentes juveniles, allí llamadas “maras”, y una pobreza muy extendida.

R.A.:España sigue creyendo que el diálogo es el camino con la Cuba de Castro, ¿acierta o está en la peor de las direcciones, como suele ser?

C.A.M.:El gobierno de los Castro le ha tomado el pelo a España desde la época de Franco. Está probado que la mejor estrategia frente a la dictadura cubana es hablar claro, denunciar lo que sea censurable, apoyar a los demócratas de la oposición y no admitir ninguna suerte de chantaje. Los gobiernos norteamericanos que adoptaron esa política de firmeza tuvieron menos conflictos con Cuba. Reagan y los dos Bush, por ejemplo. Sin embargo, en épocas de Lyndon Johnson, Jimmy Carter y Bill Clinton, mucho más contemporizadores, La Habana desató éxodos salvajes contra el estado de Florida.

R.A.:Hace 20 años le entreviste en Madrid, ¿cómo está la Cuba de hoy? ¿No ha cambiado nada?

C.A.M.:Sí, hay algunos cambios, pero no son fácilmente observables. Hace 20 años Fidel Castro, tras el derrumbe del Muro de Berlín y la desaparición de la URSS, aseguró que salvaría al comunismo y en el orden material lograría un modelo mucho más productivo en un plazo de cinco o seis años. Hoy el país está en una situación deplorable, vive de la caridad de Hugo Chávez, y ya caso nadie dentro de la estructura de poder cree en el colectivismo o en las supersticiones marxistas. El régimen se sostiene por inercia y a palo y tentetieso. La necesidad de un cambio radical es ya un clamor en la sociedad cubana. Cuando se produzca la coyuntura adecuada el régimen será transformado en otra cosa totalmente diferente.

R.A.:El modelo de democracia occidental parece amenazado en América Latina, ¿cuáles cree que son los próximos desafíos?

C.A.M.:Salvo Uruguay, Chile y Costa Rica, hablando del continente, la democracia pende de un fino hilo. Hay dos desafíos clave en la región y están íntimamente ligados: propiciar fórmulas de desarrollo con equidad que rescaten de la pobreza a decenas de millones de personas y conseguir que los gobernantes y los gobernados se sometan al imperio de la ley para que se reconcilien la sociedad y el Estado. Mientras lo que llamamos Estado de Derecho, y lo que calificamos como economía libre de mercado no funcionen con cierta eficiencia, la democracia estará en peligro en América Latina.

R.A.:Estados Unidos parece menos implicado en los asuntos del continente, ¿cómo juzgaría su posición tras la llegada de Obama al poder?

C.A.M.:Vuelve a ponerse de moda una vieja frase: benigna negligencia. Pero eso no tiene mucha importancia. Ya se sabe que ni Estados Unidos ni Europa pueden imponer el buen gobierno en América Latina. En todo caso, hay un componente neurótico en eso de siempre estar esperando de Estados Unidos la solución de los problemas latinoamericanos. Jamás he visto a un presidente suizo preocupado porque Estados Unidos no le presta atención al país.

R.A.:¿Cuáles serían, a su entender, los próximos retos de América Latina en el plano político?

C.A.M.: La democracia en el continente pende de un fino hilo, no está firmemente asentada, salvo excepciones: Costa Rica, Chile y Uruguay. Los retos están claros. Consolidar la democracia, lo que significa fortalecer a los partidos políticos, multiplicar los acuerdos de libre comercio y acelerar los procesos de transferencia tecnológica y adquisición de capital para poder acercarnos a los modos de producción y a los patrones de consumo del primer mundo.

R.A.:¿Hacia dónde va América, en general, se afianzará la preponderancia actual del bloque que lidera Venezuela en detrimento del modelo occidental?

C.A.M.:No creo. El circuito de países del llamado Socialismo del Siglo XXI es muy frágil. Chávez es el peor gobernante que ha conocido Venezuela, pese al río de petrodólares que le ha entrado al país. Además, han creado una cadena de interdependencia que los hace más débiles. Han tratado de forjar una especie de mini “campo socialista” para enfrentar colegiadamente a sus supuestos enemigos, especialmente a los yanquis, pero eso los hace más vulnerable. Por ejemplo, lo probable es que si Chávez sale del poder, por el medio que sea, el gobierno de Raúl Castro entra en crisis. Y viceversa. Por una vez, en la unión está la debilidad.

Lula en el mundo: El rompecorazones

2010-05-20T01:19:00.000-07:00

Moisés Naím

Miércoles, 19 de mayo de 2010

Al primer admirador a quien desilusionó fue George W. Bush.
Luego le tocó a Álvaro Uribe.
Después frustró a Pascal Lamy, el jefe de la Organización Mundial del Comercio. Luego le rompió el corazón a Barack Obama.
Más tarde a Hilary Clinton.
Siguieron los opositores de Ahmadineyad en Irán.
Y los duros golpes de desaliento que propinó a quienes enfrentan los abusos de los gobernantes de Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia y que lo veían como un modelo para sus luchas contra la autocracia.
Después vino la perplejidad de sus devotos que no entendieron como puede ser que un día defienda la entrada de Cuba en la OEA y al día siguiente la expulsión de Honduras.

¿Cómo puede un día denunciar elocuentemente y con perfecta lógica el irracional bloqueo estadounidense a Cuba y al día siguiente liderar el bloqueo de América Latina a Honduras? Y no faltaron los admiradores que esperaban que el tuviera una posición menos complaciente hacia Néstor y Cristina Kirchner. O la sorpresa de sus fans que no entienden a que se debe su reciente pasión por misiones diplomáticas suicidas como su solitaria defensa de las ambiciones nucleares iraníes o su auto-candidatura como mediador entre palestinos e israelís.

¿Quién es este ídolo mundial que tanto desencanta a sus admiradores extranjeros? Usted sabe.

Lula en el mundo

Si bien el presidente Luz Inazio Lula da Silva tiene altísimos índices de popularidad en Brasil, en los círculos más influyentes del mundo el aplauso es menos entusiasta.
Esto no quiere decir que fuera de Brasil Lula no es admirado. Su reciente selección por la revista TIME como uno de los personajes más influyentes es solo uno de los muchos ejemplos de el reconocimiento internacional a los logros de Lula.
Su protagonismo en el G20 contrasta con la invisibilidad de los otros latinoamericanos: el mexicano Felipe Calderón y la esposa de Néstor Kirchner.
Y no hay dudas que Lula y Brasil han ganado merecidos roles de peso en las negociaciones internacionales mas importantes para la humanidad: clima; energía, comercio, finanzas, proliferación nuclear, etc.
Esto ha sido posible gracias al tamaño de Brasil, a su admirable progreso social y económico , a su democracia, a la fascinante biografía de Lula y a su innegable carisma. Todos los lideres quieren ser amigos de Lula y desarrollar relaciones cercanas con él y su país. Y Lula es amigo de todos y los seduce. Para después romperles el corazón.

Bush, y Obama creyeron que Lula sería ser su aliado en América Latina. El presidente Colombiano Álvaro Uribe tenía la ilusión que alguien con los valores y la historia personal de Lula reaccionaria con indignación al ver la avalancha de evidencias que demuestran que Chávez apoya y protege a las FARC.
Los negociadores de la ronda de Doha para el comercio internacional se frustraron con la rigidez de Lula que --junto con la de otros países -- hizo fracasar el proceso. Los dirigentes de la oposición a los presidentes latinoamericanos que violan las más elementales prácticas democráticas han encontrado en Lula un afable líder que pasó sus dos periodos presidenciales ignorándolos mientras se confundía en frecuentes y fraternales abrazos con los autócratas que los mal gobiernan.
El pueblo cubano oyó perplejo como Lula-el luchador social- le explicaba al mundo que quienes se suicidaban en las cárceles de los Castro pidiendo la libertad para otros injustamente presos por décadas no son sino "delincuentes comunes".
Y los iraníes oyeron como Lula explicaba que sus masivas protestas callejeras por la re-elección de Ahmadineyad le recordaban las reacciones de los hinchas de un equipo de futbol que se lanza a la calle cuando pierden. Y las miles de madres de los venezolanos asesinados por un hampa desbordada ante la crónica indolencia del gobierno mil- oyeron como Lula les explicaba que Chávez era el mejor presidente que Venezuela había tenido en 100 años.

Todo esto puede pasar desapercibido en un Brasil intoxicado de éxito y enamorado de Lula. Será ridiculizado por el aparato publicitario del presidente, y minimizado por Itamarati. Pero la conducta internacional de Brasil bajo Lula tiene costos. Las traiciones de Lula a la defensa de la democracia, su indiferencia a las violaciones de derechos humanos básicos en países gobernados por sus amigos, sus decisiones que obviamente tienen como propósito demostrar su independencia y que este es un "nuevo Brasil" que no apoya automáticamente a los Estados Unidos, la búsqueda de un protagonismo en aéreas y temas donde Brasil tiene todo que perder y nada que ganar hacen que tanto la reputación de Lula como la influencia mundial de Brasil se verán disminuidas.

¿Por qué Lula se hace tantos autogoles?
Los apologistas de Lula podrían recurrir a la famosa observación de que "las naciones no tienen amigos, solo tienen intereses". Lula se concentró en promover a los intereses de Brasil, dirán. Y podrían correctamente añadir que mucho mas hipócritas son las políticas estadounidenses o europeas que la de Brasil. Y es verdad que todas las potencias a veces olvidan sus valores cuando se trata de defender sus intereses. Pero no siempre es así. Hay lideres que reconocen que en ciertos momentos su interés nacional se beneficia cuando la defensa de valores universales priva sobre los intereses económicos del momento. ¿Es una buena defensa de los intereses de Brasil que Lula haya guardado silencio cuando Chávez impuso arbitrariamente un embargo comercial a Colombia? El resultado fue que algunas empresas brasileras se lucraron ocupando el mercado venezolano antes suplido por empresas colombianas. ¿Pero justifica eso la complicidad con una clara violación de reglas que Brasil debe defender? Claro que no. ¿Justifican las aventuras de Lula en el medio Oriente y su entusiasmo por los carniceros que mandan en Teherán el poner en peligro la posibilidad que Brasil logre obtener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad en la ONU? No.

Cuando de pequeño yo me portaba mal en el colegio mi mama les explicaba a mis maestras que yo era un ángel y que mi mala conducta se debía a la mala influencia de mis amigos. Yo me quedaba callado y por dentro me sonreía ya que sabía que eso no era verdad. ¿Se estará sonriendo Lula por dentro cuando sus admiradores explican que él en el fondo es un gran demócrata y que su fraternal solidaridad con algunos de los peores lideres de estos tiempos solo se debe a las malas influencias de quienes lo rodean?.

Nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es que un extraordinario líder terminó su periodo en el poder manchando innecesariamente su legado histórico .

Nick Clegg: Un acuerdo 'molesto' que "merece la pena"

2010-05-20T00:47:00.000-07:00

Cameron y Clegg ante el número 10 de Downing Street. | Reuters

El 'número dos' del Gobierno británico reconoce que la coalición ha sorprendido
Nick Clegg advierte de que no había otro camino para gobernar
Efe | Londres
Actualizado sábado 15/05/2010 12:06 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto

El viceprimer ministro británico y líder liberaldemócrata, Nick Clegg, admite en un artículo que publica el diario 'The Guardian' que el acuerdo para gobernar en coalición con los conservadores ha molestado y ha causado sorpresa en sectores de su partido, pero señala que ha merecido la pena.

"Sé que el nacimiento de esta coalición ha causado una gran sorpresa y ha molestado. Hay quienes, tanto en la derecha como en la izquierda, piensan que esto no debería haber ocurrido. Pero la verdad es esta: no había otro camino responsable para jugar la baza planteada a los partidos por el pueblo británico", afirma Clegg.

Los comicios del 6 de mayo dejaron al Partido Conservador del primer ministro David Cameron con la primera mayoría simple de los últimos 36 años y sólo una coalición de Gobierno con su partido, argumenta Clegg, abría la puerta a una legislatura estable.

Los 'tories' lograron 306 diputados, los laboristas del ex primer ministro Gordon Brown 258 y los liberaldemócratas 57, en una Cámara de los Comunes (cámara baja del Parlamento) con 650 escaños.

En estas circunstancias, explica, "la aritmética parlamentaria convertía en impracticable una coalición liberal-laborista, que hubiera sido considerada ilegítima por el pueblo británico".

Un Gobierno en minoría, añade el 'número dos' del Gobierno de Londres, "hubiera sido demasiado frágil para hacer frente a los desafíos político y económicos que tenemos por delante".

Clegg subraya la ambición "liberal" de su partido en este pacto de Gobierno con los 'tories', que es considerado una traición por muchos militantes del partido liberaldemócrata, que se consideran más cercanos al laborismo que al Partido Conservador.

El artículo se publica en la víspera de que una conferencia a puerta cerrada del Partido Liberal Demócrata analice el pacto con los conservadores, que para Clegg ha puesto de manifiesto que "hay un alto grado de acuerdo en los principios del Gobierno".

"Ningún Gobierno, sea una coalición de partidos o una coalición de rivales, como lo fueron los Gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown, puede sobrevivir sin un núcleo central de razonamientos y aspiraciones comunes", indica el líder liberaldemócrata.

Cinco días de negociación
El histórico acuerdo, que ha propiciado el primer Gobierno de coalición en el Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial, tardó cinco días en cuajar, entre otras cosas porque incluso destacados dirigentes liberaldemócratas trataron de evitarlo hasta el final.

Así lo afirma hoy el diario 'The Times', que asegura que el 'número dos' del partido y hoy ministro de Empresas, Vince Cable, mantuvo en ese periodo de interregno varias conversaciones telefónicas con Gordon Brown en las que le dijo que no quería que su partido llegara a un acuerdo con el partido de Cameron.

'The Times' cita fuentes cercanas a las conversaciones que decidieron la composición del nuevo Ejecutivo, que aseguran que Cable consideró pactar con los 'tories' como la opción "menos agradable" para los dirigentes y votantes liberaldemócratas.

Brown y Cable hablaron hasta en cuatro ocasiones el pasado fin de semana, y en esas conversaciones el segundo expresó su temor a que los militantes abandonaran el partido en masa si finalmente, como así fue, se llegaba a un pacto para un Gobierno de coalición.

El presidente de los liberaldemócratas en Worcester (centro de Inglaterra), Alex Kear, abandonó este viernes el partido al sentirse "traicionado" por Clegg y por considerar que se había desvirtuado el espíritu del partido "para conseguir llegar al poder".

Las dudas también existen en el bando conservador, según un sondeo publicado en ConservativeHome -la web de los 'tories'-, que indica que un 43 por ciento de los consultados considera excesivas las concesiones hechas para formar el Gobierno de coalición.

Un parlamentario no identificado declaró 'The Times': "a mis votantes no les gustan los liberaldemócratas y están enfadados por que no ha habido consultas ni detalles".

Publicidad
cuenta NÓMINA de ING DIRECT‚ devuelve dinero cada mes
Anuncios Google

Programa de Mokus

2010-05-19T02:22:00.001-07:00

Creemos que esta Propuesta de Gobierno puede complementarse con la contribución de los ciudadanos de Colombia que simpatizan con este proyecto. Si tienes sugerencias, te invitamos a enviarlas haciendo click aquí. Esperamos comentarios y propuestas, breves y precisas, y de antemano agradecemos tu participación ¡Gracias por ayudar!

Este documento presenta las líneas fundamentales del Programa de Gobierno de Antanas Mockus y Sergio Fajardo para el período 2010-2014 y es el resultado de un amplio trabajo de los equipos de expertos de la Campaña del Partido Verde.

Con Legalidad Democrática, educación y apostándole al talento superaremos las desigualdades y emprenderemos la transformación social.

La ilegalidad es el principal freno al desarrollo económico y social de Colombia. La violencia y la corrupción son expresiones de esa ilegalidad, que en el terreno de la política se expresa en una frase conocida y aplicada: “el fin justifica los medios”. Con tal de llegar al poder o vencer en el conflicto todo vale, cualquier camino sirve. El respeto a las normas se ve reemplazado por actitudes sociales y culturales que validan y aceptan la ilegalidad.

Reconozcamos ante todo que cada vida es irremplazable, que la vida es sagrada. Rechacemos y evitemos los atajos, y abramos el espacio a la Legalidad Democrática que mantenga los avances en seguridad, para afianzar en Colombia la comprensión, el respeto y el cumplimiento de las normas. La movilización y la participación de la ciudadanía, sumadas a la acción de las autoridades, permitirán consolidar la seguridad, en tanto que la cultura ciudadana facilitará la convivencia, la confianza, la tolerancia, el imperio de la ley y la democracia. La seguridad y la legalidad se consiguen con el apoyo a la Policía y a las Fuerzas Armadas, pero también se desarrolla en el respeto al fiscal, al juez y al maestro. Tenemos que jugar limpio, comprendiendo que la violencia y la corrupción son desafíos que debemos enfrentar unidos.

Queremos seguir transformando la forma de hacer política en Colombia. Proponemos una política basada en la confianza entre las personas y en las instituciones, en la cual la transparencia, la participación, el intercambio de argumentos, el control social y la gestión pública admirable sean los pilares de una auténtica democracia. Nuestra relación con el mundo debe partir de esas mismas premisas: estrecharemos nuestra integración con todos los países, aceptando la interdependencia como una oportunidad y buscaremos acercarnos a los pueblos de los países con los que compartimos historia y condiciones.

Para que nadie recurra a la violencia y la ilegalidad, que permanecen vivas entre nosotros, se requiere construir oportunidades sociales y económicas legítimas. Dicha construcción debe reconocer las profundas desigualdades del país, tanto las económicas y sociales como las que son evidentes por las diferencias entre regiones. La periferia colombiana, ese vasto espacio que bordea las fronteras, se encuentra en clara desigualdad con el centro del país.

Soñamos con un país donde los ciudadanos, las organizaciones del Estado, la sociedad civil y las empresas productivas tengan, como uno de los compromisos fundamentales de su quehacer cotidiano, hacer todo lo que esté a su alcance para proteger y enriquecer el medio ambiente, y en particular nuestro gran patrimonio en biodiversidad y agua dulce, tanto en las áreas naturales como en las áreas transformadas por la acción humana. Sólo así será posible garantizar el derecho constitucional de los colombianos a disfrutar de un medio ambiente sano, generar las condiciones para que el desarrollo económico y social sea sostenible en el mediano y largo plazo, y contribuir a la conservación del maravilloso y complejo entramado de la vida.

A su vez, las ciudades intermedias tienen que ser polos de desarrollo sostenible, conectadas con su entorno rural, que hoy en día se encuentra rezagado y desatendido. Esta nueva concepción de nuestras regiones y ciudades debe incluir un tratamiento diferenciado de los territorios de frontera, el Pacífico, la Amazonia y la Orinoquia, los océanos y el río Magdalena, para dar oportunidades que respondan a las características propias de cada espacio. Colombia debe convertirse en una gran red de territorios integrados y con mayor equilibrio en sus niveles de desarrollo. Las apuestas de desarrollo regional se unirán para construir el plan de desarrollo nacional, en el que los intereses de las regiones primen sobre los beneficios particulares y en el que se reconozcan las implicaciones que para ese propósito tienen las condiciones culturales y ecológicas propias de cada región.

El desarrollo regional debe integrar a Colombia y el turismo en un proyecto que nos una como nación. Es un sector generador de empleo, que muestra y aumenta las riquezas de todos los territorios, la diversidad cultural y la biodiversidad que los identifican.

La integración requiere superar los atrasos en la infraestructura, como forma de conectar territorios y unirnos con el mundo. Terminaremos bien lo que se ha empezado, multiplicando el desarrollo de dobles calzadas, vías fluviales y el transporte multimodal, incluido el ferrocarril. En una nación conectada el sector rural no será un factor de poder local; será un factor de producción, que permita la seguridad alimentaria y la apertura al comercio internacional, cerrándole puertas al conflicto y a la ilegalidad. Además, la integración permitirá la promoción de la cultura como forma de reivindicar las características de cada región y como expresión de su valor en la integración de Colombia.

Para potenciar las capacidades de los colombianos, la política productiva añadirá conocimiento propio a las exportaciones, con base en el apoyo y promoción de actividades y sectores estratégicos y de cadenas productivas que fomenten la innovación, la creación de empleo formal y el comercio internacional. El conocimiento y la innovación serán las herramientas para integrar la producción con la educación superior, y los ámbitos de operación de cada una de las actividades y sectores promisorios de nuestro sistema productivo. El emprendimiento, como factor de innovación y de integración social, es un paso para potenciar el talento de los colombianos. La política productiva integrará la preservación y conservación de las fuentes de vida, los recursos naturales y la biodiversidad y participará en la preservación y conservación de las fuentes de vida, los recursos naturales y la biodiversidad. Promoveremos el desarrollo y el uso de energías limpias, nuevas y alternativas e impulsaremos la creación de una cultura de consumo racional y responsable.

¿Y dónde está la gente para hacer todas estas cosas? En una Colombia en donde las mujeres tomen el papel protagónico que merecen en el desarrollo del país, y en la que los afrocolombianos, los indígenas y todas las etnias tengan acceso a las mismas oportunidades. En una Colombia sin hambre, que goce de un sistema de salud de calidad basado en la prevención. En una Colombia en la que la educación de calidad se convertirá en el motor de la transformación social. Las capacidades individuales que promoveremos harán uso de la ciencia y la tecnología como el lenguaje para enfrentarnos al mundo, apoyados en el conocimiento. Convocaremos al país para enfrentar los retos en materia de ciencia y tecnología, que apoyaremos con recursos suficientes y con un sistema institucional que tenga impacto en todas las regiones.

La creación de oportunidades laborales y productivas recibirá un impulso vigoroso de una educación superior masiva y al alcance de cada colombiano. Todos aprendiendo de todos toda la vida es la fórmula para formar personas que recojan el conocimiento y lo transformen en riqueza para toda la sociedad. La educación técnica y tecnológica, los fondos masivos de becas y el mantenimiento de los estudiantes en la educación superior son objetivos realizables, pues ya lo hemos hecho. El apoyo a la formación de un mayor número de doctorados y maestrías, apoyados desde el gobierno, tendrá como contraprestación la participación de este nuevo talento en los proyectos productivos que se acuerden desde el nivel regional.

Para llegar a una educación superior ideal y competitiva, deberemos enfocarnos en mejorar la calidad de la educación media, con ampliación de infraestructura y un programa masivo de formación de maestros. Soñemos con colegios públicos en todo el territorio que igualen en calidad a los mejores privados de Bogotá, Bucaramanga, Cali o Medellín.

El preescolar será el punto de partida del camino de oportunidades que le proponemos a Colombia. Los niños y niñas del país deben empezar con las mismas oportunidades, que se deben ofrecer desde la primera infancia, sobre todo en materia de nutrición, salud y educación.

Se requerirá aunar esfuerzos para promover reformas que permitan este sueño. Una política fiscal austera, una reforma tributaria que aumente los recursos estatales y beneficie el empleo formal, así como la asignación de hasta el 15% de Ecopetrol para crear un fondo cuyos rendimientos apoyen la educación, la ciencia y la tecnología. De esta manera unas finanzas públicas sólidas le apostarán al talento de la gente.

Es la hora de elevar nuestras voces para impulsar un cambio cultural y educativo en el país. Este momento nos pertenece y debemos hacerlo sentir en todos los rincones de nuestra geografía. Nos dicen que no podremos alcanzar estos objetivos, y respondemos que unidos estamos construyendo la posibilidad de cambiar la historia política de Colombia. Nos piden ser realistas y que renunciemos a estos sueños, y nosotros le exigimos al país no solo las ganas, sino la voluntad de soñar.

Candidatos no quieren a Chávez en la campaña

2010-05-14T05:43:00.000-07:00

Semana.com, Colombia

Viernes, 14 de mayo de 2010

Los candidatos pidieron mayor vehemencia del presidente de la OEA, Miguel Insulza, para rechazar la intromisión de Chávez en el proceso electoral. Y el Presidente venezolano le pidió al jefe del organismo que no se meta con él.

Las campañas electorales todavía no encuentran una fórmula para sacar al presidente venezolano, Hugo Chávez, del debate electoral. No dejan de causar malestar las recientes declaraciones del líder de la revolución bolivariana en las que advierte que si el candidato del Partido de La U, Juan Manuel Santos, llega a la Casa de Nariño, se cerrarán las puertas al comercio con Colombia.

Para los demás candidatos, las declaraciones de Chávez le hacen un favor al aspirante de La U. Para Santos, se trata de una interferencia que busca sacarlo de la contienda electoral. En lo que están de acuerdo todos es en que las declaraciones del jefe de estado venezolano son incómodas.

Los candidatos no quieren más declaraciones de Chávez

Este miércoles, al ser consultados, varios de los candidatos le pidieron al Presidente de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, que fuera más vehemente para rechazar lo que ellos consideran una intromisión indebida en el proceso electoral.

Insulza había calificado de “mala práctica” las declaraciones de Chávez, durante un foro en el Woodrow Wilson Center sobre el futuro de la OEA, el pasado lunes. "No lo llamo necesariamente intervención, es una mala práctica", dijo el secretario general del organismo multilateral.

En respuesta, el candidato de Cambio Radical, Germán Vargas Lleras, advirtió que las declaraciones de Chávez violan el derecho internacional. “Involucrarse en la campaña electoral en Colombia para vetar o apoyar a un candidato es una intromisión indebida, viola los más elementales principios de derecho internacional… Uno quisiera saber qué opinaría Insulza si esto estuviera ocurriendo en el proceso electoral chileno”, dijo.

Rafael Pardo, del Partido Liberal, dijo que mejor habría sido que Insulza no se hubiera referido a las declaraciones de Chávez, pues sus palabras exculparon al mandatario.

"Si un Jefe de un Estado hace alguna intervención verbal para afectar las elecciones en otro país, pues es evidente que en eso tiene que haber un pronunciamiento contundente de la OEA", subrayó Pardo.

El candidato del Polo, Gustavo Petro, también advirtió que el Presidente venezolano está participando en la campaña colombiana. “Chávez sí está participando en la política de Colombia; y él dice alguna cosa y el pueblo de nuestro país hace todo lo contrario", dijo Petro refiriéndose al efecto contraproducente que pueden tener las declaraciones de Chávez, que podrían terminar ayudándole a Santos.

Horas antes, en La W, Juan Manuel Santos y el candidato del Partido Verde, Antanas Mockus, también se habían pronunciado al respecto.

Mockus dijo que compartía con Insulza la percepción de que el impacto de las declaraciones de Chávez no es muy grande. "Sin embargo, me incomoda esa intervención y nos incomoda a todos los colombianos”.

Santos, quien dijo conocer a Insulza de tiempo atrás, le pidió que fuera más categórico en sus declaraciones. "Me parece que ya como secretario general de la OEA debe ser bastante más contundente en sus apreciaciones y en sus opiniones".

La Cancillería responde

El canciller colombiano, Jaime Bermúdez, anunció que Luis Alfonso Hoyos, embajador ante la OEA, llevará el caso ante el consejo permanente de ese organismo.

“Los colombianos reaccionamos con indignación ante cualquier intervención en nuestros asuntos. La intervención puede ser verbal o física, pero, en cualquier caso, es inaceptable”, afirmó Bermúdez.

Chávez arremete contra Insulza

Chávez, sin embargo, no se quedó callado y se fue lanza en ristre contra Insulza. Durante la firma de unos contratos con empresas petroleras extranjeras, el mandatario venezolano rechazó las declaraciones del Secretario General de la OEA, este miércoles.

En su criterio, las declaraciones de Insulza buscan la complacencia de Estados Unidos. “Se mete conmigo para que le aplaudan en Washington. Cuando me ataca le aplauden y queda bien con el patio”, dijo el mandatario venezolano.

"¿Insulza habrá leído los discursos de algunos candidatos que han basado su campaña en mí? Yo tengo derecho a responder. Si ellos se meten conmigo, yo tengo el mismito derecho de responderles", añadió Chávez, refiriéndose a la mención de su nombre hecha por algunos candidatos.

Tras advertir que desea evitar pelear con Insulza, le hizo una recomendación: “No se meta conmigo''.

Lula: lo bueno, lo malo y lo feo

2010-05-11T00:40:00.000-07:00

Moisés Naím

Lunes, 10 de mayo de 2010

La revista Time acaba de incluir a Luiz Inácio Lula da Silva entre las personas más influyentes del planeta. Ciertamente las actuaciones del presidente de Brasil han afectado la vida de millones de personas y, en el caso de sus compatriotas, muy positivamente. Pero Lula no sólo merece aplausos y admiración. También hay aspectos de su conducta que son vergonzosos. Veamos.

- Lo bueno. Diez millones de brasileños se incorporaron a la clase media entre 2004 y 2008. La pobreza cayó del 46% de la población en 1990 al 26% en 2008. La desigualdad en la distribución del ingreso ha disminuido. La hiperinflación es una pesadilla que ya nadie recuerda. La deuda externa está en un envidiable 4% del PIB. Las exportaciones se multiplicaron por cinco en sólo veinte años. Y por si fuera poco, en la próxima década Brasil podría llegar a ser una importante potencia petrolera.

Gracias a su éxito y a su tamaño, Brasil es ahora una presencia indispensable en las negociaciones internacionales sobre clima, energía, comercio, finanzas, desarrollo, proliferación nuclear y demás retos que confrontan al mundo. Así, Lula ha hecho obsoleto el mal chiste según el cual Brasil era el país del futuro y seguiría siéndolo para siempre. Brasil ya ha alcanzado mucho de su potencial y no hay duda de que Lula merece un enorme reconocimiento por estos éxitos.

- Lo malo. Lula es poco generoso. Debería compartir el crédito por los logros de su país con Fernando Henrique Cardoso, su predecesor en la presidencia. Lula heredó una economía reformada, políticas sociales de vanguardia y una base muy sólida para continuar profundizando la liberalización y desregulación económica que explican el actual éxito de Brasil. El gran mérito de Lula es haber mantenido, ampliado y defendido estas políticas, que contrastan con las posiciones ideológicas que mantuvo durante años. Lula lideró la oposición a las reformas que hoy le ganan el aplauso del mundo. Mientras en las cumbres revolucionarias con los Chávez, Castros y Ortegas del mundo Lula comparte con entusiasmo las loas al socialismo, en sus decisiones en Brasil éste brilla por su ausencia. Lula ha sido de los presidentes más pro-mercado y pro-sector privado e inversión extranjera que ha tenido Brasil. Él suele decir que sus políticas económicas de mercado sirven para construir las bases para el socialismo. Pocos le creen. Y es fácil suponer que uno de los que no se lo cree es el propio Lula.

Lamentablemente, el presidente brasileño tampoco ha podido impedir que en sus círculos más cercanos florezca la corrupción que invade los gobiernos de América Latina. Decir que esto es lo usual es tan correcto como reconocer que la lucha contra la corrupción nunca ha sido una prioridad para Lula.

- Lo feo. Lula da Silva ha sido muy bueno para los brasileños y muy malo para millones de sus vecinos. Los déspotas que tienen la suerte de ser amigos del presidente brasileño y que están arruinando sus países, mientras Brasil progresa, saben que cuentan tanto con el estridente apoyo como con el silencio cómplice de Lula. Su incondicional respaldo público les aporta una valiosísima legitimidad internacional que les sirve para actuar con aún mayor impunidad dentro de sus países. Sería ingenuo esperar que Lula sea el gendarme de la democracia y los derechos humanos en la región. Pero no debería ser ingenuo esperar que quienes violan reiteradamente los derechos básicos de sus pueblos sepan que no cuentan con el tolerante silencio de Lula y su fraternal abrazo en las cumbres presidenciales. ¿No sería maravilloso que quienes son encarcelados por luchar por la democracia en otros países sepan que Lula es su aliado, y no el de sus carceleros?

La lista de las contradicciones, inconsistencias y ejemplos de la doble moral de Lula es triste y larga. Y no pasa semana sin que crezca. La última adición ha sido la de obligar a que fuese excluido de la cumbre presidencial de la Unión Europea y América Latina el nuevo presidente de Honduras, Porfirio Lobo. Según Brasil, Lobo -quien ganó las elecciones sin las trampas, comunes en la región, de Hugo Chávez y Daniel Ortega- no tiene las suficientes credenciales democráticas para estar en esa reunión. Esto viene del mismo presidente que explicó al mundo que Mahmud Ahmadineyad ganó las elecciones en su país limpiamente y que los miles de iraníes que protestaron en las calles se estaban portando como los díscolos hinchas de un equipo de fútbol después de que su equipo pierde. Al mismo tiempo que Lula decía esto, Ahmadineyad ordenaba la pena de muerte para algunos de los manifestantes. Feo, ¿no?

Por todo esto Lula pasará a la historia como un muy buen presidente para su pueblo y un muy mal vecino para los amantes de la libertad.

mnaim@elpais.es

Mockus

2010-05-08T00:57:00.000-07:00

Alonso Moleiro
Viernes, 7 de mayo de 2010
Aunque muchos voceros locales, algunos de ellos personas de toda mi amistad y aprecio, se encrespan y se preocupan con su sola mención, tengo que confesar que, cuando hablamos de Colombia, a mí me simpatiza el nombre, la candidatura y lo medular de la propuesta de Antanas Mockus. A Mockus se le ha retratado como un plumífero vocero intrascendente; como un monigote enamorado de sí mismo, portador de un liderazgo que constituye todo un riesgo a las instituciones y las buenas costumbres. En uno de estos aluvionales especialistas en abrir zanjas para imponer de forma unilateral autocracias constituidas a partir de sus antojos. Para entendernos: en un Hugo Chávez con cara de Fujimori. Una alarma que a mí me luce desproporcionada, que no me convence, por conservadora y amante de los modales, y que se me parece demasiado a la monserga de una tía escandalizada cuando un muchacho le trae a la casa, en calidad de invitado, a un amigo algo más "malportado" de la cuenta. Un intelectual por derecho propio, con horas de vuelo académico, un civil que postula, antes que la necesidad de las balas, la promoción del conocimiento. Un comprobado gerente público, pionero de la milagrosa renovación urbana de Bogotá. Mockus y su partido Verde parecen portadores de una sofisticada propuesta política con interesantes elementos progresistas, en cuyo eje hacen su presencia elementos adicionales a la necesidad de la guerra. Como me lo han atestiguado periodistas amigos del otro lado de la frontera, los colombianos comienzan a hacerle caso ahora, en la misma medida que las cosas comienzan a mejorar. Parecen suponer, y tienen todo el derecho, que pueden superar el espantoso dilema de apoyar una banda de matones en el Ejército y el universo paramilitar para acabar con la plaga de la narcoguerrilla. Democracia no es sólo equilibro de poderes: democracia son derechos humanos. Los excesos del uribismo no son sólo aquellos que lucen inevitables, los que son producto de la guerra. Descansan sobre la ristra de muertos dejados en fila por una aceitada máquina de matar personas y arrasar con poblaciones enteras, al tiempo que se comprometen voluntades en el Parlamento y se filtra el alto gobierno de toda suerte de marramucias.
Los paramilitares y la parapolítica. ¡Qué dirán mis amigas de Chapinero! Clama un horrorizado Plinio Apuleyo, el liberal más conservador del hemisferio. Cierto: no es Mockus tan patiquín; no es jerarca de partido; no es amigo de banqueros; no lo tenían en la lista de la fiesta. Si Mockus fuera como el bonaerense Macri no habría problemas en que fuera outsider. He escuchado a venezolanos afirmar, no sin algo de razón, que desde acá no hay opciones; que no es este tiempo de exquisiteces, que se necesita una mano firme que detenga el proyecto chavista en la región y que no podemos ser ingenuos al decantarnos por el extravagante alcalde de marras. Todo lo cual no me impide comprender las razones adicionales de mis hermanos colombianos ahora que el barbado sin bigotes crece en las encuestas. Son ellos, y no nosotros, los llamados a decidir quién los va a gobernar.

¿Cómo funcionan las elecciones británicas?

2010-05-06T00:23:00.000-07:00

Imprimir Las elecciones británicas podrían no arrojar un claro ganador, ya que los tres principales candidatos están muy cerca en los sondeos.
Los vericuetos del sistema implican que el Partido Laborista, actualmente en el poder, podría ser el principal partido en el Parlamento incluso si queda tercero en términos de cuota porcentual en el voto a nivel nacional.

A continuación las respuestas a algunas preguntas clave sobre las elecciones británicas.

*.¿Qué se vota?

- En una elección parlamentaria, las personas en cada área de votación o circunscripción de Reino Unido eligen a un miembro del Parlamento para que represente a esa zona en la Cámara de los Comunes, la cámara baja del Parlamento.

Las elecciones generales de 2010 utilizarán nuevas demarcaciones en las circunscripciones, lo que implica que tras las elecciones habrá 650 escaños en la Cámara de los Comunes que representarán los distintos distritos en Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte. En la actualidad hay 646 escaños.

* ¿Cómo se elige a un diputado?

- Cada votante emite un voto en su circunscripción local, y el candidato con más votos se convierte en diputado para la zona. Los candidatos no necesitan una mayoría absoluta para ganar.

* ¿Quién forma gobierno?

- El partido político con más diputados habitualmente forma gobierno -aunque dos o más partidos que sumen una mayoría de diputados podrían formar un gobierno de coalición.

*. ¿Qué es un 'hung parliament'?

- Un "hung parliament" es una cámara en la que ningún partido tiene más de la mitad de los diputados en la Cámara de los Comunes, lo que implica que necesita el apoyo de otros partidos para aprobar las leyes.

El Partido Conservador es el favorito para ganar las elecciones de 2010, según las encuestas, pero para obtener la mayoría absoluta un 6,9 por ciento del voto nacional del Partido Laborista debería pasar a los 'tories'. Ese sería el mayor cambio en unas elecciones desde 1950, excepto las de 1997 que llevaron al poder a Tony Blair.

* ¿Cómo se elige a un primer ministro?

- El líder de un partido con el mayor número de votos habitualmente se convierte en primer ministro.

El actual primer ministro, Gordon Brown, accedió al cargo en 2007 después de que Blair, su antecesor, dimitiera a mitad de mandato y Brown le sucediera como líder de los laboristas. Son las primeras elecciones en las que el ex ministro de Finanzas lidera al partido durante unas elecciones generales.

* ¿Con qué frecuencia se celebran elecciones generales?

- Tiene que haber elecciones generales al menos cada cinco años. El primer ministro decide cuando convocarlas. El actual Gobierno laborista lleva en el poder desde el 5 de mayo de 2005.

* ¿Quien puede votar?

- Los ciudadanos británicos, irlandeses y de la Commonwealth que vivan en Reino Unido, sean mayores de 18 años el día de las elecciones, si están inscritos en el registro electoral.

Los miembros de la Cámara de los Lores, la cámara alta del Parlamento que no se elige, además de prisioneros condenados y cualquiera que haya sido hallado culpable de corrupción o prácticas electorales ilegales en los cinco años previos, no pueden votar.

"Nadie aprende en el pellejo de otro "

2010-05-04T00:36:00.000-07:00

Plinio Apuleyo Mendoza
Fenómeno de aluvión
Según como se mire, lo que está ocurriendo hoy en Colombia -algo nunca visto- tiene para unos sus atractivos y para otros, riesgos muy grandes. Me refiero al ascenso vertiginoso del profesor Antanas Mockus en las encuestas y al fervor que suscita en estratos altos y medios y en una considerable franja de electores jóvenes que hasta hoy se habían mostrado apáticos a la hora de votar.

Para estos nuevos electores, Mockus -sin duda un hombre honesto- significa al fin un rechazo al mundo político tradicional de Colombia, a sus prácticas y partidos. Y hay sin duda fundamento para este rechazo. En ese mundo político nuestro el dinero se ha convertido en el gran elector. Ganar una curul en el Congreso tiene un costo muy alto. Y ese costo implica siempre una factura que tarde o temprano cualquier gobierno termina pagando con cuotas burocráticas, subsidios o contratos. Es lo habitual, por obra del clientelismo y de su compañera clandestina, la corrupción.
En América Latina, este divorcio de la sociedad civil con la clase política acaba produciendo, como respuesta, la aparición de un "outsider", ajeno a los partidos, que capta la inconformidad de esa gran franja huérfana de opinión.

Fernando Londoño lo define como un fenómeno político de aluvión. Sucedió en el Perú con Fujimori, en Venezuela con Chávez, en Bolivia con Evo Morales, en Argentina con los Kirchner, en Ecuador con Correa, en Paraguay con el obispo Lugo y hasta cierto punto en Brasil con Lula. Todos ellos llegaron al poder con vagas y generosas ofertas, sin que los electores, movidos por un impulso emocional, supieran realmente qué les esperaba.

En 1990, el Perú tenía un gran candidato: mi amigo Mario Vargas Llosa, a quien acompañé en alguna de sus giras. Pero el apoyo que le dieron grupos políticos tradicionales permitió que un casi desconocido de origen japonés, montado en un tractor (y no en un elefante), ganara las elecciones. Chávez era otro enigma, pero una Venezuela, cansada de adecos y copeyanos, corrió el albur de elegirlo sin saber adónde iba llevar al país. Igual situación ocurrió con la pareja Kirchner venida de la Patagonia, con Rafael Correa y con el folclórico Evo Morales.

Con Mockus, el enigma y los riesgos que conlleva son los mismos. Es etéreo, brumoso, imprevisible, expuesto a cada paso a rectificarse a sí mismo. ¿Adónde nos llevaría? De pronto ni él mismo lo sabe. ¿Una prueba? Recientemente confesó que tenía admiración (o respeto, según rectificó después) por Chávez por haber sido escogido por el pueblo venezolano. Olvida nuestro ilustre profesor que Hitler y Mussolini también llegaron al poder por el voto popular. Olvida que no es democrático asumir el control de todos los poderes, encarcelar periodistas, cerrar canales de televisión y expropiar a dedo, por capricho, fincas, empresas, sedes comerciales e imponerle a su país un llamado socialismo del siglo XXI que toma como modelo el régimen totalitario de Cuba.

Olvidando también la amenaza que representaba para el país el campamento de 'Reyes', Mockus llegó a condenar la operación Fénix, y en un improntus inexplicable (luego rectificado a medias) afirmó que estaría dispuesto a extraditar al presidente Uribe y al propio Juan Manuel Santos al Ecuador. Con semejantes desvaríos, toda inquietud está permitida. De pronto tendríamos que amortajar la seguridad democrática, y en vez de afrontar la guerra jurídica desatada por la subversión, de restablecer el fuero militar como ha propuesto Noemí Sanín, tendríamos un despistado profesor buscando para el país excéntricas alternativas. Es lo que ocurre siempre con fenómenos de aluvión, como el que nos está llegando por culpa de una efervescencia sin reflexión de jóvenes electores.

Plinio Apuleyo Mendoza